Temat interpretacji

Postanowienie

Działając na podstawie art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) w związku ze złożonym w dniu 31.08.2005 r. wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, rozstrzygając kwestię zaliczenia zwrotu podatku od towarów i usług na poczet zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych płaconego w innym urzędzie skarbowym. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Białymstoku

postanawia

stwierdzić, iż stanowisko przedstawione przez Pana w przedmiotowej sprawie jest

nieprawidłowe.

Uzasadnienie

Stan faktyczny

Jak wynika ze złożonego wniosku, prowadzi Pan jako osoba fizyczna działalność gospodarczą w Białymstoku przy ulicy X , natomiast wskazanym przez Pana miejscem zamieszkania jest Białystok, ul. Y.

Zgodnie z właściwością miejscową organów podatkowych podatek dochodowy od osób fizycznych rozlicza Pan w Pierwszym Urzędzie Skarbowym w Białymstoku, zaś podatek od towarów i usług w Drugim Urzędzie Skarbowym w Białymstoku.

W zeznaniu podatkowym za 2004 r. (PIT-36) wykazał Pan zobowiązanie w kwocie 8.692,10 zł. Jednocześnie w deklaracji VAT-7 za luty 2005 r. wykazał Pan kwotę do zwrotu w wysokości 19.535 zł. Następnie wystąpił Pan do Naczelnika tutejszego Urzędu o dokonanie zaliczenia zwrotu podatku od towarów i usług na poczet podatku dochodowego wynikającego z zeznania PIT-36 za 2004 r. Podanie to pozostawiono bez rozpatrzenia w związku z brakami formalnymi.

Z uwagi na możliwość powtarzania się sytuacji kiedy to będzie musiał Pan zapłacić zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych na konto Pierwszego Urzędu Skarbowego i równocześnie wykaże Pan w deklaracji składanej w Drugim Urzędzie Skarbowym podatek VAT do zwrotu, zadał Pan pytanie: Czy możliwe jest zaliczenie zwrotu podatku VAT wykazanego w Drugim Urzędzie Skarbowym na poczet zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych wykazanego w Pierwszym Urzędzie Skarbowym w Białymstoku.

Stanowisko podmiotu uprawnionego do złożenia wniosku

Zdaniem Pana, w sytuacji, kiedy powstało należne zobowiązanie z tytułu podatku dochodowym od osób fizycznych, które należy zapłacić na konto Pierwszego Urzędu Skarbowego w Białymstoku , a równocześnie złożona została do Drugiego Urzędu Skarbowego deklaracja VAT-7 z wykazaną kwotą do zwrotu, złożenie prośby o zaliczenie zwrotu podatku na poczet należności w podatku dochodowym od osób fizycznych jest zasadne.

Ocena prawna stanowiska pytającego z przytoczeniem przepisów prawa

Na podstawie art. 76 w związku z art. 76b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) zwroty podatku podlegają zaliczeniu z urzędu na poczet zaległości podatkowych wraz z odsetkami za zwłokę oraz bieżących zobowiązań podatkowych, a w razie ich braku podlegają zwrotowi z urzędu, chyba że podatnik złoży wniosek o zaliczenie zwrotu w całości lub w części na poczet przyszłych zobowiązań podatkowych. Zaliczenie powyższe następuje w drodze wydania postanowienia ( art.76a Ordynacji podatkowej ). Zdaniem tutejszego organu, określony w ww. przepisach tryb postępowania ze zwrotami podatku, obejmujący ich zaliczenie z urzędu na poczet zaległości podatkowych oraz bieżących zobowiązań podatkowych, a w razie ich braku zaliczenie zwrotu podatku w całości lub w części na poczet przyszłych zobowiązań podatkowych , dotyczy zaliczeń zwrotów dokonywanych w ramach rozliczeń podatnika z wszelkich tytułów jedynie w ramach danego urzędu skarbowego dokonującego rozliczenia zwrotu występującego na koncie podatnika.

Organ podatkowy wydając postanowienie o zaliczeniu zwrotu na poczet zobowiązań, nawet na wniosek podatnika, może je wydać tylko w stosunku do zobowiązań do poboru których jest uprawniony. Tym samym nie jest możliwa realizacja wniosku o zaliczenie zwrotu podatku od towarów i usług, posiadanego w tutejszym Urzędzie na poczet zobowiązań powstałych w Pierwszym Urzędzie Skarbowym w Białymstoku.

W związku z powyższym Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Białymstoku orzekł jak na wstępie.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym w stanie faktycznym i wiąże organy podatkowe do czasu zmiany przepisów.

Interpretacja nie jest wiążąca dla podmiotu uprawnionego do złożenia wniosku, wiąże natomiast właściwe dla wnioskodawcy organy podatkowe i organy kontroli skarbowej - do czasu jej zmiany lub uchylenia (art. 14b § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej).

Na niniejsze postanowienie służy zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Białymstoku, za pośrednictwem Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Białymstoku, w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia (art. 14a § 4 i art. 236 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej).

Zażalenie powinno zawierać zarzuty przeciw postanowieniu, określać istotę i zakres żądania będącego przedmiotem zażalenia oraz wskazywać dowody uzasadniające to żądanie (art. 222 w związku z art. 239 Ordynacji podatkowej).