Interpretacja indywidualna

– stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

21 stycznia 2025 r. wpłynął Państwa wniosek z 21 stycznia 2025 r. o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczący braku opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek czynszu najmu aktywów od podmiotu powiązanego. Uzupełnili go Państwo pismem z 20 marca 2025 r. (wpływ 20 marca 2025 r.). Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

Spółka A. jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych (dalej również Podatnik, Wnioskodawca lub Spółka), prowadzącym działalność gospodarczą, której przeważającym przedmiotem działalności gospodarczej jest świadczenie usług medycznych (PKD 86.22.Z). Członkowie Zarządu Spółki są jej udziałowcami.

Pan A.A. (dalej również jako „Udziałowiec, A.A.”) niezależnie od Spółki prowadzi wynajem prywatnych składników majątku w postaci części lokalu użytkowego oraz pojazdu samochodowego osobowego do majątku Spółki. Spółka prowadzi działalność gospodarczą w Polsce, nie dokonuje transakcji z podmiotami z innych państw Unii Europejskiej.

Wnioskodawca prowadzi księgi rachunkowe zgodnie z ustawą z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2021 r. poz. 217 ze zm.; dalej: „UOR”). Spółka Wnioskodawca planuje w trakcie 2025 r. wybrać formę opodatkowania przewidzianą w Rozdziale 6b ustawy o CIT, tj. ryczałt od dochodów spółek (dalej również jako „Ryczałt”). Wnioskodawca na moment wyboru tej formy opodatkowania spełni wszystkie warunki opodatkowania Ryczałtem z art. 28j ust. 1 ustawy o CIT. Wnioskodawca zatrudnia na umowę o pracę w sumie ponad 3 osoby w przeliczeniu na pełne etaty („Pracownicy”).

Spółka w ramach prowadzonej działalności gospodarczej wykorzystuje nieruchomości, tj. powierzchnię lokalu użytkowego oraz auto osobowe (dalej również jako „przedmioty najmu”) które są własnością wspólną małżeńską Pana A.A. z drugim udziałowcem i członkiem zarządu Spółki. Wnioskodawca pragnie podkreślić, że przedmioty najmu nigdy nie były własnością Spółki. Spółka i Udziałowiec ustalili rynkowe warunki transakcji. Powiązania pomiędzy stronami transakcji nie wpływają oraz nie będą wpływać na ustaloną cenę oraz warunki transakcji. Porównywalna cena najmu zostałaby ustalona również z podmiotami niepowiązanymi. Innymi słowy, powiązania nie mają oraz nie będą miały żadnego znaczenia – Spółka dokonuje i będzie dokonywać transakcji rynkowych, za rynkowym wynagrodzeniem. Spółka Wnioskodawca podkreśla, że przedmiotowe Nieruchomości są niezbędne do prowadzenia działalności gospodarczej przez Spółkę.

W związku z prowadzoną działalnością konieczne jest posiadanie przestrzeni na gabinety lekarskie, punkt pobrań, recepcję i przestrzeń biurową administracyjną. Spółka korzysta z nieruchomości z uwagi na wyraźne potrzeby biznesowe i niezależnie od tego kto byłby wynajmującym. Taka konieczność wynajęcia odpowiednich składników majątkowych i tak by powstała niezależnie od tego, kto jest właścicielem nieruchomości. Spółka ponadto informuje, że, prowadząc działalność gospodarczą, posiada niezbędne inne aktywa do jej prowadzenia. Do przedmiotowych aktywów można zaliczyć m.in. urządzenia, maszyny, personel, materiały. Działania polegające na wynajęciu Nieruchomości i auta jako najbardziej cennych składników majątkowych od innych podmiotów, włączając w to podmioty powiązane, jest uzasadnione biznesowo polityką ograniczenia ryzyka biznesowego i nie powinno budzić najmniejszej wątpliwości.

Ważną kwestią w prowadzeniu biznesu jest płynność finansowa, która mogłaby być ograniczona poprzez ekonomicznie nieuzasadnione zakupy np. wysokowartościowych nieruchomości. Powierzchnie przeznaczone pod działalność medyczną są wynajmowane od rozpoczęcia prowadzenia działalności przez Spółkę, tj. od 25.11.2021 r.

W ocenie Wnioskodawcy umowy najmu nie polegają na dokapitalizowaniu Spółki w innej formie niż wkład do Spółki, tj. poprzez udostępnienie przez podmiot powiązany z uwagi na odpłatny charakter użytkowania przedmiotów najmu po cenach rynkowych.

Wyłączenia podmiotowe wynikające z art. 28k ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2587 ze zm.) nie będą miały zastosowania.

Spółka Wnioskodawca informuje, że wynajmowane aktywa opisane w zdarzeniu przyszłym nie wymagają doposażenia przez Spółkę.

Wnioskodawca informuje, że przedmiotowe aktywa są obecnie wynajmowane od Udziałowca, ale według wiedzy Spółki nie jest wykluczone, że tego typu aktywa mogą być wynajęte w przyszłości od innych podmiotów.

Uzupełnienie i doprecyzowanie opisu zdarzenia przyszłego

Auto wynajmowane od wspólnika jest przez Spółkę użytkowane do prowadzenia działalności gospodarczej oraz do celów prywatnych wspólników Spółki.

Pytanie (sformułowane ostatecznie w uzupełnieniu z 20 marca 2025 r.)

Czy wydatki z tytułu wynajmu opisanych w zdarzeniu przyszłym aktywów od wspólnika do powiązanej spółki A. Sp. z o.o. w okresie opodatkowania „Ryczałtem Estońskim”, może stanowić tzw. „ukryty zysk” w rozumieniu art. 28m ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

Państwa stanowisko w sprawie (sformułowane ostatecznie w uzupełnieniu z 20 marca 2025 r.)

W ocenie Wnioskodawcy należny i zapłacony czynsz za korzystanie przez Spółkę z aktywów opisanych w zdarzeniu przyszłym nie będzie stanowić dla Wnioskodawcy ukrytych zysków w ramach Ryczałtu Estońskiego.

Spółka będzie rozliczała dochód z tytułu ukrytych zysków wysokości 50% z tytułu kosztów wynajmu oraz wszelkich kosztów związanych z użytkowaniem auta wynajmowanego od wspólnika.

Zgodnie z art. 28m ust. 3 pkt 3 ustawy o CIT ukrytym zyskiem jest nadwyżka wartości rynkowej transakcji określoną zgodnie z art. 11c ponad ustaloną cenę tej transakcji.

W świetle powyższego, wynajem aktywów od Wynajmującego według stawek rynkowych spowoduje, że takie świadczenie nie będzie stanowiło ukrytych zysków, pomimo że Wynajmujący jest względem Spółki podmiotem powiązanym w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT.

Stanowisko Wnioskodawcy potwierdzają ustalenia oraz przykłady wskazane w Przewodniku Ministerstwa Finansów po Ryczałcie Estońskim:

„W przykładzie ustalenie ceny transakcji na warunkach odbiegających od rynkowych pozwala uznać, że powstała nadwyżka wartości rynkowej transakcji ponad jej ustalona kwotę w wysokości 70 tys. zł (120 tys. zł - 50 tys. zł), tj. jest dochodem z tytułu ukrytego zysku, do opodatkowania ryczałtem. Naruszenie zasady ceny rynkowej jak również fakt, że transakcja związana jest z celami o charakterze osobistym powoduje, że zasadne jest uznanie, iż świadczenie zostało wykonane w związku z prawem do udziału w zysku, innym niż podzielony zysk”- przykład nr 21, str. 37 Przewodnika.

Ponadto w innym przykładzie na tej stronie Przewodnika wskazano (przykład nr 22):

„XYZ Sp. z o.o. jest objęta ryczałtem od dochodów spółek. Spółka prowadzi działalność w zakresie produkcji tworzyw sztucznych. Wspólnik Pan X wynajmuje Spółce magazyn na potrzeby przechowywania produkowanych przez nią towarów, w zamian za miesięczny czynsz w wysokości 50 tys. zł. Magazyn został wybudowany ze środków prywatnych Pana X i wyposażony w sposób niezbędny dla prowadzonej działalności. Czynsz został ustalony według cen rynkowych (zgodnie z zasadę ceny rynkowej). Magazyn jest niezbędny w prowadzeniu działalności gospodarczej przez XYZ Sp. z o.o. i nie wymaga przeprowadzenia dodatkowych nakładów inwestycyjnych przez Spółkę (magazyn jest w pełni użyteczny dostosowany do potrzeb spółki w momencie podpisania umowy najmu). Z uwagi na zakres prowadzonej działalności przez Spółkę, gdyby Spółka nie wynajęła magazynu od wspólnika, zobligowana byłaby wynająć taki magazyn od innego podmiotu albo zrealizować inwestycję w postaci budowy magazynu.

Jak należy kwalifikować taką operację?

Wartość czynszu regulowanego przez Spółkę (cała należność) nie powinna zostać zakwalifikowana jako ukryty zysk Spółki, zatem nie powinna być opodatkowana ryczałtem. Magazyn jest bowiem niezbędny Spółce dla celów przechowywania towarów i został on wynajęty na zasadach rynkowych (nie wymagał nakładów inwestycyjnych spółki, nie został wybudowany za środki Spółki i wyprowadzony z jego majątku do majątku wspólnika, etc.)”.

Podkreślenia również wymaga, że stanowisko Ministerstwa Finansów potwierdzają wydawane interpretacje indywidualne w podobnych sprawach, w tym:

• w interpretacja indywidualna z dnia 25 stycznia 2022 r., sygn. 0111-KDIB1 2.4010.554.2021.2.AK, w której wskazano że:

„Przechodząc na grunt analizowanej sprawy stwierdzić należy, że płacony przez Spółkę czynsz najmu za lokale (...) wynajmowane od Udziałowca w cenach rynkowych nie stanowi dochodu z tytułu ukrytych zysków o którym mowa w art. 28m ust. 3 ustawy o CIT”.

• w interpretacjach z 12 października 2022 r. (0111-KDIB1-2.4010.460.2022.2.AW oraz 0111- KDIB1-2.4010.-495.2022.2.DP) a także wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wyrok WSA w Łodzi z dnia 23.03.2023 r. sygn. I SA/Łd 137/23.

Wnioskodawca podkreśla, że ma świadomość, iż katalog świadczeń mogących prowadzić do powstania dochodu z tytułu ukrytych zysków jest otwarty i każda sytuacja wynajmu składników majątkowych od udziałowca do Spółki powinna być analizowana w odniesieniu do całokształtu danej sprawy.

Dlatego ocena, czy określone świadczenie najmu spełni warunki do uznania za dochód z tytułu ukrytego zysku, powinna zostać dodatkowo przeprowadzona w oparciu o przesłanki wynikające ze zdania wstępnego przepisu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT. Jak z niego wynika dochód z tytułu ukrytego zysku nie obejmuje świadczeń, które nie są wykonane w związku z prawem do udziału w zysku, czyli świadczeń podjętych (wykonanych) bez jakiegokolwiek wpływu podmiotów powiązanych na działanie i decyzje spółki opodatkowanej ryczałtem, w zakresie ocenianego świadczenia.

W odniesieniu do rozpatrywanej sprawy, kluczowe są okoliczności zawarcia transakcji, które przesądzają o tym, że wydatki z tytułu najmu nie są ukrytym zyskiem. Są to m.in.:

• podjęcie decyzji o wynajęciu Aktywów przed podjęciem decyzji o wyborze ryczałtu estońskiego,
• ustalenie warunków wynajmu na warunkach rynkowych, co de facto wyłącza wobec Wnioskodawcy zastosowanie przepisów o ukrytych zyskach w Ryczałcie Estońskim.
• wynajem ponadto, będzie miał cel biznesowy, co jasno wynika z opisu stanu przyszłego i jest zgodne z racjonalnymi zasadami odpowiedzialnego prowadzenia działalności gospodarczej.

Podsumowując, należne i zapłacone wynagrodzenie za korzystanie z Nieruchomości, w której Wnioskodawca prowadzi swoją działalność gospodarczą, nie stanowi dla Wnioskodawcy ukrytych zysków w ramach Ryczałtu Estońskiego

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Wątpliwości zgłoszone w niniejszej sprawie dotyczą braku opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek czynszu najmu aktywów od podmiotu powiązanego.

Jak wynika ze zdarzenia przyszłego opisanego we wniosku Spółka jest podmiotem prowadzącym działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług medycznych. W 2025 r. zamierza stosować opodatkowanie na zasadach ryczałtu od dochodów spółek. W tym okresie będzie wynajmować od wspólnika aktywa w postaci nieruchomości i samochodu osobowego.

Transakcja została zawarta na warunkach rynkowych, a powiązania pomiędzy stronami nie wpływają na ustaloną cenę oraz jej warunki. Spółka korzysta z aktywów z uwagi na potrzeby biznesowe, bowiem przedmiotowe Nieruchomości są niezbędne do prowadzenia działalności gospodarczej przez Spółkę. Aktywa, o których mowa we wniosku, nie wymagają doposażenia przez Spółkę. Najem tych aktywów nie jest przyczyną działań polegających na dokapitalizowaniu Spółki.

Zgodnie z art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 278 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”)

Stosownie art. 28m ust. 3 ustawy o CIT:

W myśl art. 28m ust. 4 pkt 2 lit. b) ustawy o CIT do ukrytych zysków, o których mowa w ust. 1 pkt 2, nie zalicza się:

W myśl art. 28n ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT:

Przedmiotem opodatkowania w systemie ryczałtu jest zatem co do zasady efektywna dystrybucja zysku ze spółki kapitałowej do jej udziałowca/akcjonariusza, przy czym przepisy nie ograniczają się wyłącznie do opodatkowania dywidend, ale uwzględniają również inne formy dystrybucji.

Istotą przyjętego modelu jest odroczenie opodatkowania dystrybuowanego zysku do dnia podjęcia uchwały o przeznaczeniu tego zysku i wypłat równoważnych takiej dystrybucji. Intencją ustawodawcy jest zatem uwzględnienie w katalogu dochodów do opodatkowaniem także innych, alternatywnych niż dywidenda, świadczeń dokonanych na rzecz udziałowców/akcjonariuszy lub podmiotów powiązanych bezpośrednio lub pośrednio z podatnikiem lub z tymi udziałowcami/akcjonariuszami, (tzw. ukryte zyski). Wypłata ukrytych zysków oznacza powstanie dla spółki odpowiadającego im dochodu, podlegającego opodatkowaniu ryczałtem.

Ukryte zyski stanowić zatem będą dla podatnika wszelkie świadczenia spółki:

• wykonane w związku z prawem do udziału w zysku,
• inne niż podzielony zysk o charakterze pieniężnym, niepieniężnym, odpłatnym, nieodpłatnym lub częściowo odpłatnym (wartość nieodpłatnych i częściowo odpłatnych świadczeń określa się zgodnie z art. 12 ust. 5-6a ustawy o CIT),
• wykonane bezpośrednio lub pośrednio na rzecz udziałowca/akcjonariusza lub podmiotu powiązanego,
• wykonane bezpośrednio lub pośrednio z podatnikiem lub z tym udziałowcem/akcjonariuszem.

Zgodnie z treścią powołanego wyżej art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, opodatkowaniu ryczałtem podlega m.in. dochód odpowiadający wysokości ukrytych zysków (dochód z tytułu ukrytych zysków).

Jak wskazano powyżej, definicję ukrytych zysków zawiera art. 28m ust. 3 ustawy o CIT, zgodnie z którym przez ukryte zyski rozumie się świadczenia pieniężne, niepieniężne, odpłatne, nieodpłatne lub częściowo odpłatne, wykonane w związku z prawem do udziału w zysku, inne niż podzielony zysk, których beneficjentem, bezpośrednio lub pośrednio, jest udziałowiec albo akcjonariusz lub podmiot powiązany bezpośrednio lub pośrednio z podatnikiem lub z tym udziałowcem lub akcjonariuszem.

W przepisie art. 28m ust. 3 ustawy o CIT, wskazano zatem na otwarty katalog świadczeń, które mogą zostać uznane za dochód z tytułu ukrytych zysków, ale również wskazane zostały przykłady transakcji traktowanych jako taki dochód. Jednym z wymienionych przykładów jest nadwyżka wartości rynkowej transakcji określona zgodnie z art. 11c ponad ustaloną cenę tej transakcji (art. 28m ust. 3 pkt 3 ustawy o CIT). Z treści tego przepisu wynika zatem, że wszystko co przewyższa wartość rynkową transakcji stanowi zysk ukryty podlegający opodatkowaniu.

Zasadniczy przykład odwołujący się do transakcji pomiędzy spółką a podmiotem powiązanym (art. 28m ust. 3 pkt 3 ustawy o CIT) nakazuje odczytywać pojęcie ukrytych zysków również poprzez odwołanie się do rynkowych warunków transakcji. W sytuacji, w której świadczenia spółki na rzecz podmiotu powiązanego przewyższać będą ich wartość rynkową powstawać będzie ukryty zysk opodatkowany ryczałtem w spółce.

Ocena, czy transakcja mogłaby zostać zawarta między podmiotami niepowiązanymi nie powinna się ograniczać jedynie do oceny ustalonej ceny transakcji (według wartości rynkowej), ale powinna również uwzględnić fakt, czy doszłoby w ogóle do zawarcia danej transakcji, gdyby nie uczestniczyły w niej podmioty powiązane (tj. czy doszłoby do takiej transakcji między podmiotami niepowiązanymi). Dokonując takiej oceny, należy uwzględnić potrzeby spółki z punktu widzenia przedmiotu jej działalności, zasadności zakupu lub świadczenia takiej transakcji w aspekcie sytuacji majątkowej spółki czy faktycznych jej potrzeb biznesowych.

Przepis art. 28m ust. 3 ustawy o CIT wskazuje, że za ukryty zysk uznaje się każde świadczenie, którego beneficjentem, bezpośrednio lub pośrednio, jest wspólnik lub inny podmiot powiązany i które jest wykonane w związku z prawem do udziału w zysku, innym niż podzielony zysk. W praktyce może to oznaczać np. świadczenia powstałe w wyniku uzgodnień, których nie zawarłyby podmioty niepowiązane.

W relacji spółka – podmiot powiązany w przedmiotowej ocenie istotne jest to, czy wspólnik zadbał o wyposażenie spółki w aktywa niezbędne dla prowadzonej działalności gospodarczej i czy ewentualny niedobór tych aktywów nie jest przyczyną działań polegających na dokapitalizowywaniu w następstwie tego spółki, tj. dokapitalizowywaniu w innej formie niż w postaci wkładu do spółki (np. w formie pożyczki, udostępniania nieruchomości).

Również inne świadczenia ekwiwalentne dywidendzie, czyli świadczenia, które pod pozorem inaczej nazwanej czynności prawnej (jednej lub wielu) prowadzą de facto do korzyści podmiotu powiązanego, która bez wykonania tego świadczenia zostałaby zrealizowana w postaci dywidendy kreują dochód z tytułu ukrytych zysków.

Dochód z tytułu ukrytego zysku powstaje w wyniku wszelkich świadczeń związanych z funkcjonowaniem podatnika, których beneficjentem jest wspólnik lub inny podmiot powiązany (bezpośrednio lub pośrednio) z podatnikiem (spółką) lub z jego wspólnikiem. Aby świadczenie uznane było za ukryty zysk powinno być związane z wywieraniem wpływu na działanie i decyzje spółki będącej podatnikiem ryczałtu. Innymi słowy, świadczenie powinno bezpośrednio lub pośrednio wynikać z uzgodnień pomiędzy podmiotami powiązanymi, niezależnie od ich formy. Świadczenie uznane za ukryty zysk, w przypadku którego stroną jest wspólnik spółki opodatkowanej ryczałtem, może być ocenianie w kontekście świadczenia ekwiwalentnego dywidendzie. Takie świadczenie powstanie m.in. w sytuacji, kiedy podatnik, dokonując czynności prawnej (jednej lub wielu) osiąga taki sam efekt ekonomiczny, jaki osiągnąłby poprzez wypłatę zysku w formie dywidendy.

Świadczeniami, które nie powinny powodować powstania dochodu z tytułu ukrytego zysku, mogą być transakcje zakupu oraz sprzedaży, dokonywane w ramach podstawowej działalności podatnika (np. określonej w przedmiocie działalności), które wykonywane są na warunkach analogicznych jak wobec podmiotów niepowiązanych. Takimi świadczeniami mogą być np. świadczenia podwykonawców niezbędne dla wytworzenia produktu końcowego w zakresie obróbki towarów, czy dostarczania komponentów. Jeśli warunki określonej transakcji z podmiotem powiązanym, mieszczące się w podstawowym przedmiocie działalności podatnika opodatkowanego ryczałtem, ustalone są na analogicznych zasadach jak transakcje dokonywane przez takiego podatnika z podmiotami niepowiązanymi i transakcja ta jest niezbędna w prowadzonej działalności gospodarczej, to nie powinny być one oceniane w aspekcie dochodu z tytułu ukrytego zysku.

Z art. 28m ust. 3 ustawy o CIT, jednoznacznie wynika, że ukryte zyski to świadczenia, których beneficjentem, bezpośrednio lub pośrednio, jest udziałowiec, akcjonariusz albo wspólnik lub podmiot powiązany bezpośrednio lub pośrednio z podatnikiem lub z tym udziałowcem, akcjonariuszem albo wspólnikiem.

Ustosunkowując się do Państwa wątpliwości w zakresie braku powstania ukrytych zysków z tytułu wypłaty czynszu najmu aktywów, tj. nieruchomości wskazać należy, że:

• strony ustaliły warunki rynkowe ww. transakcji;
• powiązania między stronami nie miały wpływu na warunki wynajmu nieruchomości;
• do zawarcia umowy doszłoby również, gdyby nie istniejące powiązania pomiędzy podmiotami;
• umowa najmu nieruchomości nie polega na dokapitalizowaniu Spółki w innej formie niż wkład do Spółki;
• działania polegające na wynajęciu nieruchomości jest uzasadnione biznesowo;
• przedmiotowa nieruchomość nie wymaga doposażenia przez Spółkę.

W świetle wyżej wymienionych przepisów prawa podatkowego oraz przedstawionego opisu sprawy stwierdzić należy, że wydatki z tytułu wynajmu nieruchomości od wspólnika w okresie opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, nie będą stanowić ukrytych zysków, a tym samym nie będą podlegać opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek w myśl art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT.

Państwa stanowisko w zakresie wydatków na wynajem nieruchomości od podmiotu powiązanego należało uznać za prawidłowe.

W odniesieniu do najmu samochodu osobowego należy zgodzić się z Państwa stanowiskiem, że 50% wydatków z tytułu kosztów najmu oraz wszelkich kosztów związanych z użytkowaniem auta wynajmowanego od wspólnika będzie stanowiło ukryty zysk. Jak wskazali Państwo w opisie sprawy samochód ten wykorzystywany będzie do prowadzenia działalności gospodarczej przez Spółkę oraz do celów prywatnych wspólników Spółki.

Wskazać należy, że w przypadku wykorzystywania samochodu (lub innego składnika majątku) również do celów innych niż związanych z działalnością gospodarczą (do celów prywatnych) przez wspólnika, podmiot powiązany bezpośrednio lub pośrednio z podatnikiem lub z tym wspólnikiem – to w takim przypadki powstaje ukryty zysk,

Wynika to z art. 28m ust. 4 pkt 2 lit. b ustawy o CIT, zgodnie z którym 50% wydatków i odpisów amortyzacyjnych oraz odpisów z tytułu trwałej utraty wartości związanych z tzw. użytkiem mieszanym składników majątku podatnika, należy zaliczyć do dochodu z tytułu ukrytych zysków, jeśli beneficjentem takiego świadczenia (tj. prawa do korzystania ze składnika majątku podatnika również do celów prywatnych) jest bezpośrednio lub pośrednio wspólnik lub podmiot powiązany bezpośrednio lub pośrednio z tym podatnikiem lub wspólnikiem.

Wobec powyższego Państwa stanowisko w zakresie wydatków na wynajem od wspólnika samochodu, który będzie wykorzystywany do tzw. celów mieszanych, należało uznać za prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego podanym przez Państwa w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Pytanie przedstawione przez Państwa we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wyznacza zakres przedmiotowy tego wniosku. Wydana interpretacja dotyczy więc tylko sprawy będącej przedmiotem Państwa zapytania. Inne kwestie wynikające z opisu sprawy i własnego stanowiska, nieobjęte pytaniem nie zostały rozpatrzone w niniejszej interpretacji.

Wskazać należy, że powołane we wniosku interpretacje indywidualne oraz wyroki sądowe zostały wydane w indywidualnych sprawach innych podmiotów i nie wiążą organu w sprawie będącej przedmiotem wniosku.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

• Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.
• Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

• Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm.; dalej jako „PPSA”). Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

• w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
• w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.