Interpretacja indywidualna

– stanowisko nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

7 lutego 2025 r. za pośrednictwem platformy ePUAP wpłynął Państwa wniosek z 5 lutego 2025 r. o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczący podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia:

-czy wydatki na nabycie Robotów, które będą wykorzystywane w procesie logistyczno-magazynowym Spółki stanowią wydatki na nabycie robota przemysłowego, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, w związku z czym będą Państwo uprawnieni do skorzystania z ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT;

-czy mogą Państwo na podstawie art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18 ww. ustawy, kwotę stanowiącą 50% kosztów poniesionych na nabycie Robotów w roku ich nabycia (przy założeniu, że kwota odliczenia nie przekroczy kwoty dochodu uzyskanego przez Spółkę w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych).

Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

X S.A. (dalej: „Wnioskodawca” lub „Spółka”) jest polskim rezydentem podatkowym, podlegającym nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: „ustawa o CIT”).

Spółka prowadzi działalność w zakresie sprzedaży detalicznej oferując najnowsze produkty segmentu (…). Sprzedaż prowadzona jest za pomocą sklepów internetowych: (…). W sklepach dostępne są również m.in. (…) i inne artykuły.

W ramach prowadzonej działalności Spółka posiada magazyny/centra dystrybucji, w których przechowuje oraz z których wysyła produkty do klientów lub sklepów stacjonarnych. W magazynach/centrach dystrybucji towary są paletyzowane (tj. przekładane na palety w celu ich późniejszej wysyłki). W chwili obecnej paletyzacja odbywa się ręcznie i nie jest zautomatyzowana. Pracownik odpowiedzialny za kompletację palet odkłada towary ściągając je z regałów na paletę przypisaną dla danego obszaru i kompletuje w ten sposób zbiorczą paletę, która posiada maksymalnie 8 pojemników na jednym nośniku. Na jeden dzień pracy (przy założeniu pracy 3-zmianowej) przygotowywanych jest około 50 palet.

W celu optymalizacji procesów magazynowych oraz logistycznych (tj. wysyłki towarów do klientów/centrów dystrybucyjnych), Spółka zamierza nabyć nowego robota paletyzującego (A) oraz zintegrowane z nim urządzenie (B) (dalej wspólnie: „Roboty”). A jest robotem dedykowanym do zadań paletyzacji, który łączy w sobie szybkość pracy, zasięg oraz duży udźwig. Robot A to czteroosiowa maszyna o zasięgu równym (…)m, udźwigu do (…) kg, nadająca się do paletyzacji worków, kartonów, skrzynek, butelek i wielu innych. Nabycie B ma z kolei na celu usprawnienie pracy robota A tj. zapewnienie większej szybkości przetwarzania danych oraz dokładniejszej kontroli ruchu.

Nabycie robota do paletyzacji wraz z kontrolerem zapewni Spółce:

- zmniejszenie ilości błędów w procesie paletyzacji,

- zwiększenie wydajności procesu paletyzacji,

- precyzyjną paletyzację produktów o różnych kształtach,

- brak przestojów produkcyjnych,

- dokładność ułożenia towaru na palecie,

- dopasowany do potrzeb schemat układania towaru na palecie,

- powtarzalność procesu podczas każdego cyklu,

- poprawę bezpieczeństwa i higieny pracy.

Nabyte przez Spółkę urządzenia będą stanowiły środki trwałe o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok oraz będą wykorzystywane na potrzeby związane z prowadzoną działalnością gospodarczą. Urządzenia będą stanowiły własność Wnioskodawcy i zostaną wprowadzone do ewidencji środków trwałych, a ich amortyzacja będzie odbywać się począwszy od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu, w którym dany środek trwały został wprowadzony do ewidencji środków trwałych. Wnioskodawca będzie rozpoznawał dokonywane od urządzeń odpisy amortyzacyjne jako koszty uzyskania przychodów zgodnie z ustawą o CIT.

W związku z planowanymi zakupami, Spółka rozważa skorzystanie z ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ustawy o CIT, zgodnie z którą podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych może odliczyć od podstawy opodatkowania, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych. Spółka nie prowadzi działalności w specjalnej strefie ekonomicznej na podstawie zezwolenia, ani nie realizuje nowej inwestycji określonej w decyzji o wsparciu.

Pytania

1.Czy wydatki na nabycie Robotów, które będą wykorzystywane w procesie logistyczno-magazynowym Spółki stanowią wydatki na nabycie robota przemysłowego, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, w związku z czym Wnioskodawca będzie uprawniony do skorzystania z ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT?

2.Czy Wnioskodawca może na podstawie art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18 ww. ustawy, kwotę stanowiącą 50% kosztów poniesionych na nabycie Robotów w roku ich nabycia (przy założeniu, że kwota odliczenia nie przekroczy kwoty dochodu uzyskanego przez Spółkę w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych)?

Państwa stanowisko w sprawie

1.Wydatki na nabycie Robotów, które będą wykorzystywane w procesie logistyczno-magazynowym stanowią wydatki na nabycie robota przemysłowego w rozumieniu art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, wobec czego Wnioskodawca będzie uprawniony do skorzystania z ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT.

2.Wnioskodawca może na podstawie art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18 ww. ustawy, kwotę stanowiącą 50% kosztów poniesionych na nabycie Robotów w roku ich nabycia (przy założeniu, że kwota odliczenia nie przekroczy kwoty dochodu uzyskanego przez Spółkę w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych).

UZASADNIENIE

Ad. 1

Zgodnie z art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych może odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18 ustawy o CIT, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Stosownie do treści art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT, za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację uznaje się: 1) koszty nabycia fabrycznie nowych: a) robotów przemysłowych, b) maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych, c) maszyn, urządzeń oraz innych rzeczy, funkcjonalnie związanych z robotami przemysłowymi, służących zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy w odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z robotem przemysłowym, w szczególności czujników, sterowników, przekaźników, zamków bezpieczeństwa, barier fizycznych (ogrodzenia, osłony) czy optoelektronicznych urządzeń ochronnych (kurtyny świetlne, skanery obszarowe), d) maszyn, urządzeń lub systemów służących do zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych, w szczególności czujników i kamer, e) urządzeń do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robotów przemysłowych; 2) koszty nabycia wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do poprawnego uruchomienia i przyjęcia do używania robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych w pkt 1; 3) koszty nabycia usług szkoleniowych dotyczących robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w pkt 1 i 2; 4) opłaty, o których mowa w art. 17b ust. 1, ustalone w umowie leasingu, o którym mowa w art. 17f, dotyczącej robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych w pkt 1, jeżeli po upływie podstawowego okresu umowy leasingu finansujący przenosi na korzystającego własność tych środków trwałych.

Z kolei, zgodnie z art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, przez robota przemysłowego rozumie się automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie następujące warunki: 1) wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania; 2) jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów; 3) jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń; 4) jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.

W świetle art. 38eb ust. 4 ustawy o CIT, przez maszyny i urządzenia peryferyjne do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związane rozumie się w szczególności: 1) jednostki liniowe zwiększające swobodę ruchu; 2) pozycjonery jedno- i wieloosiowe; 3) tory jezdne; 4) słupowysięgniki; 5) obrotniki; 6) nastawniki; 7) stacje czyszczące; 8) stacje automatycznego ładowania; 9) stacje załadowcze lub odbiorcze; 10) złącza kolizyjne; 11) efektory końcowe do interakcji robota z otoczeniem służące do: a) nakładania powłok, malowania, lakierowania, dozowania, klejenia, uszczelniania, spawania, cięcia, w tym cięcia laserowego, zaginania, gratowania, śrutowania, piaskowania, szlifowania, polerowania, czyszczenia, szczotkowania, drasowania, wykańczania powierzchni, murowania, odlewania ciśnieniowego, lutowania, zgrzewania, klinczowania, wiercenia, handlingu, w tym manipulacji, przenoszenia i montażu, ładowania i rozładowania, pakowania, gwożdżenia, paletyzacji i depaletyzacji, sortowania, mieszania, testowania, wykonywania pomiarów, b) obsługi maszyn: frezarek, wtryskarek, giętarek, robodrilli, wiertarek, tokarek, wrzecion, zginarek i zawijarek, wycinarek, walcarek, przecinarek, szlifierek, wytaczarek, ciągarek, drukarek, pras, wyoblarek.

Dla uznania danej maszyny za robota przemysłowego kluczowego znaczenia nabiera zdefiniowanie jej zastosowania przemysłowego. Ustawa o CIT nie zawiera definicji tego pojęcia. W wydawanych interpretacjach organy podatkowe odwołują się przede wszystkim do rozumienia słownikowego, przywołując definicję przemysłu ze Słownika PWN (produkcja materialna polegająca na wydobywaniu z ziemi bogactw naturalnych i wytwarzaniu produktów w sposób masowy przy użyciu urządzeń mechanicznych), Encyklopedii PWN (ekonomiczny dział nierolniczej produkcji materialnej, w którym wydobywanie zasobów przyrody oraz ich przetwarzanie w dobra zaspokajające potrzeby ludzi jest prowadzone w dużych rozmiarach, przy zastosowaniu podziału pracy i przy użyciu maszyn (do przemysłu nie zalicza się rzemiosła i budownictwa)), Wielkiego Słownika Języka Polskiego Instytutu Polskiego PAN (działalność polegająca na wytwarzaniu produktów określonego rodzaju na dużą skalę, przy użyciu maszyn i innych urządzeń technicznych). Powyższe definicje mogą prowadzić do wniosku, że poprzez przemysł powinno się rozumieć działalność polegającą na wytwarzaniu różnego rodzaju produktów (towarów) oraz że w przypadku ulgi na robotyzację pojęcia „przemysł” oraz „zastosowanie przemysłowe” powinny być rozumiane jako zastosowanie w produkcji (wytwarzaniu) towarów.

W opinii Wnioskodawcy, termin „produkcja” powinien być jednak rozumiany szeroko, jako proces obejmujący zarówno wytworzenie danego towaru, jak i obejmujący czynności zachodzące po jego wyprodukowaniu, umożliwiające wejście tych towarów do obrotu, w szczególności ich dystrybucję. Zgodnie bowiem z Encyklopedią Zarządzania (https://mfiles.pl/pl/index.php/Produkcja), produkcja to „ogół działań zmierzających do dostarczenia dóbr i usług na rynek, czyli do zaspokojenia potrzeb konsumpcyjnych społeczeństwa. Działania te rozumie się bardzo szeroko, od wydobycia (pozyskania) niezbędnych materiałów, aż po sprzedaż dobra finalnego”.

Biorąc pod uwagę powyższe nie ulega wątpliwości, że wykorzystywanie Robotów w procesie paletyzacji, również jest zastosowaniem przemysłowym, a analizowane urządzenia są robotami przemysłowymi. Powyższe, szerokie rozumienie pojęć „przemysł” oraz „zastosowanie przemysłowe” zdaniem Wnioskodawcy wynika również z analizy przepisów nowelizacyjnych ustawy o CIT w zakresie ulgi na robotyzację z listopada 2022 r.

Zgodnie z dodanym ust. 5a nie podlegają odliczeniu koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację dotyczące działań lub aktywów: 1) których mowa w art. 2 ust. 1 dyrektywy 2003/87/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 13 października 2003 r. ustanawiającej system handlu przydziałami emisji gazów cieplarnianych w Unii oraz zmieniającej dyrektywę Rady 96/61/WE (Dz.Urz.UE.L 275 z 25.10.2003, str. 32, z późn. zm. - Dz.Urz.UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 15, t. 7, str. 631), z wyjątkiem działań i aktywów, których prognozowane emisje gazów cieplarnianych są poniżej średniej wartości 10% najbardziej wydajnych instalacji w 2016 i 2017 r. (t ekwiwalentu CO2/t) oraz wartości wskaźnika emisyjności (uprawnienia/t) na lata 2021-2025, określonych w rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) 2021/447 z dnia 12 marca 2021 r. określającym zmienione wartości wskaźników emisyjności na potrzeby przydziału bezpłatnych uprawnień do emisji na lata 2021- 2025 zgodnie z art. 10a ust. 2 dyrektywy 2003/87/WE Parlamentu Europejskiego i Rady (Dz.Urz.UE.L 87 z 15.03.2021, str. 29); 2) związanych z działalnością: a) górniczą polegającą na wydobywaniu lub magazynowaniu paliw kopalnych oraz działalnością polegającą na przeróbce, dystrybucji lub spalaniu paliw kopalnych, z wyjątkiem projektów w zakresie wytwarzania energii elektrycznej lub ciepła oraz związanej z tym infrastruktury przesyłowej i dystrybucyjnej, wykorzystujących gaz ziemny, które spełniają warunki określonew załączniku III do Wytycznych technicznych dotyczących stosowania zasady „Nie czyń poważnych szkód” (2021/C58/01), b) składowisk odpadów, spalarni odpadów lub instalacji do mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów.

Zmiana ta została wprowadzona ustawą z 16 listopada 2022 r. o zmianie ustawy o podatku od niektórych instytucji finansowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2022 r. poz. 2745).

W art. 5 tej ustawy ustawodawca zawarł postanowienie, że przepisy art. 38eb ust. 5a ustawy o CIT stosuje się do kosztów poniesionych od roku podatkowego rozpoczynającego się po dniu 31 stycznia 2023 r. oraz że podatnicy, którzy w roku podatkowym poprzedzającym rok rozpoczynający się po dniu 31 stycznia 2023 r., nabyli roboty, maszyny lub urządzenia, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1-3 ustawy o CIT, w zakresie kosztów uzyskania przychodów związanych z tymi robotami, maszynami i urządzeniami, stosują w kolejnych latach podatkowych przepisy ustawy o CIT w brzmieniu dotychczasowym.

Kształt przepisów ustawy nowelizacyjnej wskazuje zatem na to, że przemysł należy definiować szeroko. Jeżeli bowiem przyjąć założenie, że ulgą na robotyzację objęte są tylko inwestycje w przemyśle rozumianym „wąsko” jako ścisła produkcja (wytwarzanie) towarów i jednocześnie ustawodawca wyłącza możliwość odliczenia kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację związanych np. z działalnością składowisk odpadów, spalarni odpadów, instalacji do mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów, działalnością polegającą na magazynowaniu lub dystrybucji paliw kopalnych, to przepis przejściowy, zgodnie z którym podatnicy, którzy w roku podatkowym poprzedzającym rok rozpoczynający się po dniu 31 stycznia 2023 r., nabyli roboty, maszyny lub urządzenia, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1-3 ustawy o CIT, w zakresie kosztów uzyskania przychodów związanych z tymi robotami, maszynami i urządzeniami, stosują w kolejnych latach podatkowych przepisy ustawy o CIT w brzmieniu dotychczasowym byłby bezprzedmiotowy z uwagi na fakt, że i przed zmianą, i po zmianach koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację dla celów wykraczających poza „wąskie” rozumienie pojęcia przemysłu, nie byłyby objęte ulgą na robotyzację. Jednocześnie nie byłoby potrzebne wprowadzanie ograniczeń w uldze na robotyzację w zakresie wskazanym w pkt 2 powyżej. Racjonalny ustawodawca nie wyłączyłby bowiem możliwości skorzystania z ulgi na robotyzację w stosunku do np. działalności górniczej polegającej na magazynowaniu lub dystrybucji paliw kopalnych, gdyby skorzystanie z ulgi na robotyzację nie było w takiej działalności możliwe. Wąskie rozumienie przemysłu jako ścisła produkcja powodowałoby, że ww. przepisy byłby dla tego typu działalności bezprzedmiotowe. Szerokie rozumienie pojęć „przemysł” oraz „zastosowanie przemysłowe” jest potwierdzane w orzecznictwie sądów administracyjnych. W szczególności Spółka pragnie wskazać na stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 6 czerwca 2023 r. (sygn. III SA/Wa 160/23), zgodnie z którym ulga na robotyzację nie powinna być ograniczana wyłącznie do wąsko rozumianej działalności produkcyjnej (obejmującej wyłącznie wytwarzanie towarów). Sąd w przywołanym wyroku wskazał, że: „przepisy w żadnej mierze nie ograniczają przedmiotowej ulgi do podmiotów z sektora produkcyjnego (takie stanowisko zresztą znalazło również odbicie w odpowiedzi Ministra Finansów z dnia 2 listopada 2021 r. na interpelację nr 27303). „Z przywołanej w wyroku WSA w Warszawie odpowiedzi Ministra Finansów na interpelację poselską wynika, że: „Ulga na robotyzację jest elementem pakietu zmian legislacyjnych programu „Polski Ład”. Zgodnie z założeniami ulgi, uprawnia ona do dodatkowego odliczenia do 50% procent tzw. kosztów robotyzacji poniesionych przez podatnika. Celem wprowadzanej ulgi jest promocja rozwoju robotyzacji w polskich przedsiębiorstwach. Obecnie obowiązujące przepisy prawa podatkowego nie zawierały takich rozwiązań” Zakres podmiotowy ulgi nie jest zawężony do podmiotów z sektora produkcyjnego. Wszyscy podatnicy prowadzący działalność gospodarczą, bez względu na jej formę prawną mogą skorzystać z projektowanej ulgi.” Wykładnia celowościowa ww. przepisu wskazuje zatem, że spółki (w tym Wnioskodawca), których działalność polega na dystrybucji towarów również mogą skorzystać z ulgi na robotyzację. Warto także nadmienić, że ustawa o CIT posługuje się pojęciem „urządzenia przemysłowego” również w zakresie tzw. podatku u źródła (zryczałtowanego podatku dochodowego pobieranego przez płatników od dochodów uzyskiwanych w Polsce przez zagranicznych podatników). Pojęcie to pozostaje niezdefiniowane na potrzeby podatku u źródła, a jego zakres przedmiotowy jest kształtowany w interpretacjach indywidualnych oraz orzecznictwie sądów administracyjnych. Co istotne, w przypadku ustalania obowiązków płatników w zakresie naliczania, pobierania oraz odprowadzania podatku u źródła, organy podatkowe oraz sądy administracyjne często stosują „szerokie” rozumienie pojęcia „urządzenia przemysłowego”.

Przykładowo, w wyroku z 22 lutego 2024 r. (sygn. II FSK 714/21), Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że: „Wobec powyższego zarówno wykładnia językowa jak i wykładnia celowościowa prowadzą do wniosku, że pojęcie „urządzenie przemysłowe”.obejmuje wszelkie urządzenia wykorzystywane w profesjonalnym obrocie, przy czym muszą one być związane z działalnością danego podmiotu. Nie muszą one jednak być wykorzystywane bezpośrednio w procesie produkcji.”

Podobne stanowisko zostało zaprezentowane w wyrokach Naczelnego Sądu Administracyjnego z 27 lutego 2024 r. (sygn. II FSK 718/21) oraz z 16 maja 2024 r. (sygn. II FSK 1078/21) oraz w orzecznictwie wojewódzkich sądów administracyjnych. Podobne stanowisko prezentują organy podatkowe.

Przykładowo, w interpretacjach indywidualnych wydanych przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej 1 lutego 2024 r. (nr 0111-KDIB1- 2.4010.637.2023.2.AK) i 22 grudnia 2023 r. (nr 0111-KDIB1-2.4010.547.2023.2.MC) organ stwierdził, że: „Również konstrukcja i brzmienie tego artykułu (…) wskazuje, że wykładnia zawężająca rozumienie urządzenia przemysłowego, handlowego lub naukowego tylko do związanego z wąsko rozumianym przemysłem lub handlem nie znajduje logicznego uzasadnienia.”

Mając na uwadze powyższe, w ocenie Wnioskodawcy, wydatki na nabycie Robotów, które będą wykorzystywane w procesie logistyczno-magazynowym stanowią wydatki na nabycie robota przemysłowego w rozumieniu art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, wobec czego Wnioskodawca będzie uprawniony do skorzystania z ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT.

Ad. 2

Jak już wcześniej wskazano, art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, uprawnia do odliczenia od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18 ustawy o CIT, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych Natomiast przywołany powyżej art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT zawiera katalog kosztów, które należy uznać za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację. Ponadto, zgodnie z art. 38eb ust. 5 ustawy o CIT, odliczenie, o którym mowa w ust. 1, ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.

Zdaniem Wnioskodawcy użyte w art. 38eb ust. 1 sformułowanie: „50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację” wskazuje, iż przepis ten należy interpretować w taki sposób, że Wnioskodawca dokonując jednorazowego wydatku na nabycie Robotów, ma prawo do obniżenia podstawy opodatkowania o 50% wartości jednorazowo poniesionych kosztów w roku podatkowym, w którym doszło do ich nabycia (przy założeniu, że kwota odliczenia nie przekroczy kwoty dochodu uzyskanego przez Spółkę w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych).

Literalne brzmienie art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT wskazuje bowiem na możliwość jednorazowego odliczenia 50% wydatków poniesionych na nabycie Robotów w ramach ulgi na robotyzację. Dodatkowo, wskazać należy, iż w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, ustawodawca nie precyzuje by możliwość skorzystania z odliczenia w ramach ulgi na robotyzację przysługiwała wyłącznie poprzez dokonywanie odpisów amortyzacyjnych.

Gdyby intencją ustawodawcy było rozliczanie ulgi na robotyzację poprzez odpisy amortyzacyjne, zostałoby to wyraźnie wskazane w przepisach dotyczących tej ulgi, tak jak zostało to określone – przykładowo – w art. 18d ust. 3 ustawy o CIT, który dotyczy ulgi badawczo-rozwojowej. Przepis ten jednoznacznie wskazuje, że: „za koszty kwalifikowane uznaje się także dokonywane w danym roku podatkowym, zaliczane do kosztów uzyskania przychodów, odpisy amortyzacyjne od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wykorzystywanych w prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, z wyłączeniem samochodów osobowych oraz budowli, budynków i lokali będących odrębną własnością”.

Skoro z art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT wynika, iż kosztem uzyskania przychodów poniesionym na robotyzację są koszty nabycia robotów, nieuzasadnionym jest więc stwierdzenie, że odliczeniu od podstawy opodatkowania powinny podlegać wyłącznie odpisy amortyzacyjne.

Odpisy amortyzacyjne nie warunkują nabycia danego składnika majątku (robota), a stanowią sposób rozliczenia w czasie wydatków poniesionych na jego nabycie. Wskazać należy, iż w przypadku środków trwałych wydatek jest ponoszony wcześniej, a jego rozliczenie w kosztach uzyskania przychodów – poprzez odpisy amortyzacyjne – następuje dopiero po jego nabyciu.

Stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym przysługuje mu prawo do jednorazowego odliczenia 50% kosztów poniesionych na nabycie Robotów potwierdza w szczególności wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 21 grudnia 2023 r. (sygn. III SA/Wa 1993/23), w którym Sąd stwierdził, że: „podatnicy spełniający warunki zastosowania ulgi na robotyzację będą uprawnieni do odliczenia od podstawy opodatkowania zgodnie z art. 38eb u.p.d.o.p. kosztów uzyskania przychodu poniesionych na robotyzację, 50% kosztów poniesionych na nabycie fabrycznie nowych robotów przemysłowych, maszyn, urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych oraz innych urządzeń, systemów i usług funkcjonalnie z nimi związanych jednorazowo w roku nabycia tych przedmiotów. Na potrzeby odliczenia w ramach ulgi, o której mowa w art. 38eb u.p.d.o.p., bez znaczenia pozostaje fakt, że roboty, maszyny oraz urządzenia peryferyjne będą stanowiły środki trwałe, ponieważ w ramach przedmiotowej ulgi odliczeniu podlegają koszty nabycia tych przedmiotów, a nie dokonane od nich odpisy amortyzacyjne.” Uzasadniając rozstrzygnięcie, WSA w Warszawie wskazał, że: - po pierwsze – przyjęcie opisanego stanowiska (zbieżnego ze stanowiskiem Wnioskodawcy) jest zgodne z wykładnią gramatyczną przepisów regulujących ulgę na robotyzację: „Na gruncie powołanych przepisów ustawodawca zastrzegł, że odliczeniu od podstawy opodatkowania podlegają „koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację”. Ustawodawca wskazał, że od podstawy opodatkowania odliczeniu podlega 50% kosztów uzyskania przychodów „poniesionych” w roku podatkowym na robotyzację. Użyte na gruncie powołanego przepisu stwierdzenie „poniesionych” wskazuje, że pod wskazanym pojęciem należy rozumieć wszelkie koszty, które zostały faktycznie wydatkowane przez podatnika”. - po drugie – za wskazaną wykładnią przemawia także ratio legis ww. przepisów: „za zasadne przyjąć należy stanowisko o specjalnym preferencyjnym sposobie zaliczenia do kosztów wydatków na robotyzację i uprawnienia do jednorazowego w roku nabycia Maszyn oraz Urządzeń peryferyjnych potrącenia 50% wydatków zgodnie z art. 38eb ustawy jako kosztów uzyskania przychodu poniesionych na robotyzację. Na potrzeby odliczenia w ramach ulgi, o której mowa w art. 38eb u.p.d.o.p., bez znaczenia pozostaje fakt, że Maszyny oraz Urządzenia peryferyjne będą stanowiły środki trwałe, ponieważ w ramach przedmiotowej ulgi odliczeniu podlegają koszty nabycia Maszyn i Urządzeń peryferyjnych, a nie dokonane od nich odpisy amortyzacyjne”. - po trzecie – Sąd zwrócił uwagę, że obecnie na podstawie przepisów ustawy o CIT, podatnicy mogą nie dokonywać odpisów amortyzacyjnych od składników majątku których wartość początkowa nie przekracza 10 000 zł; wydatki poniesione na ich nabycie stanowią wówczas bezpośrednio koszty uzyskania przychodów w miesiącu oddania ich do używania. Powyższe regulacje wskazują – zdaniem Sądu – że nie jest regułą odliczanie wydatków na nabycie środków trwałych wyłącznie poprzez odpisy amortyzacyjne. W związku z tym, w ocenie Sądu „dopuszczalne jest jednorazowe odliczenie od podstawy opodatkowania 50% kosztów nabycia Maszyn i Urządzeń peryferyjnych a następnie dalsze rozliczenie kosztów nabycia przedmiotu ulgi na ogólnych zasadach właściwych dla środków trwałych”.

Ponadto, stanowisko prezentowane przez Wnioskodawcę podzielił Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z 25 sierpnia 2022 r. (nr 0111-KDIB2-1.4010.305.2022.2.AR), w której za prawidłowe uznał stanowisko, zgodnie z którym: „(…) odliczenie w wysokości 50% od podstawy opodatkowania powinno nastąpić w roku nabycia robota jednorazowo, bez względu na to czy robot będzie amortyzowany wg właściwej stawki amortyzacji. Nie bez przyczyny ustawodawca wskazał co należy rozumieć pod pojęciem kosztów uzyskania przychodu - art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT. Zatem odliczeniu podlega koszt nabycia fabrycznie nowego robota przemysłowego oraz innych wydatków wskazanych w art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT.”

Podsumowując, Wnioskodawca może na podstawie art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18 ww. ustawy, kwotę stanowiącą 50% kosztów poniesionych na nabycie Robotów w roku ich nabycia (przy założeniu, że kwota odliczenia nie przekroczy kwoty dochodu uzyskanego przez Spółkę w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych).

W związku z powyższym, Wnioskodawca wnosi o potwierdzenie przedstawionego stanowiska.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Ustawą z 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2021 r. poz. 2105 ze zm., dalej: „ustawa nowelizująca”), która weszła w życie 1 stycznia 2022 r., wprowadzono przepisy mające zdynamizować rozwój gospodarczy kraju poprzez system ulg podatkowych. Należy do nich m.in. tzw. „ulga na robotyzację” mająca na celu zachęcenie polskich przedsiębiorstw do unowocześnienia procesów produkcyjnych, promocji rozwoju robotyzacji przemysłowej i wsparcie transformacji cyfrowej.

Regulacje dotyczącą tej ulgi zawiera dodany do ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2805 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”) art. 38eb, który w ust. 1 stanowi, że:

Zgodnie z art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT:

Zgodnie z art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT:

W myśl art. 38eb ust. 4 ustawy o CIT:

Stosownie do art. 38eb ust. 5 ustawy o CIT:

Zgodnie natomiast z art. 38eb ust. 6 ustawy o CIT:

Stosownie do art. 38eb ust. 8 ustawy o CIT:

W myśl art. 18d ust. 8 zd. 1-2 ustawy o CIT:

Z opisu sprawy wynika, iż prowadzicie Państwo działalność w zakresie sprzedaży detalicznej oferując najnowsze produkty segmentu (…). Sprzedaż prowadzona jest za pomocą sklepów internetowych. W ramach prowadzonej działalności posiadacie Państwo magazyny/centra dystrybucji, w których przechowujecie oraz z których wysyłacie Państwo produkty do klientów lub sklepów stacjonarnych. W magazynach/centrach dystrybucji towary są paletyzowane (tj. przekładane na palety w celu ich późniejszej wysyłki). W chwili obecnej paletyzacja odbywa się ręcznie i nie jest zautomatyzowana. Pracownik odpowiedzialny za kompletację palet odkłada towary ściągając je z regałów na paletę przypisaną dla danego obszaru i kompletuje w ten sposób zbiorczą paletę, która posiada maksymalnie 8 pojemników na jednym nośniku. Na jeden dzień pracy (przy założeniu pracy 3-zmianowej) przygotowywanych jest około 50 palet. W celu optymalizacji procesów magazynowych oraz logistycznych (tj. wysyłki towarów do klientów/centrów dystrybucyjnych), zamierzacie Państwo nabyć nowego robota paletyzującego (A) oraz zintegrowane z nim urządzenie (B) - dalej wspólnie: „Roboty”. Nabyte przez Państwa urządzenia będą stanowiły środki trwałe o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok oraz będą wykorzystywane na potrzeby związane z prowadzoną przez Państwa działalnością gospodarczą. Urządzenia będą stanowiły Państwa własność i zostaną wprowadzone do ewidencji środków trwałych, a ich amortyzacja będzie odbywać się począwszy od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu, w którym dany środek trwały został wprowadzony do ewidencji środków trwałych. Będą Państwo rozpoznawać dokonywane od urządzeń odpisy amortyzacyjne jako koszty uzyskania przychodów zgodnie z ustawą o CIT.

Państwa wątpliwości dotyczą w pierwszej kolejności ustalenia, czy wydatki na nabycie Robotów, które będą wykorzystywane przez Państwa w procesie logistycznomagazynowym stanowią wydatki na nabycie robota przemysłowego, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, a w konsekwencji będą Państwo uprawnieni do skorzystania z ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT.

Biorąc pod uwagę przedstawiony opis sprawy oraz obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa podatkowego należy stwierdzić, że nabyte przez Państwa Roboty nie wypełniają definicji zawartej w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, a w szczególności nie są wykorzystywane dla zastosowań przemysłowych.

Zgodnie z art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, przez robota przemysłowego rozumie się bowiem automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie cztery kategorie warunków wymienionych dalej w tym przepisie.

Z literalnego brzmienia ww. przepisu wynika, że za robota przemysłowego uznaje się taką maszynę, która powinna mieć zastosowanie przemysłowe.

W przepisach dotyczących ulgi na robotyzację, jak i w pozostałych przepisach ustawy o CIT nie zostało zdefiniowane wyrażenie „dla zastosowań przemysłowych”. Szukając definicji ww. wyrażenia należy odnieść się przede wszystkim do jej rozumienia słownikowego, np. w Słowniku PWN „przemysł” został zdefiniowany jako produkcja materialna polegająca na wydobywaniu z ziemi bogactw naturalnych i wytwarzaniu produktów w sposób masowy przy użyciu urządzeń mechanicznych.

Można także sięgnąć do definicji zawartej w Encyklopedii PWN, gdzie „przemysł” został zdefiniowany jako: ekonomiczny dział nierolniczej produkcji materialnej, w którym wydobywanie zasobów przyrody oraz ich przetwarzanie w dobra zaspokajające potrzeby ludzi jest prowadzone w dużych rozmiarach, przy zastosowaniu podziału pracy i przy użyciu maszyn (do przemysłu nie zalicza się rzemiosła i budownictwa).

Kolejną definicję przemysłu możemy znaleźć także w Wielkim słowniku języka polskiego Instytutu Języka Polskiego PAN, gdzie definiuje się „przemysł” jako: działalność polegająca na wytwarzaniu produktów określonego rodzaju na dużą skalę, przy użyciu maszyn i innych urządzeń technicznych.

Z wyżej wymienionych definicji wynika, że przez przemysł rozumie się najczęściej działalność polegającą na wytwarzaniu na dużą skalę różnego rodzaju produktów (towarów).

Stwierdzić zatem należy, że robot paletyzujący (A) oraz zintegrowane z nim urządzenie (B) nie spełniają definicji robota przemysłowego określonej w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, ponieważ nie są wykorzystywane „dla zastosowań przemysłowych” (tj. w produkcji różnego rodzaju towarów i wyrobów), a tym samym nie dają możliwości skorzystania z ulgi na robotyzację.

W przypadku ulgi na robotyzację pojęcia „przemysł” oraz „zastosowania przemysłowe” powinny być rozumiane wyłącznie jako zastosowanie w przemyśle rozumianym jako ścisła produkcja (wytwarzanie) towarów, a nie szeroko, np. jako procesy zachodzące już po ich wyprodukowaniu, umożliwiające wejście tych towarów do obrotu, w szczególności ich dystrybucję.

Jednocześnie należy pamiętać, że zgodnie ze stanowiskiem przyjętym w doktrynie oraz orzecznictwie sądów administracyjnych wszelkie ulgi podatkowe należy traktować jako wyjątek od zasady powszechności opodatkowania określonej w art. 84 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. poz. 483 ze zm.), a w konsekwencji przepisy regulujące ulgi i zwolnienia podatkowe, należy interpretować w sposób ścisły i precyzyjny, a nie w sposób rozszerzający (wyroki NSA: z 24 września 2009 r. sygn. akt II FSK 649/08; z 24 września 2009 r. sygn. akt II FSK 650/08; z 12 sierpnia 2011 r. sygn. akt II FSK 374/10; z 28 marca 2012 r. sygn. akt II FSK 1781/10; z 27 października 2016 r. sygn. akt II FSK 2795/14). W związku z powyższym gdyby intencją ustawodawcy było objęcie ulgą na robotyzację także robotów wykorzystywanych w innych gałęziach gospodarki niż przemysł, np. w logistyce, spedycji, budownictwie, transporcie, czy usługach – to definicja robota przemysłowego określona w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT nie zawierałaby wyrażenia „dla zastosowań przemysłowych”, które doprecyzowuje i zarazem zawęża zakres tej definicji.

Potwierdzeniem powyższego są założenia leżące u podstaw powstania omawianej ulgi wyrażone przez Ministerstwo Finansów w objaśnieniach umieszczonych na stronie internetowej https://www.podatki.gov.pl/niskiepodatki/przedsiebiorca-niskie-podatki/ulgi-na-innowacje-niskie-podatki/ulga-na-robotyzacje-przemyslowa-niskie-podatki/, w których wskazano, że: Ulga na robotyzację przemysłową jest skierowana do firm, które chcą usprawnić produkcję przez zastosowanie robotów przemysłowych. (…) Roboty przemysłowe pozwolą uzupełnić braki kadrowe przy pracach ciężkich, monotonnych i wykonywanych w szkodliwych warunkach. Częściowa automatyzacja produkcji będzie nie tylko tańsza, ale także bezpieczniejsza z punktu widzenia pracowników (np. wypadki, pandemia, upały). Dzięki efektywniejszemu parkowi maszynowemu, polskie firmy zwiększą zakres swojej produkcji i zatrudnią więcej wykwalifikowanych pracowników, którym będą mogły zaoferować lepsze warunki pracy, w tym także finansowe.

Reasumując, mając na uwadze przedstawiony we wniosku opis sprawy stwierdzić należy, że robot paletyzujący (A) oraz zintegrowane z nim urządzenie (B) nie będą wykorzystywane przez Państwa do zastosowań przemysłowych, lecz do optymalizacji procesów magazynowych oraz logistycznych. Z wniosku wynika, że nabycie robota do paletyzacji wraz z kontrolerem zapewni Państwu m.in. zmniejszenie ilości błędów w procesie paletyzacji, zwiększenie wydajności procesu paletyzacji, precyzyjną paletyzację produktów o różnych kształtach, brak przestojów produkcyjnych, dokładność ułożenia towaru na palecie, dopasowany do potrzeb schemat układania towaru na palecie, powtarzalność procesu podczas każdego cyklu oraz poprawę bezpieczeństwa i higieny pracy.

Wszystkie powyższe okoliczności wskazują jednoznacznie, że robot paletyzujący oraz zintegrowane z nim urządzenie, które mają być przez Państwa nabyte nie będą wykorzystywane „dla zastosowań przemysłowych”, będą natomiast wykorzystywane przez Państwa do magazynowania i dystrybucji. Tymczasem jeden z warunków koniecznych do uznania urządzenia za robota przemysłowego, w myśl regulacji dotyczących ulgi na robotyzację jest to, aby był to robot dla zastosowań przemysłowych. Zatem, urządzenia te nie wypełniają definicji robota przemysłowego, wskazanej w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT.

Tym samym, z uwagi na fakt, iż robota paletyzującego (A) oraz zintegrowanego z nim urządzenia (B), nie można uznać za robota przemysłowego, o których mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, to do wydatków związanych z opisaną we wniosku planowaną inwestycją nie będą Państwo mogli zastosować ulgi na robotyzację.

Państwa stanowisko w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 1 należało uznać za nieprawidłowe.

Z uwagi na uznanie, że wskazany przez Państwa we wniosku robot paletyzujący oraz zintegrowane z nim urządzenie nie stanowią robota przemysłowego, w myśl art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, za bezprzedmiotowe należy uznać Państwa pytanie oznaczone we wniosku nr 2 dotyczące możliwości odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów poniesionych na nabycie Robotów, o których mowa we wniosku.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Państwa we wniosku oraz stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Odnosząc się do przywołanych przez Państwa wyroków sądów administracyjnych stwierdzić należy, że orzeczenia sądowe nie są źródłem powszechnie obowiązującego prawa i są wiążące jedynie w sprawach, w których zapadły. Natomiast Organ, mimo że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkują się wydanymi rozstrzygnięciami sądów i innych organów, to nie ma możliwości zastosowania ich wprost, ponieważ nie stanowią materialnego prawa podatkowego.

Odnosząc się do powołanych przez Państwa interpretacji indywidualnych wskazać należy, iż rozstrzygnięcia w nich zawarte nie są wiążące dla Organu. Interpretacje organów podatkowych dotyczą tylko konkretnych, indywidualnych spraw podatników, osadzonych w określonym stanie faktycznym lub zdarzeniu przyszłym i tylko w tych sprawach rozstrzygnięcia w każdej z nich zawarte są wiążące.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem zdarzenia przyszłego. Z funkcji ochronnej będą mogli skorzystać Ci z Państwa, którzy zastosują się do interpretacji.

- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

- Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”.

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa.