Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowy od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

18 lutego 2025 r. wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia, o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczący ustalenia, czy:

-w związku z tym, że Spółka nie ponosi wydatków na wynagrodzenia Członka Zarządu i Prokurenta, którzy są jednocześnie Członkiem Zarządu i Prokurentem Spółki Matki (i od której otrzymują oni wynagrodzenie za pełnione funkcje), po stronie Spółki powstanie przychód z tytułu nieodpłatnego świadczenia na gruncie art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. ustawy o CIT;

-w związku z tym, że Spółka nie ponosi wydatków na wynagrodzenia Kluczowych pracowników, którzy są jednocześnie Kluczowymi pracownikami Spółki Matki (i od której otrzymują oni wynagrodzenie za pełnione funkcje), po stronie Spółki powstanie przychód z tytułu nieodpłatnego świadczenia na gruncie art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. ustawy o CIT.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Spółka akcyjna (dalej: „Wnioskodawca” lub „Spółka”), jest spółką prawa handlowego, osobą prawną, prowadzącą działalność gospodarczą w zakresie produkcji (…).

Wnioskodawca podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu na terenie Polski w myśl art. 3 ust. 1 ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz.U. z 2025 r., poz. 278, dalej: „ustawa o CIT”).

Innymi słowy, jest tzw. polskim rezydentem podatkowym. Wnioskodawca jest czynnym zarejestrowanym podatnikiem VAT.

Jak zostało nadmienione powyżej, Spółka jest podmiotem działającym w branży produkcji (…).

Działalność Spółki odnosi się w szczególności do produkcji:

(…)

Jedynym akcjonariuszem Spółki posiadającym 100% akcji jest Spółka X Sp. z o.o. (dalej: „Spółka Matka”), która podobnie jak Wnioskodawca jest spółką prawa handlowego, osobą prawną, na której ciąży nieograniczony obowiązek podatkowy na terytorium Polski.

Skład osobowy organów zarządzających tj. członka zarządu („Członek Zarządu”) jak i prokurenta („Prokurent”) jest tożsamy u Wnioskodawcy oraz u Spółki Matki.

Ponadto, w Spółce oraz Spółce Matce, działają stanowiska takie jak:

1)Dyrektor Generalny – rolę tą pełni członek zarządu. Wykonuje obowiązki Członka Zarządu i Dyrektora Generalnego, w tym do zakresu obowiązków włączono zawieranie umów, składanie podpisów pod fakturami, zamówieniami, posiada również dostęp do konta bankowego Spółki i karty kredytowej;

2)Dyrektor ds. Finansowych – rolę tą pełni prokurent Spółki. Do zakresu obowiązków osoby zajmującej to stanowisko włączono zawieranie umów, składanie podpisów pod fakturami, posiada dostęp do konta bankowego Spółki;

3)Dyrektor Personalny, Inspektor zgodności - posiada pełnomocnictwo do dokonywania wszelkich czynności z zakresu prawa pracy, podpisuje faktury, zarządza Działem Personalnym, zastępuje specjalistę ds. personalnych podczas nieobecności;

4)Dyrektor ds. Technicznych i Inwestycji - posiada pełnomocnictwo do podpisywania zamówień w imieniu i na rzecz Spółki do określonej kwoty, odpowiada za realizację inwestycji, podpisuje faktury;

- (zwani dalej łącznie jako: „Kluczowi pracownicy”).

Zarówno Członek Zarządu, Prokurent, jak i Kluczowi pracownicy wykonują swoje obowiązki jednocześnie wobec Spółki i Spółki Matki. Wynagrodzenie za pełnione obowiązki wypłaca im wyłącznie Spółka Matka. Innymi słowy, Spółka nie ponosi wydatków związanych z wypłatą:

1) wynagrodzeń dla ww. osób w związku z wypełnianiem ich obowiązków na jej rzecz.

2) wynagrodzenia do Spółki Matki z tytułu udostępniania jej Członka Zarządu, Prokurenta czy też Kluczowych Pracowników.

Pytania

1. Czy w związku z tym, że Spółka nie ponosi wydatków na wynagrodzenia Członka Zarządu i Prokurenta, którzy są jednocześnie Członkiem Zarządu i Prokurentem Spółki Matki (i od której otrzymują oni wynagrodzenie za pełnione funkcje), po stronie Spółki powstanie przychód z tytułu nieodpłatnego świadczenia na gruncie art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. ustawy o CIT?

2. Czy w związku z tym, że Spółka nie ponosi wydatków na wynagrodzenia Kluczowych pracowników, którzy są jednocześnie Kluczowymi pracownikami Spółki Matki (i od której otrzymują oni wynagrodzenie za pełnione funkcje), po stronie Spółki powstanie przychód z tytułu nieodpłatnego świadczenia na gruncie art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. ustawy o CIT?

Państwa stanowisko w sprawie

Ad. 1

Zdaniem Wnioskodawcy, w związku z tym, że Spółka nie ponosi wydatków na wynagrodzenia Członka Zarządu i Prokurenta, którzy są jednocześnie Członkiem Zarządu i Prokurentem Spółki Matki (i od której otrzymują oni wynagrodzenie za pełnione funkcje), po stronie Spółki nie powstanie przychód z tytułu nieodpłatnego świadczenia na gruncie art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT.

Ad. 2

Zdaniem Wnioskodawcy, w związku z tym, że Spółka nie ponosi wydatków na wynagrodzenia Kluczowych pracowników, którzy są jednocześnie Kluczowymi pracownikami Spółki Matki (i od której otrzymują oni wynagrodzenie za pełnione funkcje), po stronie Spółki nie powstanie przychód z tytułu nieodpłatnego świadczenia na gruncie art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy.

Ad. 1

Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o CIT, przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym jest dochód stanowiący sumę dochodu osiągniętego z zysków kapitałowych oraz dochodu osiągniętego z innych źródeł przychodów (...).

Zgodnie z art. 7 ust. 2 ustawy o CIT, dochodem ze źródła przychodów (...) jest nadwyżka sumy przychodów uzyskanych z tego źródła przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą ze źródła przychodów.

Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT przychodami (...) są w szczególności wartość otrzymanych rzeczy lub praw, a także wartość innych świadczeń w naturze, w tym wartość rzeczy i praw otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie, a także wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń (...).

Zgodnie z art. 12 ust. 6 ustawy o CIT, wartość świadczeń w naturze, w tym nieodpłatnych świadczeń, ustala się:

1. jeżeli przedmiotem świadczeń są usługi wchodzące w zakres działalności gospodarczej dokonującego świadczenia - według cen stosowanych wobec innych odbiorców;

2. jeżeli przedmiotem świadczeń są usługi zakupione - według cen zakupu;

3. jeżeli przedmiotem świadczeń jest udostępnienie lokalu - w wysokości równowartości czynszu, jaki przysługiwałby w razie zawarcia umowy najmu tego lokalu;

4. w pozostałych przypadkach - na podstawie cen rynkowych stosowanych przy świadczeniu usług lub udostępnianiu rzeczy lub praw tego samego rodzaju i gatunku, z uwzględnieniem w szczególności ich stanu i stopnia zużycia oraz czasu i miejsca udostępnienia.

W ustawie o CIT, nie zdefiniowano pojęcia „nieodpłatne świadczenie”. W związku z tym należy odwołać się do jego potocznego rozumienia. Zgodnie ze Słownikiem języka polskiego PWN, słowo „nieodpłatny” oznacza coś niewymagającego opłaty. Również w orzecznictwie podejmuje się próbę zdefiniowania nieodpłatnego świadczenia. Zgodnie z uchwałą Składu Siedmiu Sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 listopada 2002 r. (sygn. akt FPS 9/02) nieodpłatnym świadczeniem są wszystkie zdarzenia gospodarcze i prawne, których następstwem jest uzyskanie korzyści kosztem innego podmiotu. Definicję tą podtrzymano w innej uchwale Składu Siedmiu Sędziów NSA z 16 października 2006 r. (sygn. II FPS 1/06) wskazując, że pojęcie to obejmuje wszystkie zjawiska gospodarcze i zdarzenia prawne, których następstwem jest uzyskanie korzyści kosztem innego podmiotu, lub te wszystkie zdarzenia prawne i zdarzenia gospodarcze w działalności osób prawnych, których skutkiem jest nieodpłatne, to jest niezwiązane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu, przysporzenie majątku tej osobie, mające konkretny wymiar finansowy.

Należy wskazać, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych, pojęcie nieodpłatnego świadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT ma szerszy zakres niż w prawie cywilnym. Pod pojęciem nieodpłatnego świadczenia - w najszerszym ujęciu - kryją się wszelkiego rodzaju świadczenia, które są dokonywane bez pobierania jakiejkolwiek odpłatności (por. J. Marciniuk (red.), Podatek dochodowy od osób fizycznych. Komentarz, Warszawa 2014, s. 119, nb 18).

Dla uznania danego świadczenia za nieodpłatne konieczne jest przede wszystkim wykazanie, że w zamian za otrzymane świadczenie, spełniający nie uzyska żadnej korzyści majątkowej (wyroki NSA z dnia 27 listopada 2014 r. sygn. akt II FSK 2640/12 i 2641/12).

W ocenie Wnioskodawcy należy stwierdzić, że w związku z nieodpłatnym pełnieniem funkcji w zarządzie przez Członka Zarządu, oraz Prokurenta, Spółka nie uzyskuje nieodpłatnego świadczenia. Jak zostało wskazane, warunkiem powstania nieodpłatnego świadczenia jest brak ciążącego na podmiocie uzyskującym takie świadczenie obowiązku wykonania świadczenia wzajemnego. W analizowanym przypadku, Spółka Matka oczekuje z kolei, że w przyszłości uzyska w zamian za czynności podejmowane przez Członka Zarządu, jak i Prokurenta korzyści o charakterze majątkowym. Korzyści te (w szczególności prawo do otrzymania dywidendy) stanowią swego rodzaju „zapłatę” za sprawowanie funkcji zarządczych. Ponadto, świadczenie wzajemne w postaci wynagrodzenia wypłacanego członkom zarządu realizowane jest przez Spółkę Matkę, a szerzej przez całą Grupę, a zatem również przez Spółkę, która jest jej częścią. Dla uznania, że dane świadczenie stanowi otrzymane przez podatnika nieodpłatne świadczenie w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT nie jest wystarczające jedynie stwierdzenie, że świadczący nie uzyskuje wynagrodzenia od podatnika z tytułu wykonanego świadczenia. Wobec tego, w ocenie Wnioskodawcy, brak jest podstaw do twierdzenia, że w związku z brakiem wynagrodzenia za pełnienie funkcji Członka Zarządu/ Prokurenta po stronie Wnioskodawcy powstaje przychód z tytułu nieodpłatnego świadczenia.

Wnioskodawca podnosi, iż stanowisko przedstawione powyżej znajduje oparcie w licznych interpretacjach podatkowych Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej:

-z dnia 29 sierpnia 2024 r. o sygn. 0111-KDIB1-2.4010.399.2024.1.BD: „(…) sam brak bezpośredniego przepływu wynagrodzenia ze Spółki dla Członka Zarządu nie może być powodem powstania w Spółce przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia, gdyż tego rodzaju świadczenia Spółka nie uzyskuje. Wspólnik, wyznaczając osobę fizyczną do pełnienia funkcji członka zarządu w Spółce, realizuje swoje podstawowe prawo i zobowiązanie do pełnienia funkcji zarządczych w podmiocie, którego jest bezpośrednio właścicielem. Należy podkreślić, że w grupie kapitałowej w interesie spółki dominującej (w tym przypadku Wspólnika) jest, aby wszystkie spółki należące do tej grupy kapitałowej były właściwie zarządzane. Z perspektywy Spółki, działalność Członka Zarządu stanowi jedynie przejaw aktywności Wspólnika - efekt realizacji przyjętego przez niego zobowiązania do sprawowania funkcji w zarządzie.

W konsekwencji, sam fakt świadczenia przez Członka Zarządu funkcji na rzecz Spółki, pomimo, iż nie wiąże się z koniecznością wypłaty temu Członkowi Zarządu wynagrodzenia przez Spółkę, nie jest świadczeniem nieodpłatnym w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 UPDOP”.

-z dnia 25 marca 2024 r. 0111-KDIB1-3.4010.119.2024.1.DW: „Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, że w związku z nieodpłatnym pełnieniem funkcji w zarządzie przez jego członków Spółka nie uzyskuje nieodpłatnego świadczenia. Jak zostało wskazane, warunkiem powstania nieodpłatnego świadczenia jest brak ciążącego na podmiocie uzyskującym takie świadczenie obowiązku wykonania świadczenia wzajemnego. W analizowanym przypadku, Spółka A, jako wspólnik Wnioskodawcy oczekuje z kolei, że w przyszłości uzyska w zamian za czynności podejmowane przez członków zarządu korzyści o charakterze majątkowym. Biorąc pod uwagę strukturę Grupy, interes w prawidłowym zarządzaniu Spółką ma także Spółka Dominująca, która w sposób pośredni posiada udziały w Spółce i w związku z tym także może oczekiwać w przyszłości korzyści o charakterze materialnym. Korzyści te (w szczególności prawo do otrzymania dywidendy) stanowią swego rodzaju „zapłatę” za sprawowanie funkcji zarządczych. Należy więc uznać, że w przedstawionym stanie faktycznym istnieje świadczenie ekwiwalentne w postaci korzyści, których spodziewa się Spółka Dominująca, w przypadku np. wypłaty dywidendy. A zatem, w ocenie Wnioskodawcy, brak jest podstaw do twierdzenia, że w związku z brakiem wynagrodzenia za pełnienie funkcji w zarządzie po stronie Wnioskodawcy powstaje przychód z tytułu nieodpłatnego świadczenia”.

-z dnia 8 września 2023 r. 0111-KDIB1-1.4010.369.2023.1.KM: „Mając na uwadze powyższe, zdaniem Spółki pełnienie funkcji Członków Zarządu Spółki przez pracowników P. S.A. lub przez osoby współpracujące z P. S.A. na podstawie kontraktu menadżerskiego nie będzie stanowić dla Wnioskodawcy przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT z następujących względów:

- Członkowie Zarządu Spółki za pełnienie funkcji w Spółce otrzymają ekwiwalent w postaci wynagrodzenia, jakie otrzymają od P. S.A./spółki z Grupy z tytułu umowy o pracę/na podstawie kontraktu menadżerskiego,

- uzyskane przez Spółkę świadczenie nie będzie następować kosztem Członków Zarządu Spółki,

- pełnienie funkcji przez Członków Zarządu Spółki nie będzie skutkować uszczupleniem ich majątku”

-z dnia 8 września 2020 r., sygn. 0111-KDIB1-1.4010.271.2020.1.SG: „(...) Spółka nie uzyskuje również korzyści kosztem majątku pracowników B. pełniących funkcję członków jej organów, a nie kosztem majątku samej B. Podmioty te uzyskują bowiem w związku z wykonywaniem tych obowiązków wynagrodzenie - członkowie organów Spółki od B., z tytułu umów o pracę, a B. - od FIZAN, na podstawie umowy o zarządzanie częścią portfela inwestycyjnego FIZAN i prowadzenie jego spraw. Całokształt przedstawionych okoliczności przemawia więc za uznaniem za prawidłowe stanowiska Wnioskodawcy, iż w związku z tym, że z tytułu pełnionych funkcji członkowie Zarządu i Rady Nadzorczej Spółki nie otrzymują od Spółki wynagrodzenia, po stronie Spółki nie powstaje przychód podatkowy”.

-z dnia 29 października 2020 r., sygn. 0111-KDWB.4010.29.2020.1.AW: „(...) w przypadku pełnienia funkcji Członka Zarządu w Spółce bez wynagrodzenia, przez osobę będącą jednocześnie członkiem zarządu w Spółce matce nie można mówić o otrzymaniu przysporzenia po stronie Spółki, które nie wiąże się z żadną formą ekwiwalentu/świadczenia wzajemnego. Efektywnie, w związku z powyższym po stronie Wnioskodawcy nie powstanie przychód z tytułu nieodpłatnego świadczenia podlegający opodatkowaniu na gruncie art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o PDOP”.

-z dnia 11 lutego 2021 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.538.2020.2.AW: „Powołanie na członka zarządu Spółki osoby będącej członkiem zarządu spółki dominującej wyższego szczebla umożliwia umocnienie pozycji spółki dominującej w grupie kapitałowej, zwiększenie nadzoru nad Spółką, a przede wszystkim pozwala na wykorzystanie wiedzy o procesach gospodarczych i doświadczenia w zarządzaniu spółkami z grupy, co ma pozytywny wpływ na efektywne prowadzenie działalności gospodarczej przez Spółkę. (...) Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że w rozpatrywanej sprawie pełnienie funkcji członka zarządu bez wynagrodzenia przez wspólnika pośredniego Spółki nie stanowi dla Wnioskodawcy nieodpłatnego świadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych”.

-z dnia 26 stycznia 2022 r., sygn. 0111-KDIB2-1.4010.550.2021.1.MKU: „(...) skoro pełnienie funkcji przez Prezesa Zarządu nie ma charakteru nieodpłatnego - zarówno Prezes Zarządu, jak i spółka delegująca Prezesa Zarządu do zarządu Spółki są zainteresowani osiąganiem zysku przez Spółkę i zwiększaniem wartości jej majątku, które mogą im przynieść obecnie i w przyszłości określone korzyści majątkowe - to zdaniem Wnioskodawcy, pełnienie funkcji Prezesa Zarządu Spółki bez wynagrodzenia przez osobę pełniącą jednocześnie podobne funkcje w spółkach na wyższych szczeblach struktury oraz posiadającą udziały w spółce dominującej tj. S. Sp. z o.o. nie skutkuje po stronie Spółki powstaniem przychodu podatkowego, w szczególności nie stanowi przychodu z tytułu nieodpłatnych świadczeń”.

Wnioskodawca wskazuje, iż przyjęty model opisany powyżej umożliwia Spółce Matce, będącej jedynym akcjonariuszem Spółki na efektywne zarządzanie Spółką w celu maksymalnego wykorzystania potencjału Spółki poprzez wykorzystanie synergii, której osiągnięcie umożliwia obsadzenie kluczowych stanowisk zarówno Spółki Matki jak i Spółki przez te same osoby, posiadających szeroką wiedzę i doświadczenie w branży produkcji (…). Takie działanie pozwala na zwiększenie skuteczności procesu zarządzania Spółka poprzez szybkie i efektywne podejmowanie decyzji przez Spółkę Matkę i Spółkę.

Podkreślić należy, że działania dokonywane przez Spółkę Matkę w postaci przyjętego modelu funkcjonowania, mają na celu zapewnienie jej właściwego funkcjonowania w aspekcie ekonomicznym, co oznacza, że działania te nakierowane są na maksymalizację efektywności działalności Wnioskodawcy, a co za tym idzie także Spółki Matki. Dla jedynego akcjonariusza ma to realny wymiar finansowy w przypadku skorzystania z prawa do dywidendy w przypadku wypracowania przez Spółkę zysku, czy też minimalizacji ewentualnej straty. Reasumując, zdaniem Wnioskodawcy, w związku z tym, że Spółka nie ponosi wydatków na wynagrodzenia Członka Zarządu i Prokurenta, którzy są jednocześnie Członkiem Zarządu i Prokurentem Spółki Matki (i od której otrzymują oni wynagrodzenie za pełnione funkcje), po stronie Spółki nie powstanie przychód z tytułu nieodpłatnego świadczenia na gruncie art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. ustawy o CIT.

Ad. 2

Odnosząc się do Kluczowych pracowników, Wnioskodawca stoi na stanowisku, iż nie zostały spełnione przesłanki warunkujące powstanie przychodu z nieodpłatnych świadczeń. Świadczenia wykonywane przez nich są w interesie Spółki Matki, czy nawet całej Grupy, a nie tylko i wyłącznie Wnioskodawcy. Biorąc pod uwagę, niniejsze okoliczności, nie wystąpi tutaj nieodpłatność świadczeń, podobnie jak ma to miejsce w przypadku Członka Zarządu jak i Prokurenta.

Kluczowi pracownicy otrzymują wynagrodzenie za pełnienie swojej funkcji, ale nie w formie bezpośredniego wynagrodzenia otrzymanego od Spółki, lecz w ramach wynagrodzenia z tytułu umów o pracę zawartych ze Spółką Matką.

Istotną okolicznością jest również fakt, iż działalność Kluczowych pracowników ma fundamentalne znaczenie z punktu widzenia spółek (Wnioskodawcy i Spółki Matki). Dzięki ich specjalistycznemu doświadczeniu, wiedzy, umiejętnościom w zakresie działania Spółki oraz Spółki Matki (jak również całej branży) Wnioskodawca prowadzi efektywniej działalność operacyjną, co skutkuje zwiększeniem efektywności działalności prowadzonej przez Spółkę, co jest istotne dla Spółki Matki, będącej jedynym akcjonariuszem Spółki.

W analizowanej sytuacji ekwiwalentem za czynności wykonywane przez Kluczowych pracowników jest oczekiwanie przyszłych korzyści ekonomicznych Spółki Matki jako jedynego akcjonariusza Spółki np. w postaci dywidend, możliwości osiągnięcia przychodu z odpłatnego zbycia udziałów w Spółce lub z umorzenia udziałów czy też prawo do otrzymania majątku Spółki w razie jej likwidacji. Dlatego też w ocenie Spółki, sam brak bezpośredniego przepływu wynagrodzenia ze Spółki dla Kluczowych pracowników nie może być powodem powstania w Spółce przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia, gdyż tego rodzaju świadczenia nieodpłatnego Spółka nie uzyskuje.

Podsumowując, brak wydatków po stronie Spółki na wynagrodzenia Kluczowych pracowników, nie stanowi dla Wnioskodawcy przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia, ponieważ ich wynagrodzenie jest wypłacane przez Spółkę Matkę, w której interesie leży podejmowanie decyzji i działań zmierzających do zwiększania efektywności działalności prowadzonej przez Wnioskodawcę, co dla jedynego akcjonariusza ma istotne znaczenie.

Słusznie wskazuje NSA w przytoczonym orzecznictwie, że jednym z warunków uznania świadczenia za nieodpłatne jest konieczne przede wszystkim wykazanie, że w zamian za otrzymane świadczenie, spełniający nie uzyska żadnej korzyści majątkowej (wyroki NSA z dnia 27 listopada 2014 r. sygn. akt II FSK 2640/12 i 2641/12). W opisanym stanie faktycznym warunek ten nie został spełniony.

Reasumując, Spółka wskazuje, że obsadzenie stanowisk Kluczowych pracowników osobami pełniącymi analogiczne funkcje w Spółce Matce ma tożsame uzasadnienie jak w przypadku Członka Zarządu i Prokurenta. Mianowicie, związane jest z dążeniem Spółki Matki oraz Spółki do zwiększania skuteczności kluczowych procesów zachodzących w tych podmiotach, co ma na celu maksymalizację efektywności prowadzonej działalności. Spółka Matka jest jedynym akcjonariuszem i to ten podmiot ustala sposób wykonywania nadzoru właścicielskiego/zarządczego nad Wnioskodawcą. Prowadzona polityka kadrowa pozwala na zoptymalizowanie procesów zarządczych w strukturze Grupy, skutkuje zwiększoną efektywnością i lepszym transferem wiedzy pomiędzy podmiotami, co ma bezpośredni wpływ na osiągane przez spółki z Grupy wyniki finansowe.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny na podstawie art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 111). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

- Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.