Interpretacja indywidualna – stanowisko nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

17 lutego 2025 r. wpłynął Państwa wniosek z 12 lutego 2025 r., o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy ustalenia, czy Spółka może zaliczyć wartość przekazanych środków pieniężnych na rzekomy rachunek bankowy Dostawcy do kosztów uzyskania przychodów i w którym momencie.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Wnioskodawca, specjalizuje się w sprzedaży (…). Firma pełni jednocześnie rolę importera oraz eksportera. Towary handlowe sprowadzane są głównie z Chin oraz kilku krajów europejskich, przy czym dominującą część stanowią produkty z Chin.

Hurtownia dostarcza artykuły do sklepów stacjonarnych, internetowych oraz innych hurtowni na terenie Polski, Europy i Ukrainy.

Kluczowym dostawcą towarów do Wnioskodawcy od 2017 r. jest chińska firma … (dalej: „Dostawca”).

Dostawca to znany, profesjonalny producent (…), założony w 1993 roku w (…) w Chinach.

Ze względu na ograniczenia w użytkowaniu komunikatorów w Chinach, korespondencja z Dostawcą odbywa się wyłącznie za pośrednictwem poczty elektronicznej. W bieżących kontaktach handlowych przedstawicielami Dostawcy jest dwoje pracowników, korzystających z następujących adresów e-mail:

-  (…) - kontakt przedstawiciela handlowego obsługującego sprawy bieżące dostaw

-  (…) - kontakt menadżera obsługujący głównie ustalania warunków handlowych

Osobą upoważnioną do kontaktów handlowych z Dostawcą w imieniu Wnioskodawcy jest menadżer handlowy, korzystająca z adresu e mail – (…).

W dniu 2 października 2024 r. właściciel Dostawcy osobiście przebywał w siedzibie Wnioskodawcy. Podczas tego spotkania ustalano warunki współpracy, wysokość kredytu kupieckiego itp.

Istotną okolicznością jest to, że przedstawiciele Dostawcy podczas tego spotkania poinformowali o zamiarze otworzenia oddziału swojej firmy w Europie.

Wnioskodawca dokłada należytej staranności w zabezpieczeniu kontaktów z kontrahentami, w tym:

-skrzynki pocztowe e-mail są w pełni zabezpieczone dzięki stałej współpracy z renomowaną platformą hostingową CyberFolks, która zapewnia najwyższy poziom ochrony danych. CyberFolks stosuje zaawansowane mechanizmy zabezpieczeń, w tym szyfrowanie transmisji danych, ochronę przed atakami phishingowymi i malwarem, a także wielopoziomowe systemy zapobiegania włamaniom. Dzięki temu wszystkie wiadomości wysyłane z domeny Wnioskodawcy są chronione przed nieautoryzowanym dostępem i ingerencją osób trzecich, dodatkowo do logowania stosowana jest weryfikacja dwuetapowa przy użyciu potwierdzenia przez telefon do logowania na serwer pocztowy Cyberfolks,

-każdy komputer Wnioskodawcy posiada antywirus firmy Norton,

-komputery Wnioskodawcy posiadają silne hasła do logowania,

-odbywa się regularna instalacja aktualizacji oprogramowania,

-backup danych na innych nośnikach danych,

-ograniczenie fizycznego dostępu do urządzeń serwerowych oraz sieciowych dla pracowników Wnioskodawcy i osób trzecich,

-ograniczenie dostępu pracownikom do funkcji administratora na komputerach oraz urządzeniach znajdujących się u Wnioskodawcy,

-brak dostępu do sieci z zewnątrz - posiada prywatny adres IP uzyskany u dostawcy internetu Falcom.

Dnia 16-19 sierpnia 2024 r. przedstawiciel Wnioskodawcy złożył za pośrednictwem poczty elektronicznej zamówienia na kolejne partie.

Dostawa została udokumentowana fakturą w listopadzie 2024 r., na łączną kwotę ok (…) USD.

W dniu 14 października 2024 r. przedstawiciel Wnioskodawcy ustaliła z przedstawicielem Dostawcy warunki płatności w tym; 1-szą transzę w wysokości (…) USD, płatną przed odbiorem zamówienia przez firmę transportową w Chinach, 2-gą transzę w tej samej wysokości, płatną przed rozładunkiem kontenera w polskim porcie morskim oraz pozostałą kwotę w kredycie kupieckim po dokonaniu rozładunku towaru w porcie.

W dniu 6 listopada 2024 r. przedstawiciel handlowy Dostawcy i przedstawiciel handlowy Wnioskodawcy prowadzili korespondencję w sprawie warunków realizacji dostawy (korespondencja z godz. 9.29 i 10.21).

Od tego momentu korespondencję w imieniu Wnioskodawcy i Dostawcy przejęli przestępcy.

Hakerzy wybiórczo ingerowali w wiadomości. Przechwytywali wiadomości dotyczące płatności za dostawę, nie pozwalając by pytania dotyczące płatności, docierały Dostawcy. W tym przypadku odpisywali, podszywając się pod przedstawicieli Dostawcy. Natomiast w przypadku wiadomości, które nie dotyczyły płatności, hakerzy pozwalali na kontynuacje korespondencji Hakerzy prowadzili korespondencję podszywając się pod innych dostawców z Chin, Dostawcy oraz pracowników Wnioskodawcy.

W pierwszym mailu, który pochodził od hakerów w dniu 6 listopada 2024 r. o godzinie 15:46 (z adresu: …) rzekomy przedstawiciel Dostawcy poinformował Wnioskodawcę, że ów rzekomy przedstawiciel został poinformowany przez dział finansowy. Dostawcy o zawieszeniu konta bankowego obsługującego transakcje w USD i nie jest możliwe kontynuowanie płatności na dotychczasowy rachunek bankowy, w związku z czym proszono o przewalutowanie kwoty (…) USD na EUR i dokonanie płatności podane w mejlu konto.

Aby zachować wszystkie środki ostrożności, przedstawiciel Wnioskodawcy napisała na adres: … (przesyłając całą treść maila z prośbą o zmianę konta), prośbę o potwierdzenie okoliczności zmiany konta. Przestępcy używając tej samej metody jak w przypadku dotychczasowej korespondencji odpisali dnia 14 listopada 2024 r., godz. 07:37 potwierdzając fakt zmiany konta.

W kolejnej korespondencji, prowadzonej przez przestępców, rzekomy przedstawiciel handlowy Dostawcy wskazał, że po przewalutowaniu kwota do zapłaty w EUR wynosi i (…).

Kwota ta została przesłana przez Wnioskodawcę w dniu 19 listopada 2024 r. bez świadomości, że padł ofiarą przestępstwa cybernetycznego.

Dnia 20 listopada 2024 r. przedstawiciele Wnioskodawcy przesłali na adres e-mail: … potwierdzenie płatności w Euro oraz dane agenta do odbioru kontenera z Chin. Jak później się okazało, hakerzy pozwolili na dostarczenie tego maila, a następnie o 11.44 wysłali jeszcze raz tego samego maila na adres e-mail: …, z podrobionym potwierdzeniem przelewu w walucie USD i z poprawnymi danymi konta. Hakerzy usunęli ten e-mail ze skrzynki nadawczej Wnioskodawcy. Opierając się na podrobionym potwierdzeniu płatności przedstawiciel handlowy chińskiego Dostawcy przekazała towar agentowi, mając pewność, że płatność zostanie zaksięgowana na koncie Dostawcy za kilka dni. Potwierdziła fakt zwolnienia towaru w dniu 26 listopada 2024 r. Po tym terminie następne maile dotyczyły jedynie transportu tego zamówienia z Chin do Polski i były prowadzone z faktycznymi pracownikami Wnioskodawcy i Dostawcy.

W dalszej korespondencji przedstawiciele Dostawcy stwierdzili, że mają potwierdzenie płatności ww. kwoty w USD, co dopiero wzbudziło podejrzenie Wnioskodawcy, który zapłacił transzę za towar w wysokości (…) EUR.

W toku dalszych wyjaśnień obu stron stwierdzono, że doszło do oszustwa wskutek zmanipulowanego przejęcia serwerów i prowadzenia korespondencji, w szczególności w zakresie zmiany numeru konta bankowego i przewalutowania należności.

Dostawca nie otrzymał należnej kwoty i Wnioskodawca musiał ponownie zapłacić kwotę (…) EUR na poczet należności za zamówiony w 2024 r. towar, który ostatecznie został wysłany i będzie odebrany przez Wnioskodawcę w lutym 2025 r.

Wnioskodawca i Dostawca kontynuują dotychczasową współpracę.

Wnioskodawca wielokrotnie kontaktował się w tej sprawie z przedstawicielami Dostawcy i bankiem obsługującym jego rachunek w celu wyjaśnienia mechanizmu oszustwa.

Po wykryciu oszustwa, Wnioskodawca niezwłocznie złożył Policji doniesienie o popełnieniu na szkodę Wnioskodawcy oszustwa (20 grudnia 2024 r.). Postępowanie jest w toku.

Wnioskodawca oświadcza, że przedstawiony problem nie jest objęty postępowaniem podatkowym, kontrolą podatkową lub celno-skarbową oraz w tym zakresie sprawa nie została rozstrzygnięta co do jej istoty w decyzji lub postępowaniu organu podatkowego.

Pytania

1)Czy Wnioskodawca - Spółka z o.o. może zaliczyć wartość przekazanych środków pieniężnych na rzekomy rachunek bankowy Dostawcy w wysokości (…) EUR (szkoda) do kosztów uzyskania przychodów?

2)W którym momencie poniesiona szkoda będzie stanowiła koszt uzyskania przychodów?

Państwa stanowisko w sprawie

Ad. 1

Zdaniem Wnioskodawcy, jest on uprawniony do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów szkody spowodowanej przez dokonanie wypłaty środków na konto wskazane przez osobę podszywającą się wskutek przestępstwa pod kontrahenta – Dostawcę.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U.2023.2805 – dalej: „CIT”), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Według Wnioskodawcy, zdarzenie będące przedmiotem niniejszego wniosku, może być uznane za koszt uzyskania przychodów gdyż wydatek został rzeczywiście poniesiony przez Wnioskodawcę w celu nabycia towaru handlowego (przy braku prawdopodobieństwa odzyskania tych środków), posiada bezpośredni związek z prowadzoną działalnością, został poniesiony w celu osiągnięcia przychodu a wszystkie zdarzenia opisane w stanie faktycznym mają potwierdzenie w dokumentach znajdujących się u Wnioskodawcy.

Nie zachodzą przesłanki negatywne co do zaliczenia wydatku w koszty uzyskania przychodu przewidziane art. 16 ust 1 CIT.

Wydatek został poniesiony w stanie nieświadomości Wnioskodawcy ,że jest ofiarą przestępstwa cybernetycznego.

Wszystkie okoliczności sprawy (w tym w zakresie działania przestępczego) były prawdopodobne i w normalnych stosunkach gospodarczych nie budziły uzasadnionych wątpliwości. Dyspozycja przewalutowania należności , szczególnie w kontekście zapowiadanego przez właściciela Dostawcy utworzenia oddziału w Europie, wydawała się również prawdopodobna.

Wątpliwe jest aby zostali wykryci sprawcy oszustwa a strata w wysokości (…) EUR zostanie zwrócona.

Wnioskodawca podjął wszelkie starania w celu zapobieżenia tego rodzaju przestępstwom, zlecając renomowanym firmom obsługę serwerów i zabezpieczając pocztę elektroniczną, upewniając się jednocześnie u różnych przedstawicieli Dostawcy co do okoliczności zmiany numeru rachunku bankowego.

Ad.2

Zdaniem Wnioskodawcy, zgodnie z art. 15 ust. 4d CIT, koszty uzyskania przychodów inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami, są potrącalne w dacie ich poniesienia. Jeżeli koszty te dotyczą okresu przekraczającego rok podatkowy, a nie jest możliwe określenie, jaka ich część dotyczy danego roku podatkowego, w takim przypadku stanowią koszty uzyskania przychodów proporcjonalnie do długości okresu, którego dotyczą.

Art. 15 ust. 4e ustawy stanowi, że za dzień poniesienia kosztu uzyskania przychodów, z zastrzeżeniem ust. 4a i 4f-4h, uważa się dzień, na który ujęto koszt w księgach rachunkowych (zaksięgowano) na podstawie otrzymanej faktury (rachunku), albo dzień, na który ujęto koszt na podstawie innego dowodu w przypadku braku faktury (rachunku), z wyjątkiem sytuacji gdy dotyczyłoby to ujętych jako koszty rezerw albo biernych rozliczeń międzyokresowych kosztów.

Według Wnioskodawcy, w opisanej sytuacji kwota wpłacona na konto wskazane przez przestępców jest kosztem innym niż bezpośrednio związanym z przychodami.

Wątpliwość Wnioskodawcy dotyczy tego czy (przy założeniu, że stanowi koszt uzyskania przychodu) szkoda będzie kosztem 2024 r. czy 2025 r.

Zdaniem Wnioskodawcy, ujęcie spornego wydatku w kosztach powinno dotyczyć roku 2025 gdyż wydatek jest powiązany z dostawą towaru w 2025 r. i to będzie termin ujęcia należności z tytułu dostawy w kosztach działalności Wnioskodawcy.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku, jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 278, dalej: „ustawa o CIT”):

Kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. (...)

Definicja sformułowana przez ustawodawcę ma charakter ogólny. Z tego względu każdorazowy wydatek poniesiony przez podatnika powinien podlegać indywidualnej analizie w celu dokonania jego kwalifikacji prawnej. Wyjątkiem jest jedynie sytuacja, gdy ustawa wyraźnie wskazuje jego przynależność do kategorii kosztów uzyskania przychodów lub wyłącza możliwość zaliczenia go do tego rodzaju kosztów. W pozostałych przypadkach należy natomiast zbadać istnienie związku przyczynowego pomiędzy poniesieniem kosztu a powstaniem przychodu ze źródła przychodu lub realną szansą powstania przychodu podatkowego, bądź też zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła jego uzyskiwania.

W świetle powyższego, aby wydatek poniesiony przez podatnika stanowił dla niego koszt uzyskania przychodu, muszą być spełnione następujące warunki:

-został poniesiony przez podatnika, tj. w ostatecznym rozrachunku musi on zostać pokryty z zasobów majątkowych podatnika (nie stanowią kosztu uzyskania przychodu podatnika wydatki, które zostały poniesione na działalność podatnika przez osoby inne niż podatnik),

-jest definitywny (rzeczywisty), tj. wartość poniesionego wydatku nie została podatnikowi w jakikolwiek sposób zwrócona,

-pozostaje w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą,

-poniesiony został w celu uzyskania, zachowania lub zabezpieczenia przychodów lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętych przychodów,

-został właściwie udokumentowany,

-nie może znajdować się w grupie wydatków, których zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy o CIT nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.

Generalnie należy przyjąć, że kosztami uzyskania przychodów są wszelkie racjonalnie i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, których celem jest osiągnięcie przychodów, bądź też zabezpieczenie lub zachowanie tego źródła przychodów, o ile w myśl przepisów ww. ustawy nie podlegają wyłączeniu z tych kosztów. Przy czym, związek przyczynowy pomiędzy poniesieniem wydatku a osiągnięciem przychodu, bądź zachowaniem lub zabezpieczeniem jego źródła należy oceniać indywidualnie w stosunku do każdego wydatku. Z oceny tego związku powinno wynikać, że poniesiony wydatek obiektywnie może przyczynić się do osiągnięcia przychodu bądź służyć zachowaniu lub zabezpieczeniu źródła przychodów. Zauważyć przy tym należy, że konieczność poniesienia danego wydatku nie może wynikać z zaniedbań lub sprzecznych z prawem działań podatnika. Koszty związane z zachowaniem źródła przychodu to koszty, które poniesione zostały, aby przychody z danego źródła przychodów w dalszym ciągu uzyskiwano oraz aby takie źródło w ogóle dalej istniało. Natomiast za koszty służące zabezpieczeniu źródła przychodów należy uznać koszty poniesione na ochronę istniejącego źródła przychodów, w sposób gwarantujący bezpieczne funkcjonowanie tego źródła. Istotą tego rodzaju kosztów jest więc ich obligatoryjne poniesienie w celu nie dopuszczenia do utraty źródła przychodu w przyszłości.

Powyższe oznacza, że wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, po wyłączeniu zastrzeżonych w ustawie, są kosztami uzyskania przychodów, o ile pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z osiąganymi przychodami lub służą zachowaniu bądź zabezpieczeniu źródła przychodów. Kosztami będą zarówno koszty pozostające w bezpośrednim związku z uzyskiwanymi przychodami, jak i pozostające w związku pośrednim, jeżeli zostanie wykazane, że zostały w sposób racjonalny poniesione w tym celu, nawet wówczas gdy z obiektywnych powodów przychód nie zostanie osiągnięty.

Katalog wydatków niestanowiących kosztów uzyskania przychodów, pomimo ich związku z przychodami i prowadzoną działalnością gospodarczą zawarty został w art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Należy jednak pamiętać, że samo wyliczenie kosztów, których nie uważa się za koszty uzyskania przychodów, nie stwarza domniemania, że wszelkie pozostałe koszty, które nie są zamieszczone w art. 16 ust. 1 ww. ustawy, zostaną ex lege uznane za koszty uzyskania przychodów.

Wśród kosztów wymienionych w tzw. negatywnym katalogu kosztów, ujętym w art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie wyszczególniono strat w środkach obrotowych. Oznacza to, że co do zasady straty te, jako związane z prowadzoną działalnością, mogą zostać uznane za koszty uzyskania przychodów.

Zaliczenie strat w środkach obrotowych do kosztów uzyskania przychodów powinno być jednak każdorazowo oceniane w aspekcie:

-całokształtu prowadzonej przez podatnika działalności,

-okoliczności, które spowodowały powstanie straty,

-udokumentowania straty,

-podjętych przez podatnika działań zabezpieczających.

Przedmiotem Państwa wątpliwości jest kwestia dotycząca możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wartości przekazanych środków pieniężnych na rzekomy rachunek bankowy Dostawcy w wysokości (…) EUR (szkoda).

W związku z brakiem w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych definicji zarówno straty, jak również środków obrotowych należy znaczenie to postrzegać w świetle wykładni językowej. Strata w języku potocznym oznacza ubytek, poniesioną szkodę, to co się przestało posiadać. Na ogół stratą jest zniszczenie, uszkodzenie, utracenie towarów lub maszyn i urządzeń w wyniku pożaru, powodzi lub kradzieży, czyli jest ona następstwem zdarzeń losowych i nie wynika z celowego działania podatnika. Przyjmuje się, że dla celów podatkowych tylko stratę powstałą na skutek zdarzeń nieprzewidywalnych, nie do uniknięcia przez racjonalnie działający podmiot można uznać za zdarzenie, które uzasadnia zaliczenie powstałej straty w ciężar kosztów uzyskania przychodów. Należy podkreślić, że jedynie straty w środkach obrotowych powstałe w trakcie normalnego, racjonalnego działania podatnika, ze szczególnym uwzględnieniem dochowania należytej staranności w trakcie prowadzenia działalności gospodarczej, mogą być uznane za koszt uzyskania przychodu. Każdy przypadek straty w środkach obrotowych, należy rozpatrywać indywidualnie, z uwzględnieniem okoliczności faktycznych towarzyszących sprawie i oceniać pod kątem całokształtu działalności prowadzonej przez podatnika.

W odniesieniu do środków obrotowych oznacza to, że za stratę w tych środkach można uznać wyłącznie skutki takiego nagłego i nieprzewidywalnego zdarzenia, które spowodowało uszczerbek w majątku podatnika, tj. utratę (bądź zmniejszenie wartości) składników majątku (środków obrotowych) będących w jego posiadaniu lub stanowiących jego własność. Ponadto, aby zaliczyć poniesioną stratę do kosztów uzyskania przychodów, niezbędne jest spełnienie warunku formalnego, tj. właściwe udokumentowanie poniesionego kosztu. Właściwym dokumentem na okoliczność powstałej straty jest posiadanie protokołu szkód, który powinien określać rodzaj szkody, jej ilość, wartość, przyczynę powstania straty, podpis osób uprawnionych oraz datę. Zaistnienie szkody powinno być uprawdopodobnione przez właściwe organy, np. Policję.

Mając na uwadze całokształt okoliczności przedstawionych we wniosku należy stwierdzić, że samo zaistnienie straty powstałej w majątku Spółki na skutek oszustwa, nie spełnia wszystkich przesłanek, aby uznać ją za koszt uzyskania przychodów. Zdarzenie tego rodzaju może być uznane za zdarzenie losowe, niezależne od woli Wnioskodawcy (przy czym należy podkreślić, że przedmiotem niniejszej interpretacji nie jest kwestia dochowania przez Wnioskodawcę należytej staranności w celu uniknięcia poniesienia straty), a powstała strata niewątpliwie wiąże się z całokształtem prowadzonej działalności gospodarczej. Niemniej jednak, jednym z warunków uprawniającym do zaliczenia straty w ciężar kosztów uzyskania przychodów jest również jej właściwe udokumentowanie. Zaistnienie szkody powinno być bowiem uprawdopodobnione przez właściwe organy ścigania (Policję, Prokuraturę), co jest jednakże możliwe dopiero po zakończeniu postępowania (w przypadku niewykrycia sprawcy, dokumentem tym będzie postanowienie o umorzeniu śledztwa).

Z opisu sprawy wynika, że postępowanie w Państwa sprawie jest nadal prowadzone przez organy ścigania (Policję) i nie zostało jeszcze zakończone. Zatem poniesiona strata nie może stanowić dla Państwa kosztu uzyskania przychodów.

Zatem Państwa stanowisko w zakresie pytania Nr 1 jest nieprawidłowe.

Natomiast w związku z uznaniem Państwa stanowiska w zakresie objętym pytaniem Nr 1 za nieprawidłowe,tj. że poniesiona strata (szkoda) nie może stanowić dla Państwa kosztu uzyskania przychodów, to niezasadne stało się dokonanie oceny Państwa stanowiska w zakresie objętym pytaniem Nr 2, tj. momentu ujecia poniesionej straty (szkody) w kosztach uzyskania przychodów.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

-   Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

-   Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

-   Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.