Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

27 stycznia 2025 r. wpłynął Pana wniosek z 23 stycznia 2025 r. o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych. Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

Przedmiot działalności.

Wnioskodawcą jest AB prowadzący jednoosobową działalność gospodarczą (dalej: „JDG”) pod firmą ABC (dalej: „Wnioskodawca”), zarejestrowaną w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (dalej: „CEiDG”) w dniu (…) 1992 r. pod numerami (…).

Wnioskodawca posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczony obowiązek podatkowy w świetle art. 3 ust. 1 CIT.

Przedmiotem działalności Wnioskodawcy, zgodnie z wpisem do CEiDG są:

- (…)

Głównym przedmiotem działalności jest wynajem nieruchomości do podmiotów powiązanych (w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 CIT; przychody z tego tytułu przekraczają 50% ogółu przychodów brutto generowanych w ramach JDG Wnioskodawcy – przykładowo, w 2024 r. przychody te stanowiły ok. 76% ogółu przychodów JDG).

Wnioskodawca, w ramach prowadzonej JDG, w ewidencji środków trwałych posiada nieruchomości obejmujące lokale mieszkalne, użytkowe i wieczyste prawo użytkowania gruntu. W ramach prowadzonej działalności, Wnioskodawca wynajmuje – na podstawie stosownych umów - do podmiotu powiązanego nieruchomości zabudowane budynkami biurowo-magazynowymi. Wynajmowane nieruchomości służą działalności podstawowej podmiotu powiązanego tj. do produkcji i sprzedaży (…).

Wnioskodawca wynajmuje również – do innego podmiotu powiązanego - pomieszczenie biurowe.

Wnioskodawca jednocześnie prowadzi także najem na rzecz podmiotów trzecich – są to lokale mieszkalne i usługowe wynajmowane krótko- i długoterminowo, działka niezabudowana jako plac składowy.

W przypadku najmu długoterminowego na rzecz podmiotu powiązanego - Wnioskodawca co 3-4 lata zleca rzeczoznawcy wycenę czynszu dzierżawnego. Roczna wysokość czynszu dzierżawnego, skalkulowana jest jako 10% wartości nieruchomości z operatu szacunkowego, sporządzonego przez rzeczoznawcę. Wnioskodawca wystawia fakturę VAT z tytułu wynajmu na rzecz podmiotu powiązanego w wysokości 1/12 ww. wartości. W 2025 r. została zlecona rzeczoznawcy aktualizacja wyceny.

Poza czynszem, najemca (podmiot powiązany) dodatkowo jest obciążany podatkiem od nieruchomości oraz opłatą za użytkowanie wieczyste.

Przekształcenie działalności Wnioskodawcy.

Wnioskodawca przystąpi do procedury przekształcenia prowadzonej działalności gospodarczej w jednoosobową spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: „Spółka przekształcona”) - stosownie do art. 551 § 5 ustawy z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (dalej: „k.s.h.”).

Po dokonaniu przekształcenia, złożone zostanie zawiadomienie, o którym mowa w art. 28j ust. 1 pkt 7 CIT do właściwego naczelnika urzędu skarbowego w terminie do końca pierwszego miesiąca pierwszego roku podatkowego, w którym ma być opodatkowany ryczałtem od dochodów spółek, o którym mowa w rozdziale 6b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej także: „CIT Estoński”).

Pierwszy rok podatkowy Spółki przekształconej po przekształceniu będzie jednocześnie pierwszym rokiem opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek.

Spółka przekształcona będzie spełniała warunki stawiane przez ustawodawcę dla wyboru (i opodatkowania) ryczałtem od CIT Estońskim, o których mowa w art. 28j ust. 1 pkt 3-7 CIT. Ponadto Spółka przekształcona nie będzie osiągała przychodów z wierzytelności, z odsetek i pożytków od wszelkiego rodzaju pożyczek, z części odsetkowej raty leasingowej, z poręczeń i gwarancji, z praw autorskich lub praw własności przemysłowej, w tym z tytułu zbycia tych praw, ze zbycia i realizacji praw z instrumentów finansowych.

Co do Spółki przekształconej nie będą miały zastosowania wyłączenia, o których mowa w art. 28k CIT.

W związku z faktem, że Spółka przekształcona jako następca prawny JDG kontynuować będzie wynajem nieruchomości do podmiotów powiązanych. W tym zakresie art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g CIT wyklucza możliwość skorzystania z ryczałtu od dochodu spółek przez podmioty uzyskujące więcej niż 50% przychodów z transakcji z podmiotami powiązanymi, niemniej wyłącznie w sytuacji, gdy w związku z tymi transakcjami nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma.

Wnioskodawca powziął wątpliwości, jak należy rozumieć pojęcie „transakcje, w związku z którymi nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma” i czy transakcje, które Wnioskodawca zawiera z Najemcą kwalifikują się do tej kategorii.

Pytanie

Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym transakcje najmu z podmiotem powiązanym na podstawie zawartych umów najmu nie kwalifikują się jako transakcje, w związku z którymi nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma (zgodnie z art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g CIT)?

Pana stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawcy, transakcje najmu zawierane z podmiotami powiązanymi, zgodnie z opisem zdarzenia przyszłego, nie będą stanowić transakcji, w związku z którymi nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma (zgodnie z art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g CIT).

W myśl art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g CIT, opodatkowaniu ryczałtem może podlegać podatnik, jeżeli mniej niż 50% przychodów z działalności osiągniętych w poprzednim roku podatkowym, liczonych z uwzględnieniem kwoty należnego podatku od towarów i usług, pochodzi m.in. z transakcji z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11 ust. 1 pkt 4 CIT - w przypadku, gdy w związku z tymi transakcjami nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma.

A zatem ustawodawca wyklucza możliwość skorzystania z ryczałtu od dochodu spółek przez podmioty uzyskujące więcej niż 50% przychodów z transakcji z podmiotami powiązanymi, niemniej wyłącznie w sytuacji, gdy w związku z tymi transakcjami nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma.

W odniesieniu do Wnioskodawcy, zdecydowanie więcej niż 50% przychodów pochodzi z transakcji zawartych z podmiotem powiązanym, w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 CIT (tj. najemcą).

Niemniej, w tym zakresie należy wskazać, że przychody pochodzące z transakcji z podmiotem powiązanym, który jest najemcą nieruchomości opisanych we wniosku, zdaniem Wnioskodawcy generują znaczącą wartość dodaną pod względem ekonomicznym i nie jest ona znikoma.

A zatem, pomimo że Wnioskodawca osiąga z tytułu transakcji zawieranych z podmiotem powiązanym, w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 CIT, więcej niż 50% przychodów w roku podatkowym, transakcje te nie należą do kategorii transakcji, w związku z którymi nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma.

Jednocześnie Wnioskodawca wskazuje, że ustawodawca nie zdefiniował pojęcia „wartości dodanej pod względem ekonomicznym”.

Co więcej, ustawodawca nie sprecyzował po której stronie transakcji taka wartość dodana ma być wytworzona, tj. czy po stronie Wnioskodawcy (jako wynajmującego) czy podmiotu powiązanego (tj. najemcy), na rzecz którego wykonywane są usługi. W ocenie Wnioskodawcy, taką analizę należy przeprowadzić z perspektywy podmiotu powiązanego, na rzecz którego świadczona jest usługa najmu. Podmiot powiązany dokonuje bowiem wykorzystania zasobów i aktywów dostarczanych przez Wnioskodawcę. To usługi tego podmiotu powiązanego stanowią niejako kombinację wkładu własnego (zasobów) i wkładu Wnioskodawcy kreującego wartość całej usługi/towaru.

Brak definicji legalnej w tym zakresie uprawnia do powołania się na słownikową definicję tego pojęcia, a także do definicji powoływanych w sferach nauki, które posługują się przedmiotowym pojęciem. Wartość dodana jest w naukach ekonomicznych miejscami definiowana jako przyrost wartości dóbr w wyniku procesu produkcji (E. Kubiak E., Nakonieczna - Kisiel H. (1999). Ekonomia. Makroekonomiczne podstawy polityki gospodarczej, Wydawnictwo Samorządowe FRDL, Warszawa str. 43). Wartość dodana jest również definiowana jako różnica pomiędzy wartością rynkową produktu lub usługi a kosztami wytworzenia (W. Smid Boss Leksykon, Dr Lex, Kraków 2012, str. 576).

Zdaniem Wnioskodawcy, dokonując oceny, czy w ramach transakcji wytwarzana jest „wartość dodana pod względem ekonomicznym” nie należy ograniczać się wyłącznie do prostego rachunku finansowego i wysokości uzyskiwanej marży. Gdyby ustawodawca chciał bowiem, aby kryterium decydującym o uznaniu, iż określone usługi kreują wartość dodaną, był poziom marży/zysku uzyskanego przez świadczącego, to po prostu odwołałby się do tej wielkości lub też odwołał się do konieczności świadczenia usług wg cen rynkowych, jak to ma miejsce w innych artykułach CIT. Co więcej, wydaje się sprzecznym z intencją ustawodawcy, w zakresie przepisów dot. ryczałtu od dochodów spółek, pogląd, iż im większy zysk/narzut/marża, tym większa „wartość dodana” określonych usług, gdyż taka interpretacja umożliwiałaby transfery do podmiotu powiązanego korzystającego z tzw. estońskiego CIT (a jednocześnie generowanie kosztu po stronie podmiotu nie korzystającego z estońskiego CIT) wysokich dochodów ze świadczenia usług, które z perspektywy podmiotu będącego odbiorcą usług nie przyczyniają się do kreowania wartości przedsiębiorstwa (np. usługi administracyjne, usługi księgowe) podczas, gdy przepisy te ukierunkowane były na cel dokładnie odwrotny.

Zdaniem Wnioskodawcy, zasadne jest także odwołanie się do dorobku OECD w zakresie definiowania usług o niskiej wartości dodanej. Zgodnie ze stanowiskiem OECD poprzez usługi o niskiej wartości dodanej rozumie się świadczenia rutynowe nieprowadzące do wytworzenia istotnych dóbr niematerialnych oraz niewiążące się z istotnym ryzykiem gospodarczym. Wskazano przy tym, że usługi o niskiej wartości dodanej świadczone w ramach grupy charakteryzują się m.in. następującymi cechami:

-mają charakter pomocniczy;

-nie są głównym przedmiotem (ang. core business) działalności grupy;

-nie angażują unikalnych oraz cennych wartości niematerialnych i prawnych ani nie prowadzą do wytworzenia unikalnych oraz cennych wartości niematerialnych i prawnych.

Mając na uwadze powyższe, przyjrzeć się trzeba całokształtowi działalności Wnioskodawcy i najemcy (podmiotowi powiązanemu) oraz uwzględnić specyfikę prowadzonej działalności przez te podmioty, okoliczności transakcji oraz istotę angażowanych przez strony aktywów dla kreowania wartości dodanej po stronie najemcy.

Udostępniane przez Wnioskodawcę aktywa tj. nieruchomości stanowiące lokale niemieszkalne na rzecz najemcy mają zasadnicze i podstawowe znaczenie dla najemcy, jako podmiotu świadczącego usługi związane z produkcją i sprzedażą (…).

Najemca dzięki możliwości najmu nieruchomości od Wnioskodawcy może prowadzić działalność gospodarczą oraz ją rozwijać, co nie byłoby możliwe bez udziału aktywów, których właścicielem jest Wnioskodawca (budynek biurowo-magazynowy w (…); zakład produkcyjny (budynki produkcyjno-magazynowe, budynek biurowy w (…); budynek biurowo-magazynowy w (…)).

Brak dostępności nieruchomości najmowanych od Wnioskodawcy uniemożliwiałby podmiotowi powiązanemu prowadzenie i rozwój działalności gospodarczej. Nieruchomości są przystosowywane przez Wnioskodawcę pod ściśle określone potrzeby najemcy. To znajduje później odzwierciedlenie w czynszu najmu.

Nabycie nieruchomości będących przedmiotem najmu wymagało poniesienia przez Wnioskodawcę znacznych nakładów finansowych. Wnioskodawca ponosi ryzyko finansowe, tj. zwrot z inwestycji następuje w okresie wieloletnim (często ponad 10 letnim). Osiągnięcie zysku jest uzależnione od trudnych do przewidzenia czynników występujących w okresie długofalowym, w tym zmian prawnych, podatkowych, sytuacji gospodarczej najemców, etc.

W świetle powyższego, w ocenie Wnioskodawcy, świadczy on usługi, których wartość dodana pod względem ekonomicznym jest większa niż znikoma. Innymi słowy, transakcje polegające na wynajmie nieruchomości przez Wnioskodawcę na rzecz podmiotu powiązanego nie stanowią transakcji w rozumieniu art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g ustawy o CIT, w związku z którymi nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma.

Potwierdzeniem powyższego są pozytywne stanowiska organów podatkowych w podobnych sprawach, np. w wydanej interpretacji indywidualnej z dnia 9 stycznia 2024 r., znak sprawy: 0111- KDIB1-1.4010.656.2023.1.RH: „Z opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca świadczy usługi najmu nieruchomości na rzecz podmiotów powiązanych, o których mowa w art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT. Przeważająca większość przychodów przyszłej Spółki (ok. 80-90%) będzie uzyskiwana z transakcji dokonywanych przez tą Spółkę z podmiotem powiązanym. W ramach umowy dzierżawy dodatkowo przyszła Spółka Wnioskodawcy świadczyć będzie usługi na rzecz podmiotu powiązanego w zakresie wykonywania drobnych remontów, przebudów/modernizacji obiektów oraz przeglądów technicznych. […]

Biorąc pod uwagę przytoczone przepisy prawa oraz okoliczności przedstawione w opisie sprawy należy stwierdzić, że przyszła Spółka będzie spełniała warunek opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek wskazany w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g ustawy o CIT, ponieważ transakcje dokonywane przez Spółkę z podmiotem powiązanym nie kwalifikują się do transakcji wymienionych w tym przepisie”.

Dyrektor KIS podobnie w ramach wydanych interpretacji indywidualnych:

- z dnia 15 marca 2024 r., znak sprawy: 0111-KDIB2-1.4010.38.2024.1.AS,

- z dnia 25 października 2023 r., 0111-KDWB.4010.78.2023.1.BB,

- z dnia 15 lipca 2022 r., znak sprawy: 0111-KDIB2-1.4010.252.2022.1.AR.

Podsumowując, prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym transakcje najmu z podmiotem powiązanym na podstawie zawartych umów najmu nie kwalifikują się jako transakcje, w związku z którymi nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma (zgodnie z art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g CIT).

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Na wstępie należy zaznaczyć, że pytanie przedstawione przez Pana we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wyznacza zakres przedmiotowy tego wniosku. W związku z powyższym, wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (Pana zapytania). Zatem, inne kwestie wynikające z opisu sprawy i własnego stanowiska, nieobjęte pytaniem, nie zostały rozpatrzone w niniejszej interpretacji. W szczególności, przedmiotem niniejszej interpretacji indywidualnej nie jest ocena, czy spółka z o.o. będzie spełniała pozostałe wymogi uprawniające ją do skorzystania ze zryczałtowanej formy opodatkowania, oraz czy nie zachodzą przesłanki negatywne wykluczające ją z tej formy opodatkowania zawarte w art. 28k i 28l ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 2805 ze zm., dalej: „Ustawa o CIT”).

Zgodnie z art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT:

Stosownie do art. 28c pkt 1 ustawy o CIT:

W myśl art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT:

Stosownie do art. 11a ust. 2 ustawy o CIT:

Zgodnie z art. 11c ust. 1 ustawy o CIT:

Należy zauważyć, że podatnik, aby móc wybrać formę opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek jest zobowiązany łącznie spełnić wszystkie warunki określone w przepisie art. 28j ust. 1 ustawy o CIT. Przy czym warunki te podatnik musi spełniać w każdym okresie korzystania z tej formy opodatkowania.

Wskazane w art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, warunki dotyczące struktury przychodów mają w zamierzeniu ograniczać możliwość korzystania z tej formy opodatkowania tym podmiotom, które nie prowadzą aktywnej działalności gospodarczej, a swoje dochody opierają na pasywnych źródłach przychodów.

W przypadku transakcji, w związku z którymi nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma (lit. g) – transakcje te ograniczone są do podmiotów powiązanych w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT.

Z wniosku wynika, że głównym przedmiotem Pana działalności jest wynajem nieruchomości do podmiotów powiązanych (w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT; przychody z tego tytułu przekraczają 50% ogółu przychodów brutto generowanych w ramach JDG Wnioskodawcy – przykładowo, w 2024 r. przychody te stanowiły ok. 76% ogółu przychodów JDG). W ramach prowadzonej działalności, wynajmuje Pan do podmiotu powiązanego nieruchomości zabudowane budynkami biurowo-magazynowymi. Wynajmowane nieruchomości służą działalności podstawowej podmiotu powiązanego. W przypadku najmu długoterminowego na rzecz podmiotu powiązanego, roczna wysokość czynszu dzierżawnego, skalkulowana jest jako 10% wartości nieruchomości z operatu szacunkowego, sporządzonego przez rzeczoznawcę. Przystąpi Pan do procedury przekształcenia prowadzonej działalności gospodarczej w jednoosobową spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, która jako następca prawny JDG kontynuować będzie wynajem nieruchomości do podmiotów powiązanych.

Odnosząc się do Pana wątpliwości wskazać należy, że z literalnego brzmienia art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g ustawy o CIT wynika, że jednym z warunków opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek jest to, aby u podatnika korzystającego z tej formy opodatkowania mniej niż 50% przychodów z działalności, osiągniętych w poprzednim roku podatkowym, liczonych z  uwzględnieniem kwoty należnego podatku od towarów i  usług, pochodziło z transakcji z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT – w przypadku gdy w  związku z tymi transakcjami nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma.

Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych, nie zawiera definicji wartości dodanej pod względem ekonomicznym. Zatem, w pierwszej kolejności należy odnieść się do słownikowej definicji tego pojęcia. Zgodnie z Encyklopedią Zarządzania – ekonomiczna wartość dodana (EVA – Economical Value Added) obrazuje efekt gospodarowania przedsiębiorstwa. Stanowi jedną z najbardziej popularnych metod pomiaru wartości firmy. Bazuje na zasadzie osiągnięcia przez firmę stopy zwrotu z całego zainwestowanego kapitału o wartości przewyższającej jego koszt.

Zaznaczyć przy tym należy, że osiągana na danej transakcji marża nie będzie jedynym wyznacznikiem/elementem kalkulacji wartości dodanej pod względem ekonomicznym. Istnieje bowiem możliwość, że przy dodatniej marży ekonomiczna wartość dodana nie powstanie lub będzie znikoma.

Natomiast, odnosząc się do pojęcia „znikomy” wskazać należy, że zgodnie z internetowym Słownikiem języka polskiego, znikomy, to «bardzo mały pod względem nasilenia, liczby, rozmiarów lub znaczenia» (https://sjp.pwn.pl).

Przez usługi o niskiej wartości dodanej należy natomiast rozumieć usługi o charakterze rutynowym, wspomagające działalność główną usługobiorcy, ogólnie lub łatwo dostępne, które nie przyczyniają się do powstania wartości dodanej dla usługodawcy lub usługobiorcy. Będą to zatem usługi, które charakteryzują się niskim poziomem ryzyka gospodarczego i nie mają istotnego wpływu na pozycję rynkową stron transakcji.

Biorąc pod uwagę rodzaj i zakres czynności jakie są dokonywane, stwierdzić należy, że wymienione w Pana wniosku transakcje najmu z podmiotem powiązanym niewątpliwie przyczynią się do powstania wartości dodanej i wartość ta nie będzie znikoma.

Przypomnieć należy, że warunek dotyczący uzyskiwania przychodów z transakcji z podmiotami powiązanymi na poziomie niższym niż 50% dotyczy wyłącznie sytuacji, w której w związku z tymi transakcjami nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma. Powyższa sytuacja nie będzie miała miejsca w Pana sprawie.

Przez wzgląd na powyższe, przychody uzyskiwane od podmiotu powiązanego, przekraczające 50% przychodów osiąganych z działalności Spółki przekształconej, będą stanowiły przychody osiągane z transakcji, w związku z którymi wytwarzana jest wartość dodana pod względem ekonomicznym i wartość ta nie jest znikoma w rozumieniu art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g ustawy o CIT, a w konsekwencji Spółka będzie uprawniona do opodatkowania dochodów w formie ryczałtu od dochodów spółek.

Biorąc pod uwagę przytoczone przepisy prawa oraz okoliczności przedstawione w opisie sprawy należy stwierdzić, że Spółka przekształcona będzie spełniała warunek opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek wskazany w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g ustawy o CIT, ponieważ transakcje dokonywane przez Spółkę z podmiotem powiązanym nie kwalifikują się do transakcji wymienionych w tym przepisie.

Pana stanowisko należy uznać więc za prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.

- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

- Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.