Interpretacja indywidualna – stanowisko nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

13 listopada 2024 r. wpłynął Państwa wniosek z 8 listopada 2024 r. o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnili go Państwo pismem z 31 stycznia 2025 r. (wpływ: 4 lutego 2025 r.) – w odpowiedzi na wezwanie. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

X sp. j. prowadzi działalność gospodarczą w formie spółki jawnej (…) (dalej: „Spółka” lub „Wnioskodawca”). Spółka jawna powstała z przekształcenia spółki komandytowej (dalej: „SPK”). W wyniku przekształcenia nie uległ zmianie skład wspólników SPK oraz nie zmieniły się proporcje, w jakich uczestniczą oni w zysku Spółki. Wspólnikami Spółki są 3 osoby fizyczne i osoba prawna, a mianowicie:

—A,

—B,

—C,

—Y Sp. z o.o.

Wspólnicy SPK podjęli uchwałę o przekształceniu formy prawnej w spółkę jawną (…) Wniosek o wpis ww. przekształcenia z uwagi na błąd w komunikacji z modułami Portalu Rejestrów Sądowych został skutecznie złożony w Krajowym Rejestrze Sądowym (dalej: „KRS”) (…) Jednocześnie (…) przed rozpoczęciem roku obrotowego SPK rozpoczynającego się (…), SPK złożyła informację zawierającą treść, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1a lit. a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2805 z późn. zm.) (dalej: „ustawa o CIT”), tj. informację o podatnikach podatku dochodowego od osób prawnych oraz o podatnikach podatku dochodowego od osób fizycznych, posiadających, bezpośrednio lub za pośrednictwem podmiotów niebędących podatnikami podatku dochodowego, prawa do udziału w zysku tej spółki, o którym mowa odpowiednio w art. 5 ust. 1 albo o którym mowa w art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: „Informacja CIT-15J”) (według stanu na dzień jej złożenia). Informacja CIT-15J, została złożona do Naczelnika Urzędu Skarbowego właściwego ze względu na siedzibę SPK oraz Naczelnika Urzędu Skarbowego właściwego dla każdego podatnika (wspólnika) osiągającego dochody z SPK.

Sąd Rejestrowy dokonał wpisu przekształcenia SPK w Spółkę (…). Dla pełnej realizacji obowiązków formalnych Spółka złożyła kolejną Informację CIT-15J (…) do Naczelnika Urzędu Skarbowego właściwego ze względu na siedzibę Spółki i każdego ze wspólników, według stanu na dzień przekształcenia, na formularzu CIT-15J (według wzoru określonego Rozporządzeniem z dnia 14 stycznia 2021 r.). Od dnia złożenia Informacji CIT-15J (…) do dnia złożenia wniosku o interpretację nie nastąpiły żadne zmiany w składzie osobowym wspólników Spółki, które powodowałyby powstanie obowiązku informacyjnego na gruncie art. 1 ust. 3 pkt 1c ustawy o CIT.

W złożonych informacjach CIT-15J (…) jako cel złożenia formularza wskazano złożenie Informacji CIT-15J, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1a lit. a ustawy o CIT.

W Informacjach CIT-15J złożonych (…) i (…) wskazano wspólników Spółki – osoby fizyczne oraz osobę prawną (spółkę z o.o.), posiadających bezpośrednio lub pośrednio prawo do udziału w jej zysku, którzy na zasadach określonych w art. 5 ustawy o CIT oraz art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 226 z późn. zm.). (dalej: „ustawa o PIT”), będą podatnikami od dochodów osiąganych przez spółkę transparentną podatkowo.

W konsekwencji (…) każdy ze wspólników będący osobą fizyczną – A, B i C – opodatkowywał osiągane dochody podatkiem dochodowym od osób fizycznych, tj. wpłacał zaliczki na poczet podatku dochodowego (przelew podatkowy – PIT 5L) oraz składał rozliczenie roczne (formularz podatkowy PIT-36L), natomiast wspólnik będący osobą prawną – Y sp. z o. o. – opodatkowywał swoje dochody podatkiem dochodowym od osób prawnych. Wspólnicy opodatkowywali swoje dochody proporcjonalnie do udziałów w zysku Spółki, na skutek złożenia stosownej Informacji CIT-15J (…).

Wnioskodawca od momentu złożenia Informacji CIT-15J w (…) w żaden sposób jej nie odwołał oraz nie aktualizował, gdyż nie dochodziło do zmian w składzie osobowym wspólników Spółki obligującej do złożenia stosownej aktualizacji Informacji CIT-15J.

Tym samym Wnioskodawca w odniesieniu do zysku osiągniętego w (…) i (…) nie wpłacał zaliczek na poczet podatku CIT oraz nie złożył do końca marca (…) informacji CIT-8 za (…), lecz dochód za ten okres został rozpoznany i opodatkowany w sposób właściwy dla każdego ze wspólników Spółki, tj. podatkiem PIT dla wspólników będących osobami fizycznymi i podatkiem CIT dla wspólnika będącego osobą prawną.

W uzupełnieniu wniosku z 31 stycznia 2025 r. wskazali Państwo, że:

W informacji o podatnikach podatku dochodowego posiadających, bezpośrednio lub za pośrednictwem podmiotów niebędących podatnikami podatku dochodowego, prawa do udziału w zysku spółki jawnej (CIT-15J) złożonej do właściwego naczelnika urzędu skarbowego (…) nie został wskazany rok obrotowy.

Spółka wskazuje przy tym konsekwentnie (w ślad za złożonym wnioskiem), że złożenie przez Spółkę Informacji CIT-15J (…), czyli przed rozpoczęciem jej roku obrotowego, należy uznać za skuteczne oraz skutkujące nieuzyskaniem przez Spółkę statusu podatnika podatku dochodowego od osób prawnych także w kolejnych latach. Spółka nie wskazała określonego roku w CIT-15J, bowiem pozostawała w przekonaniu, że obowiązek ten ma charakter jednorazowy, pod warunkiem braku wystąpienia określonych zmian w składzie Spółki warunkujących konieczność złożenia aktualizacji informacji CIT-15J.

W tym miejscu zauważyć należy, że analogiczny pogląd został wyrażony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 6 listopada 2024 r., sygn. akt III SA/Wa 1809/24, który został szeroko przytoczony we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego. Przytoczony wyrok na moment złożenia niniejszej odpowiedzi nie jest prawomocny, lecz stanowi istotną wskazówkę intepretacyjną w zakresie prawidłowej wykładni art. 1 ust. 3 pkt 1a lit. a-c ustawy o CIT.

Po dniu złożenia wniosku o interpretację indywidualną przepisów prawa podatkowego w niniejszej sprawie również w piśmiennictwie podatkowym na kanwie omawianego wyroku WSA w Warszawie wskazano, że: „(...) z uwagi na brak zmian w składzie wspólników, na podstawie skutecznie złożonej informacji CIT-15J spółka pozostaje podmiotem transparentnym podatkowo i w związku z tym nie jest zobowiązana do rozliczania podatku CIT i składania zeznań CIT-8. Za takim stanowiskiem przemawia wykładnia językowa i celowościowa. Dodatkowo przyjęcie, że jeżeli spółka nie złoży informacji o danych, o których organ już wie i w związku z tym staje się podatnikiem CIT byłoby naruszeniem zasady proporcjonalności”. (por. Kwestia obowiązku składania przez spółkę jawną właściwemu urzędowi skarbowemu informacji CIT-15J, wyrok WSA w Warszawie z 6 listopada 2024 r., sygn. akt III SA/Wa 1809/24, pub. Przekrój Podatkowy, 25 listopada 2024 r.).

Podsumowując Spółka wskazuje, że złożenie informacji CIT-15J ma charakter jednorazowy, pod warunkiem braku zmian w składzie Spółki.

Jednocześnie na marginesie Spółka wskazuje, że brak odpowiedniego dostosowania treści informacji/deklaracji podatkowej do treści przepisów prawa podatkowego nie może prowadzić do ograniczenia uprawnień przewidzianych powszechnie obowiązującymi przepisami prawa. W praktyce podatkowej analogiczny problem w przeszłości dotyczył możliwości uwzględniania straty z lat ubiegłych przy ustaleniu podstawy daniny solidarnościowej w deklaracji podatkowej (DSF-1).

Pojawiały się w przeszłości stanowiska, że brak właściwego dedykowanego pola w deklaracji DSF-1 uniemożliwia uwzględnienie straty z lat ubiegłych przy ustalaniu podstawy daniny solidarnościowej. Jednakże w orzecznictwie sądowoadministracyjnym wskazano jednoznacznie, że brak funkcjonalności deklaracji/informacji podatkowej nie może prowadzić do ograniczenia uprawnienia podatnika. Przykładowo podnoszono w orzecznictwie, że:

—„W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, podniesiony argument Organu, jakoby jego stanowisko uzasadniała treść formularza deklaracji o wysokości daniny solidarnościowej DSF-1, w którym brak jest miejsca na odliczenie powstałej straty, jest bezpodstawny”. (wyrok NSA z 19 lipca 2022 r., sygn. akt II FSK 452/22, pub. LEX nr 3398166);

—„(...) w ocenie Sądu, podniesiony argument Organu, jakoby jego stanowisko uzasadniała treść formularza deklaracji o wysokości daniny solidarnościowej DSF-1, w którym brak jest miejsca na odliczenie powstałej straty, jest bezpodstawny”. (wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 październik 2022 r., sygn. akt III SA/Wa 702/22, pub. LEX nr 3559667);

—„W ocenie Sądu, podniesiony argument organu, jakoby jego stanowisko uzasadniała treść formularza deklaracji o wysokości daniny solidarnościowej DSF-1, w którym brak jest miejsca na odliczenie powstałej straty, jest bezpodstawny”. (wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 26 września 2023 r., sygn. akt I SA/Bd 315/23, pub. LEX nr 3615077);

—Analogiczne stanowisko takie prezentowano także w szeregu innych orzeczeniach, przykładowo: wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 5 października 2023 r., sygn. akt I SA/Go 168/23, pub. LEX nr 3615911 czy też wyrok WSA w Lublinie z dnia 20 grudnia 2023 r., sygn. akt I SA/Lu 421/23, pub. LEX nr 3653484.

Tym samym techniczne kwestie odnoszące się do informacji/deklaracji podatkowych nie mogą pozostawać niespójne z przepisami prawa podatkowego, a zarazem prowadzić do ograniczenia uprawnienia podatkowego podatników.

W konsekwencji nie wypełniono poz. 4 oraz 5 Informacji CIT-15J, bowiem składając Informację CIT-15J do właściwych naczelników urzędów skarbowych zasadniczym celem oraz zamiarem było nieuzyskanie statusu podatnika CIT wraz ze złożeniem informacji także na przyszłość, obejmując tym kolejne okresy obrotowe.

Pytania

1.Czy złożenie przez Spółkę, powstałą w wyniku przekształcenia SPK, Informacji CIT-15J (…), tj. przed rozpoczęciem roku obrotowego Spółki, który rozpoczął się (…), było skuteczne i spowodowało, że Spółka nie stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych (…), a jej przychody za ten rok powinny być rozliczane przez wspólników będących osobami fizycznymi – A, B oraz C – jako podatników podatku dochodowego od osób fizycznych na zasadach określonych w art. 8 ust. 1 ustawy o PIT, a przychody wspólnika będącego osobą prawną – Y sp. z o.o. - zgodnie z zasadami określonymi w art. 5 ustawy o CIT?

2.Czy Spółka w przedstawionym stanie faktycznym miała obowiązek złożenia CIT-8 za (…)?

3.Czy w przedstawionym stanie faktycznym wobec złożenia informacji CIT-15J (…) Spółka zachowała w odniesieniu (…). status transparentnej podatkowo i w związku z tym nie jest zobowiązana do opodatkowywania swoich dochodów podatkiem dochodowym od osób prawnych stosownie do ustawy o CIT, a w konsekwencji do złożenia CIT-8 za (…)?

Państwa stanowisko w sprawie

Ad. 1

Zdaniem Wnioskodawcy, złożenie przez Spółkę, powstałą w wyniku przekształcenia SPK, Informacji CIT-15J (…), tj. przed rozpoczęciem roku obrotowego Spółki, który rozpoczął się (...), było skuteczne i spowodowało, że Spółka nie stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych (…), a jej przychody za ten rok powinny być rozliczane przez wspólników będących osobami fizycznymi – A, B oraz C – jako podatników podatku dochodowego od osób fizycznych na zasadach określonych w art. 8 ust. 1 ustawy o PIT, a przychody wspólnika będącego osobą prawną – Y sp. z o.o. – zgodnie z zasadami określonymi w art. 5 ustawy o CIT.

Ad. 2

W przedstawionym stanie faktycznym Spółka nie miała obowiązku złożenia CIT-8 za (…).

Ad. 3

W przedstawionym stanie faktycznym wobec faktu złożenia informacji CIT-15J (…) Spółka zachowała w odniesieniu (…) status transparentnej podatkowo i w związku z tym nie jest zobowiązana do opodatkowywania swoich dochodów podatkiem dochodowym od osób prawnych zgodnie z ustawą o CIT, a w konsekwencji także do złożenia CIT-8 za (…) w terminie do (…).

Uzasadnienie stanowiska

Zgodnie z art. 1 ust. 3 pkt 1a ustawy o CIT, przepisy ustawy o CIT mają zastosowanie do spółek jawnych, mających siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, tylko wtedy gdy wspólnikami spółki jawnej nie są wyłącznie osoby fizyczne i jeżeli spółka jawna nie złożyły właściwym organom podatkowym:

a.przed rozpoczęciem roku obrotowego informacji, według ustalonego wzoru, o podatnikach podatku dochodowego od osób prawnych oraz o podatnikach podatku dochodowego od osób fizycznych, posiadających, bezpośrednio lub za pośrednictwem podmiotów niebędących podatnikami podatku dochodowego, prawa do udziału w zysku tej spółki, o którym mowa odpowiednio w art. 5 ust. 1 albo o którym mowa w art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2647, z późn. zm.), lub

b.aktualizacji informacji, o której mowa w lit. a, w terminie 14 dni, licząc od dnia zaistnienia zmian w składzie podatników, lub

c.informacji, o której mowa w lit. a, w terminie 14 dni, licząc od dnia zarejestrowania spółki jawnej – w przypadku nowo utworzonej spółki jawnej oraz spółki jawnej powstałej z przekształcenia innej spółki.

Stosownie zaś do art. 5 ust. 1 Ustawy o CIT, przychody z udziału w spółce niebędącej osobą prawną, ze wspólnej własności, wspólnego przedsięwzięcia, wspólnego posiadania lub wspólnego użytkowania rzeczy lub praw majątkowych łączy się z przychodami każdego wspólnika proporcjonalnie do posiadanego prawa do udziału w zysku (udziału). W przypadku braku przeciwnego dowodu przyjmuje się, że prawa do udziału w zysku (udziału) są równe, natomiast stosownie do art. 8 ust. 1 ustawy o PIT, przychody z udziału w spółce niebędącej osobą prawną, ze wspólnej własności, wspólnego przedsięwzięcia, wspólnego posiadania lub wspólnego użytkowania rzeczy lub praw majątkowych u każdego podatnika określa się proporcjonalnie do jego prawa do udziału w zysku (udziału) oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a, łączy się z pozostałymi przychodami ze źródeł, z których dochód podlega opodatkowaniu według skali, o której mowa w art. 27 ust. 1. W przypadku braku przeciwnego dowodu przyjmuje się, że prawa do udziału w zysku (udziału) są równe.

Z kolei zgodnie z art. 1 ust. 5 ustawy o CIT, spółka jawna posiada status podatnika odpowiednio od pierwszego dnia roku obrotowego, o którym mowa w ust. 3 pkt 1a lit. a, albo od dnia zaistnienia zmian w składzie podatników, o których mowa w ust. 3 pkt 1a lit. b, do dnia likwidacji spółki lub wykreślenia z właściwego rejestru.

Ponadto, zgodnie z art. 8 ust. 2b ustawy o CIT, w przypadku uzyskania statusu podatnika przez spółkę jawną pierwszy rok podatkowy tej spółki trwa od dnia, w którym spółka uzyskała ten status, do końca przyjętego przez tę spółkę roku obrotowego.

Jednoczenie w myśl art. 9 ust. 2e ustawy o CIT, w przypadku uzyskania przez spółkę jawną statusu podatnika spółka ta jest obowiązana:

1.zamknąć księgi rachunkowe i sporządzić sprawozdanie finansowe zgodnie z przepisami o rachunkowości na dzień poprzedzający dzień uzyskania tego statusu oraz

2.wydzielić w kapitale podstawowym zyski wypracowane w okresie, w którym spółka ta nie posiadała statusu podatnika, jeżeli zyski te nie zostały podzielone między wspólników tej spółki.

Ze wskazanych powyżej przepisów wynika zatem, że spółka jawna, której wspólnikami nie są wyłącznie osoby fizyczne, jest zobowiązana do złożenia Informacji CIT-15J przed rozpoczęciem roku obrotowego lub w terminie 14 dni od dnia zaistnienia zmian w składzie podatników – o podatnikach podatku dochodowego od osób prawnych oraz o podatnikach podatku dochodowego od osób fizycznych, posiadających, bezpośrednio lub za pośrednictwem podmiotów niebędących podatnikami podatku dochodowego, prawa do udziału w zysku tej spółki.

Przepisy wskazują, że spółka jawna jest zobowiązana do złożenia Informacji CIT-15J wraz z załącznikami w terminie 14 dni od zmiany składu osobowego wspólników lub przed rozpoczęciem kolejnego roku podatkowego (tak: art. 1 ust. 3 pkt 1a lit. a i lit. b ustawy o CIT). Przedmiotowy obowiązek został więc zrealizowany przez Spółkę. Spółka (…) złożyła Informację CIT-15J wraz z załącznikami i tym samym zrealizowała w pełni dyspozycję art. 1 ust. 3 pkt 1a lit. a ustawy o CIT.

Przepis art. 1 ust. 3 pkt 1a lit. a i lit. b ustawy o CIT wyraźnie wskazuje, że spółka jawna chcąca zachować swoją transparentność podatkową zobowiązana jest do złożenia Informacji CIT-15J wraz z załącznikami w terminie 14 dni, licząc od dnia zaistnienia zmian w składzie podatników. W przypadku w art. 1 ust. 3 pkt 1a lit. a ustawy o CIT ustawodawca nie wskazał jednak dokładnego terminu na złożenie Informacji CIT-15J wraz z załącznikami w razie braku zmian w składzie wspólników. Tym samym złożenie w (…) przez Spółkę Informacji CIT-15J wraz z załącznikami zrealizowało ową dyspozycję art. 1 ust. 3 pkt 1a lit. a ustawy o CIT, tj. doszło do poprawnego złożenia Informacji CIT-15J wraz z załącznikami przed rozpoczęciem przez Spółkę roku obrotowego (…).

W związku z powyższym, aby spółka jawna zachowała status transparentnej podatkowo zgodnie z art. 1 ust. 3 pkt 1a lit. a-c ustawy o CIT, należy spełnić wymogi informacyjne w poniższych sytuacjach:

—przed rozpoczęciem roku obrotowego: spółka jawna powinna złożyć Informację CIT-15J, która zawiera informacje o wszystkich wspólnikach posiadających udział w zysku – zarówno tych, którzy są podatnikami CIT, jak i tych, którzy są podatnikami PIT,

—w przypadku zmian w składzie wspólników: spółka ma obowiązek zaktualizować Informację CIT-15J w ciągu 14 dni od daty każdej zmiany,

—dla nowo utworzonych spółek jawnych lub spółek powstałych w wyniku przekształcenia: obowiązek złożenia Informacji CIT-15J o wspólnikach powinien zostać spełniony w terminie 14 dni od dnia rejestracji spółki.

Literalne brzmienie przepisu wskazuje, że obowiązek informacyjny realizowany poprzez Informację CIT-15J wynikający z art. 1 ust. 3 pkt 1a lit. a ustawy o CIT jest jednorazowy i należy go spełnić przed rozpoczęciem roku obrotowego, co jest uzasadnione przez wykładnię literalną, funkcjonalną, celowościową oraz systemową. Wykładnia przepisu potwierdza, że obowiązek ten powstaje wyłącznie raz, tj. przed rozpoczęciem roku obrotowego i nie wymaga aktualizacji, chyba że nastąpią zmiany w składzie osobowym wspólników Spółki, które prowadzą do dodatkowych obowiązków informacyjnych.

Tym samym językowa wykładnia wskazanego przepisu prowadzi do jednoznacznego wniosku, że złożenie informacji CIT-15J jest czynnością jednorazową.

Z perspektywy systemu prawa podatkowego jako spójnej całości zwrócić uwagę na to, że ustawodawca analogiczną formą czasownika - złożyć - posługuje się także w przypadku innych deklaracji/informacji podatkowych, których złożenie ma charakter jednorazowy, np. w zakresie:

—informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych składana przez osoby fizyczne (art. 6 ust. 6 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 70 z późn. zm.) (dalej: „UPOL”) „Osoby fizyczne, z zastrzeżeniem ust. 11, są obowiązane złożyć właściwemu organowi podatkowemu informację o nieruchomościach i obiektach budowlanych, sporządzoną na formularzu według ustalonego wzoru, w terminie 14 dni od dnia wystąpienia okoliczności uzasadniających powstanie albo wygaśnięcie obowiązku podatkowego w zakresie podatku od nieruchomości lub od dnia zaistnienia zdarzenia, o którym mowa w ust. 3”,

—informacji o lasach składana przez osoby fizyczne (art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o podatku leśnym (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 888 z późn. zm.) (dalej: „UPL”) „Osoby fizyczne, z zastrzeżeniem ust. 7, są obowiązane złożyć organowi podatkowemu, właściwemu ze względu na miejsce położenia lasu, informacje o lasach, sporządzone na formularzach według ustalonego wzoru, w terminie 14 dni od dnia zaistnienia okoliczności uzasadniających powstanie albo wygaśnięcie obowiązku w podatku leśnym, lub o zaistnieniu zmian, o których mowa w art. 5 ust. 4,

—oświadczenie o wyborze opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych (art. 9a ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 226 z późn. zm.) „Dochody osiągnięte przez podatników ze źródła, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3, są opodatkowane na zasadach określonych w art. 27, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, chyba że podatnicy złożą właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego sporządzone na piśmie oświadczenie o zastosowaniu opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych określonego w ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym”.

Podsumowując, ilekroć ustawodawca na gruncie przepisów prawa podatkowego używa czasownika „złożyć” oznacza to czynność jednorazową.

Równocześnie zauważyć należy, że jeżeli przepisy prawa podatkowego nakładają na podatnika obowiązek corocznego przekazywania organom podatkowym określonych deklaracji (informacji) podatkowych, ustawodawca daje temu wprost wyraz używając formy niedokonanej czasownika, tj. określenia: „składać”, np.:

—w przypadku składania deklaracji na potrzeby podatku od nieruchomości (art. 6 ust. 9 UPOL): „Osoby prawne, jednostki organizacyjne oraz spółki niemające osobowości prawnej, jednostki organizacyjne Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa, a także jednostki organizacyjne Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe są obowiązane: składać, w terminie do dnia 31 stycznia, organowi podatkowemu właściwemu ze względu na miejsce położenia przedmiotów opodatkowania, deklaracje na podatek od nieruchomości na dany rok podatkowy (...)”

—w przypadku rocznych deklaracji na podatek dochodowy od osób prawnych (CIT-8) (art. 27 ust. 1 ustawy o CIT): „Podatnicy, z wyjątkiem zwolnionych od podatku na podstawie art. 6 ust. 1, z zastrzeżeniem ust. 1d i Ida, art. 17 ust. 1 pkt 4a lit. a oraz przepisów ustawy wymienionej w art. 40 ust. 2 pkt 8, są obowiązani, z zastrzeżeniem ust. 2a, składać urzędom skarbowym zeznanie, według ustalonego wzoru, o wysokości dochodu osiągniętego (straty poniesionej) w roku podatkowym – do końca trzeciego miesiąca roku następnego i w tym terminie wpłacić podatek należny albo różnicę między podatkiem należnym od dochodu wykazanego w zeznaniu a sumą zapłaconych zaliczek za okres od początku roku”.

—w przypadku corocznych informacji o cenach transferowych (art. 11t ust. 1 ustawy o CIT): „Podmioty powiązane:

1)obowiązane do sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych – w zakresie transakcji objętych tym obowiązkiem lub

2)realizujące transakcje kontrolowane określone w art. 11n pkt 1-2 lub 10-12

- składają naczelnikowi urzędu skarbowego właściwemu dla podatnika, w terminie do końca jedenastego miesiąca po zakończeniu roku podatkowego, informację o cenach transferowych za rok podatkowy, sporządzoną według wzoru dokumentu elektronicznego zamieszczonego w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej urzędu obsługującego ministra właściwego do spraw finansów publicznych”.

Tym samym jeżeli ustawodawca posługuje się formą niedokonaną „składać” lub „składają”, oznacza to konieczność składania określonej deklaracji (informacji) w sposób ciągły w określonych odstępach czasu (np. corocznie). Powyższe przykłady wskazują, ze czynność „składania” określonej deklaracji czy informacji jest powtarzalna, z kolei „złożenie” dokumentu ma charakter jednorazowy (najczęściej związany z wystąpieniem konkretnego zdarzenia określonego w przepisach podatkowych).

Jeśli celem ustawodawcy byłoby wprowadzenie obowiązku corocznego składania Informacji CIT-15J, art. 1 ust. 3 pkt 1a lit. a ustawy o CIT zostałby sformułowany przez ustawodawcę w jeden z poniższych sposobów, a mianowicie zamiast określenia:

„(...) przed rozpoczęciem roku obrotowego informacji, według ustalonego wzoru (...) użyłby jednego z poniższych wyrażeń:

1.„(...) przed rozpoczęciem każdego kolejnego roku obrotowego informacji, według ustalonego wzoru (...)” (tak też w wyroku WSA w Warszawie z 6 listopada 2024 r. sygn. akt. III SA/Wa 1909/24, dalej: „Wyrok WSA w Warszawie”), lub

2.„(...) przed rozpoczęciem kolejnego roku obrotowego informacji, według ustalonego wzoru (...)”, lub

3.„(...) przed rozpoczęciem każdego następującego po sobie roku obrotowego informacji, według ustalonego wzoru (...)”, lub

4.„(...) corocznej informacji, według ustalonego wzoru (...)”.

Powyższe stanowisko potwierdza Wyrok WSA w Warszawie, w którym w ustnym uzasadnieniu wskazano, że w kontekście językowym przepisu art. 1 ust. 3 pkt 1a lit. a ustawy o CIT użyto czasownika w formie dokonanej „złożyć”, co sugeruje jednorazowe złożenie informacji, a nie obowiązek corocznego jej składania. Przykładowo, w innych ustawach podatkowych, szczególnie w odniesieniu do podatku od nieruchomości, termin „złożyć” także odnosi się do jednorazowego obowiązku. Podatnik składa deklarację jednorazowo i nie jest zobligowany do jej ponownego składania co roku, o ile nie zachodzą zmiany wymagające aktualizacji. Sąd przychylił się do stanowiska spółki jawnej, że ze względu na brak zmian w składzie wspólników, na podstawie raz złożonej informacji CIT 15J spółka pozostaje podmiotem transparentnym podatkowo.

Tym samym literalna wykładnia art. 1 ust. 3 pkt 1a lit. a-c ustawy o CIT prowadzi do wniosku, że jednorazowe złożenie formularza CIT-15J, pod warunkiem braku zmian w składzie osobowym wspólników spółki jawnej z mieszanym składem, pozwala na zachowanie statusu spółki transparentnej podatkowo.

Przy czym wskazać należy, że pierwszeństwo wykładni językowej (literalnej) można zachować jedynie w odniesieniu do przepisów sformułowanych w sposób niebudzący wątpliwości z punktu widzenia potocznie i powszechnie stosowanego języka, i tylko wówczas, gdy ta metoda wykładni daje wynik niekolidujący z wynikami innych metod (tak choćby w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 lipca 2012 r., sygn. akt I OSK 398/12). W przedmiotowej sprawie nie sposób wyprowadzić z pozostałych metod wykładni (tj. funkcjonalnej, celowościowej) innych rezultatów, niż z zastosowania wykładni literalnej. Odstępstwa od wykładni językowej są uzasadnione, gdy językowe dyrektywy interpretacyjne nie pozwalają z danego tekstu prawnego wyinterpretować jednoznacznej normy postępowania lub gdy wykładnia językowa pozostaje w oczywistej sprzeczności z treścią innych norm.

Tym samym warunek określony w art. art. 1 ust. 3 pkt 1a lit. a ustawy o CIT należy interpretować literalnie, tj. warunek ten jest spełniony, o ile spółka jawna złoży Informację CIT-15J przed rozpoczęciem roku obrotowego.

Przedstawione w stanie faktycznym zachowanie Spółki koresponduje z celowością art. 1 ust. 3 pkt 1a lit. a ustawy o CIT. Warto podkreślić, że złożenie Informacji CIT-15J wraz z załącznikami jest czynnością, która ma charakter czysto techniczny i ma na celu jedynie poinformowanie właściwych organów podatkowych, o podmiotach posiadających, bezpośrednio lub za pośrednictwem podmiotów niebędących podatnikami podatku dochodowego, prawa do udziału w zysku spółki jawnej. Istotą składanej Informacji CIT-15J wraz z załącznikami jest to, aby właściwe organy podatkowe posiadały informacje o podmiotach posiadających udziały w zysku spółki jawnej. Skoro Spółka (…), przed rozpoczęciem roku obrotowego zaczynającego się (…) złożyła Informację CIT-15J to tym samym zrealizowała w pełni ciążące na niej obowiązki informacyjne z art. 1 ust. 3 pkt 1a lit. a ustawy o CIT. Mając na uwadze, że od (…) do dnia złożenia przedmiotowego Wniosku nie było żadnych zmian w strukturze Spółki, to Spółka nie miała obowiązku złożenia kolejno, treściowo takich samych Informacji CIT-15J wraz z załącznikami przed rozpoczęciem (…) (tj. drugi raz w (…)).

W uzasadnieniu do projektu ustawy z dnia 28 listopada 2020 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz niektórych innych ustaw (druk nr. 642 z 30 września 2020 r., dalej: „Projekt”), ustawodawca wskazał, że .regulacje te nie będą obejmowały spółek jawnych, w których tożsamość wszystkich wspólników, będących podatnikami podatku dochodowego (osób fizycznych lub prawnych), zostanie ujawniona właściwemu organowi skarbowemu". Tym samym odwołując się pomocniczo do wykładni celowościowej wskazać należy, że właściwe organy podatkowe otrzymały stosowną informację o składzie wspólników Spółki.

Ponadto powyższe stwierdzenie znajduje również poparcie w uzasadnieniu do Projektu. W uzasadnieniu tym wskazano bowiem wprost, że „założeniem proponowanych regulacji nie jest jednak nałożenie obowiązku podatkowego w podatku dochodowym na spółki jawne przez generalne nadanie im statusu „podatnika podatku dochodowego”, lecz zapewnienie możliwości weryfikacji prawidłowości rozliczeń w tym podatku przez będących podatnikami tego podatku wspólników takich spółek (bezpośrednich i pośrednich). (...) Podstawowym celem wprowadzenia tych przepisów jest zatem uszczelnienie polskiego systemu podatkowego przez skuteczniejsze egzekwowanie już istniejącego i wynikającego z aktualnych przepisów obowiązku podatkowego oraz faktyczna realizacja akceptowanej również przez inne ustawodawstwa podatkowe zasady iż dochody powinny podlegać opodatkowaniu w miejscu/w kraju, w którym były rzeczywiście wypracowane”.

W konsekwencji, celem przepisu jest zapewnienie organom podatkowym dostępu do informacji o podmiotach posiadających – bezpośrednio lub pośrednio, przez podmioty niebędące podatnikami podatku dochodowego – prawo do udziału w zysku spółki jawnej, a także do innych istotnych danych. Cel ten został osiągnięty w opisanym stanie faktycznym. Zatem zarówno wykładnia literalna jak i celowościowa potwierdzają stanowisko Spółki.

Analogiczne stanowisko przedstawiono w Wyroku WSA w Warszawie, zwracając uwagę, że celem ustawodawcy było uszczelnienie systemu podatkowego poprzez ujawnianie wspólników spółek jawnych w celu przeciwdziałania unikaniu opodatkowania i zmniejszaniu wpływów budżetowych. W ocenie Sądu zmiana przepisów miała na celu ograniczenie sytuacji, w których wspólnicy takich spółek pozostają nieujawnieni, co może sprzyjać unikaniu opodatkowania, ponieważ spółka jawna sama nie podlega opodatkowaniu. Zdaniem Sądu, w przypadku spółki jawnej, która w terminie 14 dni od rejestracji przekazała organom podatkowym wszystkie wymagane informacje o swoich wspólnikach i w której skład wspólników nie ulega zmianie, coroczne powielanie tych samych danych jest zbędne i nie służy realizacji celu ustawodawcy, a jedynie prowadzi do nadmiernego formalizmu. Tym bardziej, że przepisy art. 1 ust. 3 pkt 1a lit. b ustawy o CIT nakładają obowiązek aktualizacji danych o wspólnikach w przypadku zmian (w terminie 14 dni od zaistnienia zmian w składzie wspólników), co wskazuje, że coroczne ponawianie informacji byłoby „sztuką dla sztuki”.

Trudno racjonalnie przyjąć, że celem ustawodawcy był obowiązek corocznego składania Informacji CIT-15J, przeczy temu wykładnia literalna, celowościowa, a także funkcjonalna, bowiem przyjęcie takiego stanowiska prowadziłoby do wniosku, że obowiązek ten w zasadzie ma charakter wieczysty i będzie musiał być już zawsze realizowany, pomimo tego, ze organy podatkowe posiadają odpowiednie informacje w tym zakresie. Tym samym prowadziłoby to do piętrzenia się obowiązków biurokratycznych, o charakterze stricte formalnym.

Wnioskodawca wskazuje w tym miejscu jedynie subsydiarnie, że również na gruncie wykładni systemowej składanie analogicznych treściowo informacji podatkowych corocznie pomimo braku istotnych zmian z perspektywy podatkowej przeczy samej istocie informacji podatkowej. Gdyż modelowo istota informacji podatkowej sprowadza się do tego, że podatnik składa informację w określonym terminie, gdy dochodzi do istotnych zmian z perspektywy organu podatkowego, co może przekładać się np. na wymiar, podstawę czy też przedmiot opodatkowania.

Z perspektywy systemowej zwrócić uwagę bowiem należy, że w polskim systemie podatkowym ustawodawca zobowiązuje podatników do złożenia zawiadomienia/oświadczenia/informacji w zakresie formy opodatkowania jednorazowo i są one ważne bezterminowo do momentu jego odwołania/zmiany – taka konstrukcja jest stosowana przykładowo:

—dla podatników CIT rozliczających się w formie ryczałtu od dochodów spółek (estoński CIT) (art. 28j ust. 1 pkt 7 ustawy o CIT):

„Opodatkowaniu ryczałtem może podlegać podatnik, o którym mowa w art. 3 ust. 1, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki: (...) złoży zawiadomienie o wyborze opodatkowania ryczałtem, według ustalonego wzoru, do właściwego naczelnika urzędu skarbowego w terminie do końca pierwszego miesiąca pierwszego roku podatkowego, w którym ma być opodatkowany ryczałtem”).

—dla podatników PIT rozliczających się ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych (art. 9a ust. 1 ustawy o PIT):

„Dochody osiągnięte przez podatników ze źródła, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3, są opodatkowane na zasadach określonych w art. 27, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, chyba że podatnicy złożą właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego sporządzone na piśmie oświadczenie o zastosowaniu opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych określonego w ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym”.

—dla podatników PIT rozliczających się podatkiem liniowym (art. 9a ust. 2 ustawy o PIT):

„Podatnicy mogą wybrać sposób opodatkowania dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej na zasadach określonych w art. 30c. W tym przypadku są obowiązani do złożenia właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego sporządzonego na piśmie oświadczenia o wyborze tego sposobu opodatkowania do 20. dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym został osiągnięty pierwszy przychód z tego tytułu w roku podatkowym, albo do końca roku podatkowego, jeżeli pierwszy taki przychód został osiągnięty w grudniu tego roku podatkowego”.

Tym samym systematyka przepisów prawa podatkowego prowadzi do wniosku, że wybór określonej formy opodatkowania z zasady jest czynnością jednorazową i w razie braku jej odwołania lub zmiany pozostaje w mocy. W ustawie o CIT nie ma unormowań, które wskazywałyby od strony pozytywnej na czasową ważność informacji CIT-15J – zatem argumentując z przeciwieństwa, informacja taka powinna zachowywać ważność do momentu zmiany stanu faktycznego, względnie jej odwołania.

W przedstawionym stanie faktycznym przyjęcie, że stanowisko Spółki jest nieprawidłowe, oznaczałoby konieczność corocznego złożenia formularza CIT-15J wraz z załącznikami, które już zostały złożone (…). Taka sytuacja wydaje się całkowicie nieracjonalna, nakładając zbędne obciążenia zarówno na Spółkę, jak i na urzędy skarbowe, które otrzymywałyby powielone informacje bez uzasadnionej potrzeby. Wnioskodawca podkreśla, że byłoby to sprzeczne z zasadą proporcjonalności prawa, jedną z najważniejszych zasad z zakresu praw podatnika oraz jedną z podstawowych zasad ogólnych prawa unijnego i konstytucyjnego.

Podobnie orzekł Sąd w Wyroku WSA w Warszawie podkreślając istotę wykładni prounijnej oraz zasady proporcjonalności w kontekście art. 1 ust. 3 pkt 1a ustawy o CIT. Sąd stwierdził, że nakładanie na podatnika obowiązku wielokrotnego składania Informacji CIT-15J, mimo braku zmian w składzie wspólników, prowadziłoby do nieuzasadnionej utraty statusu podatkowej transparentności spółki. W sytuacji, gdy informacja CIT-15J została złożona, a skład wspólników spółki jawnej pozostaje niezmieniony, organy podatkowe posiadają pełne dane dotyczące jej wspólników. W związku z tym brak ponownego zgłoszenia nie powinien skutkować powstaniem obowiązku podatkowego w CIT, ponieważ naruszałoby to zasadę proporcjonalności.

Tym samym przy zastosowaniu reguł wykładni literalnej, wykładni celowościowej, wykładni funkcjonalnej, wykładni prounijnej, a także wykładni systemowej dojść należy do wniosku, że stanowisko Spółki w tym zakresie jest prawidłowe.

Jednocześnie mając na uwadze przywołane powyżej argumenty, w opinii Wnioskodawcy, złożenie przez Spółkę Informacji CIT-15J (…), czyli przed rozpoczęciem jej roku obrotowego rozpoczynającego się (…), należy uznać za skuteczne oraz skutkujące nieuzyskaniem przez Spółkę statusu podatnika podatku dochodowego od osób prawnych. Tym samym Spółka w związku z nieuzyskaniem statusu podatnika CIT nie była zobowiązana do złożenia zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) i należnego podatku dochodowego od osób prawnych (CIT-8) za (…), a także nie uzyskała statusu podatnika podatku dochodowego od osób prawnych także za (…) oraz w kolejnych latach.

Natomiast przechodząc do drugiego aspektu sprawy odnieść należy się do poszczególnych kwestii przedmiotowej sprawy, która wykazuje podobieństwo do sytuacji prawnopodatkowej podatników podatku dochodowego od osób fizycznych, którzy wybór określonej formy opodatkowania (np. podatek liniowy lub ryczałt od przychodów ewidencjonowanych) manifestowali poprzez właściwie opisany przelew na rachunek właściwego urzędu skarbowego.

W tym kontekście zwrócić należy na następujące przesłanki:

1)formalną,

2)wyboru,

3)temporalną,

4)intencjonalną.

Ad. 1 Przesłanka formalna

Wnioskodawca złożył (…) Informację CIT-15J o podatnikach podatku dochodowego posiadających, bezpośrednio lub za pośrednictwem podmiotów niebędących podatnikami podatku dochodowego, prawa do udziału w zysku spółki jawnej. Przepisy ustawy o CIT mają również zastosowanie do spółek jawnych o mieszanym składzie, jeżeli nie złożą Informacji CIT-15J do naczelnika urzędu skarbowego właściwego ze względu na siedzibę spółki jawnej oraz naczelnika urzędu skarbowego właściwego dla każdego podatnika osiągającego dochody z takiej spółki w terminach określonych w art. 1 ust. 3 pkt 1a lit. a-c.

Potwierdzeniem powyższego stanowiska - przez analogię - może być rozstrzygnięcie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2017 r., sygn. akt II FSK 1619/15, pub. LEX nr 2337533, w którym wskazano, że: „Złożenie oświadczenia o wyborze opodatkowania w formie ryczałtu jest skuteczne tylko w odniesieniu do przychodów z tej formy działalności, w odniesieniu do której zostały spełnione warunki materialne dla tej formy opodatkowania oraz w odniesieniu do której zostały spełnione warunki formalne w postaci złożenia w ustawowym terminie i formie oświadczenia przez osoby wskazane w ustawie”. W przedstawionym stanie faktycznym spełnione zostały zarówno warunki natury materialnej oraz formalnej.

Co za tym idzie, Wnioskodawca w sposób skuteczny mógł złożyć Informację CIT-15J skutkującą nieuzyskaniem przez Spółkę statusu podatnika podatku dochodowego od osób prawnych w odniesieniu zarówno do (…) jak i (…).

Ad. 2 Przesłanka wyboru

W stanie prawnym obowiązującym od (…), przepisy ustawy mają również zastosowanie do spółek jawnych mających siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jeżeli wspólnikami spółki jawnej nie są wyłącznie osoby fizyczne oraz spółka jawna nie złoży:

a.przed rozpoczęciem roku obrotowego informacji, według ustalonego wzoru, o podatnikach podatku dochodowego od osób prawnych oraz o podatnikach podatku dochodowego od osób fizycznych, posiadających, bezpośrednio lub za pośrednictwem podmiotów niebędących podatnikami podatku dochodowego, prawa do udziału w zysku tej spółki, o którym mowa odpowiednio w art. 5 ust. 1 albo o którym mowa w art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2647, z późn. zm.), lub

b.aktualizacji informacji, o której mowa w lit. a, w terminie 14 dni, licząc od dnia zaistnienia zmian w składzie podatników, lub

c.informacji, o której mowa w lit. a, w terminie 14 dni, licząc od dnia zarejestrowania spółki jawnej – w przypadku nowo utworzonej spółki jawnej oraz spółki jawnej powstałej z przekształcenia innej spółki.

Zatem dokonanie wyboru w zakresie nieuzyskania przez Spółkę statusu podatnika CIT poprzez złożenie stosownej Informacji CIT-15J jest wystarczającym przejawem woli (do dokonania wyboru) przez podatnika alternatywnego statusu Spółki, jako transparentnej podatkowo.

W artykule D.M. Malinowskiego pt. Zmiana formy opodatkowania osób fizycznych – ważny wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego (PP 2024, nr 10, s. 3-5), omówiono kluczowy wyrok NSA dotyczący interpretacji przejawu woli w kontekście wyboru formy opodatkowania. W myśl art. 60 k.c., wola dokonania czynności prawnej może być wyrażona przez każde zachowanie, które wystarczająco ujawnia zamiar, w tym formę elektroniczną. NSA uznał, że tytuł przelewu z wyraźną adnotacją dotyczącą podatku liniowego stanowi wystarczające oświadczenie woli skarżącego. Takie wskazanie uznano za spełniające warunek pisemności oświadczenia na gruncie art. 9a ust. 2 ustawy o PIT, co odgrywa istotną rolę w kwalifikacji podatkowej. Do analogicznych wniosków doszedł również T. Kolanowski, który wskazał, że: „(...) dla dokonania skutecznego wyboru formy opodatkowania (...) wystarczające jest wskazanie w tytule przelewu podatku kategorii opodatkowania, którą wybrał podatnik”. (por. T. Kolanowski, Warunek pisemności oświadczenia o wyborze sposobu opodatkowania (art. 9a ust. 2 ustawy o PIT) – wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 22 lutego 2024 r., sygn. akt II FSK 710/21, Glosa 2024, nr 2, s. 62-65)

Tym samym wybór dotyczący określonej formy opodatkowania może być dokonany poprzez właściwe oznaczenie przelewu podatkowego, co zostało potwierdzone w aktualnym orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz stanowiskach organów podatkowych. W związku z powyższym złożenie Informacji CIT-15J (…), tj. przed rozpoczęciem roku obrotowego rozpoczynającego się (…) jest skuteczne w zakresie statusu Spółki jako transparentnej podatkowo także w (…) i (…) i latach kolejnych (o ile nie będzie dochodziło do zmian w strukturze korporacyjnej Wnioskodawcy). Przyjęcie odmiennego twierdzenia pozostawałoby sprzeczność z ukształtowaną linią orzeczniczą dotyczącą rozliczeń w ramach ryczałtu ewidencjonowanego, w której poszczególne sądy potwierdzają, że wybór formy opodatkowania na etapie poprzedzającym dany rok obrotowy wiąże się z jej obowiązywaniem także w latach następnych, a także praktyką wynikającą z aktualnego orzecznictwa.

Ad. 3 Przesłanka temporalna

Aby skutecznie złożyć Informację CIT-15J, konieczne jest jej złożenie w terminie określonym przez przepisy ustawy o CIT. Spółka złożyła tę informację (…). Od momentu złożenia Informacji CIT-15J nie została ona zaktualizowana, ani też odwołana w żaden sposób.

Potwierdzeniem powyższego stanowiska – przez analogię jest orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, w którym wskazano, że „(...) złożenie oświadczenia o wyborze opodatkowania w formie ryczałtu jest skuteczne tylko w odniesieniu do przychodów z tej formy działalności, w odniesieniu do której zostały spełnione warunki materialne dla tej formy opodatkowania oraz w odniesieniu do której zostały spełnione wymogi formalne w postaci złożenia w ustawowym terminie i formie oświadczenia przez osoby wskazane w ustawie”. (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 sierpnia 2013 r., sygn. akt II FSK 2453/11).

W konsekwencji w odniesieniu do sytuacji Spółki w (…) oraz (...) Spółka złożyła w terminie przewidzianym przepisami prawa stosowną Informację CIT-15J, gdyż złożyła ją (…) i od tego momentu jej nie odwoływała, ani nie zaktualizowała, zatem uznać należy, że z perspektywy określonych ram czasowych Spółka spełniła obowiązek informacyjny przewidziany dla spółek jawnych przewidziany przepisami ustawy o CIT.

Ad. 4 Przesłanka intencjonalna

Jednocześnie Spółka wskazuje, że na gruncie przepisów prawa podatkowego oraz praktyki podatkowej w zakresie wyboru właściwej formy opodatkowania istotna jest także intencja podatnika polegająca na swoistej manifestacji wyboru określonej formy opodatkowania.

Na gruncie podobnych spraw dotyczących ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, a także podatku liniowego praktyka podatkowa potwierdziła, że wybór określonej formy opodatkowania może zostać zamanifestowany poprzez dokonywanie stosownych przelewów podatkowych, zawierających właściwe oznaczenie typu przelewu podatkowego.

Potwierdzają to najnowsze interpretacje Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej:

—z dnia 22 października 2024 r., Znak: 0115-KDIT1.4011.394.2024.3.MN, gdzie organ wskazał, że:

„(...) w przypadku gdy podatnik dokonał wpłaty pierwszej zaliczki/ryczałtu w ustawowym terminie przewidzianym dla złożenia oświadczenia o wyborze formy opodatkowania i z opisu dokonanej wpłaty (np. tytułu przelewu) wynika, jakiego dokładnie rodzaju podatku dotyczy płatność, taki dowód wpłaty może zostać uznany za złożenie oświadczenia.

Tym samym dokonany przez Pana przelew (...) do urzędu skarbowego w ustawowym terminie dla złożenia oświadczenia o wyborze formy opodatkowania, z prawidłowym opisem jakiego podatku dotyczy, może być uznany za skutecznie złożone oświadczanie o wyborze formy opodatkowania”.

—z dnia 14 października 2024 r., Znak: 0112-KDIL2-2.4011.497.2024.2.WS, gdzie organ zaznaczył, że:

„(...) dokonana przez Pana w terminie pierwsza wpłata ryczałtu i wskazanie w przelewie symbolu formularza „PPE”, oznaczającego ryczałt od przychodów ewidencjonowanych, stanowi skuteczne złożenie przez Pana oświadczenia o wyborze tej formy opodatkowania”.

Tym samym bieżąca praktyka organów podatkowych potwierdza w istocie to, że dokonanie przelewu podatkowego umożliwia wybór, a zarazem zamanifestowanie wyboru określonej formy opodatkowania w sferze podatkowej. Analogiczne wnioski płyną także z orzecznictwa sądowoadministracyjnego, odwołać się w tym miejscu należy do:

—wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 lutego 2024 r., sygn. akt II FSK 710/21, gdzie Sąd wskazał, że:

„W myśl art. 60 Kodeksu Cywilnego z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, wola osoby dokonującej czynności prawnej może być wyrażona przez każde zachowanie się tej osoby, które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny, w tym również przez ujawnienie tej woli w postaci elektronicznej (oświadczenie woli). (...) W rozpoznawanej sprawie Skarżący złożył w tytule przelewu oświadczenie woli, zgodnie z którym jego wpłatę należy zarachować na podatek liniowy.

Interpretacja jego oświadczenia woli nie pozostawia wątpliwości, że dokonał wyboru formy opodatkowania w postaci 19% podatku liniowego. W innym przypadku nie deklarowałby i nie wpłacałby przecież zaliczek na PIT 36L”.

—wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 7 maja 2024 r., sygn. akt I SA/Po 829/23, gdzie WSA zaznaczył, że:

„Interpretacja jego oświadczenia woli nie powinna pozostawiać wątpliwości, że podatnik pomimo zakreślenia na formularz rubryki 18.1 nie dokonał wyboru formy opodatkowania na zasadach ogólnych. W przeciwnym razie w tym samym czasie nie deklarowałby i nie wpłacałby przecież zaliczek na podatek liniowy”.

Analogiczny pogląd wyrażono także w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 7 maja 2024 r., sygn. akt I SA/Po 830/23.

Aprobujący pogląd prezentowany jest szeroko także w piśmiennictwie podatkowym, gdzie wskazuje się że do skutecznego wyboru formy opodatkowania wystarczy sam przelew podatkowy, który zawiera prawidłową kategorie opodatkowania (oznaczenie typu przelewu podatkowego) (tak: D. M. Malinowski, Zmiana formy opodatkowania osób fizycznych – ważny wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego, PP 2024, nr 10, s. 3-5; T. Kolanowski, Warunek pisemności oświadczenia o wyborze sposobu opodatkowania (art. 9a ust. 2 ustawy o PIT) – wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 22 lutego 2024 r., sygn. akt II FSK 710/21, Glosa 2024, nr 2, s. 62-65; S. Kurzawa, Oświadczenie woli w tytule przelewu jako wystarczające do zmiany formy opodatkowania, pub. MoPod 2024, Nr 3, str. 4 (el./Legalis).

Powyższe konkluzje wynikające z praktyki podatkowej wspartej także piśmiennictwem podatkowym prowadzą do jednoznacznego wniosku na podstawie przesłanki intencjonalnej, że w przedstawionym stanie faktycznym:

—Spółka nie uzyskała statusu podatnika podatku dochodowego od osób prawnych za (...) oraz (…), gdyż jej intencją było pozostanie spółką transparentną podatkowo, co doprowadziło do tego, że nie rozliczała podatku dochodowego od osób prawnych;

—wspólnicy Spółki będący osobami fizycznymi pozostawali podatnikami podatku dochodowego od osób fizycznych, co manifestowali poprzez wpłacanie co miesiąc zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych oraz składając każdy z osobna rozliczenie roczne w podatku dochodowym od osób fizycznych tj. wpłacali zaliczki na poczet podatku dochodowego PIT 5L oraz złożyli rozliczenie roczne PIT-36L;

—zaś wspólnik będący osobą prawną pozostawał podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, co manifestował rozliczając podatek dochodowy od osób prawnych.

Spółka wskazuje przy tym, że opisane powyżej przesłanki, a mianowicie:

—przesłanka formalna,

—przesłanka wyboru,

—przesłanka temporalna,

—przesłanka intencjonalna,

- wywodzone są z przytoczonych przepisów prawa podatkowego, wsparte także rozstrzygnięciami organów podatkowych, a także orzeczeniami sądów administracyjnych.

Niemniej analizując przedmiotową sprawę z perspektywy zarysowanych przesłanek przyjąć należy, że stanowisko Spółki jest prawidłowe, a tym samym:

—Wnioskodawca (X Sp. j.) nie uzyskała statusu podatnika podatku dochodowego od osób prawnych,

—Wspólnicy Spółki będący osobami fizycznymi (A, B oraz C) pozostali podatnikami podatku dochodowego od osób fizycznych, opodatkowanymi według właściwej sobie formy opodatkowania,

—Wspólnik Spółki będący osobą prawną (Y Sp. z o.o.) pozostał podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych

- odpowiednio za (…) oraz (…).

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Na wstępie należy zaznaczyć, że pytania postawione przez Państwa we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wyznaczają zakres przedmiotowy tego wniosku. W związku z powyższym, organ informuje, że wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (Państwa zapytania). Zatem w niniejszej interpretacji nie dokonano oceny, czy pierwotnie złożona informacja CIT-15J , tj. (…). była skuteczna i spowodowała zachowanie przez Państwa Spółkę statusu spółki transparentnej podatkowo.

Zgodnie z art. 1 ust. 3 pkt 1a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 2805 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”):

Przepisy ustawy mają również zastosowanie do spółek jawnych mających siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jeżeli wspólnikami spółki jawnej nie są wyłącznie osoby fizyczne oraz spółka jawna nie złoży:

a) przed rozpoczęciem roku obrotowego informacji, według ustalonego wzoru, o podatnikach podatku dochodowego od osób prawnych oraz o podatnikach podatku dochodowego od osób fizycznych, posiadających, bezpośrednio lub za pośrednictwem podmiotów niebędących podatnikami podatku dochodowego, prawa do udziału w zysku tej spółki, o którym mowa odpowiednio w art. 5 ust. 1 albo o którym mowa w art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 2647, z późn. zm.2)), lub

b) aktualizacji informacji, o której mowa w lit. a, w terminie 14 dni, licząc od dnia zaistnienia zmian w składzie podatników, lub

c) informacji, o której mowa w lit. a, w terminie 14 dni, licząc od dnia zarejestrowania spółki jawnej – w przypadku nowo utworzonej spółki jawnej oraz spółki jawnej powstałej z przekształcenia innej spółki

- do naczelnika urzędu skarbowego właściwego ze względu na siedzibę spółki jawnej oraz naczelnika urzędu skarbowego właściwego dla każdego podatnika osiągającego dochody z takiej spółki.

Przy czym, w myśl art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 28 listopada 2020 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz niektórych innych ustaw (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 2123 ze zm., dalej: „ustawa nowelizująca”):

Pierwszą informację, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1a lit. a ustawy zmienianej w art. 2, spółka jawna mająca siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, której wspólnikami nie są wyłącznie osoby fizyczne, składa w terminie do dnia 31 stycznia 2021 r. według stanu na dzień:

1) 1 stycznia 2021 r. - w przypadku spółki jawnej, która rozpoczęła działalność przed dniem 1 stycznia 2021 r.;

2) rozpoczęcia działalności - w przypadku spółki jawnej, która rozpoczęła działalność w okresie od dnia 1 stycznia 2021 r. do dnia 31 stycznia 2021 r.

Stosownie do treści art. 21 ust. 2 ustawy nowelizującej:

Jeżeli przed przekazaniem pierwszej informacji, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1a lit. a ustawy zmienianej w art. 2, nastąpi zmiana w składzie podatników, pierwszą aktualizację informacji, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1a lit. b ustawy zmienianej w art. 2, składa się w terminie do dnia 31 stycznia 2021 r., chyba że termin do jej złożenia przypada później.

Zgodnie z art. 21 ust. 3 ustawy nowelizującej:

W przypadku niezłożenia zgodnie z ust. 1 albo 2 informacji, o których mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1a ustawy zmienianej w art. 2, spółka jawna uzyskuje status podatnika podatku dochodowego od osób prawnych odpowiednio z dniem 1 stycznia 2021 r., z dniem rozpoczęcia działalności albo z dniem, w którym nastąpiła zmiana w składzie podatników.

Art. 1 ust. 4 ustawy o CIT, stanowi, że:

Informacja, o której mowa w ust. 3 pkt 1a, zawiera:

1) imię i nazwisko albo firmę (nazwę), adres miejsca zamieszkania albo adres siedziby, numer identyfikacji podatkowej oraz wielkość prawa do udziału w zysku spółki jawnej:

a) wspólnika będącego podatnikiem osiągającym dochody ze spółki jawnej,

b) podatnika niebędącego wspólnikiem spółki jawnej osiągającego dochody z tej spółki;

2) nazwę, adres oraz numer identyfikacji podatkowej podmiotu niebędącego podatnikiem podatku dochodowego, za pośrednictwem którego podatnik osiąga dochody ze spółki jawnej, oraz wielkość posiadanego przez podatnika prawa do udziału w zysku tego podmiotu.

Jak wynika z art. 1 ust. 4a ustawy o CIT:

W przypadku zmiany w składzie podatników podatku dochodowego od osób prawnych lub podatników podatku dochodowego od osób fizycznych posiadających, bezpośrednio lub za pośrednictwem podmiotów niebędących podatnikami podatku dochodowego, prawa do udziału w zysku spółki jawnej, aktualizację informacji, o której mowa w ust. 3 pkt 1a lit. b, składają również spółki jawne, które wcześniej nie składały informacji, o której mowa w ust. 3 pkt 1a lit. a i c.

Zgodnie zaś z art. 1 ust. 5 ustawy o CIT:

Spółka jawna posiada status podatnika odpowiednio od pierwszego dnia roku obrotowego, o którym mowa w ust. 3 pkt 1a lit. a, albo od dnia zaistnienia zmian w składzie podatników, o których mowa w ust. 3 pkt 1a lit. b, do dnia likwidacji spółki lub wykreślenia z właściwego rejestru.

Ze wskazanych powyżej przepisów wynika zatem, że spółka jawna, której wspólnikami nie są wyłącznie osoby fizyczne, a która chce zachować status podmiotu transparentnego podatkowo na gruncie ustawy o CIT, jest zobowiązana do złożenia informacji o wspólnikach będących podatnikami podatku dochodowego od osób prawnych oraz wspólnikach będących podatnikami podatku dochodowego od osób fizycznych, posiadających bezpośrednio lub za pośrednictwem podmiotów niebędących podatnikami podatku dochodowego, prawa do udziału w zysku tej spółki. Spółka jawna zobowiązana jest także do składania aktualizacji informacji, o której mowa w ww. art. 1 ust. 3 pkt 1a lit. a, w przypadku zmian w składzie ich wspólników/podatników, w terminie 14 dni, licząc od dnia zaistnienia takich zmian. Jednocześnie, w przypadku niezłożenia takiej informacji spółka uzyskuje status podatnika podatku dochodowego od osób prawnych od pierwszego dnia roku obrotowego, o którym mowa w ust. 3 pkt 1a lit. a, albo od dnia zaistnienia zmian w składzie podatników, o których mowa w ust. 3 pkt 1a lit. b, do dnia likwidacji spółki lub wykreślenia z właściwego rejestru (art. 1 ust. 5 ustawy o CIT).

Celem wprowadzenia do ustawy o CIT przepisu o obowiązku składania przez spółkę jawną takiej informacji/aktualizacji, wynikającym z uzasadnienia do ww. ustawy nowelizującej, jest zapewnienie możliwości weryfikacji przez organy podatkowe prawidłowości wykazywania przez wspólników/podatników spółki jawnej uzyskiwanych przychodów oraz kosztów uzyskania przychodów „z udziału w zyskach tej spółki” w związku z treścią art. 5 ustawy o CIT i art. 8 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 226 ze zm.).

Powyższe przepisy dotyczą zatem spółek jawnych, które chcą zachować status podmiotów podatkowo transparentnych, to jest podmiotów, w przypadku których opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają tylko wspólnicy takiego podmiotu, a nie Spółka.

Państwa wątpliwości zawarte w pytaniu Nr 1, dotyczą ustalenia, czy złożenie przez Spółkę, powstałą w wyniku przekształcenia SPK, informacji CIT-15J (…), tj. przed rozpoczęciem roku obrotowego Spółki, który rozpoczął się (…), było skuteczne i spowodowało, że Spółka nie stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych w (…), a jej przychody za ten rok powinny być rozliczane przez wspólników będących osobami fizycznymi – A, B oraz C – jako podatników podatku dochodowego od osób fizycznych na zasadach określonych w art. 8 ust. 1 ustawy o PIT, a przychody wspólnika będącego osobą prawną – Y sp. z o.o. – zgodnie z zasadami określonymi w art. 5 ustawy o CIT. Natomiast w zakresie pytania Nr 2 powzięli Państwo następującą wątpliwość, czy Spółka w przedstawionym stanie faktycznym miała obowiązek złożenia CIT-8 za (…).

Jak wynika z cytowanego powyżej art. 1 ust. 3 pkt 1a ustawy o CIT, spółki jawne mające siedzibę lub zarząd na terytorium Polski, których wspólnikami nie są wyłącznie osoby fizyczne, celem zachowania statusu podmiotu transparentnego podatkowo, zobowiązane są złożyć przed rozpoczęciem roku obrotowego informację, według ustalonego wzoru, o podatnikach podatku dochodowego od osób prawnych oraz o podatnikach podatku dochodowego od osób fizycznych, posiadających bezpośrednio lub za pośrednictwem podmiotów niebędących podatnikami podatku dochodowego, prawa do udziału w zysku tej spółki. Spółki te zobowiązane są także do składania aktualizacji informacji w przypadku zmian w składzie ich wspólników/podatników, w terminie 14 dni, licząc od dnia zaistnienia takich zmian. Do złożenia aktualizacji informacji zobowiązane są także spółki, które nie składały wcześniej informacji, gdyż ich wspólnikami były wyłącznie osoby fizyczne.

Zauważyć należy, że wykładnia art. 1 ust. 3 pkt 1a w związku z art. 1 ust. 4a ustawy o CIT wskazuje, że ustawa ta rozróżnia zdarzenia jakimi są złożenie informacji o podatnikach podatku dochodowego od osób prawnych oraz o podatnikach podatku dochodowego od osób fizycznych, posiadających, bezpośrednio lub za pośrednictwem podmiotów niebędących podatnikami podatku dochodowego, prawa do udziału w zysku tej spółki, o którym mowa odpowiednio w art. 5 ust. 1 albo o którym mowa w art. 8 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, oraz aktualizacja ww. informacji. Potwierdza to również treść druku CIT-15J.

Ustawodawca w ustawie o CIT zawarł również dwa odrębne terminy do złożenia ww. dokumentów. Z przepisów ustawy wynika bowiem wprost, że spółka jawna, mająca siedzibę lub zarząd na terytorium Polski, której wspólnikami nie są wyłącznie osoby fizyczne, pragnąc zachować status spółki transparentnej podatkowo, zobowiązana jest do złożenia informacji wskazanej w art. 1 ust. 3 pkt 1a lit. a ustawy o CIT przed każdorazowym rozpoczęciem roku obrotowego.

Odrębny termin został natomiast narzucony przez ustawodawcę w odniesieniu do aktualizacji ww. informacji, koniecznej w przypadku zmian w składzie wspólników. Z ustawy o CIT, wynika, że aktualizacja informacji winna być złożona w terminie 14 dni, licząc od dnia wystąpienia zmian w składzie wspólników.

Z informacji zawartych we wniosku wynika, iż wspólnicy SPK podjęli uchwałę o przekształceniu formy prawnej w spółkę jawną (…). Wniosek o wpis ww. przekształcenia z uwagi na błąd w komunikacji z modułami Portalu Rejestrów Sądowych został skutecznie złożony w KRS (…). Jednocześnie (…), czyli przed rozpoczęciem roku obrotowego SPK rozpoczynającego się (...), SPK złożyła informację zawierającą treść, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1a lit. a ustawy o CIT. Sąd Rejestrowy dokonał wpisu przekształcenia SPK w Spółkę (…). Dla pełnej realizacji obowiązków formalnych Spółka złożyła kolejną informację CIT-15J (…) do Naczelnika Urzędu Skarbowego właściwego ze względu na siedzibę Spółki i każdego ze wspólników, według stanu na dzień przekształcenia, na formularzu CIT-15J. Wnioskodawca od momentu złożenia informacji CIT-15J w (…) w żaden sposób jej nie odwołał oraz nie aktualizował, gdyż nie dochodziło do zmian w składzie osobowym wspólników Spółki obligującej do złożenia stosownej aktualizacji informacji CIT-15J.

Ponadto w uzupełnieniu wniosku, wskazali Państwo, że w informacji o podatnikach podatku dochodowego posiadających, bezpośrednio lub za pośrednictwem podmiotów niebędących podatnikami podatku dochodowego, prawa do udziału w zysku spółki jawnej (CIT-15J) złożonej do właściwego naczelnika urzędu skarbowego (…) nie został wskazany rok obrotowy. Zdaniem Wnioskodawcy, złożenie przez Spółkę Informacji CIT-15J (…), czyli przed rozpoczęciem jej roku obrotowego, należy uznać za skuteczne oraz skutkujące nieuzyskaniem przez Spółkę statusu podatnika podatku dochodowego od osób prawnych także w kolejnych latach. Spółka nie wskazała określonego roku w CIT-15J, bowiem pozostawała w przekonaniu, że obowiązek ten ma charakter jednorazowy, pod warunkiem braku wystąpienia określonych zmian w składzie Spółki warunkujących konieczność złożenia aktualizacji informacji CIT-15J.

W odniesieniu do powyższych wątpliwości, wskazać należy, że chcąc zachować status podmiotu transparentnego podatkowo, zgodnie z art. 1 ust. 3 pkt 1a ustawy o CIT, winni Państwo każdorazowo przez rozpoczęciem roku obrotowego złożyć informację, o której mowa w tym przepisie.

Z uwagi na to, że (…), tj. przed rozpoczęciem roku obrotowego Spółki, który rozpoczął się (…) Spółka złożyła informację, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1a lit. a ustawy o CIT, a w informacji tej nie wskazała roku obrotowego, to stwierdzić należy, że Państwa Spółka w (…) miała status podatnika podatku dochodowego od osób prawnych, bowiem nie złożyła skutecznie informacji, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1a lit. a ustawy o CIT. Brak wskazania na formularzu CIT-15J roku obrotowego, którego dotyczy złożona informacja spowodowało, że informacja ta została złożona nieskutecznie.

W związku z niedopełnieniem obowiązku wynikającego z art. 1 ust. 3 pkt 1a lit. a ustawy o CIT, utracili Państwo status spółki transparentnej podatkowo i są Państwo zobowiązani do rozliczania podatku dochodowego od osób prawnych od swoich dochodów.

W tej sytuacji Państwa Spółka uzyskała status podatnika podatku dochodowego od osób prawnych i zgodnie z art. 1 ust. 5 ustawy o CIT zachowa ten status aż do czasu jej likwidacji lub wykreślenia z rejestru przedsiębiorców.

Wobec powyższego, skoro złożenie przez Spółkę informacji CIT-15J (…), czyli przed rozpoczęciem jej roku obrotowego rozpoczynającego się (…) należało uznać za nieskuteczne oraz skutkujące uzyskaniem przez Spółkę statusu podatnika podatku dochodowego od osób prawnych, to stwierdzić należy, że Spółka była zobowiązana do złożenia zeznania CIT-8 za (…).

Tym samym Państwa stanowisko w zakresie pytania Nr 1 i Nr 2 jest nieprawidłowe.

Państwa wątpliwości w zakresie pytania Nr 3 dotyczą kwestii ustalenia, czy w przedstawionym stanie faktycznym wobec złożenia informacji CIT-15J (…) Spółka zachowała w odniesieniu (…) status transparentnej podatkowo i w związku z tym nie jest zobowiązana do opodatkowywania swoich dochodów podatkiem dochodowym od osób prawnych stosownie do ustawy o CIT, a w konsekwencji do złożenia CIT-8 za (…).

Jak wynika z wniosku i jego uzupełnienia, Sąd Rejestrowy dokonał wpisu przekształcenia SPK w Spółkę (…). Dla pełnej realizacji obowiązków formalnych Spółka złożyła kolejną informację CIT-15J (…) do Naczelnika Urzędu Skarbowego właściwego ze względu na siedzibę Spółki i każdego ze wspólników, według stanu na dzień przekształcenia, na formularzu CIT-15J. W ww. informacji nie został wskazany rok obrotowy.

Chcąc zachować status podmiotu transparentnego podatkowo, zgodnie z art. 1 ust. 3 pkt 1a ustawy o CIT, winni Państwo każdorazowo przez rozpoczęciem roku obrotowego złożyć informację, o której mowa w tym przepisie.

Skoro jak wskazano w uzasadnieniu stanowiska do pytania Nr 1 i 2, że uzyskali Państwo status podatnika podatku dochodowego od osób prawnych i w związku z tym byliście Państwo zobowiązani do złożenia zeznania CIT-8 za (…), to również w (…) są Państwo zobowiązani do rozliczania podatku dochodowego od osób prawnych od swoich dochodów, a co za tym idzie, do złożenia zeznania CIT-8 za (…).

Zatem, nieprawidłowe jest Państwa stanowisko, zgodnie z którym, w przedstawionym stanie faktycznym wobec faktu złożenia informacji CIT-15J (…). Spółka zachowała w odniesieniu (…) status transparentnej podatkowo i w związku z tym nie jest zobowiązana do opodatkowywania swoich dochodów podatkiem dochodowym od osób prawnych zgodnie z ustawą o CIT, a w konsekwencji także do złożenia CIT-8 za (…).

Tym samym Państwa stanowisko w zakresie pytania Nr 3 jest nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywać się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Odnosząc się do powołanych we wniosku wyroków sądów administracyjnych oraz interpretacji indywidualnych, stwierdzić należy, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach innych podmiotów i nie wiążą organu w sprawie będącej przedmiotem wniosku.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

-   Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 111). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

-   Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

-   Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

-  w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

-  w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.