Interpretacja indywidualna – stanowisko w części prawidłowe, a w części nieprawidłowe - Interpretacja

Interpretacja indywidualna – stanowisko w części prawidłowe, a w części nieprawidłowe - Interpretacja - null

Temat interpretacji

Interpretacja indywidualna – stanowisko w części prawidłowe, a w części nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest w części prawidłowe, a w części nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

23 grudnia 2024 r. wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 3 lutego 2025 r. (data wpływu do Organu tego samego dnia).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego

Wnioskodawca jest polskim rezydentem podatkowym podlegającym nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o CIT.

Przedmiot przeważającej działalności Spółki stanowi produkcja (…) i ich części. Pozostały zakres działalności dotyczy m.in: obróbki metali i nakładania powłok na metale; obróbki mechanicznej element w metalowych; sprzedaży hurtowej niewyspecjalizowanej.

W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Spółka dostarcza swoje produkty zarówno do państw członkowskich, państw trzecich jak i krajowych podmiot w gospodarczych. Z uwagi na fakt, że prowadzona przez Spółkę działalność wytwórcza wymaga korzystania z maszyn oraz urządzeń i systemów, które usprawniają proces produkcji, Spółka nabyła w obecnym roku podatkowym (2024):

1.(…) (dalej: „Robot 1”),

2.(…) (dalej: „Robot 2”).

Nabyte urządzenia są wykorzystywane w działalności produkcyjnej Spółki. Maszyna (…) służy do produkcji zwłaszcza takich wyrobów Spółki jak konstrukcje stalowe. Z kolei przeznaczeniem (…) jest przede wszystkim wsparcie produkcji stalowych elementów spawanych. (…) została przyjęta do ewidencji środków trwałych w dniu 18 lutego 2022 r., odpisy amortyzacyjne dokonywane są od 1 marca 2022 r. Maszyna (…) została przyjęta do ewidencji środków trwałych w dniu 29 lipca 2024 r., odpisy amortyzacyjne dokonywane są od 31 sierpnia 2024 r. Odpisy amortyzacyjne zarówno dla Robota 1 jak i Robota 2 stanowią koszt uzyskania przychodu, o którym mowa w art. 15 ust. 1 ustawy o CIT.

Spółka skorzysta z ulgi na robotyzację wstecz (od momentu wprowadzenia do ewidencji środków trwałych Robota nr 1), jak również zamierza korzystać z niej w przyszłości.

W okresie od momentu wprowadzenia do ewidencji środków trwałych Robota nr 1, Spółka uzyskuje dochody z innych źródeł niż przychody z zysków kapitałowych. Spółka będzie osiągała takie dochody również w następnych latach podatkowych, w których zamierza korzystać z ulgi na robotyzację.

Na chwilę obecną Spółka nie uzyskuje dochodów z działalności gospodarczej prowadzonej w specjalnej strefie ekonomicznej lub z realizacji nowej inwestycji, dla której wydana została decyzja o wsparciu.

Wnioskodawca sfinansował nabycie powyższych urządzeń za pomocą własnych środków pieniężnych. Koszt zakupu nie został Spółce zwrócony w jakiejkolwiek formie ani nie został odliczony od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym. Nabyte roboty są fabrycznie nowe. Ich zakup został udokumentowany na podstawie faktur otrzymanych przez Spółkę. Podstawą do nabycia urządzeń były umowy sprzedaży zawierane odrębnie dla każdego z Robota. Ich nabycie związane jest z chęcią zwiększenia zdolności produkcyjnych Spółki oraz chęcią unowocześnienia procesów produkcyjnych zachodzących w Spółce.

Zarówno Robot 1 jak i 2 służą prowadzonej przez Spółkę działalności gospodarczej umożliwiając produkcję stalowych konstrukcji i elementów. Są one programowalne oraz sterowane automatycznie. Po uprzednim zaprogramowaniu potrafią wykonywać prace bez nadzoru operatora. Ich zakres ruchu posiada co najmniej trzy stopnie swobody umożliwiając poruszanie się urządzeń w trzech osiach, posiadają również właściwości manipulacyjne lub lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych.

Ponadto, potrafią one:

- być wielozadaniowe (tj. mogą one albo wykonać dwa rodzaje zadań jednocześnie, albo dzięki podziałowi czasu procesora są w stanie jednocześnie pracować i gromadzić dane do raportowania wydajności procesu produkcyjnego, czy monitorowania błędów),

- wymieniać dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania (tj. w szczególności w obrębie maszyny następuje wymiana danych pomiędzy jej podzespołami),

- łączyć się z systemami teleinformatycznymi usprawniającymi procesy produkcyjne Spółki, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów (tj. maszyny posiadają możliwość wymiany danych z jednostką zewnętrzną, np. poprzez podłączenie pamięci USB i przekazanie do maszyny danych wprowadzonych w stosownym oprogramowani),

- monitorować za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń (tj. maszyny posiadają systemy monitorujące takie, jak na przykład jednostka centralna/komputer, który zapisuje dane dotyczące parametrów produkcji, pozycji chwytaków, ostrzy, etc., dodatkowo maszyny będą objęte klasycznym monitoringiem wizyjnym, tzw. CCTV),

- integrować się z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym Spółki (tj. maszyny będą realizować działania będące częścią szerszego procesu produkcyjnego, nie będą natomiast wytwarzać produktu w całości indywidualnie, ich zadaniem jest realizacja pewnego etapu wytworzenia finalnego wyrobu).

Oba Roboty mogą być zasilane zewnętrznymi danymi wytwarzanymi przy użyciu komputerów wykorzystywanych w Spółce. Powyższe umożliwia pisanie/tworzenie programów dotyczących poszczególnych detali obrabianych wyrobów na zewnętrznej jednostce PC, a następnie wgrywanie ich na samo urządzenie.

Robot nr 1 (…) może jednocześnie spawać i poruszać ramieniem z końcówką spawalniczą w sposób, który został zaprogramowany przez pracownika Spółki/operatora maszyny. Dodatkowo, częścią (…) są stoły z obrotnikami, które obracają detale w czasie procesu spawania. Robot nr 1 jest wyposażony w jednostkę zewnętrzną (komputer klasy PC), która z kolei jest wyposażona w system operacyjny (zainstalowany przez producenta), dający możliwość komunikacji (programowania) urządzenia poprzez nośnik zewnętrzny np. pendrive. Program może być stworzony/napisany przez inżyniera na innym zewnętrznym komputerze wykorzystywanym przy planowaniu procesu produkcyjnego w Spółce.

Wielozadaniowość Robota nr 2 przejawia się przede wszystkim w tym, że może on dzięki podziałowi czasu procesora jednocześnie pracować i gromadzić dane do raportowania wydajności procesu produkcyjnego oraz monitorowania błędów. Robot nr 2 jest wyposażony w wewnętrzną jednostkę, która również posiada dedykowany system operacyjny, poprzez który możliwe jest wgranie na maszynę oprogramowania wytworzonego na innych komputerach wykorzystywanych w Spółce

Oprogramowanie czy też systemy, o których mowa powyżej, są tak zwanymi tworami „producenckimi” i nie posiadają swoich nazw komercyjnych.

Zintegrowanie maszyn z innymi maszynami uczestniczącymi w cyklu produkcyjnym realizowanym w Spółce polega na tym, że maszyny te są częścią komplementarnego, złożonego procesu produkcyjnego i realizują jedynie jeden etap tego procesu, natomiast nie realizują one go od początku do końca, stanowiąc maszyny służące do odrębnej, samodzielnej produkcji – obie maszyny nie wytwarzają indywidualnie wyrobu gotowego.

Robot nr 1 łączy w realizowanym przez siebie procesie spawania uprzednio przygotowane elementy stalowe, które to zostały uprzednio poddane szeregowi prac takim, jak na przykład gwintowanie, gięcie, kucie, spawanie, frezowanie, montaż, skręcanie, a także inne rodzaje prac związanych z obróbką metali. W kolejnych etapach po procesie spawania realizowanym przez Robot nr 1 detale ponownie są poddawane wymaganym procesom obróbczym takim jak w szczególności gwintowanie, gięcie, kucie, spawanie, frezowanie, montaż oraz skręcanie. Robot nr 1 jest zatem zintegrowany z maszynami realizującymi taki charakter prac, a zatem między innymi z frezarkami, gwintownicami, czy maszynami spawalniczymi.

Robot nr 2 wykonuje natomiast prace związane z cięciem materiałów stalowych (pręty, kształtowniki, płaskowniki, ceowniki, rury) na odcinki o wymaganej długości i właściwym kształcie, które to w dalszych etapach procesu produkcyjnego są poddawane dalszym procesom obróbczym takim jak np. gwintowanie, gięcie, kucie, spawanie, frezowanie, montaż, czy skręcanie. Robot nr 2 jest zatem zintegrowany z maszynami realizującymi taki charakter prac, a zatem między innymi z frezarkami, gwintownicami, czy maszynami spawalniczymi. Rodzaj przetwarzania, któremu jest poddawany wyrób wcześniej obrobiony przez Robota nr 2 jest indywidualny dla każdego wyrobu i nie jest tożsamy dla każdego z nich.

W ostatnim etapie procesu produkcyjnego realizowanego w Spółce wszystkie detale są poddawane procesom przygotowującym do procesu cynkowania ogniowego (szlifowanie, gratowanie, śrutowanie, piaskowanie, trawienie). W kolejnym kroku po cynkowaniu wyroby mogą być również malowane.

Oba roboty wymieniają dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania oraz są monitorowane za pomocą czujników oraz kamer.

W związku z zakupem przedmiotowych robotów spółka powzięła wątpliwość o zastosowanie z tego tytułu preferencji wynikających z art. 38eb ustawy o CIT, tj. o możliwość skorzystania z ulgi na robotyzację.

W piśmie z 3 lutego 2025 r., będącym uzupełnieniem wniosku, wskazali Państwo, że:

- że obie maszyny, których dotyczy przedmiotowy wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, tj.:

1)(…) oraz

2)(…),

są maszynami stacjonarnymi, a nie maszynami mobilnymi. Odpowiadając na pytanie, ze względu na brak definicji pojęcia „mobilny”/„stacjonarny” w ustawie o CIT, Spółka sugeruje się słownikowym znaczeniem słowa „mobilny” zawartym w Słowniku Języka Polskiego.

Zgodnie z nim słowo „mobilny” oznacza „łatwo wprowadzalny w ruch; ruchomy”. Przyjmując takie znaczenie słowa „mobilny” Spółka wskazuje, że obie maszyny, których dotyczy niniejszy wniosek są maszynami stacjonarnymi. Ze względu na ich konstrukcję, ciężar oraz właściwości ich przenoszenie z miejsca na miejsce byłoby niezwykle trudne i wymagałoby dokonania wielu specjalistycznych czynności. Żadnej z maszyn nie da się łatwo (tj. bez ich istotnej dezintegracji oraz szeregu prac) przenieść z jednego miejsca hali produkcyjnej na inne, w związku z czym Spółka stoi na stanowisku, że posiadane przez nią maszyny są maszynami stacjonarnymi.

- że fragment:

„Spółka nabyła w obecnym roku podatkowym (2024):

1. (…) (dalej: Robot 1”),

2. (…) (dalej: „Robot 2”).”,

został sformułowany nieprawidłowo. Spółka pragnie podkreślić, że w istocie, maszyna (…) została nabyta dopiero w roku podatkowym 2024 (maszyna została przyjęta do ewidencji środków trwałych w dniu 29 lipca 2024 r.), natomiast (…) (oznaczona we wniosku o wydanie interpretacji jako Robot 1) została nabyta w lutym 2022 r., a nie, jak błędnie wskazano, w roku podatkowym 2024.

Pytania

1.Czy w odniesieniu do Robota 1 i Robota 2 spełniona jest definicja robota przemysłowego, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT i tym samym czy Wnioskodawca może skorzystać z ulgi na robotyzację w stosunku do tego Robota 1 oraz Robota 2, o której mowa w art. 38eb ustawy o CIT?

2.W przypadku prawidłowej odpowiedzi na pierwsze pytanie, czy Wnioskodawca może na podstawie art. 38eb Ustawy o CIT, odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18 Ustawy o CIT, kwotę stanowiącą 50% koszt w poniesionych w 2024 r.?

Państwa stanowisko w sprawie

Ad. 1

W ocenie Spółki, zarówno Robot 1 jak i Robot 2 spełniają definicję robota przemysłowego zawartą w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT. Treść przywołanego przepisu, determinująca definicję robota przemysłowego stanowi, że takim robotem jest automatycznie sterowana, programowalna, wielozadaniowa i stacjonarna lub mobilna maszyna, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadająca właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie następujące warunki:

1.wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania;

2.jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produkt w;

3.jest monitorowana za pomocą czujnik w , kamer lub innych podobnych urządzeń;

4.jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.

Jak wynika z dokumentacji technicznej obu przedmiotowych maszyn, zarówno Robot 1 jak i Robot 2 są programowalne, sterowane automatycznie, oraz posiadają co najmniej trzy stopnie swobody. Ponadto, charakteryzują się wielozadaniowością w takim sensie, że mogą jednocześnie realizować więcej niż jedną czynność (np. wykonywać zaprogramowaną pracę i zbierać dane w jej toku). Zapisują podczas pracy parametry dotyczące swojej wydajności błędów, czy strat. Wymieniają zebrane w formie cyfrowej dane z pozostałymi urządzeniami sterującymi w celu zdalnego sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania. Wymiana danych występuje w szczególności w obrębie samego robota, pomiędzy jego podzespołami. Są one połączone także z systemami teleinformatycznymi, których celem jest usprawnienie procesu produkcji. Komunikacja ta obejmuje między innymi takie systemy jak zarządzania produkcją, planowania, czy projektowania produktów. Roboty posiadają również możliwość wymiany danych za pomocą zewnętrznych nośników w postaci np. podłączenia pamięci USB i przekazania do maszyny danych wprowadzonych w stosownym oprogramowaniu.

Praca obu Robotów jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń. Wyposażone są one w takie systemy kontrolne jak jednostka centralna zapisująca dane dotyczące parametrów produkcji, położenia chwytaków, ostrzy, etc. Dodatkowo, objęte są monitoringiem wizyjnym CCTV. Ze względu na realizację zadań będących częścią szerszego procesu produkcyjnego, oba roboty są zintegrowane z innymi urządzeniami w cyklu produkcyjnym. Ich praca nie służy samodzielnemu wykonaniu danego produktu, lecz stanowi wyłącznie realizację pewnego etapu cyklu produkcyjnego, umożliwiającego wytworzenie finalnego wyrobu. Zgodnie z definicją robota przemysłowego zawartą w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, przesłanki kwalifikujące do uznania danego urządzenia za robot przemysłowy winny zostać spełnione łącznie. Zdaniem Wnioskodawcy, zarówno Robot 1 jak i Robot 2 spełniają wszystkie wymienione przesłanki definiujące robota przemysłowego w rozumieniu Ustawy o CIT uprawniając tym samym Spółkę do skorzystania z ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ustawy o CIT.

Ad. 2

Zdaniem Wnioskodawcy, możliwe jest na podstawie art. 38eb ustawy o CIT, odliczenie od podstawy opodatkowania ustalonej zgodnie z art. 18 ustawy o CIT kwoty stanowiącej 50% kosztów poniesionych na robotyzację w 2024 r., gdyż zarówno Robot 1 jak i Robot 2 spełniają definicję robota przemysłowego w rozumieniu ustawy o CIT, a wydatki na nabycie robotów mieszczą się w katalogu kosztów wskazanych w art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT.

Wnioskodawca uważa, że ulga została skonstruowana przez ustawodawcę w taki sposób, aby podatnicy nabywając danego robota mogli jednorazowo w roku jego zakupu odliczyć od podstawy opodatkowania 50% wydatków, a ponadto mieć prawo do rozliczenia kosztów uzyskania przychodów związanych z zakupem robota na ogólnych zasadach, tj. poprzez odpisy amortyzacyjne. W ocenie Wnioskodawcy, odliczenie w wysokości 50% wydatków poniesionych na robotyzację od podstawy opodatkowania powinno nastąpić w roku nabycia robota przemysłowego, jednorazowo, bez względu na to czy robot będzie dodatkowo amortyzowany według zgodnej z ustawą o CIT stawki amortyzacji. Nie bez przyczyny ustawodawca wskazał w art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT, co należy rozumieć pod pojęciem kosztów uzyskania przychodów. W związku z tym odliczeniu powinien podlegać koszt nabycia fabrycznie nowego robota przemysłowego, jak również pozostałych wydatków wskazanych w przywołanym przepisie.

Zdaniem Wnioskodawcy, możliwe jest na podstawie art. 38eb ustawy o CIT, odliczenie od podstawy opodatkowania ustalonej zgodnie z art. 18 ustawy o CIT, kwoty stanowiącej 50% kosztów poniesionych na robotyzację w 2024 r., gdyż zarówno Robot 1 jak i Robot 2 spełniają definicję robota przemysłowego w rozumieniu ustawy o CIT, a wydatki na nabycie robotów mieszczą się w katalogu kosztów wskazanych w art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT.

W ocenie Wnioskodawcy, odliczenie w wysokości 50% wydatków poniesionych na robotyzację od podstawy opodatkowania powinno nastąpić w roku nabycia robota przemysłowego, jednorazowo, bez względu na to czy robot będzie dodatkowo amortyzowany według zgodnej z ustawą o CIT stawki amortyzacji. Nie bez przyczyny ustawodawca wskazał w art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT, co należy rozumieć pod pojęciem kosztów uzyskania przychodów. W związku z tym odliczeniu powinien podlegać koszt nabycia fabrycznie nowego robota przemysłowego, jak również pozostałych wydatków wskazanych w przywołanym przepisie.

Podobne zdanie zostało wyrażone między innymi przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z 25 sierpnia 2022 r. (sygn. 0111-KDIB2-1.4010.305.2022.2.AR):

„(…) Wskazane we wniosku wydatki aby mogły stanowić koszty uzyskania przychodów muszą zostać zakwalifikowane do wydatków ujętych w art. 38eb ust. 2 u.p.d.o.p. (…) Biorąc pod uwagę przedstawiony opis sprawy oraz obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa podatkowego należy stwierdzić, że poniesione przez Wnioskodawcę, uzyskującego przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych, wydatki na nabycie fabrycznie nowego robota przemysłowego w postaci układnicy, który będzie wypełniał definicję robota przemysłowego z art. 38 ust. 2 pkt 1 lit. a u.p.d.o.p. - będą stanowić koszty poniesione na robotyzację w rozumieniu art. 38eb ust. 1 i nast.u.p.d.o.p. (…) W świetle powyższego stanowisko Wnioskodawcy w zakresie ustalenia: czy wydatki wskazane przez Wnioskodawcę mieszczą się w katalogu wskazanym w art. 38eb ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i mogą być odliczone od podstawy opodatkowania jednorazowo mimo, iż spełniają jednocześnie definicję środków trwałych, - jest prawidłowe.”

Również orzecznictwo sądów administracyjnych w tej materii przedstawia tożsame do zaprezentowanego przez Wnioskodawcę stanowisko. Przykładowo, w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 21 grudnia 2023 r. (sygn. akt III SA/Wa 1993/23) uznano, że:

„(…) Podatnicy spełniający warunki zastosowania ulgi na robotyzację będą uprawnieni do odliczenia od podstawy opodatkowania zgodnie z art. 38eb u.p.d.o.p. jako kosztów uzyskania przychodu poniesionych na robotyzację, 50% kosztów poniesionych na nabycie fabrycznie nowych robotów przemysłowych, maszyn, urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych oraz innych urządzeń, systemów i usług funkcjonalnie z nimi związanych jednorazowo w roku nabycia tych przedmiotów. Na potrzeby odliczenia w ramach ulgi, o której mowa w art. 38eb u.p.d.o.p., bez znaczenia pozostaje fakt, że roboty, maszyny oraz urządzenia peryferyjne będą stanowiły środki trwałe, ponieważ w ramach przedmiotowej ulgi odliczeniu podlegają koszty nabycia tych przedmiotów, a nie dokonane od nich odpisy amortyzacyjne.”

Biorąc zatem pod uwagę praktykę interpretacyjną organów podatkowych, jak również orzecznictwo sądów administracyjnych, zdaniem Wnioskodawcy możliwe będzie jednorazowe odliczenie 50% wydatków mieszczących się w katalogu kosztów wskazanych w art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT, bez znaczenia, że spełniają one definicję środków trwałych i będą ponadto rozliczane w ramach odpisów amortyzacyjnych zaliczanych do kosztów uzyskania przychodów. Innymi słowy, w ocenie Wnioskodawcy, korzystanie z ulgi na robotyzację powinno odbywać się poprzez jednorazowe odliczenie od podstawy opodatkowania całkowitych wydatków poniesionych na robotyzację (zgodnie z katalogiem wskazanym w art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT) w roku, w którym wydatki te zostały poniesione, a nie w sposób zakładający odliczenie od podstawy opodatkowania 50% dokonanych w danym roku odpisów amortyzacyjnych od wartości początkowej robotów przemysłowych.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest w części prawidłowe, a w części nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 38eb ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2805 ze zm., dalej: „updop”):

podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych może odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Według art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. a ww. ustawy:

za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację uznaje się koszty nabycia fabrycznie nowych robotów przemysłowych.

W świetle art. 38eb ust. 3 updop:

przez robota przemysłowego rozumie się automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie następujące warunki:

1)wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania;

2)jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów;

3)jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;

4)jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.

Stosownie do art. 38eb ust. 5 updop:

odliczenie, o którym mowa w ust. 1, ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.

Zgodnie natomiast z art. 38eb ust. 6 updop:

podatnik, który zbył środki trwałe lub wartości niematerialne i prawne wymienione w ust. 2 pkt 1 i 2 przed końcem okresu ich amortyzacji, a w przypadku umowy leasingu, o którym mowa w art. 17f - przed końcem podstawowego okresu umowy leasingu, jest obowiązany w zeznaniu składanym za rok podatkowy, w którym nastąpiło to zbycie, do zwiększenia podstawy opodatkowania o kwotę odliczeń uprzednio dokonanych na podstawie ust. 1.

Art. 38eb ust. 7 updop stanowi zaś, że:

podatnik korzystający z odliczenia składa w terminie złożenia zeznania, w którym dokonuje tego odliczenia, informację, według ustalonego wzoru, zawierającą wykaz poniesionych kosztów podlegających odliczeniu.

Zgodnie z art. 38eb ust. 8 updop:

w zakresie nieuregulowanym w ust. 1-7 do odliczenia kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację stosuje się odpowiednio przepisy art. 18d ust. 3k, 5, 5a, 6, ust. 8 zdanie pierwsze i drugie.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ww. ustawy:

kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Koszty poniesione w walutach obcych przelicza się na złote według kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień poniesienia kosztu.

Z powyższych przepisów wynika, że ulga polega na dodatkowym odliczeniu od podstawy opodatkowania kosztów, które już wcześniej zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. Dodatkowe odliczenie nie może przekroczyć 50% wysokości kosztów. Ulga została wprowadzona na 5 lat i obejmuje wydatki, które będą poniesione na robotyzację w latach 2022-2026, czyli po raz pierwszy w rozliczeniu za rok 2022. W podatku dochodowym od osób prawnych odliczenie ma zastosowanie do kosztów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.

Ad. 1

Przedmiotem Państwa wątpliwości w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 1 jest kwestia ustalenia, czy w odniesieniu do Robota 1 i Robota 2 spełniona jest definicja robota przemysłowego, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 updop i tym samym czy Wnioskodawca może skorzystać z ulgi na robotyzację w stosunku do tego Robota 1 oraz Robota 2, o której mowa w art. 38eb updop.

Odnosząc się do powyższej Państwa wątpliwości wskazać należy, że z opisu sprawy wynika, że wymieniony we wniosku Robot 1 i Robot 2 wypełniają definicję robota przemysłowego wskazaną w art. 38eb ust. 3 updop, ponieważ są maszynami sterowalnymi, programowalnymi i stacjonarnymi, posiadającymi 3 stopnie swobody i są wykorzystywane w produkcji dla zastosowań przemysłowych. Przedstawiony we wniosku opis działania Robota 1 i Robota 2 wskazuje, że posiada właściwości manipulacyjne oraz lokomocyjne.

Ponadto, jak wynika z opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, Robot 1 i Robot 2 spełniają łącznie następujące warunki:

1)Robot 1 i Robot 2 wymieniają dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania,

2)Robot 1 i Robot 2 połączone są z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów,

3)Robot 1 i Robot 2 są monitorowane za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń,

4)Robot 1 i Robot 2 są zintegrowane z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.

W związku z powyższym, Wnioskodawca może skorzystać z tzw. ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb updop, w związku z poniesieniem kosztów na robotyzację.

Zatem, Państwa stanowisko w zakresie ustalenia, czy w odniesieniu do Robota 1 i Robota 2 spełniona jest definicja robota przemysłowego, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 updop i tym samym czy Wnioskodawca może skorzystać z ulgi na robotyzację w stosunku do tego Robota 1 oraz Robota 2, o której mowa w art. 38eb updop, uznałem za prawidłowe.

Ad. 2

Przedmiotem Państwa wątpliwości jest również kwestia ustalenia, czy możecie Państwo na podstawie art. 38eb updop, odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18 updop, kwotę stanowiącą 50% koszt w poniesionych w 2024 r.

Zauważyć należy, że ulga na robotyzację polega na dodatkowym odliczeniu od podstawy opodatkowania, przez podatnika uzyskującego przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych, kosztów, które już wcześniej zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. Przy czym dodatkowe odliczenie nie może przekroczyć 50% wysokości kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r. do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.

Powyższe wynika wprost z uzasadnienia do ustawy nowelizującej, gdzie wskazano: Projektowana ulga funkcjonować będzie na kształt podobny do już obowiązującej, sprawdzonej ulgi na badania i rozwój. Podatnikowi, prowadzącemu działalność przemysłową (produkcyjną), będzie przysługiwać prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów, które już wcześniej zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. Dodatkowe odliczenie nie będzie mogło przekroczyć 50% wysokości kosztów.

W tym miejscu należy zwrócić uwagę na brzmienie art. 15 ust. 1 updop, zgodnie z którym:

Stosownie do art. 15 ust. 6 ww. ustawy:

kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane zgodnie z art. 16a-16m, przy czym w przypadku spółek nieruchomościowych odpisy dotyczące środków trwałych zaliczonych do grupy 1 Klasyfikacji nie mogą być w roku podatkowym wyższe niż dokonywane zgodnie z przepisami o rachunkowości odpisy amortyzacyjne lub umorzeniowe z tytułu zużycia środków trwałych, obciążające w tym roku podatkowym wynik finansowy jednostki.

Jak stanowi art. 16 ust. 1 pkt 1 tej ustawy:

nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na:

a)nabycie gruntów lub prawa wieczystego użytkowania gruntów, z wyjątkiem opłat za wieczyste użytkowanie gruntów,

b)nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie innych niż wymienione w lit. a środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, w tym również wchodzących w skład nabytego przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanych części,

c)ulepszenie środków trwałych, które zgodnie z art. 16g ust. 13 powiększają wartość środków trwałych, stanowiącą podstawę naliczania odpisów amortyzacyjnych

- wydatki te, zaktualizowane zgodnie z odrębnymi przepisami, pomniejszone o sumę odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 16h ust. 1 pkt 1, są jednak kosztem uzyskania przychodów, w przypadku odpłatnego zbycia środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na czas ich poniesienia.

W myśl art. 16a ust. 1 updop:

amortyzacji podlegają, z zastrzeżeniem art. 16c, stanowiące własność lub współwłasność podatnika, nabyte lub wytworzone we własnym zakresie, kompletne i zdatne do użytku w dniu przyjęcia do używania:

1)budowle, budynki oraz lokale będące odrębną własnością,

2)maszyny, urządzenia i środki transportu,

3)inne przedmioty

- o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywane przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą albo oddane do używania na podstawie umowy najmu, dzierżawy lub umowy określonej w art. 17a pkt 1, zwane środkami trwałymi.

W myśl art. 16f ust. 1 updop:

podatnicy, z wyjątkiem tych, którzy ze względu na ogłoszoną upadłość nie prowadzą działalności gospodarczej, dokonują odpisów amortyzacyjnych od wartości początkowej środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w art. 16a ust. 1 i ust. 2 pkt 1-3 oraz w art. 16b.

Zatem, biorąc pod uwagę przedstawiony opis sprawy oraz obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa podatkowego należy stwierdzić, że przepis art. 38eb ust. 1 updop pozwala na ponadnormatywne odliczenie maksymalnie 50% odpisów amortyzacyjnych, w momencie gdy stają się one kosztem uzyskania przychodu w rozumieniu updop. Ponadnormatywne odliczenie przysługuje tylko w odniesieniu do tych odpisów amortyzacyjnych, które stanowią koszt uzyskania przychodu w trakcie obowiązywania ulgi. Zatem, podatnik może skorzystać z tego odliczenia, co do zasady, wraz z dokonywaniem odpisów amortyzacyjnych od zakupionych robotów.

Odliczenie ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.

Możliwość skorzystania z tej ulgi należy wiązać z momentem poniesienia kosztu uzyskania przychodu. Ulga dotyczy wydatków zaliczonych do kosztów uzyskania przychodu w latach 2022-2026.

Ponadto, należy mieć także na względzie aby przedmiotowe wydatki nie zostały podatnikowi zwrócone w jakiejkolwiek formie lub nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym.

Podkreślić należy, że naczelną zasadą stosowania ulgi na robotyzację jest uznanie określonych w przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych regulujących ulgę na robotyzację kategorii kosztów, za koszty uzyskania przychodów w danym roku podatkowym, za który przysługuje odliczenie w ramach tejże ulgi (art. 38eb ust. 1 w związku z ust. 5 updop). Zgodnie bowiem z art. 38eb ust. 1 updop, podatnik (…) może odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację. Odliczenie, o którym mowa w ust. 1, ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r. (art. 38eb ust. 5 updop).

Reasumując, nie mogą Państwo odliczyć jednorazowo od podstawy opodatkowania 50% kosztów nabycia Robota 1 i Robota 2. Jak wskazano bowiem w opisie sprawy Robot 1 i Robot 2 zostały wprowadzone do ewidencji środków trwałych.

Z przepisu art. 38eb ust. 1, ust. 2 i ust. 5 updop wynika, że odliczenie wydatku od dochodu w ramach ulgi na robotyzację jest możliwe, gdy:

-dany wydatek stanowi koszt uzyskania przychodu,

-ten koszt uzyskania przychodu został poniesiony na robotyzację,

-ten koszt uzyskania przychodu został poniesiony w terminie od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.

W przypadku, gdy składniki majątku (roboty) uznawane są za środki trwałe, kosztem uzyskania przychodów są odpisy amortyzacyjne od środków trwałych (art. 15 ust. 6 updop).

Z uwagi na powyższe nie można twierdzić, że podatnik, który nabył robota stanowiącego środek trwały, może jednorazowo w roku jego zakupu odliczyć od podstawy opodatkowania 50% wydatków. Zatem, nie będzie możliwe jednorazowe odliczenie od podstawy opodatkowania 50% kosztów nabycia Robota 1 i Robota 2, z tego względu, że jak wskazaliście Państwo, spełniają one definicję środków trwałych. Koszty nabycia, o których mowa w art. 38eb ust. 2 updop, stanowią odpisy amortyzacyjne dokonywane od wartości początkowej nabytego przez Państwa środka trwałego, i to na podstawie tych odpisów amortyzacyjnych mogą Państwo dokonać odliczenia od podstawy podatkowania.

W konsekwencji, przysługuje Państwu prawo do obniżenia podstawy opodatkowania o 50% odpisów amortyzacyjnych dokonanych od Robota 1 i Robota 2 w latach podatkowych 2022-2026, na podstawie art. 38eb ust. 1 updop, przy założeniu, że spełniają one warunki określone w art. 38eb updop.

Tym samym, Państwa stanowisko w zakresie ustalenia, czy możecie Państwo na podstawie art. 38eb updop, odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18 updop, kwotę stanowiącą 50% koszt w poniesionych w 2024 r., uznałem za nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w części dotyczącej zdarzenia przyszłego – stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosujecie się Państwo do interpretacji.

- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

- Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.

Źródło: INFOR

Newsletter

Drukuj

Skopiuj link

Zgłoś błąd na stronie