Interpretacja indywidualna - stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

5 grudnia 2024 r. wpłynął Państwa wniosek z 5 grudnia 2024 r. o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych, który dotyczy ustalenia, czy zatrzymane Wadium stanowi koszt uzyskania przychodów.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

A. Sp. z o.o. (dalej: „Wnioskodawca”) jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością posiadającą siedzibę na terytorium Polski oraz podlegającą w Polsce obowiązkowi podatkowemu od całości swoich przychodów.

Wnioskodawca jest wyłącznym dystrybutorem (…). Zakres oferty obejmuje zarówno:

• sprzedaż maszyn (…) nowych, jak i używanych, a także ich wynajem,
• projekt oraz budowę (…).

Dodatkowo Wnioskodawca świadczy usługi serwisowe dystrybuowanych maszyn (…).

(…) lipca 2024 r. Wnioskodawca złożył ofertę w postępowaniu w sprawie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na (...). Złożona oferta obejmowała komplet obligatoryjnych dokumentów. Celem zabezpieczenia postępowania Wnioskodawca przedłożył wymaganą przez B. sp. z o.o. („Zamawiający”) gwarancję bankową. Poprzez gwarancję bank, działając na zlecenie Wnioskodawcy, zobowiązał się do zapłacenia Zamawiającemu kwoty 300.000,00 zł („Wadium”), w razie niewywiązania się przez Wnioskodawcę z zobowiązań wynikających z ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm. „ustawa PZP”).

W toku Postępowania Zamawiający zwrócił się do Wnioskodawcy o uzupełnienie dodatkowych pozycji w przedłożonym pierwotnie wraz z ofertą dokumencie JEDZ (tj. Jednolity Dokument Europejski Zamówienia). Z uwagi na problemy techniczne na platformie zapewniającej obsługę podpisu kwalifikowanego Wnioskodawcy, uzupełniony dokument JEDZ został złożony z opóźnieniem nieprzekraczającym godziny - (…) 2024 r. o godz. 10:57, a nie jak wynikało z wezwania Zamawiającego (…) 2024 r. do godz. 10:00.

W konsekwencji powyższego zdarzenia, (…) 2024 r. Zamawiający odrzucił ofertę Wnioskodawcy, a następnie unieważnił Postępowanie, gdyż oferta złożona przez Wnioskodawcę była jedyną ofertą.

Zamawiający wystąpił następnie z żądaniem zatrzymania Wadium, a tym samym uruchomienia przedłożonej gwarancji bankowej Wnioskodawcy. Podejmując wyżej wskazane czynności Zamawiający nie zbadał czy nieuzupełnienie przez Wnioskodawcę dokumentów w wyznaczonym terminie nastąpiło z przyczyn leżących po stronie Wnioskodawcy oraz czy uniemożliwiło to de facto wybór oferty Wnioskodawcy jako najkorzystniejszej. Analiza powyższego, w ocenie Wnioskodawcy, skutkowałaby uznaniem, iż nie wystąpiła żadna z ww. okoliczności, a tym samym nie zaistniały podstawy do skorzystania z gwarancji bankowej. Zgodnie bowiem z art. 98 ust. 6 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2024, poz.1320, dalej: „ustawa PZP”)

Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, a w przypadku wadium wniesionego w formie gwarancji lub poręczenia, o których mowa w art. 97 ust. 7 pkt 2-4, występuje odpowiednio do gwaranta lub poręczyciela z żądaniem zapłaty wadium, jeżeli:

1)wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 107 ust. 2 lub art. 128 ust. 1, z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył podmiotowych środków dowodowych lub przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 57 lub art. 106 ust. 1, oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, innych dokumentów lub oświadczeń lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3, co spowodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej;

2)wykonawca, którego oferta została wybrana:

a)odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych w ofercie,

b)nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy;

3)zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie wykonawcy, którego oferta została wybrana.

Wnioskodawca w tym zakresie zwrócił się pismem z (…) września 2024 r. do Zamawiającego z Wezwaniem do cofnięcia żądania wypłaty środków z gwarancji bankowej, jak również do banku udzielającego gwarancji z Wnioskiem o wstrzymanie wypłaty środków z gwarancji wadialnej.

Z uwagi jednak na fakt, iż Zamawiający jest wieloletnim kontrahentem Wnioskodawcy, dążąc do zachowania z nim poprawnych relacji jako klientem, Wnioskodawca odstąpił od kontynuowania sporu w zakresie uruchomionej gwarancji wadialnej i dochodzenia zwrotu Wadium.

Wnioskodawca z ostrożności nie zaliczył zatrzymanego przez Zamawiającego Wadium do kosztów uzyskania przychodów.

Wnioskodawca ma jednak wątpliwość czy zatrzymane Wadium nie może stanowić kosztów uzyskania przychodów.

Pytanie

Czy zatrzymane Wadium stanowi koszt uzyskania przychodów?

Państwa stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawcy zatrzymane Wadium stanowi koszt uzyskania przychodów.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2805 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy CIT.

Mając na uwadze wskazany powyżej przepis, jak również utrwaloną linię interpretacyjną i orzeczniczą kosztem uzyskania przychodów może być więc tylko taki wydatek, który spełnia łącznie następujące warunki:

a)został poniesiony przez podatnika, tj. został on (w ostatecznym rozrachunku) pokryty z zasobów majątkowych podatnika,

b)jest definitywny, tj. wartość poniesionego wydatku nie została podatnikowi w jakikolwiek sposób zwrócona,

c)pozostaje w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą,

d)poniesiony został w celu uzyskania przychodów, zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów,

e)nie znajduje się w grupie wydatków wskazanych w art. 16 ust. 1 ustawy CIT.

Co więcej, w celu uznania danego wydatku za koszt uzyskania przychodu należy indywidualnie ocenić, czy prowadzi on do osiągnięcia, zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów.

W ocenie Wnioskodawcy, zatrzymane Wadium stanowi koszt uzyskania przychodów.

Ad a

Nie ulega wątpliwości, iż wysokość zatrzymanego przez Zamawiającego Wadium została poniesiona przez podatnika - Wnioskodawcę i pokryta finalnie z jego zasobów majątkowych. Bank bowiem obciążył Wnioskodawcę pełną wysokością Wadium. Dodatkowo, Wnioskodawca obciążony został kosztami bankowymi uruchomienia samej gwarancji.

Ad b

Wadium nie zostało Wnioskodawcy zwrócone w jakiejkolwiek formie.

Ad c i d

Wadium (którego uiszczenie było konieczne do udziału w przetargu) zostało zatrzymane w związku z udziałem Wnioskodawcy w postępowaniu w sprawie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „(...)”, a więc na dostawę towaru i wykonanie usługi będących przedmiotem prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej. Warto zauważyć, iż w przypadku wybrania oferty Wnioskodawcy, podpisana zostałaby umowa z Zamawiającym, co skutkowałoby wygenerowaniem u Wnioskodawcy przychodu. Koszty zatem Wadium bezsprzecznie związane były z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością gospodarczą. Co więcej, Wnioskodawca kwestionując fakt zatrzymania przez Zamawiającego Wadium poza skierowaniem dwóch pism, tj.:

• Wezwania do cofnięcia żądania wypłaty środków z gwarancji bankowej,
• Wniosku o wstrzymanie wypłaty środków z gwarancji wadialnej,

nie kontynuował sporu z uwagi na zachowanie dobrych relacji z Zamawiającym, który jest wieloletnim klientem Wnioskodawcy. Dodatkowo, kontynuowanie sporu, poza utratą klienta i negatywnymi relacjami handlowymi, mogłoby wygenerować wysokie koszty samego sporu, tj. koszty sądowe czy pełnomocników. Koszty Wadium poniesione został więc w celu zabezpieczenia źródła przychodów - uniknięcia wygenerowania wysokich kosztów sporu, a także utraty klienta.

Ad e

Wydatki poniesione na Wadium nie zostały wskazane w katalogu wydatków niestanowiących kosztów uzyskania przychodów, tj. w art. 16 ust. 1 ustawy CIT.

Analiza powyższego przepisu wskazuje, iż zatrzymanego przez Zamawiającego Wadium nie można uznać za straty (koszty) powstałe w wyniku utraty dokonanych przedpłat (zaliczek, zadatków) w związku z niewykonaniem umowy, do których odnosi się art. 16 ust. 1 pkt 56 ustawy CIT.

Należy bowiem zauważyć, iż wadium co do zasady ma charakter zwrotny. Zgodnie z art. 98 ust. 1 i 2 ustawy PZP:

1.Zamawiający zwraca wadium niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 7 dni od dnia wystąpienia jednej z okoliczności:

1)upływu terminu związania ofertą;

2)zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego;

3)unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, z wyjątkiem sytuacji gdy nie zostało rozstrzygnięte odwołanie na czynność unieważnienia albo nie upłynął termin do jego wniesienia.

2.Zamawiający, niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 7 dni od dnia złożenia wniosku zwraca wadium wykonawcy:

1)który wycofał ofertę przed upływem terminu składania ofert;

2)którego oferta została odrzucona;

3)po wyborze najkorzystniejszej oferty, z wyjątkiem wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza;

4)po unieważnieniu postępowania, w przypadku gdy nie zostało rozstrzygnięte odwołanie na czynność unieważnienia albo nie upłynął termin do jego wniesienia.

Wadium zostaje zatem zwrócone, zarówno uczestnikom przetargu, których oferty nie zostały wybrane, jak i zwycięzcy przetargu, który dopełnił formalności. Tym samym, pełni ono funkcję gwarancyjną i zabezpiecza interes zamawiającego na wypadek, gdyby wykonawca nie realizował swoich obowiązków. Wadium zatem nie stanowi komponentu wynagrodzenia. Jego wpłata nie może więc zostać uznana za przedpłatę, zaliczkę, zadatek czy płatność o podobnym charakterze - one bowiem ze swej istoty stanowią elementem wynagrodzenia, wadium - nie.

W niniejszej sprawie Wadium miało wskazany powyżej charakter - zwrotny i nie stanowiło elementu wynagrodzenia. Art. 16 ust. 1 pkt 56 ustawy CIT nie obejmuje więc swoim zakresem Wadium.

Zastosowania nie znajdzie również art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy CIT, zgodnie z którym nie uznaje się za koszty uzyskania przychodów kar umownych i odszkodowań z tytułu wad dostarczonych towarów, wykonanych robót i usług oraz zwłoki w dostarczeniu towaru wolnego od wad albo zwłoki w usunięciu wad towarów albo wykonanych robót i usług. W niniejszej sprawie nie doszło do zawarcia jakiejkolwiek umowy, w zakresie której zatrzymane Wadium mogłoby zostać uznane za formę kary umownej. Kary umowne wskazane w art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy CIT to kary wynikające z braku realizacji umowy. Tym samym, aby w ogóle można było rozważać możliwość zastosowania owej regulacji - w pierwszej kolejności musi dojść do zawarcia umowy. W przedmiotowej sprawie do zawarcia umowy nie doszło.

Art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy CIT nie znajduje więc zastosowania do Wadium.

Podobne stanowisko zostało wskazane przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z 8 sierpnia 2023 r., nr 0111-KDIB2-1.4010.250.2023.1.BJ. Organ uznał za prawidłowe stanowisko, zgodnie z którym:

Biorąc pod uwagę powyższe, zdaniem Wnioskodawcy opisany w stanie faktycznym wydatek związany z przedmiotowym wadium nie został wymieniony w katalogu wydatków niestanowiących kosztów uzyskania przychodu zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy CIT, a tym samym nie została wyłączona możliwość zakwalifikowania go do kosztów uzyskania przychodów.

Mając na uwadze powyższe, spełnione zostały zatem wszystkie przesłanki uznania owego wydatku - zatrzymanego Wadium, za koszt uzyskania przychodów. Wydatek ten:

a)został poniesiony przez podatnika, tj. został on (w ostatecznym rozrachunku) pokryty z zasobów majątkowych podatnika;

b)jest definitywny, tj. wartość poniesionego wydatku nie została podatnikowi w jakikolwiek sposób zwrócona;

c)pozostaje w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą;

d)poniesiony został w celu uzyskania przychodów, zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów;

e)nie znajduje się w grupie wydatków wskazanych w art. 16 ust. 1 ustawy CIT.

Wnioskodawca jest zatem uprawniony do zaliczenia go do kosztów uzyskania przychodów zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy CIT.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Państwa w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

W odniesieniu do powołanej we wniosku interpretacji indywidualnej wskazać należy, że rozstrzygnięcie w niej zawarte nie jest wiążące dla organu. Interpretacje organów podatkowych dotyczą tylko konkretnych, indywidualnych spraw podatników, osadzonych w określonym stanie faktycznym lub zdarzeniu przyszłym i tylko w tych sprawach rozstrzygnięcia w każdej z nich zawarte są wiążące.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

• Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.
• Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1)z zastosowaniem art. 119a;

2)w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3)z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

• Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

• w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
• w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.