Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

12 listopada 2024 r. wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia o wydanie interpretacji indywidualnej.

Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismami z 5 i 12 grudnia 2024 r. (daty wpływu tego samego dnia).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego

Spółka X założona w styczniu 2020 roku zajmuje się tworzeniem technologii dla przemysłu w oparciu o budowane w ramach prac badawczo-rozwojowych oprogramowanie o nazwie System X. W ramach tego systemu Spółka wytworzyła kilka unikalnych funkcjonalności, (…). System X dostarczany jest w ramach licencji miesięcznej a wielkość opłat zależy od warunków umowy, zakresu i ilości użytkowników korzystających z naszego oprogramowania. W 2023 roku System X uzyskał również ochronę patentową w 23 krajach po kilku latach ubiegania się o patent międzynarodowy. Jest zatem nie tylko autorskim oprogramowaniem Spółki, ale również posiada ochronę patentową.

W pismach z 5 i 12 grudnia 2024 r. będących uzupełnieniami wniosku, udzielili Państwo następujących odpowiedzi na zadane pytania:

I.1. Czy są Państwo polskim rezydentem podatkowym:

Tak, jesteśmy firmą mającą siedzibę w Polsce, podlegającym opodatkowaniu od całości swoich dochodów.

I.2. Jakiego czasookresu dotyczy złożony wniosek:

Pierwszy dochód w Spółce powstały w wyniku instalacji oraz uruchomienia Systemu X powstał w sierpniu 2021 roku. Złożony wniosek dotyczy okresu od uzyskania pierwszego dochodu do chwili obecnej i w kolejnych latach uzyskiwania dochodu z tego tytułu.

I.3.       Przez kogo konkretnie w Państwa Spółce został wytworzony program komputerowy?

I.4.       Kiedy został wytworzony program?

System X był tworzony od 2018 roku przez osoby fizyczne w oparciu o umowę zlecenie, które po wytworzeniu weszło aportem do spółki utworzonej w 2019 roku. Rozwijane było przez wspólników spółki oraz pracowników na Umowie o Pracę, pracowników zatrudnianych na umowie zlecenie jak również przez podwykonawców zatrudnionych na B2B. Oprogramowanie zostało przeniesione jako zorganizowana część przedsiębiorstwa do spółki celowej X w chwili jej założenia w 2020 roku.

Spółka X realizowała projekty badawczo-rozwojowe finansowane ze środków publicznych i realizowane przez pracowników zatrudnionych na Umowę o Pracę, umowę zlecenie oraz podwykonawców w ramach kontraktów B2B. Proces budowy i rozwoju Systemu X wraz z kolejnymi modułami trwa nadal i planujemy jego kontynuację. Dochód z eksploatacji Systemu X jego wybranych modułów i kolejnych aktualizacji realizowany był w oparciu o aktualną wersję systemu i za dany miesiąc.

I.6.       Kiedy osiągnęli Państwo pierwszy dochód?

Sierpień 2021.

I.9.       Jakie konkretnie dochody związane z „udzieleniem licencji, utrzymaniem i obsługą autorskiego Systemu X” otrzymują Państwo?

1)         Z tytułu opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej łączne dochody wynoszą aktualnie (…) / m-c a pierwszy klient od sierpnia 2021 roku płacił licencję w wysokości (…) / m-c.

3)         Z tytułu usług związanych z uruchomieniem Systemu X u danego klienta było to (…). W okresie od sierpnia 2021 do dziś obsługiwaliśmy w tym zakresie łącznie (…) klientów.

Przewidujemy, że w przyszłym roku przychody z pkt 1 i 3 wynosić będą (…) miesięcznie.

1.         Czy System X został wytworzony w ramach prac badawczo-rozwojowych, o których mowa w art. 4a pkt 26-28 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych?

Tak.

2.         Kiedy osiągnęli Państwo pierwszy dochód, do którego zamierzają Państwo zastosować preferencyjną 5% stawkę podatku?

Sierpień 2021.

3.         Czy prowadzą Państwo odrębną ewidencję rachunkową, zgodnie z art. 24e ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w sposób umożliwiający prawidłowe i terminowe ustalenie dochodów w celu złożenia stosownego zeznania podatkowego za rok podatkowy za który chcą Państwo skorzystać z preferencji IP BOX?

Tak.

4.         Czy oprogramowanie będące przedmiotem wniosku podlega ochronie prawnej na podstawie art. 74 ustawy z 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych?

Tak.

5.         Jakie konkretnie dochody związane z „uruchomieniem Systemu X u danego klienta” uzyskują Państwo, które opodatkowują/będą opodatkowywać preferencyjną stawką, tj.:

1)         z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (art. 24d ust. 7 pkt 1 updop);

Łączne dochody wynoszą aktualnie (…)/ m-c a pierwszy klient od sierpnia 2021 roku płacił licencję w wysokości (…)/ m-c i opłaca ją nadal.

Przewidujemy, że w przyszłym roku przychody z tego tytułu wynosić będą powyżej (…) miesięcznie.

2)         ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (art. 24d ust. 7 pkt 2 updop);

Brak dochodów z tego tytułu.

3)         z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi (art. 24d ust. 7 pkt 3 updop);

Z tytułu usług związanych z uruchomieniem Systemu X u danego klienta było to (…). W okresie od sierpnia 2021 do dziś obsługiwaliśmy w tym zakresie łącznie (…) klientów. Przewidujemy, że w przyszłym roku przychody z tego tytułu wyniosą (…).

4)         z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu (art. 24d ust. 7 pkt 4 updop)?

Brak dochodów z tego tytułu.

6.         Jeśli uzyskują/będą uzyskiwać Państwo dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi, to czy są ustalane w oparciu o zasadę ceny rynkowej w myśl art. 11c i art. 11d updop?

Tak.

7.         Czy w latach następnych działalność gospodarcza będzie przez Państwa prowadzona na dotychczasowych zasadach?

Tak. Chcemy jednak skorygować i stosować właściwą stawkę podatku VAT.

8.         Wobec wskazania w odpowiedzi na wezwanie w pkt 1.3 i 1.4: „Oprogramowanie zostało przeniesione jako zorganizowana część przedsiębiorstwa do spółki celowej X w chwili jej założenia w 2020 roku. Spółka X realizowała projekty badawczo- rozwojowe finansowane ze środków publicznych i realizowane przez pracowników zatrudnionych na Umowę o Pracę, umowę zlecenie oraz podwykonawców w ramach kontraktów B2B”, proszę o wskazanie, jakie konkretnie „projekty badawczo-rozwojowe” realizowała X sp. z o.o.? Czy obejmowały one rozwój/ulepszenie Systemu X, który został wniesiony do Państwa Spółki jako zorganizowana część przedsiębiorstwa?

Tak. Były to m.in. projekty grantowe i akceleracyjne oraz projekty własne, takie jak:

1. (…).

2. (…).

Spółka prowadziła również samodzielnie prace finansowane ze środków prywatnych w zakresie budowy nowych modułów Systemu X jak i ich aktualizacji oraz dalszego rozwoju, które odzwierciedlane są w wartościach niematerialnych i prawnych spółki w latach 2020-2024. Prace badawcze i rozwojowe w tym zakresie prowadzone są nadal.

Pytanie

Czy dochód związany z udzieleniem licencji, utrzymaniem i obsługą naszego autorskiego Systemu X dla naszych klientów objęty jest preferencyjną stawką podatku dochodowego w wysokości 5%?

Państwa stanowisko w sprawie

Po zapoznaniu się z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych uważam, że spełniamy wymagania w zakresie osiągania dochodów z tytułu kwalifikowanych praw własności intelektualnej w wysokości 5% podstawy opodatkowania.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji

Regulacje dotyczące stosowania preferencji IP Box zostały odzwierciedlone w art. 24d-24e ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2805 ze zm., dalej: „updop”, „ustawa o CIT”).

Zgodnie z art. 24d ust. 1 updop:

W myśl art. 24d ust. 2 updop:

Zgodnie z art. 24d ust. 3 updop:

Sposób obliczenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zawarty jest w art. 24d ust. 4 updop. Zgodnie z treścią tego przepisu:

Stosownie do art. 24d ust. 5 updop:

W przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1 (art. 24d ust. 6 ww. ustawy).

Zgodnie z treścią art. 24d ust. 7 updop:

Obowiązki podatników podlegających opodatkowaniu na podstawie art. 24d updop, zostały określone w art. 24e updop.

W myśl art. 24e ust. 1 updop:

Zgodnie z art. 24e ust. 2 updop:

Do kwalifikowanych praw własności intelektualnej, zgodnie z cytowanym powyżej art. 24d ust. 2 pkt 8 updop, zalicza się autorskie prawo majątkowe do programu komputerowego.

Zgodnie z objaśnieniami podatkowymi Ministerstwa Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczącymi preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP BOX, ustawa o CIT nie definiuje pojęcia „programu komputerowego” oraz brak w świetle polskiego prawa precyzyjnego określenia zakresu „autorskiego prawa do programu komputerowego”. Praktyka stosowania tego pojęcia na świecie potwierdza, że ze względu na dynamiczny rozwój nowych technologii, w których programy komputerowe zajmują kluczową pozycję, nie da się ustalić wyczerpującej i niezmiennej definicji tego pojęcia oraz uniknąć rozbieżności (wyrok irlandzkiego sądu II instancji z 1995 r. w sprawie News Datacom Ltd. versus Satellite Decoding Systems, (1995) FSR 201 oraz wyrok australijskiego sądu I instancji z 4 czerwca 1997 r. w sprawie Powerflex Services Pty Ltd v Data Access Corporation, (1997) FCA 490; 37 IPR 436). Należy zatem odwołać się w tym względzie do przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2509 ze zm., dalej: „Ustawa o prawie autorskim”).

Zgodnie z art. 1 ust. 1 ww. ustawy:

Stosownie do art. 1 ust. 2 pkt 1 Ustawy o prawie autorskim:

Szczególne postanowienia dotyczące praw autorskich do programu komputerowego zawierają art. 74 ust. 1 i następne Ustawy o prawie autorskim.

Zgodnie z art. 74 ust. 1 i 2 tej ustawy:

Podstawą przyznania ochrony prawnej dla programu komputerowego jest fakt, że stanowi on przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości intelektualnej danego autora lub autorów), ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od przeznaczenia i sposobu wyrażania. O ocenie charakteru indywidualnej pracy twórczej nie decydują postanowienia umowy, ale rzeczywisty wkład pracy każdego z twórców programu komputerowego, co podlega każdorazowo odrębnej ocenie. Doktryna prawa autorskiego przyjmuje różne podejścia do definiowania pojęcia „autorskiego prawa do programu komputerowego”, które wskazują, że część chronioną prawem jest w szczególności kombinacja komend adresowanych do komputera w formie kodu źródłowego i kodu wynikowego. Pozaustawowa definicja pojęcia „autorskie prawo do programu komputerowego” w sposób uzasadniony nawiązuje zatem do terminologii informatycznej, dostosowywanej następnie do potrzeb dalszej analizy prawnej dobra niematerialnego jakim jest program komputerowy. Fundamentem informatycznego rozumienia programu komputerowego jest samo pojęcie „programu”, czyli zapisanego przy pomocy wybranego języka programowania algorytmu rozwiązania określonego zadania. Zatem, program komputerowy to w szczególności zestaw instrukcji przeznaczonych do wykonywania bezpośrednio lub pośrednio w komputerze czynności w celu osiągnięcia określonego rezultatu.

Pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko lecz szeroko. Program komputerowy obejmuje więc jego funkcjonalne części składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs.

W celu poprawnego zastosowania preferencji IP Box wobec autorskiego prawa do programu komputerowego należy nadać mu znaczenia funkcjonalne, celowościowe i rozszerzające, w zgodzie z najbardziej istotnym międzynarodowym kontekstem przepisów o IP Box, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania nr 5. Zgodnie z akapitem 34 tego Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. OECD stwierdza także, że nie wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania i dlatego wielu podatników, którzy wytwarzają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również, że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji IP Box.

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (ww. Raport OECD), uznane za kwalifikowane IP w świetle rozszerzającej wykładni art. 24d ust. 2 pkt 8 updop, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus.

Podatnik, który będzie chciał skorzystać z preferencji będzie zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z praw IP powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Biorąc pod uwagę powyższe przepisy prawa podkreślić należy, że kwalifikowane prawo własności intelektualnej to prawo własności spełniające łącznie trzy warunki:

1.zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej;

2.należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 24d ust. 2 updop;

3.podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczypospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.

Jak wskazano w Objaśnieniach Ministerstwa Finansów w pkt 50 i 51:

-   Wytworzenie przedmiotu ochrony oznacza wykreowanie nowego kwalifikowanego IP od podstaw. Pojęcie to odnosi się do najbardziej oczywistej sytuacji, w której do tej pory dane kwalifikowane IP w ogóle nie istniało i podatnik w ramach działalności badawczo-rozwojowej wytworzył to kwalifikowane IP.

-   Natomiast rozwinięcie lub ulepszenie przedmiotu ochrony oznacza w szczególności rozbudowanie, poszerzenie zakresu funkcjonalnego albo użyteczności już istniejącego kwalifikowanego IP, niezależnie od tego, czy podatnik uzyskał dodatkową ochronę na to rozwinięcie lub ulepszenie. Decydującym determinantem jest tutaj aspekt faktyczny rozumiany jako rozwinięcie lub ulepszenie istniejącego kwalifikowanego IP w dowolnej postaci, o ile działania te prowadzą do poprawy użyteczności albo funkcjonalności już istniejącego kwalifikowanego IP. Takie rozumienie wynika wprost z użycia słowa „ulepszonego”: ulepszać zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN oznacza „zmienić coś tak, żeby stało się bardziej użyteczne lub funkcjonalne”.

W świetle powyższego, możliwość skorzystania z ulgi IP Box ma miejsce również w sytuacji, gdy podatnik dokona zakupu kwalifikowanych praw własności intelektualnej, jednak pod warunkiem, że następnie dokona on rozwoju lub ulepszenia nabytego prawa - co ma miejsce w analizowanej sprawie.

Z opisu sprawy wynika, że Spółka X założona w styczniu 2020 r. zajmuje się tworzeniem technologii dla przemysłu w oparciu o budowane w ramach prac badawczo-rozwojowych oprogramowanie o nazwie System X. System X był tworzony od 2018 roku przez osoby fizyczne w oparciu o umowę zlecenie, które po wytworzeniu weszło aportem do spółki utworzonej w 2019 roku. Rozwijane było przez wspólników spółki oraz pracowników na Umowie o Pracę, pracowników zatrudnianych na umowie zlecenie jak również przez podwykonawców zatrudnionych na B2B. Oprogramowanie zostało przeniesione jako zorganizowana część przedsiębiorstwa do spółki celowej X w chwili jej założenia w 2020 r. X Sp. z o.o. realizowała projekty badawczo-rozwojowe finansowane ze środków publicznych i realizowane przez pracowników zatrudnionych na umowę o pracę, umowę zlecenie oraz podwykonawców w ramach kontraktów B2B. Proces budowy i rozwoju Systemu X wraz z kolejnymi modułami trwa nadal i Spółka planuje jego kontynuację.

Zatem, skoro rozwijają Państwo w ramach działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT, oprogramowanie (System X) do którego przysługują Państwu prawa autorskie na podstawie art. 74 prawa autorskiego, to mogą Państwo kwalifikować rozwijane oprogramowanie jako kwalifikowane prawo własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT.

Przechodząc do kwestii dochodów, które chcą Państwo opodatkować preferencyjną stawką w wysokości 5% wskazuję, że z brzmienia cytowanego już art. 24d ust. 7 updop wynika, że dochodem z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód:

1)z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

2)ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

3)z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

4)z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Zauważyć należy, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prowadzonych przez Państwa prac badawczo-rozwojowych związanych z rozwojem systemu X. Skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania.

Zatem, wysokość dochodu z kwalifikowanego IP ustala się jako iloczyn:

-  dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i

-  wskaźnika nexus obliczonego według specjalnego wzoru określonego w art. 24d ust. 4 updop.

Dla potrzeb obliczenia podstawy opodatkowania podlegającej preferencyjnemu opodatkowaniu stawką 5% są Państwo zobowiązani do wyliczenia dwóch podstawowych wartości:

-  dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym oraz

-  wskaźnika, którym zostanie przemnożony powyższy dochód.

Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika.

Przychód powstały z ww. tytułów może zostać pomniejszony o koszty uzyskania przychodu zarówno te bezpośrednie jak i pośrednie związane z uzyskaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej przypisane do poszczególnych przychodów w takiej proporcji w jakiej dotyczą danego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Wówczas powstanie dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Uzyskany dochód z ww. tytułu należy przemnożyć przez wskaźnik nexus.

Należy zatem przyjąć, że jeżeli ponieśli Państwo rzeczywiście wydatki, które kwalifikują się jako koszty prowadzonej przez Państwa działalności badawczo-rozwojowej, to wydatki związane z rozwojem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP – systemu X należy uznać za koszty faktycznie poniesione przez Państwa na prowadzoną bezpośrednio przez Państwa działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 24d ust. 5 updop.

Zauważyć należy, że zgodnie z ogólnymi zasadami kwalifikacji kosztów jako kosztów uzyskania przychodów, wydatki bezpośrednio sfinansowane z dotacji nie stanowią kosztów uzyskania przychodów (art. 16 ust. 1 pkt 58 ustawy o CIT). Ta zasada nie zmienia się w zakresie obliczania kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego IP. Niemniej jednak ta zasada nie ogranicza wzięcia pod uwagę wydatków sfinansowanych z dotacji jako kosztów faktycznie poniesionych na potrzeby obliczania wskaźnika nexus. W tym przypadku koszty zostały bowiem faktyczne poniesione przed podatnika prowadzącego działalność badawczo-rozwojową, a więc ich kalkulacja na potrzeby wskaźnika nexus jest zgodna z rolą, jaką pełni ten wskaźnik. Nie ma zatem przeciwskazań, aby podatnicy dla celów (tylko i wyłącznie) kalkulacji wskaźnika nexus wykazywali w nim wydatki, które zostały podatnikowi bezpośrednio sfinansowane z dotacji (należy zauważyć, że koszty pokryte dotacją nie są uwzględniane w kalkulacji ulgi B+R) lub w innej formie, na przykładzie środków uzyskanych od inwestora.

Takie stanowisko zostało wyrażone również w objaśnieniach podatkowych z 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP Box (pkt 4.2.2).

Z wniosku wynika, Państwa Spółka generuje/planuje generować następujące dochody:

-  z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

-  z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi.

Zatem, skoro wskazane dochody są bezpośrednio związane z dostępem do rozwiniętego przez Państwa Systemu X, to należy je traktować jako dochody, o których mowa w art. 24d ust. 7 pkt 1 i 3 updop, tj. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej oraz z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi. Podkreślenia wymaga, że w zakresie w jakim System X został wytworzony przez inny podmiot a nie przez Państwa Spółkę, nie będziecie mogli Państwo skorzystać z preferencji IP BOX w stosunku do wskazanych dochodów.

W konsekwencji, zgadzam się z Państwem, że dochód związany z udzieleniem licencji, utrzymaniem i obsługą Państwa autorskiego Systemu X dla Państwa klientów objęty jest preferencyjną stawką podatku dochodowego w wysokości 5%.

Państwa stanowisko jest prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w części dotyczącej zdarzenia przyszłego – stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

-   Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy  z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).

Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

-   Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

-   Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – (t. j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).  

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

-   w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

-   w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.