Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych, jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

6 grudnia 2024 r., za pośrednictwem systemu ePUAP, wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia, o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych, który dotyczy ustalenia, czy:

-Wnioskodawca ma i będzie miał w przyszłości prawo swobodnego wyboru jednej ze wskazanych w treści art. 15 ust. 4a pkt 1-3 ustawy o PDOP, metod zaliczania kosztów ponoszonych na prace rozwojowe do podatkowych kosztów uzyskania przychodu zarówno w odniesieniu do projektów rozwojowych znajdujących się w fazie realizacji, jak i projektów, których realizacja rozpocznie się w przyszłości;

-wybór metody spośród wskazanych w art. 15 ust. 4a ustawy o PDOP, jest uzależniony od etapu, na którym znajdują się prace rozwojowe a tym samym, czy w przypadku, w którym Wnioskodawca pierwotnie planował zaliczyć koszty związane z realizacją prac rozwojowych do podatkowych kosztów uzyskania przychodu zgodnie z art. 15 ust. 4a pkt 3 ustawy o PDOP, a prace rozwojowe jeszcze się nie zakończyły, możliwa jest zmiana podejścia w ten sposób, że rozpoznanie kosztów uzyskania przychodu nastąpi zgodnie z art. 15 ust. 4a pkt 1 ustawy o PDOP (tj. na bieżąco), nawet jeśli wiązałoby się to z koniecznością złożenia przez Wnioskodawcę korekty rocznych zeznań podatkowych.

Treść wniosku jest następująca.

Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego

Spółka Akcyjna (dalej: „Spółka”, „Wnioskodawca”), jest polskim rezydentem podatkowym (podlega w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych, (dalej: „PDOP”)).

(…) Spółka prowadzi prace rozwojowe w kilku obszarach, zmierzających do powstawania nowych i rozwoju dotychczasowych usług, procesów i produktów. W szczególności, z uwagi na specyfikę rynku (…) i brak narzędzi odpowiadających na wielowymiarowe potrzeby Spółki, od wielu lat Spółka tworzy samodzielnie lub we współpracy z innymi podmiotami nowe oprogramowania i rozwiązania informatyczne oraz rozwija ich funkcjonalności w różnych obszarach działalności (…).

Oprócz działań nakierowanych na zwiększenie efektywności poszczególnych obszarów działalności Spółki, Spółka od kilku lat tworzy i rozwija system (…) (dalej: „Projekt”). Przewiduje się, że system będzie budowany również w następnych latach, prawdopodobnie do roku (…), choć okres ten w zależności od sytuacji biznesowej, organizacyjnej i rynkowej może ulec istotnemu wydłużeniu, a koncepcje rozwoju lub zaprzestania rozwoju poszczególnych funkcjonalności mogą ulegać istotnym zmianom.

Koszty tworzenia (…) systemów informatycznych jako koszty prac rozwojowych są zaliczane przez Wnioskodawcę do kosztów uzyskania przychodów zgodnie z metodami przewidzianymi w art. 15 ust. 4a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2805 ze zm., dalej: „ustawa o PDOP”). W myśl wskazanego przepisu, koszty prac rozwojowych mogą być zaliczane do kosztów uzyskania przychodów:

1.w miesiącu, w którym zostały poniesione albo począwszy od tego miesiąca w równych częściach w okresie nie dłuższym niż 12 miesięcy, albo

2.jednorazowo w roku podatkowym, w którym zostały zakończone, albo

3.poprzez odpisy amortyzacyjne dokonywane zgodnie z art. 16m ust. 1 pkt 3 od wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w art. 16b ust. 2 pkt 3.

Aktualnie, w związku z procesem porządkowania różnorodnych procesów Spółki, dokonano przeglądu w zakresie wybieranych przez Spółkę metod zaliczania kosztów prowadzonych projektów rozwojowych, w tym również Projektu do podatkowych kosztów uzyskania przychodu.

Co do zasady, Spółka zalicza poniesione koszty prac rozwojowych w realizowanych projektach do kosztów uzyskania przychodu, zgodnie z punktem 1 art. 15 ust. 4a, tj. w miesiącu, w którym zostały poniesione (na bieżąco), jednakże, w przypadku będącego w trakcie realizacji Projektu koszty te, w początkowym zamyśle miały być rozliczane zgodnie z metodą przewidzianą w art. 15 ust. 4a pkt 3, oczywiście po spełnieniu warunków wskazanych w art. 16b ust. 2 pkt 3. Ewentualnie, gdyby warunki nie były spełnione, Spółka miałaby zaliczyć poniesione koszty do kosztów uzyskania przychodów zgodnie z pkt 2 wzmiankowanego przepisu. Tym samym, koszty te nie były i nie są aktualnie rozpoznawane w miesiącach, w których zostały poniesione (na bieżąco), ale w przyszłości, po zakończeniu prac rozwojowych miały być rozpoznane poprzez odpisy amortyzacyjne dokonywane zgodnie z art. 16m ust. 1 pkt 3 od wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w art. 16b ust. 2 pkt 3. Taka metoda jest i miała być stosowana w odniesieniu do kosztów Projektu (z zastrzeżeniem, iż Spółka nie może wykluczyć ryzyka, iż ze względu na skalę Projektu, część kosztów mogła błędnie zostać rozpoznana w bieżącym okresie – w przypadku identyfikacji takiej sytuacji, Spółka podejmie działania w celu zapewnienia spójnego i prawidłowego ujęcia tych wydatków w kosztach podatkowych, przy czym skala tych wydatków nie powinna być istotna w kontekście całościowych kosztów Projektu, a kwestia ta nie jest przedmiotem zapytania w niniejszym wniosku).

Decyzję o przyjęciu metody przewidzianej w art. 15 ust. 4a pkt 3, tj. przyszłym aktywowaniu kosztów (rozpoznaniu jako kosztów uzyskania przychodów) Projektu, podjęto z uwagi na fakt, że początkowo zakładano, iż prace rozwojowe dla Projektu będą trwały znacznie krócej oraz w całości zakończą się wynikiem pozytywnym. Tym samym, nie zakładano wówczas, że budowa systemu będzie tak dużym, wieloaspektowym oraz koszto- i czasochłonnym przedsięwzięciem dla Spółki. Jak wskazano na wstępie niniejszego Wniosku, ostatnie lata dla Spółki to niezwykle dynamiczny okres rozwoju (…). Wymusiło to zwielokrotnienie i skomplikowanie funkcjonalności, które są do Projektu wprowadzane aktualnie i mają być wprowadzane do tworzonego Projektu w najbliższych latach. Równocześnie, domknięcie poszczególnych, wzajemnie przenikających się funkcjonalności w przyszłych latach, łączy się z wieloma niepewnościami o charakterze technicznym, funkcjonalnym i biznesowym. Aktualnie, w rezultacie, zmienia się i może zmieniać się w przyszłości ocena Spółki co do opłacalności i priorytetów Projektu od strony rynkowej, co może prowadzić również do decyzji o zaniechaniu pewnych grup funkcjonalności lub przedłużeniu pracy nad nimi na kolejne okresy.

Podobna sytuacja może wystąpić w przyszłości z innymi projektami rozwojowymi, bowiem Spółka podejmuje i zamierza podejmować szereg prac rozwojowych (…).

Dodatkowo, Spółka potwierdziła w drodze interpretacji indywidualnej, iż prowadzona część działalności dotycząca tworzenia nowych lub rozwoju już istniejących produktów, usług, procesów oraz rozwiązań, wypełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26-28 ustawy o PDOP, w związku z czym Spółka jest uprawniona do korzystania z ulgi badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 18d ustawy o PDOP. W rezultacie, Spółka zamierza korzystać z ulgi na działalność badawczo-rozwojową w odniesieniu do tworzonych przez siebie systemów. Spółka jest świadoma, że każda wybrana z katalogu wskazanego w art. 15 ust. 4a metoda, powoduje możliwość odliczenia poniesionych wydatków jako kosztów kwalifikowanych, a jedynie różny jest moment ich ujęcia na cele ulgi, jednak różne ich rozpoznawanie czasowe na cele podatkowe (część na bieżąco a część poprzez odpisy amortyzacyjne wykazywane w kolejnych latach) powoduje dodatkowe skomplikowanie procesu zarządzania tym obszarem.

Tym samym, z uwagi na przytoczone powyżej czynniki, a w szczególności charakter Projektu, który cechuje się długim okresem realizacji, wielowątkowością i skomplikowaniem oraz niepewnością, co do ostatecznego rezultatu prac budowy poszczególnych funkcjonalności oraz z uwagi na zamiar realizacji w przyszłości przez Spółkę projektów rozwojowych, których założenia oraz ocena rezultatów mogą zmieniać się w toku realizacji, Wnioskodawca chciałby potwierdzić możliwość dowolnego wyboru metody rozliczeń wydatków ponoszonych na poczet będących w fazie realizacji lub przyszłych projektów rozwojowych, przy czym Wnioskodawca ma świadomość, że wybór metody określonej w art. 15 ust. 4a pkt 3 wiąże się z koniecznością spełnienia warunków, o których mowa w art. 16b ust. 2 pkt 3 ustawy o PDOP.

W konsekwencji, Wnioskodawca chciałby potwierdzić, iż w sytuacji, w której pierwotnie planował zaliczyć koszty związane z realizacją prac rozwojowych Projektu do podatkowych kosztów uzyskania przychodu (aktywować je) zgodnie z art. 15 ust. 4a pkt 3 ustawy o PDOP, a prace rozwojowe jeszcze się nie zakończyły, możliwa jest zmiana podejścia w ten sposób, że rozpoznanie przedmiotowych kosztów jako kosztów uzyskania przychodu nastąpi zgodnie z art. 15 ust. 4a pkt 1 ustawy o PDOP, nawet jeśli wiązałoby się to z koniecznością złożenia przez Wnioskodawcę korekty rocznych zeznań podatkowych.

Jednocześnie, dla pełnego przedstawienia stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego), Spółka wskazuje, że ujęcie bilansowe opisanych wydatków może być inne niż ujęcie podatkowe (w szczególności wydatki poniesione na realizację Projektu mogą zostać rozpoznane dla celów bilansowych jako wartości niematerialne i prawne, mimo planowanej zmiany podejścia na gruncie PDOP).

Pytania

1.Czy Wnioskodawca ma i będzie miał w przyszłości prawo swobodnego wyboru jednej ze wskazanych w treści art. 15 ust. 4a pkt 1-3 ustawy o PDOP, metod zaliczania kosztów ponoszonych na prace rozwojowe do podatkowych kosztów uzyskania przychodu zarówno w odniesieniu do projektów rozwojowych znajdujących się w fazie realizacji, jak i projektów, których realizacja rozpocznie się w przyszłości?

2.Czy wybór metody spośród wskazanych w art. 15 ust. 4a ustawy o PDOP, jest uzależniony od etapu, na którym znajdują się prace rozwojowe a tym samym, czy w przypadku, w którym Wnioskodawca pierwotnie planował zaliczyć koszty związane z realizacją prac rozwojowych do podatkowych kosztów uzyskania przychodu zgodnie z art. 15 ust. 4a pkt 3 ustawy o PDOP, a prace rozwojowe jeszcze się nie zakończyły, możliwa jest zmiana podejścia w ten sposób, że rozpoznanie kosztów uzyskania przychodu nastąpi zgodnie z art. 15 ust. 4a pkt 1 ustawy o PDOP (tj. na bieżąco), nawet jeśli wiązałoby się to z koniecznością złożenia przez Wnioskodawcę korekty rocznych zeznań podatkowych?

Państwa stanowisko w sprawie

Ad 1.

Zdaniem Wnioskodawcy, ma on i będzie miał w przyszłości prawo swobodnego wyboru jednej ze wskazanych w treści art. 15 ust. 4a pkt 1-3 ustawy o PDOP, metod zaliczenia kosztów ponoszonych na prace rozwojowe do podatkowych kosztów uzyskania przychodu zarówno w odniesieniu do projektów rozwojowych będących w fazie realizacji, jak i projektów, których realizacja rozpocznie się w przyszłości, przy uwzględnieniu, że wybór metody wskazanej w art. 15 ust. 4a pkt 3 ustawy o PDOP wiąże się z koniecznością spełnienia warunków, o których mowa w art. 16 b ust. 2 pkt 3 tejże ustawy.

Ad 2.

W ocenie Wnioskodawcy, wybór metody spośród wskazanych w art. 15 ust. 4a ustawy o PDOP, nie jest uzależniony od etapu, na którym znajdują się prace rozwojowe, a tym samym w przypadku w którym Wnioskodawca pierwotnie planował zaliczyć koszty związane z realizacją prac rozwojowych do podatkowych kosztów uzyskania przychodu zgodnie z art. 15 ust. 4a pkt 3 ustawy o PDOP, a prace rozwojowe jeszcze się nie zakończyły, możliwa jest zmiana podejścia w ten sposób, że rozpoznanie kosztów uzyskania przychodu nastąpi zgodnie z art. 15 ust. 4a pkt 1 ustawy o PDOP (tj. na bieżąco), nawet jeśli wiązałoby się to z koniecznością złożenia przez Wnioskodawcę korekty rocznych zeznań podatkowych.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy:

Ad. 1

Zdaniem Wnioskodawcy, stosownie do treści art. 15 ust. 4a ustawy o PDOP, Spółka jest i będzie uprawniona do swobodnego wyboru jednej ze wskazanych w treści art. 15 ust. 4a pkt 1-3 ustawy o PDOP, metod zaliczania kosztów ponoszonych na prace rozwojowe do podatkowych kosztów uzyskania przychodu zarówno w odniesieniu do projektów rozwojowych będących w fazie realizacji, jak i projektów, których realizacja rozpocznie się w przyszłości.

W myśl wzmiankowanego przepisu, koszty prac rozwojowych mogą być zaliczane do kosztów uzyskania przychodów:

1.w miesiącu, w którym zostały poniesione albo począwszy od tego miesiąca w równych częściach w okresie nie dłuższym niż 12 miesięcy, albo

2.jednorazowo w roku podatkowym, w którym zostały zakończone, albo

3.poprzez odpisy amortyzacyjne dokonywane zgodnie z art. 16m ust. 1 pkt 3 od wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w art. 16b ust. 2 pkt 3.

Użycie przez ustawodawcę w art. 15 ust. 4a ustawy o PDOP, sformułowania „mogą” (przy wskazaniu sposobów rozliczenia kosztów prac rozwojowych), przy jednoczesnym braku dodatkowych wskazań, kiedy dany sposób ujęcia kosztów prac rozwojowych może być zastosowany, prowadzi do konkluzji, że podatnik posiada swobodę wyboru zastosowania poszczególnych sposobów podatkowego rozliczania kosztów prac rozwojowych. W rezultacie, zgodnie z wyborem podatnika, w przypadku prowadzenia prac rozwojowych ich koszty mogą być przez podatnika rozpoznawane jako koszty podatkowe w trakcie trwania tych prac bądź jednorazowo na moment ich zakończenia, albo też podatnik może rozpoznawać koszty tych prac poprzez odpisy amortyzacyjne od wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w art. 16b ust. 2 pkt 3. Przepis jednoznacznie stanowi, iż podatnik może swobodnie wybrać metodę zaliczenia kosztów prac rozwojowych do kosztów podatkowych spośród metod wymienionych powyżej. W ocenie Wnioskodawcy, ani art. 15 ust. 4a ustawy o PDOP, ani żaden inny przepis, nie stwarzają żadnych ograniczeń czasowych, takich jak faza realizacji projektu w kontekście możliwości wyboru, z tym zastrzeżeniem, że amortyzacja prac rozwojowych zakończonych wynikiem pozytywnym, jest możliwa po spełnieniu warunków, o których mowa w art. 16b ust. 2 pkt 3.

Wybór może być dokonany przez podatnika oceniającego na dany moment charakter projektu rozwojowego będącego w trakcie realizacji. Tym samym, Spółka może i będzie mogła w przyszłości na przykład w odniesieniu do projektu rozwojowego polegającego na opracowaniu systemu do prac serologicznych wybrać metodę, o której mowa w art. 15 ust. 4a pkt 2 ustawy o PDOP, a w odniesieniu do budowy systemu scentralizowanego klasy LIMS, Wnioskodawca może i będzie mógł wybrać inną metodę, np. metodę, o której mowa w pkt 3 wzmiankowanego przepisu.

Powyższe stanowisko potwierdzają liczne interpretacje indywidualne wydawane przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: „Dyrektora KIS”), w tym:

-interpretacja z 25 stycznia 2023 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.172.2022.2.MR: w której organ potwierdził, iż: (...) przepisy u.p.d.o.p. nie zawierają dodatkowych warunków, jakie podatnik powinien spełnić w przypadku, gdy postanowi on ujmować koszty prac rozwojowych dla celów podatkowych, zgodnie z art. 15 ust. 4a pkt 1, pkt 2 albo 3 u.p.d.o.p. W rezultacie, zgodnie z wyborem podatnika, w przypadku prowadzenia prac rozwojowych ich koszty mogą być przez podatnika rozpoznawane jako koszty podatkowe w trakcie trwania tych prac bądź jednorazowo na moment ich zakończenia, albo też podatnik może rozpoznawać koszty tych prac poprzez odpisy amortyzacyjne od wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w art. 16b ust. 2 pkt 3 u.p.d.o.p.(...);

-interpretacja z 2 lipca 2020 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.162.2020.2.JKT, w której za prawidłowe Dyrektor KIS uznał stanowisko, zgodnie z którym (...) użycie przez ustawodawcę w art. 15 ust. 4a ustawy o CIT, sformułowania „mogą” (przy wskazaniu sposobu rozliczenia kosztów prac rozwojowych), przy jednoczesnym braku dodatkowych wskazań, kiedy dany sposób ujęcia kosztów prac rozwojowych może być zastosowany, prowadzi do konkluzji, że podatnik posiada swobodę wyboru zastosowania poszczególnych sposobów podatkowego rozliczania kosztów prac rozwojowych (...).

Reasumując, zdaniem Wnioskodawcy, odnosząc przedmiotowe przepisy do przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego, w związku z prowadzeniem przez Wnioskodawcę prac spełniających warunki uznania ich za prace rozwojowe Wnioskodawca ma prawo w stosunku do różnych projektów stosować różne metody wskazane w art. 15 ust. 4a ustawy o PDOP tj. metodę wskazaną w pkt 1 i 2 oraz w pkt 3, po spełnieniu warunków o których mowa w art. 16b ust. 2 pkt 3 ustawy o PDOP.

Ad. 2

W ocenie Wnioskodawcy, wybór metody zaliczenia kosztów poniesionych na prace rozwojowe do podatkowych kosztów uzyskania przychodu nie jest uzależniony od etapu, na jakim znajdują się przedmiotowe prace rozwojowe - nie ma znaczenia, czy projekt znajduje się w początkowej, czy też końcowej fazie realizacji.

Z treści art. 15 ust. 4a pkt 1 ustawy o PDOP wynika tylko to, że faktyczne rozpoznanie kosztów uzyskania przychodów na podstawie tego przepisu zależy od uprzedniego jego poniesienia, faktyczne rozpoznanie kosztów uzyskania przychodów na podstawie pkt 2 zależy od zakończenia prac rozwojowych, a faktyczne rozpoznanie kosztów uzyskania przychodu na podstawie pkt 3 przywołanego przepisu zależy od uprzedniego spełnienia warunków, o których mowa w art. 16b ust. 2 pkt 3 ustawy o PDOP. Niemniej jednak, sam wybór jednej z metod określonych w art. 15 ust. 4a ustawy o PDOP nie jest ograniczony, pod warunkiem, że podatnik ponosi wydatki na prace rozwojowe w rozumieniu ustawowej definicji (art. 4a pkt 28 ustawy PDOP). Tym samym, zdaniem Wnioskodawcy, faza realizacji, będącego w trakcie realizacji projektu rozwojowego nie stanowi czynnika wpływającego na możliwości wyboru metody, a w związku z tym, przed zakończeniem prac rozwojowych, nie występują ograniczenia w zakresie zmiany podejścia rozpoznania w czasie poniesionych kosztów. Co więcej, w niektórych sytuacjach jest to nawet konieczne, przykładowo, potencjalna amortyzacja prac rozwojowych na bazie art. 15 ust. 4a pkt 3 będzie możliwa jedynie w sytuacji, gdy prace rozwojowe zakończą się wynikiem pozytywnym oraz zostaną spełnione określone warunki wskazane w art. 16b ust. 2 pkt 3. Tym samym, w takich sytuacjach naturalnym jest nawet w końcowych fazach realizacji projektu zastosowania innych metod aktywowania kosztów wskazanych w przepisie, tj. albo metody określonej w punkcie 2 (jednorazowo w roku podatkowym, w którym zostały zakończone), albo metody określonej w punkcie 1 (w miesiącu, w którym zostały poniesione albo począwszy od tego miesiąca w równych częściach w okresie nie dłuższym niż 12 miesięcy), nawet jeżeli ta ostatnia metoda miałaby wiązać się z koniecznością złożenia korekt zeznań podatkowych, w przypadku projektów rozpoczętych w poprzednich latach podatkowych.

Zgodnie z art. 81 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 (tekst jedn.) z późn. zm.), jeżeli odrębne przepisy nie stanowią inaczej, podatnicy, płatnicy i inkasenci mogą skorygować uprzednio złożoną deklarację. Na bazie art. 81 § 2 Ordynacji podatkowej, skorygowanie deklaracji następuje przez złożenie korygującej deklaracji. Uprawnienie wynikające z powyższych regulacji przysługuje wszystkim wskazanym w tym przepisie podmiotom, zobowiązanym na podstawie przepisów prawa podatkowego do składania deklaracji podatkowych, w których treści wykazywane jest zobowiązanie podatkowe lub kwota nadpłaty podatku. W ocenie Spółki, w przypadku podjęcia decyzji o zmianie sposobu rozliczania kosztów prac rozwojowych, która ma wpływ na rozliczenia okresów, w stosunku do których zeznania zostały uprzednio złożone (a które nie są przedawnione), Wnioskodawca ma również możliwość złożenia korekty.

Jak wynika z przedstawionego opisu stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego, Spółka realizuje i będzie realizować różnorodne projekty rozwojowe. W związku z dynamicznie zmieniającymi się potrzebami rynku, ale też zmieniającymi się potrzebami organizacji, realizowane obecnie i w przyszłości projekty rozwojowe Spółki, mają i będą mieć zmienne w czasie założenia, stopień rozwoju oraz przewidywania co do wyników i niepewności. Powyższe zobrazowano szczegółowo na przykładzie Projektu, tj. będącego w trakcie realizacji projektu (…).

Odnosząc cytowane powyżej przepisy do przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego, zdaniem Spółki, w odniesieniu do będącego w trakcie realizacji prac rozwojowych polegających na budowie przez Spółkę, oprogramowania oraz podobnych projektów w przyszłości, Spółka pomimo pierwotnie podjętego zamiaru rozpoznania w przyszłości (aktywowania) kosztów jako kosztów uzyskania przychodów w oparciu o art. 15 ust. 4a pkt 3 tego przepisu, może podjąć decyzję o zmianie metody, tj. może rozpoznać koszty uzyskania przychodu dla tego Projektu (i podobnie dla innych projektów rozwojowych w przyszłości) zgodnie z art. 15 ust. 4a pkt 1 ustawy o PDOP, nawet jeśli wiązałoby się to z koniecznością złożenia przez Wnioskodawcę korekty rocznych zeznań podatkowych. Prawem Spółki jest również zmiana na metodę wskazaną w punkcie 2 omawianego przepisu.

Stanowisko Wnioskodawcy potwierdzają liczne interpretacje indywidualne, między innymi:

-interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z 7 grudnia 2022 r. sygn. 0111-KDIB1-3.4010.697.2022.1.AN;

-interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z 26 kwietnia 2021 r., sygn. KDIL2-

2.4011.222.2021.1.AG (rozstrzygnięcie dotyczy analogicznej sytuacji na gruncie ustawy o PIT);

-interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z 2 lipca 2020 r., sygn. 0111-KDIB1-

3.4010.162.2020.2.JKT.

Dyrektor KIS jednolicie za prawidłowe uznał w nich stanowiska Wnioskodawców, zgodnie z którymi:

-podatnik ma prawo wyboru metody zaliczenia wydatków poniesionych na prace rozwojowe do podatkowych kosztów uzyskania przychodu;

-wybór metody zaliczenia wydatków poniesionych na prace rozwojowe nad danym projektem do podatkowych kosztów uzyskania przychodu nie jest uzależniony od etapu na jakim znajdują się przedmiotowe prace i w związku z tym jeśli podatnik pierwotnie planował aktywować podatkowe koszty uzyskania przychodu zgodnie z art. 15 ust. 4a pkt 3 ustawy o CIT, w związku czym w toku prac rozwojowych faktycznie nie rozpoznał żadnych kosztów uzyskania przychodów z tym związanych, a prace rozwojowe jeszcze się nie zakończyły, możliwa jest zmiana podejścia w ten sposób, że rozpoznanie (inaczej aktywowanie) kosztów uzyskania przychodu nastąpi według metody z pkt 1, nawet jeśli wiązałoby się to z koniecznością korekty rocznych zeznań podatkowych.

Analogicznie, w interpretacji Dyrektora KIS z dnia 24 października 2022 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.588.2022.1.MBD za prawidłowe zostało uznane stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym jest on uprawniony do (...) zmiany metodologii rozliczania kosztów niezakończonych prac rozwojowych stosowanej w odniesieniu do kosztów poniesionych w poprzednich latach podatkowych na inną metodologię przewidzianą w art. 15 ust. 4a pkt 1-3 ustawy o CIT, i w związku z tym jest uprawniony do dokonania korekty deklaracji rocznej CIT-8 za poprzednie, nieprzedawnione lata podatkowe (...).

Reasumując, w świetle przedstawionego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego oraz przytaczanych uzasadnień, Wnioskodawca stoi na stanowisku, zgodnie z którym ma prawo wyboru metody zaliczenia wydatków poniesionych na prace rozwojowe do podatkowych kosztów uzyskania przychodu a do różnych projektów prowadzonych w ramach prac rozwojowych może stosować różne metody rozpoznawania kosztów uzyskania przychodu. Uważa również, że wybór metody nie jest uzależniony od etapu na jakim znajdują się prace rozwojowe, w konsekwencji czego, jeśli pierwotnie planował aktywować podatkowe koszty uzyskania przychodu zgodnie z art. 15 ust. 4a pkt 3 ustawy o PDOP, a prace rozwojowe jeszcze się nie zakończyły, możliwa jest zmiana podejścia w ten sposób, że rozpoznanie (aktywowanie) kosztów uzyskania przychodu nastąpi według metody z art. 15 ust. 4a pkt 1 ustawy o PDOP.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny na podstawie art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

- Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

- Interpretacja dotyczy stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w części dotyczącej zdarzenia przyszłego – stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosują się Państwo do interpretacji.

- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 2383 ze zm.).

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.