Interpretacja indywidualna – stanowisko nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

28 października 2024 r. za pośrednictwem platformy e-Urząd Skarbowy wpłynął Państwa wniosek z 21 października 2024 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy Wnioskodawca jest uprawniony do skorzystania ze zwolnienia przewidzianego w art. 24n ust. 1 uCIT w stosunku do przychodów z dywidend otrzymywanych od Zagranicznych Spółek Zależnych, jeśli niniejsze przychody z dywidend uzyskane zostały w latach 2023-2024 i następnych.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

X S.A. (dalej: „Wnioskodawca” lub „Spółka” lub „X”) jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych i jest podmiotem podlegającym w Polsce opodatkowaniu od całości swoich dochodów niezależnie od miejsca ich osiągania (polski rezydent podatkowy). Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w zakresie:

•działalność (…),

•działalność związana z (…),

•działalność związana z doradztwem w zakresie (…),

•działalność związana z zarządzaniem (…),

•pozostała działalność usługowa w zakresie technologii(…),

•przetwarzanie danych; (…),

•pozostałe doradztwo w zakresie (…).

•sprzedaż hurtowa (…),

•sprzedaż hurtowa (…).

Spółka może działać na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej oraz poza jej granicami. Czas trwania Spółki jest nieograniczony. Spółka jest jednostką (…) Grupy X (dalej: „Zagraniczne Spółki Zależne”).

1.   Spółka holdingowa oraz rejestr akcjonariuszy

Wnioskodawca należy do Grupy Kapitałowej (…) i jest jednostką (…) w stosunku do Zagranicznych Spółek Zależnych. (…) jest spółką notowaną na giełdzie papierów wartościowych (…).

Wszyscy bezpośredni akcjonariusze Spółki są zidentyfikowani przez Wnioskodawcę w prowadzonym rejestrze akcjonariuszy przez dedykowany dom maklerski.

Rejestr akcjonariuszy może być i jest prowadzony wyłącznie przez  (…) do prowadzenia (…). Rejestr akcjonariuszy prowadzony jest w formie elektronicznej. Podmiot prowadzący rejestr akcjonariuszy ma obowiązek zapewnienia bezpieczeństwa i integralności zawartych w rejestrze danych.

W rejestrze akcjonariuszy gromadzone są podstawowe dane dotyczące zarówno samej Spółki, jak i akcji Spółki (w tym dotyczące ograniczeń w ich rozporządzaniu) oraz akcjonariuszy Spółki. Rejestr akcjonariuszy zawiera:

•firmę, siedzibę i adres Spółki;

•oznaczenie sądu rejestrowego i numer, pod którym Spółka jest wpisana do rejestru;

•datę zarejestrowania Spółki i emisji akcji;

•wartość nominalną, serię i numer, rodzaj danej akcji i uprawnienia szczególne z akcji;

•nazwisko i imię albo firmę (nazwę) akcjonariusza oraz adres jego zamieszkania albo siedziby, adres do doręczeń, a także adres poczty elektronicznej, jeżeli akcjonariusz wyraził zgodę na komunikację w stosunkach ze Spółką i podmiotem prowadzącym rejestr akcjonariuszy przy wykorzystaniu poczty elektronicznej;

•na żądanie osoby mającej interes prawny - wpis o przejściu akcji lub praw zastawniczych na inną osobę albo o ustanowieniu na akcji ograniczonego prawa rzeczowego wraz z datą wpisu oraz wskazaniem nabywcy albo zastawnika lub użytkownika, adresu ich zamieszkania albo siedziby lub innych adresów do doręczeń, a także adresu poczty elektronicznej, jeżeli osoby te wyraziły zgodę na komunikację w stosunkach ze Spółką i podmiotem prowadzącym rejestr akcjonariuszy przy wykorzystaniu poczty elektronicznej oraz liczby, rodzaju, serii i numerów nabytych albo obciążonych akcji;

•na żądanie zastawnika albo użytkownika - wpis, że przysługuje mu prawo wykonywania prawa głosu z obciążonej akcji;

•na żądanie akcjonariusza - wpis o wykreśleniu obciążenia jego akcji ograniczonym prawem rzeczowym;

•wzmiankę o tym, czy akcje zostały w całości pokryte;

•ograniczenia co do rozporządzania akcją;

•postanowienia statutu o związanych z akcją obowiązkach wobec Spółki.

Należy mieć także na uwadze, że statut Spółki może zawierać dodatkowe postanowienia dotyczące informacji ujawnianych w rejestrze akcjonariuszy. W praktyce jednak są to sytuacje incydentalne.

W tym miejscu należy zaznaczyć, że na zasadach określonych w przepisach art. 68j ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi oraz przepisach rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2018/1212 z dnia 3 września 2018 r. ustanawiającego minimalne wymogi w celu wykonania przepisów dyrektywy 2007/36/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do identyfikacji akcjonariuszy, przekazywania informacji i ułatwiania wykonywania praw akcjonariuszy, możliwa jest również identyfikacja bezpośrednich akcjonariuszy spółki giełdowej przez (…). Czynności wykonywane przez (…) w ramach obsługi na rzecz spółek giełdowych obejmują:

•przyjęcie od spółki wniosku (…),

•przekazanie wniosku do (…),

•przyjęcie od uczestników (…),

•udostępnienie spółce(…).

W przypadku wniosków, które zostaną złożone w innym centralnym depozycie papierów wartościowych lub u innego pierwszego pośrednika, (…).

Akcjonariusze bezpośredni oraz pośredni posiadający przynajmniej 5% ogólnej liczby głosów w spółce publicznej są zobowiązani do zawiadomienia przez takich akcjonariuszy (…) oraz spółki o nabyciu lub posiadaniu znacznego pakietu akcji na podstawie art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych. Stąd też, Spółka co do zasady, posiada informacje na temat akcjonariuszy bezpośrednich oraz pośrednich posiadających w niej przynajmniej 5% ogólnej liczby głosów. Niemniej jednak, spółka publiczna, co do zasady, nie posiada informacji na temat tego, kto jest jej choćby bezpośrednim akcjonariuszem w sytuacji, w której nie posiada on akcji dających mu prawo do co najmniej 5% głosów w organie stanowiącym spółki. Jedyne działanie jakie spółka publiczna może podjąć w celu ustalenia akcjonariuszy, którzy nie przekraczają progu 5% w ogólnej liczbie głosów, to jak wskazano powyżej, zwrócić się z wnioskiem do (…) o identyfikację wszystkich swoich akcjonariuszy bezpośrednich na podstawie art. 68j ustawy o obrocie instrumentami finansowymi.

W związku z powyższym, spółka publiczna może ustalić kompletną listę swoich akcjonariuszy bezpośrednich na wskazany przez spółkę publiczną dzień, przy czym dane są aktualne na koniec sesji giełdowej danego dnia i możliwość ta dotyczy jedynie akcjonariuszy bezpośrednich.

Nawet w sytuacji, gdyby Spółka pozyskiwała stosowne dane od (…) codziennie do dnia poprzedzającego uzyskanie przychodów z tytułu otrzymania dywidendy, nie jest możliwe ustalenie czy posiadaczem choćby jednej akcji nie był podmiot wymieniony w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e tiret od jeden do trzy uCIT, ponieważ spółki publiczne nie dysponują narzędziami umożliwiającymi ustalenie transakcji na ich akcjach, do których dochodzi w trakcie trwania sesji giełdowej.

Także w kolejnym dniu dane o akcjonariuszach bezpośrednich mogą ulec dezaktualizacji na skutek transakcji zawieranych przez akcjonariuszy, na które Spółka nie ma wpływu. Wykaz akcjonariuszy jest w każdym wypadku przekazywany według stanu na datę wsteczną w stosunku do daty otrzymania wykazu.

Wnioskodawca cyklicznie w latach 2023-2024 otrzymywał i otrzymuje dywidendy od Zagranicznych Spółek Zależnych w których posiada bezpośredni udział. Spółka nie wyklucza, że w latach 2024, 2025 i kolejnych również będzie otrzymywać dywidendy od Zagranicznych Spółek Zależnych, w których posiada bezpośredni udział.

Spółka nie jest spółką tworzącą podatkową grupę kapitałową, nie korzysta i na moment przedstawionego stanu faktycznego opisanego we wniosku nie korzystała i nie będzie korzystać ze zwolnień podatkowych, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 (uzyskane z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej) i 34a (osiągnięte z realizacji nowej inwestycji określonej w decyzji o wsparciu) uCIT. Wnioskodawca prowadzi i na moment przedstawionego stanu faktycznego opisanego we wniosku prowadzi i będzie prowadzić rzeczywistą działalność gospodarczą w rozumieniu art. 24a ust. 18 uCIT.

Zgodnie z posiadanymi informacjami, w przypadku (…)% akcji Spółki na moment złożenia wniosku (tj. otrzymanych dotąd dywidend oraz planowanych w przyszłości) nie posiada żaden bezpośredni akcjonariusz mający siedzibę lub zarząd lub zarejestrowany lub położony na terytorium lub w kraju:

-wymienionym w przepisach wydanych na podstawie art. 11j ust. 2 uCIT (wykaz krajów i terytoriów, stosujących szkodliwą konkurencję podatkową);

-wskazanym w unijnym wykazie jurysdykcji niechętnych współpracy do celów podatkowych przyjmowanym przez Radę Unii Europejskiej, o którym mowa w art. 86a § 10 pkt 1 Ordynacji podatkowej,

-z którym Rzeczpospolita Polska nie ratyfikowała umowy międzynarodowej, w szczególności umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, albo Unia Europejska nie ratyfikowała umowy międzynarodowej, stanowiącej podstawę do uzyskania od organów podatkowych tego państwa informacji podatkowych.

Jak wskazano powyżej Spółka jest notowana na giełdzie papierów wartościowych w (…). Wszyscy bezpośredni akcjonariusze Spółki (…). Spółka (…).

Natomiast w zakresie akcjonariuszy/udziałowców pośrednich Spółka nie jest w stanie uzyskać informacji na temat danych wszystkich pośrednich akcjonariuszy.(…)

-przykładowo spółka (…) S.A. - co oznacza, że ich struktura własnościowa również podlega ciągłym zmianom w związku z ciągłym obrotem ich akcjami. Tym samym nie jest możliwe uzyskanie pełnych informacji na temat struktury własnościowej przykładowo akcjonariuszy (…) S.A. (będącej pośrednim częściowym akcjonariuszem (…)  poprzez (…)) która również jest spółką akcyjną, notowaną na giełdzie papierów wartościowych w (…) z rozproszonym akcjonariatem instytucjonalnym i indywidualnym.

2.   Zagraniczne Spółki Zależne

Wnioskodawca zgodnie z posiadanymi informacjami potwierdzonymi m.in. oficjalnymi certyfikatami rezydencji podatkowej, oświadczeniami o beneficjencie rzeczywistym, lokalnymi dokumentami korporacyjnymi posiada i na moment przedstawionego stanu faktycznego opisanego we wniosku będzie bezpośrednio posiadał akcje lub udziały w Zagranicznych Spółkach Zależnych, które spełniają łącznie następujące warunki:

-posiadają osobowość prawną,

-podlegają w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania, i nie korzystają ze zwolnienia z tego opodatkowania,

-co najmniej 10% udziałów (akcji) w kapitale tych spółek Wnioskodawca posiada i na moment przedstawionego stanu faktycznego opisanego we wniosku będzie posiadał bezpośrednio na podstawie tytułu własności,

-nie posiadają i nie będą posiadały tytułów uczestnictwa w funduszu inwestycyjnym lub w instytucji wspólnego inwestowania oraz innych praw majątkowych związanych z prawem do otrzymania świadczenia jako założyciel (fundator) lub beneficjent fundacji, trustu lub innego podmiotu albo stosunku prawnego o charakterze powierniczym lub praw o podobnym charakterze,

-nie są i nie będą spółkami tworzącymi podatkową grupę kapitałową,

-nie są i nie będą korzystać ze zwolnień podatkowych, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a uCIT (działalności gospodarczej prowadzonej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej, czy osiągnięte z realizacji nowej inwestycji określonej w decyzji o wsparciu).

-nie mają siedziby ani zarządu i nie są zarejestrowane ani położone na terytorium lub w kraju:

(i)wymienionym w przepisach wydanych na podstawie art. 11j ust. 2 uCIT,

(ii)wskazanym w unijnym wykazie jurysdykcji niechętnych współpracy do celów podatkowych przyjmowanym przez Radę Unii Europejskiej, o którym mowa w art. 86a § 10 pkt 1 Ordynacji podatkowej,

(iii)z którym Rzeczpospolita Polska nie ratyfikowała umowy międzynarodowej, w szczególności umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, albo Unia Europejska nie ratyfikowała umowy międzynarodowej, stanowiącej podstawę do uzyskania od organów podatkowych tego państwa informacji podatkowych.

-co najmniej 10% udziałów (akcji) w kapitale tych spółek Wnioskodawca posiada i na moment zdarzenia opisanego we wniosku będzie posiadał bezpośrednio na podstawie tytułu własności, nieprzerwanie przez okres co najmniej 2 lat.

W tym miejscu Wnioskodawca zastrzega, że do dywidend wypłacanych przez Zagraniczne Spółki Zależne nie będą miały zastosowania warunki, o których mowa w art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. b i c, w roku podatkowym, w którym wypłacana jest dywidenda, lub w którymkolwiek z 3 lat podatkowych poprzedzających ten rok oraz wypłacana dywidenda nie będzie/nie była w jakiejkolwiek formie podlegać zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów, odliczeniu od dochodu, podstawy opodatkowania lub od podatku przez Zagraniczną Spółkę Zależną.

Pytanie

Czy Wnioskodawca, na tle przedstawionego stanu faktycznego, jest uprawniony do skorzystania ze zwolnienia przewidzianego w art. 24n ust. 1 uCIT w stosunku do przychodów z dywidend otrzymywanych od Zagranicznych Spółek Zależnych, jeśli niniejsze przychody z dywidend uzyskane zostały w latach 2023-2024 i następnych?

Państwa stanowisko w sprawie

Państwa zdaniem, Wnioskodawca na tle przedstawionego stanu faktycznego, będzie uprawniony do skorzystania ze zwolnienia przewidzianego w art. 24n ust. 1 uCIT (dalej: „Zwolnienie Holdingowe”) w stosunku do przychodów z dywidend otrzymywanych od Zagranicznych Spółek Zależnych, jeśli niniejsze przychody z dywidend uzyskane zostały w roku 2023-2024 i następnych.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 24n ust. 1 uCIT, zwalnia się od podatku dochodowego przychody z dywidend, o których mowa w art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. a, uzyskane przez spółkę holdingową od krajowej spółki zależnej lub zagranicznej spółki zależnej. Przedmiotowe zwolnienie ma zastosowanie pod warunkiem łącznego spełnienia dwóch przesłanek:

1.podmiotem otrzymującym dywidendę jest spółka holdingowa w rozumieniu art. 24m pkt 2 uCIT;

2.podmiotem wypłacającym dywidendę jest krajowa spółka zależna, o której mowa w art. 24m pkt 1 uCIT lub zagraniczna spółka zależna, o której mowa w art. 24m pkt 4 uCIT.

Jednym z warunków dla spełnienia definicji spółki holdingowej uprawnionej do skorzystania z przedmiotowego zwolnienia jest aby jej akcje/udziały nie były w posiadaniu pośrednim lub bezpośrednim przez udziałowca (akcjonariusza) mającego siedzibę lub zarząd lub rejestrację lub położenie na terytorium lub w kraju:

(i)wymienionym w przepisach wydanych na podstawie art. 11j ust. 2,

(ii)wskazanym w unijnym wykazie jurysdykcji niechętnych współpracy do celów podatkowych przyjmowanym przez Radę Unii Europejskiej, o którym mowa w art. 86a § 10 pkt 1 Ordynacji podatkowej,

(iii)z którym Rzeczpospolita Polska nie ratyfikowała umowy międzynarodowej, w szczególności umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, albo Unia Europejska nie ratyfikowała umowy międzynarodowej, stanowiącej podstawę do uzyskania odorganów podatkowych tego państwa informacji podatkowych;

Tak jak Spółka wskazała w opisie stanu faktycznego:

W zakresie akcjonariuszy bezpośrednich, jak wskazano w opisie stanu faktycznego, Spółka jest notowana na giełdzie papierów wartościowych w W. i wszyscy jej bezpośredni akcjonariusze są zidentyfikowani przez dedykowany dom maklerski w prowadzonym rejestrze akcjonariuszy. Spółka na podstawie dostępnych narzędzi prawnych wskazanych w stanie faktycznym jest teoretycznie w stanie (poprzez (…)) zweryfikować, że nie posiada akcjonariuszy bezpośrednich mających siedzibę lub zarząd lub zarejestrowanych lub położonych na terytorium lub w kraju:

-wymienionym w przepisach wydanych na podstawie art. 11j ust. 2 uCIT (wykaz krajów i terytoriów, stosujących szkodliwą konkurencję podatkową);

-wskazanym w unijnym wykazie jurysdykcji niechętnych współpracy do celów podatkowych przyjmowanym przez Radę Unii Europejskiej, o którym mowa w art. 86a § 10 pkt 1 Ordynacji podatkowej,

-z którym Rzeczpospolita Polska nie ratyfikowała umowy międzynarodowej, w szczególności umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, albo Unia Europejska nie ratyfikowała umowy międzynarodowej, stanowiącej podstawę do uzyskania od organów podatkowych tego państwa informacji podatkowych.

W zakresie akcjonariuszy pośrednich Spółka nie jest w stanie uzyskać informacji na temat danych wszystkich pośrednich akcjonariuszy. Część akcjonariuszy Spółki to (…). Niektórzy z inwestorów posiadających akcje (…)  (…).

W ocenie Spółki oczekiwanie przez organy podatkowe na przedstawienie przez podmiot starający się o przymiot polskiej spółki holdingowej, a także w konsekwencji o prawo do zastosowania zwolnienia, w sytuacji istnienia inwestorów giełdowych, których liczba i poziom inwestycji kapitałowych zmienia się w sposób dynamiczny każdego dnia uznać należy za wymóg o charakterze nieproporcjonalnym do celu wprowadzonej instytucji.

W tym miejscu Wnioskodawca wskazuje, że przepisy prawa podatkowego należy odkodowywać w pierwszej kolejności poprzez dokonanie wykładni literalnej (językowej), a następnie wykładni celowościowej. Należy podkreślić, że jakkolwiek wykładnia literalna jest uznawana za wykładnię dominującą w przypadku przepisów podatkowych, to musi ona każdorazowo być dokonywana w zgodzie z celem, dla którego dany przepis został wprowadzony. Innymi słowy, nie jest dozwolone odczytywanie przepisu w sposób stojący w sprzeczności z celem jego wprowadzenia, przyświecającym ustawodawcy. Konieczność uwzględniania celu jaki stoi za wprowadzeniem danej normy prawnej i nadaniu jej odpowiedniego brzmienia przy odkodowywaniu jej znaczenia jest szeroko podkreślana także w doktrynie i utrwalonym orzecznictwie sądów administracyjnych.

Tak więc, w orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że przy odkodowywaniu norm prawa podatkowego, nieuprawnione jest ograniczanie się wyłącznie do wykładni językowej. Przykładowo, Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 13 czerwca 2014 r. (sygn. akt I FSK 838/13), podkreślił, że: „W piśmiennictwie odnoszącym się do prawa podatkowego prezentowany jest też pogląd, że należy odrzucić tezę o pierwszeństwie wykładni językowej na rzecz wykładni kompleksowej. Szczególnie istotny jest argument, że w interpretacji prawa UE przez TS wykładnia językowa nie jest absolutyzowana, a argumenty kontekstu systemowego, a zwłaszcza celowościowo-funkcjonalnego odgrywają nader poważną (jeżeli nie pierwszoplanową) rolę. Zwraca się też uwagę na analizę dorobku orzeczniczego Trybunału, która prowadzi do wniosku, zgodnie z którym ETS stosuje przede wszystkim wykładnię celowościową, której istotą jest wyznaczanie celów, których osiągnięciu służyć ma przyjęcie danych przepisów prawa wspólnotowego. Jednocześnie zauważa się, że „przebieg i rezultat wykładni prowadzonej przez TS dostarcza wzorca rozumienia przepisów prawa UE. Przyjęcie innej metodologii wykładania przepisów prawa krajowego oraz unijnego nie wydaje się dopuszczalne ze względu na wywodzony z zasady lojalności (lojalnej współpracy, solidarności) i zasady efektywności prawa wspólnotowego, ujętych w art. 4 ust. 3 TUE, nakaz wykładania prawa krajowego w zgodzie z prawem unijnym („wykładni prounijnej”, „wykładni zgodnej”, „przyjaznej dla prawa europejskiego”). (...) Zarówno w orzecznictwie jak i literaturze przedmiotu podkreśla się, że w procesie wykładni prawa sądowi nie wolno ignorować wykładni systemowej lub funkcjonalnej poprzez ograniczenie się wyłącznie do wykładni językowej pojedynczego przepisu. Może się bowiem okazać, że sens przepisu, który się wydaje językowo jasny, okaże się wątpliwy, gdy go skonfrontujemy z innymi przepisami lub weźmiemy pod uwagę cel regulacji prawnej. Jednym z najmocniejszych argumentów o poprawności interpretacji jest okoliczność, że wykładnia językowa, systemowa i funkcjonalna dają zgodny wynik”.

Przenosząc powyższe na kanwę analizowanego zagadnienia, jak wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w prawomocnym wyroku z 4 kwietnia 2023 r. (sygn. akt III SA/Wa 2245/22) „Analiza przesłanek dotyczących uzyskania statusu polskiej spółki holdingowej wskazuje, że poprzez wymóg uzyskania informacji o statusie wszystkich rozproszonych udziałowców (akcjonariuszy), w tym podmiotów notowanych na giełdach i pośrednio także osób fizycznych nałożono na skarżący podmiot obowiązki niemożliwe do wykonania. (...), nie można dokonywać wykładni prawa, której rezultat prowadziłby do nałożenia na podmiot obowiązków niemożliwych do wykonania. Nie można zatem interpretować przepisów w taki sposób, aby ich efektem było nałożenie na beneficjenta obowiązków niemożliwych do zrealizowania. Takie działanie prowadzi wprost do naruszenia wyrażonej w art. 2 Konstytucji zasady zaufania do państwa i prawa.” W wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 13 marca 2007 r.,(sygn. akt K 8/07) wskazano m.in., że „należy zaznaczyć, że ustawodawca nie może nakładać na adresatów prawa obowiązków niemożliwych do wykonania. Inaczej rzecz ujmując, prawo nie może, zgodnie z zasadą impossibilium nulla obligatio, nakładać na obywateli obowiązków niemożliwych do spełnienia”. Trybunał Konstytucyjny w swym orzecznictwie przyjął, że nie ogranicza on zakresu oddziaływania zasady ochrony zaufania wyłącznie do procesu stanowienia prawa, gdyż wyraźnie akcentuje potrzebę ochrony zaufania obywateli również w procesie stosowania prawa. Trybunał Konstytucyjny ustalił, że ochronie konstytucyjnej podlega nie tylko zaufanie obywateli „(...) do litery prawa, ale przede wszystkim do sposobu jego interpretacji przyjmowanej w praktyce stosowania prawa przez organy państwa” (por. E. Morawska, Klauzula państwa prawnego w Konstytucji RP na tle orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego. Dom Organizatora, Toruń2003, s. 349, także wyroki TK z 27 listopada 2007 r., sygn. akt U 11/97, OTK ZU Nr 5-6 (14-15)/1997, s. 475 oraz z 9 października 2001 r., sygn. akt SK 8/00, OTK ZU Nr 7 (45)/2001, s. 1035). Nie mogą zatem ani organy administracji, ani też sądy dokonywać wykładni przepisów prawa, która prowadziłaby do nałożenia obowiązków niemożliwych do wykonania.”

Spółka chce zatem podkreślić, że interpretacja przepisów podatkowych w przedstawionym zakresie niniejszego wniosku nie może być ograniczana wyłącznie do wykładni literalnej (językowej). Taki sposób odkodowania analizowanej normy prawnej prowadzi do kolizji z celem, dla którego przepis ten został wprowadzony do ustawy. Wykładnia literalna, która pozostaje w sprzeczności z wykładnią celowością musi zostać uznana za wadliwą.

W ocenie Wnioskodawcy, ustawodawca wyraźnie określił cel wprowadzenia zwolnienia z opodatkowania dochodów osiąganych przez spółki holdingowe. W uzasadnieniu do ustawy wprowadzającej przedmiotowe zwolnienie do ustawy o CIT, ustawodawca wskazał, że: „Międzynarodowe holdingi odgrywają w realiach gospodarczych strategiczną rolę, a gospodarka światowa w znacznym stopniu opiera się na działalności transgranicznej takich grup. W dobie wzrastającego znaczenia globalizmu, waga rozliczeń transgranicznych będzie rosła. Z perspektywy funkcjonowania holdingów międzynarodowych, polityka podatkowa ma kluczowe znaczenie, gdyż ich obciążenia podatkowe mają znaczny udział w wydatkach całej struktury organizacyjnej, co przekłada się bezpośrednio na pozycję konkurencyjną. W doktrynie wskazuje się m.in. na następujące kryteria brane pod uwagę przy ocenie danego systemu podatkowego jako korzystnego z punktu widzenia lokalizacji spółek holdingowych:

-zwolnienie dla otrzymywanych dywidend oraz warunki skorzystania z takiego zwolnienia,

-brak opodatkowania przeniesienia własności udziałów/akcji.

Dalej ustawodawca wskazał, że: „Dostrzegając jak ważnym kryterium dla wyboru lokalizacji spółek holdingowych jest system podatkowy danego państwa, a także w odpowiedzi na podnoszone w doktrynie postulaty, proponuje się wprowadzenie reżimu podatkowego, który będzie sprzyjał lokalizacji spółek holdingowych w Polsce. Nowy reżim podatkowy dostępny będzie dla polskich spółek holdingowych, posiadających krajowe lub zagraniczne spółki zależne. Będzie on stanowił alternatywę względem obecnie funkcjonującej instytucji podatkowej grupy kapitałowej. Podstawowym celem projektu jest zapewnienie polskim przedsiębiorcom korzystnych warunków zakładania i kontroli grup holdingowych (akumulacja rodzimego kapitału) oraz stworzenie konkurencyjnego otoczenia podatkowego, które będzie sprzyjać powrotowi polskich przedsiębiorców z jurysdykcji zagranicznych. Dodatkowym celem jest stworzenie dla inwestorów zagranicznych korzystnego środowiska do lokowania w Polsce spółek holdingowych (np. regionalnych), co powinno przełożyć się na wzrost kapitału obecnego w Polsce.”

Tym samym, celem wprowadzenia nowego reżimu podatkowego dla spółek holdingowych jest m.in. stworzenie atrakcyjnych i konkurencyjnych warunków dla inwestorów krajowych i zagranicznych. Ustawodawca nie wskazuje, aby jego celem było wprowadzanie w tym zakresie ograniczeń stosowania nowej preferencji podatkowej dla spółek giełdowych. Charakterystyką spółek giełdowych jest bowiem, że ich akcjonariat, czyli w istocie właściciele, jest często bardzo mocno rozproszony, jest zmienny, a często nie jest wręcz możliwe poznanie tożsamości wszystkich inwestorów (akcjonariuszy). Co więcej, w przypadku, w którym inwestorem jest podmiot należący do międzynarodowej grupy kapitałowej, która jest także notowana na giełdzie, poznanie całej struktury właścicielskiej (ponad podmiotem notowanym na giełdzie) może być zwyczajnie niemożliwe.

Spółka także podkreśla, że akcjonariusz „giełdowy” to bardzo często (jeśli nie zawsze) „właściciel” pasywny, który ów „właścicielstwo” traktuje jako lokatę kapitału, sposób na „pomnażanie” swoich środków pieniężnych. „Właściciela” spółki giełdowej nie interesuje samo prowadzenie działalności gospodarczej przez taką spółkę, nie ma on często żadnego wpływu na prowadzoną przez nią działalność gospodarczą. Jedynym przedmiotem zainteresowania inwestora giełdowego jest co do zasady cena akcji, które to w istocie stanowią właśnie przedmiot zainteresowania inwestora. Inwestorami na giełdach są także fundusze inwestycyjne, czy emerytalne, których zadaniem jest dbanie o środki swoich członków i to właśnie w tym celu lokują je oni na giełdzie. Zdarza się także (i to nie rzadko) tak, że rzeczywisty akcjonariusz nie ma nawet wiedzy o tym, że posiada akcje danej spółki giełdowej, gdyż inwestycjami i posiadanym portfelem inwestycyjnym takiego podmiotu zarządza zewnętrzna instytucja (doradca inwestycyjny, dom maklerski, itp.).

Zdaniem Wnioskodawcy, uwzględniając cel wprowadzanych od 1 stycznia 2022 r. przepisów (ze zmianami od 1 stycznia 2023 r.), należy uznać, że gdyby ustawodawca chciał wyeliminować z możliwości stosowania reżimu spółek holdingowych wszystkie polskie (krajowe) i międzynarodowe grupy kapitałowe, które (na którymkolwiek poziomie swojej struktury) posiadają spółkę notowaną na giełdzie, to wprowadziłby takie wyłączenie w przepisach. Takiego wyłączenia jednak nie ma. Co więcej, ustawodawca wyraźnie wskazuje, że jego celem jest zachęcenie polskich i międzynarodowych grup kapitałowych do lokowania w Polsce holdingów, w tym w szczególności w przypadku grup międzynarodowych, holdingów regionalnych o prostych, jednopoziomowych strukturach. Nie można zatem, mając na uwadze konieczność uwzględniania celu wprowadzenia normy prawnej, odkodowywać jej z pominięciem, a nawet w sprzeczności z wykładnią celowościową.

Tak jak Wnioskodawca wskazał w opisie stanu faktycznego, nie jest możliwe ustalenie pełnej pośredniej struktury właścicielskiej (…), w tym w szczególności Spółka nie może ustalić, czy ponad (…)  nie znajduje się podmiot, który posiada siedzibę w krajach stosujących szkodliwą konkurencję podatkową w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych, w krajach wskazanych w unijnym wykazie jurysdykcji niechętnych współpracy do celów podatkowych przyjmowanym przez Radę Unii Europejskiej, o którym mowa w art. 86a § 10 pkt 1 Ordynacji podatkowej lub w kraju, z którym Rzeczpospolita Polska nie ratyfikowała umowy międzynarodowej, w szczególności umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, albo Unia Europejska nie ratyfikowała umowy międzynarodowej, stanowiącej podstawę do uzyskania od organów podatkowych tego państwa informacji podatkowych.

Zdaniem Wnioskodawcy, przepis podatkowy nie może wymagać od podatnika niemożliwego. Gdyby uznać, ograniczając się wyłącznie do wykładni literalnej omawianego przepisu, że Spółka powinna zbadać całą strukturę właścicielską (uwzględniając także pośrednich „właścicieli” giełdowych), to byłby to wymóg, którego nie mogłaby spełnić Spółka, ani – w przypadku np. kontroli czy postępowania podatkowego - organ podatkowy. Spółka uważa, że nakładanie na podatnika obowiązków, których sam nie jest w stanie wypełnić, będzie prowadziło także do sytuacji, w której weryfikacja poprawności stosowania przepisów podatkowych w takim zakresie będzie niemożliwa. Konsekwentnie, spółki holdingowe, należące do grup giełdowych mogłyby stać się podatnikami, stosującymi przepis podatkowy w sposób dowolny, wyłączony z kontroli organu podatkowego. Zdaniem Wnioskodawcy, taka sytuacja jest niedopuszczalna.

Gdyby bowiem przyjąć, że Spółka uznałaby, że wobec braku znajomości akcjonariuszy (w tym pośrednich) warunek ten jest spełniony, z dużym prawdopodobieństwem, organ podatkowy nie byłby w stanie tego zweryfikować i wykazać przed sądem administracyjnym, że jest inaczej niż przyjęła Spółka. To prowadziłoby także do nierównego traktowania podatników. Spółki holdingowe należące do grup giełdowych byłyby traktowane w inny sposób niż pozostali podatnicy. Miałyby one bowiem uprawnienie do własnej oceny (niepopartej faktami, niewynikającej z posiadanych informacji) spełnienia analizowanego warunku, która to ocena w praktyce nie podlegałaby żadnej weryfikacji.

Zdaniem Wnioskodawcy, takie podejście budzi poważne wątpliwości, ponieważ prowadzi ono do stwierdzenia, że przy ustalaniu pośredniego posiadania udziałów, właściwie nie ma żadnej granicy. Trudno zgodzić się z takim podejściem, ponieważ wykładania ta zmierza do rozszerzenia zakresu obowiązków nakładanych na podatników lub w istocie wyklucza podatników, którzy chcieliby skorzystać z preferencyjnego opodatkowania przewidzianego w ustawie. Ponadto, taki punkt widzenia z urzędu wyklucza podatników, którzy uczestniczą w grupach giełdowych (na co Spółka wskazywała już powyżej).

Racjonalny prawodawca nie może wymagać od podatnika niemożliwego. W szczególności, w sytuacji gdy na wysokich szczeblach struktury grupy funkcjonują podmioty nieznane spółce holdingowej i w rzeczywistości niemające wpływu w żadnym stopniu na działalność tej spółki ani tej grupy, to tym bardziej nie jest możliwe ustalenie czy podmioty funkcjonujące tak wysoko w strukturze faktycznie posiadają pośrednio udziały (akcje) w spółce holdingowej. Co istotne, z powodu braku identyfikacji podmiotu na wysokim szczeblu w strukturze, nie jest możliwe ustalenie z jakiego kraju pochodzi dany udziałowiec, w szczególności czy jego siedziba lub zarząd znajdują się w kraju stosującym szkodliwą konkurencję podatkową, kraju niechętnym do współpracy do celów podatkowych czy kraju, z którym Polska nie ratyfikowała międzynarodowej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania.

W tym miejscu należy wskazać, że w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 18 kwietnia 2024 r. (sygn. akt III SA/Wa 296/24) skład sędziowski odniósł się pozytywnie do możliwości skorzystania z przedmiotowego zwolnienia przychylając się do wykładni celowościowej, podkreślając m.in., że warunek konieczności weryfikacji bezpośrednich i pośrednich akcjonariuszy jest w praktyce obowiązkiem niemożliwym do spełnienia, natomiast charakter wymogu wprowadzonego w analizowanej regulacji należy uznać za nieproporcjonalny do celu wprowadzonej instytucji. Sąd przychylił się do oparcia analizy przedmiotowego zagadnienia o reguły wykładni celowościowej.

Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy, Spółka spełnia wszystkie warunki uznania jej za spółkę holdingową w rozumieniu art. 24m ust. 1 pkt 2 uCIT, w szczególności w zakresie warunku wskazanego w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e) uCIT, a Zagraniczne Spółki Zależne za spółki zależne w rozumieniu art. 24m ust. 1 pkt 3 i pkt 4 uCIT.

Na tle przedstawionego stanu faktycznego, Spółka będzie uprawniona do skorzystania ze zwolnienia przewidzianego w art. 24n ust. 1 uCIT w stosunku do przychodów z dywidend otrzymywanych od Zagranicznych Spółek Zależnych.

W związku z powyższym, Wnioskodawca wnosi o potwierdzenie prawidłowości powyższego stanowiska.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Na mocy przepisów ustawy z dnia 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2021 r., poz. 2105, dalej: „ustawa nowelizująca”, „Polski Ład”) od 1 stycznia 2022 r. wprowadzono do ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz.U. z 2022 r., poz. 2587 ze zm., dalej: „ustawa o CIT” lub „udpop”) szereg zmian, a także dodano nowe przepisy, w tym nowe preferencje podatkowe dla spółek holdingowych (rozdział 5b ustawy o CIT), które mają sprzyjać lokalizacji spółek holdingowych w Polsce.

W ramach tzw. „Polskiego Ładu” od 1 stycznia 2022 r. wprowadzono do polskiego systemu prawnego instytucję spółki holdingowej. Są to zmiany mające na celu wzmocnienie konkurencyjności polskiego systemu podatkowego. Regulacja jest skierowana do polskich spółek holdingowych, które posiadają krajowe lub zagraniczne spółki zależne. Stanowi ona alternatywę dla funkcjonującej instytucji Podatkowej Grupy Kapitałowej (PGK), gdyż ani spółki zależne spółek holdingowych, ani same spółki holdingowe nie mogą wchodzić w skład PGK.

Przepisy dotyczące m.in. spółek holdingowych zostały zmienione ustawą z dnia 7 października 2022 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2022 r. poz. 2180 dalej jako „Ustawa nowelizująca”).

Zgodnie z art. 20 ust. 1 Ustawy nowelizującej:

W myśl art. 24m ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2805 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”),

Zgodnie z art. 24m ust. 2 ustawy o CIT,

W myśl art. 24n ust. 1 ustawy o CIT,

Celem zmian ww. przepisów, które weszły w życie 1 stycznia 2023 r. było doprecyzowanie przepisów i zapobieżenie ewentualnym wątpliwościom co do okresu, w którym powinny być spełnione warunki konieczne dla możliwości skorzystania ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych dywidendy lub zysków ze zbycia udziałów (akcji) krajowej spółki zależnej albo zagranicznej spółki zależnej. Wynika to wprost z uzasadnienia do Rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Druk sejmowy nr 2544).

Z opisu sprawy wynika, że należycie Państwo do Grupy Kapitałowej i jesteście jednostką (…)  w stosunku do Zagranicznych Spółek Zależnych. Jesteście spółką notowaną na giełdzie papierów wartościowych (…).

Posiadacie informacje na temat akcjonariuszy bezpośrednich oraz pośrednich posiadających w Państwa spółce przynajmniej 5% ogólnej liczby głosów. Nie posiadacie Państwo informacji na temat tego, (…).

Spółka publiczna może ustalić (…).

Nawet w sytuacji, gdyby Spółka pozyskiwała stosowne dane od (…) codziennie do dnia poprzedzającego uzyskanie przychodów z tytułu otrzymanie dywidendy, nie jest możliwe ustalenie czy posiadaczem choćby jednej akcji nie był podmiot wymieniony w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e tiret od jeden do trzy uCIT, ponieważ spółki publiczne nie dysponują narzędziami umożliwiającymi ustalenie transakcji na ich akcjach, do których dochodzi w trakcie trwania sesji giełdowej.

Także w kolejnym dniu dane o akcjonariuszach bezpośrednich mogą ulec dezaktualizacji na skutek transakcji zawieranych przez akcjonariuszy, na które Spółka nie ma wpływu. Wykaz akcjonariuszy jest w każdym wypadku przekazywany według stanu na datę wsteczną w stosunku do daty otrzymania wykazu.

Wszyscy bezpośredni akcjonariusze Państwa Spółki są zidentyfikowani przez dedykowany dom maklerski w prowadzonym rejestrze akcjonariuszy. Spółka na podstawie dostępnych narzędzi prawnych wskazanych powyżej w niniejszym wniosku jest w stanie (poprzez (…) W) zweryfikować, jej akcjonariusze bezpośredni nie są podmiotami z tzw. raju podatkowego.

Natomiast w zakresie akcjonariuszy/udziałowców pośrednich Spółka nie jest w stanie uzyskać informacji na temat danych wszystkich pośrednich akcjonariuszy. Część akcjonariuszy (…)  to (…)

Państwa wątpliwości dotyczą kwestii ustalenia, czy Wnioskodawca jest uprawniony do skorzystania ze zwolnienia przewidzianego w art. 24n ust. 1 uCIT w stosunku do przychodów z dywidend otrzymywanych od Zagranicznych Spółek Zależnych, jeśli niniejsze przychody z dywidend uzyskane zostały w latach 2023-2024 i następnych.

Określony w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT, warunek spełnienia definicji spółki holdingowej, jako wpływający pośrednio na uzyskanie prawa do zwolnienia określonego w art. 24n ust. 1 ustawy o CIT, należy w pierwszej kolejności rozpatrywać zgodnie z jego literalnym brzmieniem.

Zgodnie z jego treścią, udziałów (akcji) w Spółce nie może posiadać, pośrednio lub bezpośrednio, udziałowiec (akcjonariusz) mający siedzibę lub zarząd lub zarejestrowany lub położony na terytoriach lub w krajach określonych w tym przepisie, tj. w tzw. raju podatkowym, kraju wskazanym w unijnym wykazie jurysdykcji niechętnych współpracy do celów podatkowych, kraju z którym Polska lub UE nie zawarła umowy będącej podstawą wymiany informacji.

Przedstawiony opis wskazuje, że nie są Państwo w stanie pozyskać informacji nt. danych wszystkich pośrednich i bezpośrednich udziałowców (akcjonariuszy) w Spółce. Zatem, na podstawie przedstawionego we wniosku opisu sprawy, nie można wykluczyć, że pośrednimi oraz bezpośrednimi udziałowcami (akcjonariuszami) w Spółce będą również podmioty mające siedzibę lub zarząd lub zarejestrowane, położone na terytoriach lub w krajach określonych w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy CIT (tj. w tzw. „raju podatkowym”, kraju wskazanym w unijnym wykazie jurysdykcji niechętnych współpracy do celów podatkowych lub kraju z którym Polska lub UE nie zawarła umowy będącej podstawą wymiany informacji).

Powyższe uniemożliwia ocenę przedstawionego stanowiska jako prawidłowe. W związku z tym, nie spełniają Państwo jednego z warunków zawartych w definicji spółki holdingowej, co skutkuje brakiem możliwości zwolnienia od podatku dochodowego przychodów z dywidend na podstawie art. 24n ust. 1 ustawy o CIT.

Z ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie wynika, aby analizowanie bezpośredniego i pośredniego posiadania udziałów w spółce holdingowej (w świetle art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT) powinno dotyczyć jedynie akcjonariuszy bezpośrednich w Spółce lub akcjonariuszy posiadających akcje Spółki uprawniające do prawa głosu podczas walnego zgromadzenia Spółki przekraczającego próg 5% ogólnej liczby głosów, tj. bez uwzględnienia „dalszej struktury właścicielskiej akcjonariatu”. Należy zatem stwierdzić, że zgodnie z przedstawionym opisem sprawy nie mogą Państwo uznać, iż spełniają przesłankę o której mowa w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT.

Zauważyć należy, że w uzasadnieniu wprowadzanych zmian w zakresie spółek holdingowych (Druk sejmowy 1532) w odniesieniu do ograniczenia zakresu definicji spółek zależnych, wskazano, że ma to na celu objęcie reżimem holdingowym tzw. struktur jednopoziomowych (o stosunkowo prostej strukturze powiązań właścicielskich). Proponowane podejście ma utrudnić wykorzystywanie tego typu powiązań do niedozwolonych optymalizacji. Przedstawiona we wniosku struktura ma charakter wielopoziomowy, przez co nie można zidentyfikować wszystkich pośrednich udziałowców Spółki, co ze względu na powyższe uniemożliwia skorzystanie z preferencji podatkowych przewidzianych dla spółki holdingowej.

W świetle powyższego, Państwa stanowisko należy uznać za nieprawidłowe.

Odnosząc się do powołanych przez Państwa wyroków sądów administracyjnych wskazać należy, że nie są one wiążące dla organu podatkowego. Orzeczenia te dotyczą tylko konkretnych, indywidualnych spraw, osadzonych w określonych stanach faktycznych/zdarzeniach przyszłych i tylko w tych sprawach wydane rozstrzygnięcia są wiążące. W związku z tym, organy podatkowe, mimo że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkują się wydanymi rozstrzygnięciami sądów, jednak nie stosują wprost tych rozstrzygnięć także i z tego powodu, że nie stanowią one materialnego prawa podatkowego. Zauważyć również należy, że powołane we wniosku wyroki są nieprawomocne.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Państwa i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·   Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy  z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Aby interpretacja mogła pełnić funkcję ochronną: Państwa sytuacja musi być zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i muszą się Państwo zastosować do interpretacji.

·   Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 935; dalej jako „PPSA”).  

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).