Interpretacja indywidualna – stanowisko nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego/zdarzenia pzyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

4 listopada 2024 r. za pośrednictwem platformy ePUAP wpłynął Państwa wniosek tego samego dnia o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy w przypadku opisanych w stanie faktycznym (zdarzeniu przyszłym) Robotów, przez koszty nabycia, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT, należy rozumieć cenę nabycia w rozumieniu art. 16g ust. 3 ustawy o CIT.

Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie Organu – 9 grudnia 2024 r.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego

a)Status Wnioskodawcy

X sp. z o.o. (dalej: „Wnioskodawca” lub „Spółka”) jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych z siedzibą w Biskupicach Ołobocznych i podlega w Polsce opodatkowaniu od całości swoich dochodów bez względu na miejsce ich osiągania, zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o CIT.

Spółka nie prowadzi oraz nie prowadziła działalności na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia, jak również nie prowadzi/nie prowadziła działalności w Polskiej Strefie Inwestycji na podstawie decyzji o wsparciu.

b)Działalność Wnioskodawcy

Spółka prowadzi działalność gospodarczą w zakresie produkcji (…). Spółka funkcjonuje w tzw. modelu private label, tzn. wytworzone produkty oznaczane są etykietą podmiotu, który prowadzi sprzedaż wobec:

1)klientów prowadzących działalność gospodarczą w zakresie dystrybucji produktów dedykowanych (…) (tzw. Klienci specjalistyczni);

2)marketów spożywczych lub sieci handlowych (tzw. Klienci sieciowi).

Spółka jest największym producentem (…) w Polsce.

Wnioskodawca posiada niemal 10-letnie doświadczenie w branży produkcji (…). Misją Spółki jest produkcja w sposób zdrowy, bezpieczny i ekonomiczny wysokiej jakości (…), co Spółka realizuje poprzez wykorzystywanie nowoczesnego parku maszynowego, regularne kontrole jakości i stałą pracę nad tworzeniem nowych i rozwojem istniejących receptur przy produkcji (…).

Ponadto, Spółka nieustanie inwestuje w rozwój własnych obiektów produkcyjnych. Dzięki temu jest ona w stanie zaproponować swoim klientom nowe rozwiązania, jak również kreować nowe trendy w produkcji (…), tym samym pozostając jednym z najbardziej zaawansowanych pod względem technologii i zaopatrzonych w najlepszy sprzęt producentów (…) z prywatną etykietą w Polsce i na świecie.

c)Wykorzystywanie robotów przemysłowych w prowadzonej przez Spółkę działalności

Jak już wskazano, Spółka w ramach prowadzonej działalności nieustanie inwestuje w rozwój własnych obiektów produkcyjnych oraz technologię wykorzystywaną w działalności, w szczególności poprzez instalację nowych urządzeń/maszyn.

Część z urządzeń/maszyn obecnie wykorzystywanych przez Spółkę, jak również urządzeń/maszyn, które Wnioskodawca zamierza nabyć w przyszłości, są/będą robotami przemysłowymi, w rozumieniu art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT. Niniejszy wniosek dotyczy robotów przemysłowych, w rozumieniu art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, w stosunku do których koszty poniesione na robotyzację zostały/zostaną poniesione w okresie od początku roku podatkowego Wnioskodawcy, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r. i w momencie nabycia były/będą fabrycznie nowe (dalej zwane: „Robotami").

Dodatkowo w uzupełnieniu wniosku ujętym w piśmie z 9 grudnia 2024 r. wskazali Państwo, że:

1)Robot, którego dotyczy złożony przez Wnioskodawcę wniosek i który Wnioskodawca obecnie wykorzystuje w ramach prowadzonej działalności gospodarczej to paltyzator („Paletyzator”).

Paletyzator jest umieszczony w hali produkcyjnej Wnioskodawcy, gdzie odbiera opakowania zawierające wyprodukowane przez Wnioskodawcę produkty z linii produkcyjnej i układa je w określony sposób na paletach, w szczególności w celu przygotowania ich do transportu do klienta. W przypadku zaprzestania działania Paletyzatora Wnioskodawca mógłby być zmuszony wstrzymać produkcję. Wynika to ze względów logistycznych oraz technicznych, gdyż produkcja (…) bez wcześniejszego spakowania, a następnie spaletyzowania dotychczas wyprodukowanych partii jest niemożliwa.

Paletyzator uczestniczy zatem bezpośrednio w procesie produkcji Wnioskodawcy, rozumianym jako całość wykonania produktu od etapu odebrania materiałów z magazynu materiałów i surowców, poprzez transport, produkcję, kontrolę jakości oraz pakowanie.

W odniesieniu natomiast do Robotów (maszyn/urządzeń), które Wnioskodawca zamierza nabyć w przyszłości, Wnioskodawca wskazuje, że pracuje nad dalszym usprawnieniem i automatyzacją procesów produkcyjnych i planuje zakup Robotów o zastosowaniach przemysłowych na różnych etapach łańcucha produkcyjnego Spółki.

Wskazane powyżej:

- Paletyzator oraz

- Roboty, które Wnioskodawca nabędzie w przyszłości

- których dotyczy złożony przez Wnioskodawcę wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej spełniają/będą spełniać wszystkie warunki do uznania za roboty przemysłowe, określone przez art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT oraz w momencie nabycia będą fabrycznie nowe.

2)Maszyny/urządzenia (Roboty) będące przedmiotem wniosku są/będą dla Wnioskodawcy środkami trwałymi. W konsekwencji Wnioskodawca wprowadza/będzie wprowadzał (przyjmował) je do swojej ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych („Ewidencja”), najpóźniej w momencie przyjęcia danego Robota do używania, stosownie do treści art. 16d ust. 2 ustawy o CIT.

Wnioskodawca nabył Paletyzator w 2022 r. i został on przyjęty do używania 31  grudnia 2022 r. W tym samym miesiącu Wnioskodawca wprowadził (przyjął) Paletyzator do swojej Ewidencji. Pozostałe Roboty Wnioskodawca planuje wprowadzić do Ewidencji przed 31 grudnia 2026 r.

Dla uniknięcia wątpliwości, Wnioskodawca wskazuje, że jego lata podatkowe 2022-2025 pokrywały (będą pokrywały) się z latami kalendarzowymi. Jednocześnie Wnioskodawca obecnie nie planuje zmian swojego roku podatkowego w odniesieniu do roku 2026.

3)Wnioskodawca dokonuje (będzie dokonywał) odpisów amortyzacyjnych od będących przedmiotem wniosku Robotów (środków trwałych) zgodnie z art. 16h ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, a więc od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu, w którym dany Robot został/zostanie wprowadzony (przyjęty) do Ewidencji Wnioskodawcy.

W przypadku Paletyzatora Wnioskodawca dokonuje odpisów amortyzacyjnych od stycznia 2023 r. (pierwszy miesiąc następujący po miesiącu, w którym Paletyzator został wprowadzony/przyjęty do Ewidencji Wnioskodawcy). Wnioskodawca planuje rozpocząć amortyzację pozostałych Robotów (które zostaną nabyte w przyszłości) przed 31 grudnia 2026 r.

4)Ostateczny okres amortyzacji podatkowej Robotów będzie uzależniony od:

- momentu, w którym dany Robot został/zostanie wprowadzony (przyjęty) do Ewidencji Wnioskodawcy, oraz

- stosowanej przez Wnioskodawcę stawki amortyzacji.

W odniesieniu do stawki amortyzacji Wnioskodawca wskazuje, że przewiduje, iż nie będzie stosował stawki niższej niż 10% (ta stawka była stosowana dotychczas przez Wnioskodawcę obecnie w odniesieniu do Paletyzatora), a co za tym idzie okres amortyzacji danego Robota nie powinien być dłuższy niż 10 lat.

5)Wnioskodawca wskazuje, że wartość początkowa Paletyzatora oraz przewidywana wartość każdego z Robotów, które Wnioskodawca nabędzie w przyszłości przekracza/przekroczy 10.000 zł.

Pytanie

Czy w przypadku opisanych w stanie faktycznym (zdarzeniu przyszłym) Robotów przez koszty nabycia, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT, należy rozumieć cenę nabycia, w rozumieniu art. 16g ust. 3 ustawy o CIT, tj. kwotę należną zbywcy powiększoną o koszty związane z zakupem, naliczone do dnia przekazania środka trwałego (Robota) do używania, pomniejszoną o podlegający odliczeniu podatek od towarów i usług?

Państwa stanowisko w sprawie

Stanowisko Wnioskodawcy

Zdaniem Wnioskodawcy - w przypadku opisanych w stanie faktycznym (zdarzeniu przyszłym) Robotów, przez koszty nabycia, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT, należy rozumieć cenę nabycia, w rozumieniu art. 16g ust. 3 ustawy o CIT, tj. kwotę należną zbywcy powiększoną o koszty związane z zakupem, naliczone do dnia przekazania środka trwałego (Robota) do używania, pomniejszoną o podlegający odliczeniu podatek od towarów i usług.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy

Zgodnie z art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych może odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Odliczenie, o którym mowa w ust. 1, ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r. (art. 38eb ust. 5 ustawy o CIT).

Ustawodawca w art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT wprowadził definicję określenia „koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację” i tak zgodnie z brzmieniem pkt 1 lit. a) tego przepisu jedną z kategorii kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację są koszty nabycia fabrycznie nowych robotów przemysłowych.

W tym miejscu Wnioskodawca pragnie zaznaczyć, że zgodnie z § 147 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie „Zasad techniki prawodawczej” (t. j. Dz.U. z 2016 r., poz. 283 z poźn. zm.), jeżeli w ustawie lub innym akcie normatywnym ustalono znaczenie danego określenia w drodze definicji, w obrębie tego aktu nie wolno posługiwać się tym określeniem w innym znaczeniu. Ponadto zgodnie z ust. 2 tego przepisu, jeżeli zachodzi konieczność odstąpienia od zasady wyrażonej w ust. 1, wyraźnie podaje się inne znaczenie danego określenia i ustala się jego zakres odniesienia.

W związku z powyższym, w ocenie Wnioskodawcy, przepis art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. a) ustawy o CIT wprowadzający definicję jednej z kategorii „kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację” jest lexspecialis względem art. 15 ust. 1 ustawy o CIT.

W tym kontekście Wnioskodawca zauważa, że przepisy regulujące ulgę na robotyzację nie przewidują szczegółowych postanowień, które wskazywałyby, że kosztem kwalifikowanym miałyby być odpisy amortyzacyjne od środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT, dokonywane w okresie obowiązywania ulgi. Przepisy te mają inną konstrukcję niż regulacje ustawy o CIT dotyczące ulgi na działalność badawczo-rozwojową, w których wprost wskazano, że kosztem kwalifikowanym są właśnie odpisy amortyzacyjne od środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych wykorzystywanych w działalności badawczo-rozwojowej (art. 18d ust. 3 ustawy o CIT). W konsekwencji, nie ma podstaw, aby uznać, że kosztem kwalifikowanym dla celów ulgi na robotyzację miałyby być odpisy amortyzacyjne od środków trwałych. Zatem kwota odpisów amortyzacyjnych dokonanych w danym roku podatkowym pozostaje bez znaczenia dla ustalenia kwoty kosztów kwalifikujących się do objęcia ulgą na robotyzację w przypadku robotów nabytych po wejściu w życie przepisów o uldze na robotyzacje.

Tym samym, kosztem uzyskania przychodu poniesionym na robotyzację jest koszt nabycia fabrycznie nowego robota przemysłowego, a nie koszt uzyskania przychodu, o którym mowa w art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. Natomiast przyjęcie, że w ramach ulgi na robotyzację należy rozliczać jedynie odpisy amortyzacyjne dokonane w latach 2022-2026 byłoby de facto związane z zastosowaniem wykładni zawężającej, która jest niedopuszczalna w przypadku przepisów regulujących ulgi podatkowe.

Ponadto, przyjęcie powyżej wskazanego rozumienia byłoby sprzeczne z zasadą racjonalnego ustawodawcy, bowiem gdyby celem prawodawcy było rozliczanie w ramach ulgi na robotyzację odpisów amortyzacyjnych zaliczonych do kosztów uzyskania przychodów, to zostałoby to przez niego wskazane wprost w przepisach, tak jak ma to miejsce w przypadku ulgi na działalność badawczo-rozwojową (art. 18d ust. 3 ustawy o CIT). Natomiast skoro ustawodawca w art. 38eb ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT posługuje się sformułowaniem „kosztów nabycia”, to, zgodnie z wyżej wskazaną racjonalnością prawodawcy, należy przyjąć, że zwrot ten należy rozumieć szerzej niż jedynie odpisy amortyzacyjne zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.

Przepisy regulujące ulgę na robotyzację nie określają, co konkretnie należy rozumieć pod pojęciem "kosztów nabycia". Zatem w ocenie Wnioskodawcy zasadne jest zastosowanie w tym zakresie literalnej wykładni przepisów prawa. Zgodnie ze znaczeniem słownikowym pojęcie "kosztów" oznacza "sumę pieniędzy na kupno lub opłacenie czegoś, nakłady przedsiębiorstwa, wartość, cenę czegoś" (Słownik Języka Polskiego, sjp.pl).

Zastosowane w przepisach podatkowych pojęcie "kosztu nabycia" jest więc pojęciem o innym znaczeniu, które w ocenie Wnioskodawcy rozumieć należy jako wszelkie koszty poniesione przez podatnika na nabycie danego składnika majątkowego.

W ocenie Wnioskodawcy, w pojęciu tym mieści się cena nabycia, która w przepisach ustawy o CIT została zdefiniowana w odniesieniu do środków trwałych w art. 16g ust. 3 ustawy o CIT.

Zgodnie z art. 16g ust. 3 ustawy o CIT, za cenę nabycia uważa się kwotę należną zbywcy, powiększoną o koszty związane z zakupem naliczone do dnia przekazania środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej do używania, a w szczególności o koszty transportu, załadunku i wyładunku, ubezpieczenia w drodze, montażu, instalacji i uruchomienia programów oraz systemów komputerowych, opłat notarialnych, skarbowych i innych, odsetek, prowizji, oraz pomniejszoną o podatek od towarów i usług, z wyjątkiem przypadków, gdy zgodnie z odrębnymi przepisami podatek od towarów i usług nie stanowi podatku naliczonego albo podatnikowi nie przysługuje obniżenie kwoty należnego podatku o podatek naliczony albo zwrot różnicy podatku w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług. W przypadku importu cena nabycia obejmuje cło i podatek akcyzowy od importu składników majątku.

W ocenie Spółki, tak określona cena nabycia będzie mieścić się w zakresie pojęcia kosztów nabycia w rozumieniu art. 38eb ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT.

Jednocześnie, w ocenie Spółki, zakres pojęcia "kosztów nabycia" nie ogranicza się wyłącznie do samej ceny nabycia środka trwałego. Pogląd ten odzwierciedla brzmienie uzasadnienia do projektu ustawy wprowadzającej ulgę na robotyzację do polskiego systemu podatkowego (druk sejmowy Sejmu IX kadencji nr 1531), w którym stwierdzono, że "zakup samego robota to część całkowitych kosztów wdrożenia, które obejmują także dobór osprzętu, stworzenie stanowiska pracy oraz instalację.". Stwierdzenie to jasno wskazuje na szerokie znaczenie pojęcia kosztów nabycia jako całości kosztów związanych z procesem nabycia i uruchomienia zrobotyzowanego stanowiska pracy.

Ze względu na powyższe, Spółka stoi na stanowisku, że w przypadku nabycia środków trwałych po wejściu w życie przepisów o uldze na robotyzacje przez koszty nabycia, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT, należy rozumieć cenę nabycia w rozumieniu art. 16g ust. 3 ustawy o CIT, tj. kwotę należną zbywcy powiększoną o koszty związane z zakupem naliczone do dnia przekazania środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej do używania, pomniejszoną o podatek od towarów i usług, z wyjątkiem przypadków, gdy zgodnie z odrębnymi przepisami podatek od towarów i usług nie stanowi podatku naliczonego albo podatnikowi nie przysługuje obniżenie kwoty należnego podatku o podatek naliczony albo zwrot różnicy podatku w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług. W przypadku importu cena nabycia obejmuje cło i podatek akcyzowy od importu składników majątku.

Stanowisko takie zostało również potwierdzone przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z dnia 25 sierpnia 2022 r., sygn. 0111-KDIB2-1.4010.305.2022.2.AR, w której organ wskazał, że wydatki na nabycie fabrycznie nowego robota przemysłowego w postaci układnicy, która spełnia definicję środka trwałego, mogą być odliczone od podstawy opodatkowania jednorazowo jako koszty kwalifikowane ulgi na robotyzację.

Ponadto powyższy pogląd został podzielony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który w wyroku z 21 grudnia 2023 r., sygn. akt III SA/Wa 1993/23, wskazał, że:

- „(...) nieuzasadnionym jest stanowisko organu podatkowego, zgodnie z którym od podstawy opodatkowania odliczeniu powinny podlegać wyłącznie odpisy amortyzacyjne. Wynika to z faktu, że odpisy amortyzacyjne nie warunkują nabycia danego składnika majątkowego, lecz stanowią wyraz odliczenia w czasie wydatków poniesionych na nabycie konkretnego składnika majątkowego. W przypadku zaś środków trwałych wydatek poniesiony na nabycie dokonywany jest wcześniej, sam zaś fakt rozliczenia wskazanego wydatku w kosztach uzyskania przychodów ma miejsce po jego nabyciu w drodze odpisów amortyzacyjnych.”;

- „W ocenie Sądu w przepisach regulujących ulgę na robotyzację brak wskazań odnoszących się do sposobu zaliczenia w koszty uzyskania 50% wydatków "poniesionych " w roku podatkowym na robotyzację. W szczególności brak wskazania, że należy dokonać rozliczenia ulgi poprzez zwiększenie odpisów amortyzacyjnych. Tym samym uznać należy, że organ postulując wbrew wykładni gramatycznej oraz celowościowej przepisów ustawy istnienie takiego wymogu dokonał w tym zakresie wykładni zawężającej przepisów regulujących ulgę.”;

- „Konkludując Sąd stwierdził, że podatnicy spełniający warunki zastosowania ulgi na robotyzację będą uprawnieni do odliczenia od podstawy opodatkowania zgodnie           z art. 38eb u.p.d.o.p. kosztów uzyskania przychodu poniesionych na robotyzację, 50% kosztów poniesionych na nabycie fabrycznie nowych robotów przemysłowych, maszyn, urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych oraz innych urządzeń, systemów i usług funkcjonalnie z nimi związanych jednorazowo w roku nabycia tych przedmiotów. Na potrzeby odliczenia w ramach ulgi, o której mowa w art. 38eb u.p.d.o.p., bez znaczenia pozostaje fakt, że roboty, maszyny oraz urządzenia peryferyjne będą stanowiły środki trwałe, ponieważ w ramach przedmiotowej ulgi odliczeniu podlegają koszty nabycia tych przedmiotów, a nie dokonane od nich odpisy amortyzacyjne.’’.

Mając na uwadze powyższe, w ocenie Wnioskodawcy, w przypadku opisanych w stanie faktycznym (zdarzeniu przyszłym) Robotów przez koszty nabycia, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT, należy rozumieć cenę nabycia w rozumieniu art. 16g ust. 3 ustawy o CIT, tj. kwotę należną zbywcy powiększoną o koszty związane z zakupem, naliczone do dnia przekazania środka trwałego (Robota) do używania, co do zasady pomniejszoną o podlegający odliczeniu podatek od towarów i usług.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Ustawą z dnia 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (t. j. Dz. U. z 2021 r. poz. 2105 ze zm.), która weszła w życie 1 stycznia 2022 r., wprowadzono przepisy mające zdynamizować rozwój gospodarczy kraju poprzez system ulg podatkowych. Należy do nich m.in. tzw. „ulga na robotyzację” mająca na celu zachęcenie polskich przedsiębiorstw do unowocześnienia procesów produkcyjnych, promocji rozwoju robotyzacji przemysłowej i wsparcie transformacji cyfrowej.

Regulacje dotyczącą tej ulgi zawiera dodany do ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2805 ze zm., dalej: „updop”) art. 38eb, który w ust. 1 stanowi, że

Zgodnie z art. 38eb ust. 2 updop,

Zatem, z powyższego przepisu wynika, że za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację uznaje się m.in. koszty nabycia fabrycznie nowych robotów, czy też koszty nabycia wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do poprawnego uruchomienia i przyjęcia do używania robotów przemysłowych.

W świetle art. 38eb ust. 3 updop,

Stosownie do art. 38eb ust. 5 updop,

Zgodnie z art. 38eb ust. 8 updop,

Zgodnie zaś z art. 18d ust. 3k updop,

Z treści art. 18d ust. 6 updop wynika, że

Zauważyć należy, że ulga na robotyzację polega na dodatkowym odliczeniu od podstawy opodatkowania, przez podatnika uzyskującego przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych, kosztów, które już wcześniej zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. Przy czym dodatkowe odliczenie nie może przekroczyć 50% wysokości kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r. do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.

Powyższe wynika wprost z uzasadnienia do ustawy nowelizującej, gdzie wskazano: Projektowana ulga funkcjonować będzie na kształt podobny do już obowiązującej, sprawdzonej ulgi na badania i rozwój. Podatnikowi, prowadzącemu działalność przemysłową (produkcyjną), będzie przysługiwać prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów, które już wcześniej zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. Dodatkowe odliczenie nie będzie mogło przekroczyć 50% wysokości kosztów.

Stosownie do art. 15 ust. 1 updop,

Jednocześnie, zgodnie z art. 15 ust. 6 updop,

W myśl art. 16a ust. 1 updop,

Zgodnie z art. 16g ust. 1 pkt 1 updop,

Natomiast jak stanowi art. 16g ust. 3 ww. ustawy,

Z wyżej powołanych przepisów wynika, że w przypadku środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych podatnicy nie zaliczają do kosztów uzyskania przychodów bezpośrednio wydatków na nabycie ww. składników majątku, lecz odpisy amortyzacyjne dokonywane od ich wartości początkowej.

Amortyzacja rozpoczyna się w pierwszym miesiącu następującym po miesiącu, w którym środek trwały/wartość niematerialna i prawna został wprowadzony do ewidencji środków trwałych/wartości niematerialnych i prawnych i dokonuje się jej do miesiąca, w którym nastąpi zrównanie odpisów amortyzacyjnych z wartością początkową lub w którym ww. składnik majątku zostanie postawiony w stan likwidacji.

Odpisy amortyzacyjne dokonywane są od wartości początkowej środka trwałego/wartości niematerialnej i prawnej ustalonej zgodnie z art. 16g ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, którą w  przypadku odpłatnego nabycia stanowi cena nabycia wskazana w art. 16g ust. 3 ustawy o  CIT.

Przy czym ustawa o CIT nie precyzuje, co należy rozumieć pod pojęciem „koszty związane z zakupem środka trwałego”. W powołanym wyżej art. 16g ust. 3 Ustawy o CIT dotyczącym ustalenia ceny nabycia ustawodawca nie definiuje katalogu kosztów, które powinny być kapitalizowane do wartości początkowej środka trwałego. Wskazany przepis zawiera jedynie katalog przykładowy. Cena nabycia podlega zatem zwiększeniu o liczne wydatki, które traktowane są jako koszty związane z tym zakupem, które zostały naliczone do dnia przekazania środka trwałego do używania. Jednocześnie katalog wydatków wymienionych w cytowanym przepisie ma charakter otwarty (przykładowy), którego nie należy interpretować zawężająco.

Zatem, biorąc pod uwagę powyższe, aby dane koszty mieściły się w zakresie pojęcia ceny nabycia, w rozumieniu art. 16g ust. 3 ustawy o CIT – winny one być bezpośrednio związane z nabyciem środka trwałego oraz naliczone do dnia oddania go do użytkowania.

Państwa wątpliwości dotyczą kwestii ustalenia, czy w przypadku opisanych w stanie faktycznym (zdarzeniu przyszłym) Robotów przez koszty nabycia, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT, należy rozumieć cenę nabycia w rozumieniu art. 16g ust. 3 ustawy o CIT.

Odnosząc się do powyższego zagadnienia, wskazać należy, że w przypadku nabycia i wprowadzenia do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych (zarówno przed 1 stycznia 2022 r., jak i po tym dniu) fabrycznie nowych aktywów, spełniających warunki określone w art. 38eb updop, w sytuacji osiągania przez podatnika dochodów z innych źródeł niż przychody z zysków kapitałowych – rozliczeniu w ramach ulgi na robotyzację mogą podlegać odpisy amortyzacyjne od wartości początkowej tych składników, dokonane w latach 2022-2026.

Należy zwrócić uwagę, że z przepisu art. 38eb ust. 1, ust. 2 i ust. 5 wynika, że odliczenie wydatku od dochodu w ramach ulgi na robotyzację jest możliwe, gdy:

-dany wydatek stanowi koszt uzyskania przychodu,

-ten koszt uzyskania przychodu został poniesiony na robotyzację,

-ten koszt uzyskania przychodu został poniesiony w terminie od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r

W przypadku, gdy składniki majątku (Roboty) uznawane są za środki trwałe, kosztem uzyskania przychodów są odpisy amortyzacyjne od środków trwałych (art. 15 ust. 6 updop).

Skoro z przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych regulujących ulgę na robotyzację wyraźnie wynika, że ulga polega na dodatkowym odliczeniu od podstawy opodatkowania kosztów, które już wcześniej zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, to w opisanych we wniosku okolicznościach odliczeniu w ramach ww. ulgi podlegać mogą/będą mogły wyłącznie zaliczone przez Państwa do kosztów podatkowych odpisy amortyzacyjne, dokonywane od ustalonej na podstawie art. 16g ust. 3 updop wartości początkowej nabytych Robotów.

Bezpodstawne jest tym samym Państwa twierdzenie, że kwota odpisów amortyzacyjnych dokonywanych w danym roku podatkowym pozostaje bez znaczenia dla ustalenia kwoty kosztów kwalifikujących się do objęcia ulgą na robotyzację, w przypadku robotów nabytych po wejściu w życie przepisów o uldze na robotyzację

Z regulacji dotyczących ulgi na robotyzację wynika, że nie mogli/nie będą Państwo mogli jednorazowo odliczyć od podstawy opodatkowania 50% wydatków poniesionych na nabycie wskazanych we wniosku Robotów w roku ich zakupu, ponieważ nie rozpoznaliście/nie rozpoznacie Państwo wydatków poniesionych w związku z ich nabyciem jako koszt podatkowy jednorazowo ale poprzez dokonywane w dłuższym okresie czasu odpisy amortyzacyjne.

Jak bowiem wskazano w opisie sprawy, Paletyzator został przyjęty do ewidencji środków trwałych i dokonują Państwo od jego wartości początkowej odpisów amortyzacyjnych. Również nabyte przez Państwa w przyszłości Roboty będą podlegały amortyzacji podatkowej. Tym samym, Roboty, o których mowa jest we wniosku podlegają/będą podlegać amortyzacji na zasadach wynikających z przepisów updop.

Reasumując w opisanych we wniosku okolicznościach, nie będzie możliwe jednorazowe odliczenie od podstawy opodatkowania 50% kosztów nabycia Robotów, z tego względu, że spełniają/będą one spełniać definicję środków trwałych i podlegają/będą podlegać amortyzacji na zasadach wynikających z przepisów updop. Koszty nabycia, o których mowa w art. 38eb ust. 2 updop stanowią/będą stanowić odpisy amortyzacyjne dokonywane od wartości początkowej nabytych przez Państwa środków trwałych i to na podstawie tych odpisów amortyzacyjnych Spółka może dokonać odliczenia od podstawy podatkowania.

W związku z powyższym, Państwa stanowisko, zgodnie z którym kosztem uzyskania przychodu poniesionym na robotyzację jest koszt nabycia Robota (tj. cena nabycia w rozumieniu art. 16g ust. 3 updop) a nie koszt uzyskania przychodu, o którym mowa jest w art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, tj. odpisy amortyzacyjne dokonywane od stanowiących środki trwałe Robotów – jest nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Państwa i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzenia przyszłego i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Odnosząc się do powołanego przez Państwa wyroku sądu administracyjnego wskazać należy, że orzeczenia sądowe nie są źródłem powszechnie obowiązującego prawa i są wiążące jedynie w sprawach, w których zapadły. Natomiast Organ, mimo że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkują się wydanymi rozstrzygnięciami sądów i innych organów, to nie ma możliwości zastosowania ich wprost, ponieważ nie stanowią materialnego prawa podatkowego. Ponadto wyrok ten nie jest prawomocny.

Odnosząc się natomiast do powołanej interpretacji indywidualnej Znak: 0111-KDIB2-1.4010.305.2022.2.AR wskazać należy, że funkcjonowanie w obrocie prawnym interpretacji indywidualnej, w której odmiennie oceniono taki sam lub zbliżony stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe choć jest niewątpliwie niepożądane z punktu widzenia zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów, wyrażonej w art. 121 Ordynacji podatkowej, niemniej jednak, w praktyce może mieć miejsce. W związku z powyższym ustawodawca przewidział możliwość zmiany wydanej interpretacji indywidualnej w trybie art. 14e § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej. Zgodnie z tym przepisem, Szef Krajowej Administracji Skarbowej może z urzędu zmienić wydaną interpretację indywidualną, jeżeli stwierdzi jej nieprawidłowość, uwzględniając w szczególności orzecznictwo sądów, Trybunału Konstytucyjnego lub Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Trzeba jednak pamiętać, że proces zmiany interpretacji indywidualnej w trybie art. 14e § 1 Ordynacji podatkowej jest długotrwały, poprzedza go bowiem dogłębna analiza z zachowaniem stosownych procedur, które dopiero w końcowej fazie powodują wycofanie z systemu informacji podatkowej poprzednio wydanej interpretacji. Ponieważ jednak podstawowym zadaniem organu interpretacyjnego jest wydawanie interpretacji prawidłowych, tj. w prawidłowy sposób odczytujących normy prawne zawarte w poszczególnych przepisach prawa podatkowego, a nie utrwalających raz wyrażony pogląd w tym zakresie, który może być zmieniony w trybie art. 14e § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej, to fakt wydania we wcześniejszym okresie interpretacji indywidualnej, odmiennej od poglądu zaprezentowanego w skarżonej interpretacji nie powoduje, że pogląd ten jest nieprawidłowy.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Aby interpretacja mogła pełnić funkcję ochronną: Państwa sytuacja musi być zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i muszą się Państwo zastosować do interpretacji.

- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

- Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).