Interpretacja indywidualna – stanowisko w części prawidłowe i w części nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie ustalenia czy zaliczone przez Spółkę do kosztów uzyskania przychodów wydatki ponoszone na nabycie Ekspertyz, z przeznaczeniem na prowadzoną przez Spółkę działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, od wskazanych w stanie faktycznym Podmiotów naukowych, stanowią koszty kwalifikowane zgodnie z art. 18d ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT, a w konsekwencji, czy Spółka może skorzystać z odliczenia, o którym mowa w art. 18d ust. 1 ustawy o CIT:

• w części dotyczącej usług realizowanych  w stanie prawnym obowiązującym od 1 października 2018 r. przez podmioty które nie są wpisane do systemu POL- jest nieprawidłowe;
• w pozostałym zakresie- jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

10 października 2024 r. wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia o wydanie interpretacji indywidualnej, dotyczący podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie ulgi badawczo – rozwojowej.

Uzupełnili go Państwo w odpowiedzi na wezwanie pismem z 20 listopada 2024 r (data wpływu 20 listopada 2024 r.).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego

Wnioskodawca jest (…).

Podstawowym przedmiotem działalności (…) jest (…), jak również sprzedaż hurtowa i detaliczna produktów oraz wytwarzanie, dystrybucja i obrót (…), w tym ze źródeł odnawialnych. Działalność (…) obejmuje również poszukiwanie i wydobycie (…), a także magazynowanie, sprzedaż i dystrybucję (…). Spółka jest (…).

Plany Spółki zakładają (...). Strategia Spółki jest ukierunkowana na rozwijanie technologii, konsekwentne doskonalenie jakości oraz dostarczanie zintegrowanych usług dla swoich klientów. Do końca 2030 roku Wnioskodawca planuje zainwestować (...). Kierując się zasadą odpowiedzialności społecznej biznesu, Spółka konsekwentnie zwiększa nakłady ponoszone na innowacje i zielone technologie.

Aby sprostać wyzwaniom przyjętej strategii, w tym wspierania transformacji (…), Spółka prowadzi działalność badawczo-rozwojową, której celem jest wytwarzanie nowych technologii, rozszerzenie zakresu oferowanych produktów, jak również ulepszanie istniejących już procesów (dalej: „Działalność B+R”). Innowacyjne na skalę światową projekty badawcze realizowane przez Spółkę w poprzednich latach zostały docenione przez międzynarodowe grona eksperckie na prestiżowych targach wynalazków.

Rozwój innowacyjności stanowi jeden z filarów strategicznych Grupy. Zgodnie z opracowaną przez Grupę Strategiczną Agendą Badawczą, można wyróżnić dziewięć głównych kierunków Działalności B+R:

1.Technologie i produkty przyjazne środowisku,

2.Technologie (…),

3.Efektywna i (…),

4.Nowoczesny klient i stacja przyszłości,

5.Zaawansowana (…) i nowe generacje materiałów,

6.Przemysł 4.0 i innowacyjna organizacja,

7.Efektywna produkcja (…),

8.Rozwój obszaru nawozów,

9.Nowoczesny upstream.

Projekty B+R Spółki dotyczą zagadnień na każdym poziomie gotowości technologicznej. Według podziału na stopień zaawansowania i gotowość do praktycznego zastosowania, Działalność B+R Spółki może obejmować następujące podtypy projektów B+R:

a)projekty koncepcyjne i badania analityczne,

b)prace badawcze w skali laboratoryjnej / wielkolaboratoryjnej w środowisku symulowanym,

c)prototypy / pilotaże / demonstratory – w środowisku zbliżonym do operacyjnego.

Wnioskodawca, w ramach prowadzonej Działalności B+R, realizuje w roku podatkowym do kilkudziesięciu projektów badawczo-rozwojowo-innowacyjnych. Ze względu na ich zróżnicowany charakter oraz wysoki poziom złożoności, w celu zwiększenia efektywności i osiągnięcia najlepszych wyników, a także w związku z chęcią zaangażowania (...) specjalistów w poszczególnych dziedzinach, realizacja tych projektów opiera się na ścisłej współpracy z podmiotami naukowymi. 

Współpraca z podmiotami naukowymi polega w szczególności na nabywaniu ekspertyz, opinii, usług doradczych i usług równorzędnych oraz wyników prowadzonych przez te podmioty badań naukowych (dalej: “Ekspertyzy”), na potrzeby własnej działalności badawczo-rozwojowej Spółki na podstawie zawartych umów. W zawieranych umowach znajduje się szczegółowy zakres zlecanych prac badawczych oraz harmonogram ich przeprowadzenia. Ponadto, podmioty naukowe oświadczają, iż posiadają zdolności techniczne, organizacyjne oraz zatrudniają pracowników dysponujących wiedzą i doświadczeniem pozwalającym na sprawne, skuteczne i rzetelne wykonanie umowy. Prace badawcze zazwyczaj dzielone są na etapy, a rozliczenie finansowe następuje na podstawie protokołu zdawczo-odbiorczego po zakończeniu danego etapu prac.

Podmiotami świadczącymi wskazane usługi na rzecz Wnioskodawcy są i mogą być m.in. uczelnie, federacje podmiotów systemu szkolnictwa wyższego i nauki, instytuty naukowe PAN, instytuty badawcze, międzynarodowe instytuty naukowe utworzone na podstawie odrębnych ustaw działające na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, Centrum Łukasiewicz, instytuty działające w ramach Sieci Badawczej Łukasiewicz, Polska Akademia Umiejętności przy czym podmioty te (wskazane w art. 7 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-7 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (dalej: „ustawa PSWiN”) nie są objęte zakresem niniejszego wniosku.

Niniejszy wniosek obejmuje współpracę w zakresie Ekspertyz z podmiotami prowadzącymi głównie działalność naukową w sposób samodzielny i ciągły (wskazanymi w art. 7 ust. 1 pkt 8 ustawy PSWiN). Przykładowo są i mogą to być spółki kapitałowe, których przedmiot działalności gospodarczej, zgodnie z wskazaną w Krajowym Rejestrze Sądowym lub statucie danego podmiotu informacją dotyczącą klasyfikacji PKD, jest związany z badaniami naukowymi lub pracami rozwojowymi. Podmioty te prowadzą działalność naukową przy wykorzystaniu własnych zasobów tj. personelu, sprzętu, aparatury badawczej, innych aktywów materialnych i niematerialnych, w szczególności posiadanej eksperckiej wiedzy i know-how, w sposób ciągły, a prowadzona przez te jednostki działalność naukowa stanowi ich dominujący przedmiot działalności (dalej: “Podmioty naukowe”).

Niniejszy wniosek nie dotyczy Ekspertyz nabywanych przez Wnioskodawcę od innych podmiotów naukowych wymienionych w art. 7 ust. 1 pkt 1,2 i 4-7 ustawy PSWiN, tak jak uczelnie, instytuty badawcze, etc.

Spółka rozważa, czy zaliczone do kosztów uzyskania przychodów wydatki ponoszone na nabycie od wskazanych powyżej Podmiotów naukowych Ekspertyz, na potrzeby działalności badawczo-rozwojowej Spółki, o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, stanowią koszty kwalifikowane zgodnie z art. 18d ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT.

Przedmiotem niniejszego wniosku nie jest ocena, czy prowadzoną przez Wnioskodawcę działalność badawczo-rozwojową można uznać za działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, uprawniającą do skorzystania z odliczenia na podstawie art. 18d ust. 1 ustawy o CIT. 

Ponadto, Spółka wskazuje iż:

• Spółka odlicza i będzie odliczać koszty kwalifikowane ponoszone w ramach działalności B+R stanowiącej badania podstawowe w rozumieniu art. 4a pkt 27 lit. a ustawy o CIT wyłącznie pod warunkiem, że badania te są prowadzone na podstawie umowy lub porozumienia z podmiotem, o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-8 ustawy PSWiN,
• w ewidencji rachunkowej, o której mowa w art. 9 ust 1b ustawy o CIT Spółka wyodrębniła i/lub wyodrębni w przyszłości koszty Działalności B+R,
• Spółka odlicza i zamierza dokonywać odliczeń z tytułu Ulgi B+R w taki sposób, aby kwota odliczenia w danym roku podatkowym nie przekroczyła kwoty dochodu uzyskanego przez Spółkę z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych,
• Spółka odlicza i zamierza odliczać w ramach Ulgi B+R koszty kwalifikowane jedynie w takim zakresie, w którym nie są i nie będą one przez Spółkę uwzględnione w kalkulacji dochodu zwolnionego z podatku na podstawie zwolnień podatkowych, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 lub 34a ustawy o CIT,
• Spółka odlicza i zamierza odliczać w ramach Ulgi B+R koszty kwalifikowane zgodnie z art. 18d ust. 5 i 5a ustawy o CIT,
• Spółka odlicza i zamierza dokonywać odliczenia z tytułu Ulgi B+R zgodnie z limitami wskazanymi w art. 18d ust. 7 ustawy o CIT,
• Spółka nie posiadała i nie posiada statusu centrum badawczo-rozwojowego o którym mowa w art. 17 ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej, ani nie jest jednostką naukową,
• koszty kwalifikowane do Ulgi B+R stanowią dla Spółki koszty uzyskania przychodów, o których mowa w art. 15 ustawy o CIT,
• Spółka odlicza i zamierza odliczać poniesione w ramach prowadzonej Działalności B+R koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 18d ust. 1 ustawy o CIT w zeznaniu za rok podatkowy, w którym koszty te zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15 ustawy o CIT.

Uzupełnienie i doprecyzowanie opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego

Pismem z 20 listopada2024 r. (data wpływu 20 listopada 2024 r.) doprecyzowali Państwo wniosek w odpowiedzi na pytania organu w następującym zakresie:

1. Wskazują Państwo, że zamierzają skorzystać z ulgi na działalność badawczo-rozwojową, wskazanej w art. 18d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U.2023.2805 tj.) (dalej: “Ustawa o CIT’’), za okres obejmujący lata podatkowe od 2018 r. do 2023 r. oraz za lata przyszłe.

Zastrzegają Państwo jednak, że stan faktyczny oraz pytania sformułowane we wniosku nie dotyczą zdarzeń zaistniałych w roku 2020 i 2023, jako że w Spółce trwa kontrola podatkowa rozliczeń w podatku dochodowym od osób prawnych za ten okres, a więc wniosek o interpretację nie może ich dotyczyć. Planują Państwo skorzystać z ulgi na działalność badawczo-rozwojową w roku 2020 i roku 2023 - w przyszłości, po zakończeniu toczących się postępowań kontrolnych.

2. Wskazują Państwo, że opinie i ekspertyzy, które zostały nabyte w oparciu o umowy zawarte w okresie od 1 stycznia do 30 września 2018, były uzyskane w ramach świadczeń od jednostek naukowych, wskazanych w art. 2 pkt 9 lit. f) ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (Dz.U.2018.87 t.j.).

Jednostki naukowe, z którymi zostały zawarte umowy we wskazanym powyżej okresie były “organizacjami prowadzącymi badania i upowszechniającymi wiedzę” w myśl art. 2 pkt 83 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz. Urz. UE L 187 z 26.6.2014), tj. podmiotami (jak np. uniwersytet lub instytut badawczy, agencja zajmująca się transferem technologii, pośrednik w dziedzinie innowacji, fizyczny lub wirtualny podmiot prowadzący współpracę w dziedzinie badań i rozwoju), których podstawowym celem jest samodzielne prowadzenie badań podstawowych, badań przemysłowych lub eksperymentalnych prac rozwojowych lub rozpowszechnianie na szeroką skalę wyników takich działań poprzez nauczanie, publikację lub transfer wiedzy.

3. Z uwagi na szeroki zakres podmiotów, od których Spółka nabyła oraz nabywa (i planuje nabywać w przyszłości) ekspertyzy i opinie oraz z uwagi na fakt, że złożony wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczy również wydarzeń przyszłych, nie jest możliwe wskazanie zamkniętego katalogu jednostek naukowych oraz podmiotów, z którymi zawarte i zawierane będą umowy dot. dostarczania ekspertyz i opinii na potrzeby prowadzonej działalności badawczo - rozwojowej.

Wskazują Państwo, że wszystkie jednostki i podmioty, od których Spółka nabyła, nabywa oraz będzie nabywać ekspertyzy i opinie są “organizacjami prowadzącymi badania i upowszechniającymi wiedzę” w myśl art. 2 pkt 83 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu, a także podmiotami, o których mowa w art. 7 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, albo jeżeli umowa została zawarta w okresie od 1 stycznia do 30 września 2018 r. jednostkami naukowymi, które zostały opisane w art. 2 pkt 9 lit. f) ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki.

4. Zgodnie ze wskazanym we wniosku stanem faktycznym i zdarzeniem przyszłym, wskazują Państwo, iż w ramach prowadzonej Działalności B+R, realizuje w danym momencie od kilkudziesięciu do kilkuset projektów badawczo-rozwojowo-innowacyjnych. Ze względu na ich zróżnicowany charakter oraz wysoki poziom złożoności, w celu zwiększenia efektywności i osiągnięcia najlepszych wyników, a także w związku z chęcią zaangażowania najwybitniejszych specjalistów w poszczególnych dziedzinach, realizacja wielu projektów opiera się na ścisłej współpracy z podmiotami naukowymi, wskazanymi w art. 7 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Tym samym, Spółka nabywała, nabywa i zamierza w przyszłości nabywać ekspertyzy i opinie na potrzeby własnej działalności, która w ocenie Spółki stanowi działalność badawczo-rozwojową.

Z uwagi na wysoce zróżnicowany charakter oraz wysoki stopień złożoności prowadzonych przez Spółkę projektów badawczo-rozwojowych, a także ich liczbę (kilkaset projektów w skali lat za które Spółka zamierza skorzystać z odliczenia) nie sposób jednoznacznie w sposób zwięzły wskazać czego dokładnie dotyczyły poszczególne nabyte ekspertyzy i opinie od jednostek wskazanych w art. 7 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Niemniej Spółka zaznacza, iż nabyte ekspertyzy i opinie przyczyniły i przyczynią się do rozwoju poszczególnych produktów, wytwarzaniu nowych technologii, usprawnianiu/ulepszaniu istniejących już procesów oraz w sposób znaczący wpłynęły na wyniki prowadzonych prac badawczo-rozwojowych w głównych kierunkach działalności badawczo-rozwojowej występujących w Spółce.

5. Spółka oświadcza, że koszty realizacji prac badawczo-rozwojowych, uwzględnionych do odliczenia w ramach ulgi badawczo-rozwojowej (dalej: “Ulga B+R”) wskazanej w art. 18d Ustawy o CIT, Spółka poniosła, ponosi i będzie ponosić ze środków własnych, które nie zostaną Spółce zwrócone w jakiejkolwiek formie lub odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym, zgodnie z brzmieniem art. 18d ust. 5 Ustawy o CIT.

6. Spółka oświadcza, że koszty realizacji prac badawczo-rozwojowych, uwzględnionych do Ulgi B+R wskazanej w art. 18d Ustawy o CIT, Spółka poniosła, ponosi i będzie ponosić ze środków własnych.

Pytanie

Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym zaliczone przez Wnioskodawcę do kosztów uzyskania przychodów wydatki ponoszone na nabycie Ekspertyz, z przeznaczeniem na prowadzoną przez Wnioskodawcę działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, od wskazanych w stanie faktycznym Podmiotów naukowych, stanowią koszty kwalifikowane zgodnie z art. 18d ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT, a w konsekwencji, czy Spółka może skorzystać z odliczenia, o którym mowa w art. 18d ust. 1 ustawy o CIT?

Państwa stanowisko w sprawie

W ocenie Wnioskodawcy prawidłowe jest stanowisko, zgodnie z którym zaliczone przez Wnioskodawcę do kosztów uzyskania przychodów wydatki ponoszone na nabycie Ekspertyz, z przeznaczeniem na prowadzoną przez Wnioskodawcę działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, od wskazanych w stanie faktycznym Podmiotów naukowych, stanowią koszty kwalifikowane zgodnie z art. 18d ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT, a w konsekwencji Spółka może skorzystać z odliczenia, o którym mowa w art. 18d ust. 1 ustawy o CIT. 

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy

Przepisy regulujące ulgę badawczo-rozwojową

Zgodnie z art. 18d ustawy o CIT, podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych odlicza od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, koszty uzyskania przychodów poniesione na działalność badawczo-rozwojową, zwane dalej: "kosztami kwalifikowanymi". Kwota odliczenia nie może w roku podatkowym przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych. Stosownie do art. 18d ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT, za koszty kwalifikowane uznaje się: ekspertyzy, opinie, usługi doradcze i usługi równorzędne, świadczone lub wykonywane na podstawie umowy przez podmiot, o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-8 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, a także nabycie od takiego podmiotu wyników prowadzonych przez niego badań naukowych, na potrzeby działalności badawczo-rozwojowej.

Stosownie do art. 7 ust. 1 ustawy PSWiN, system szkolnictwa wyższego i nauki tworzą:

1) uczelnie;

2) federacje podmiotów systemu szkolnictwa wyższego i nauki, zwane dalej "federacjami";

3) Polska Akademia Nauk, działająca na podstawie ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o Polskiej Akademii Nauk (Dz. U. z 2020 r. poz. 1796), zwana dalej "PAN";

4) instytuty naukowe PAN, działające na podstawie ustawy, o której mowa w pkt 3, zwane dalej "instytutami PAN";

5) instytuty badawcze, działające na podstawie ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o instytutach badawczych (Dz. U. z 2022 r. poz. 498);

6) międzynarodowe instytuty naukowe utworzone na podstawie odrębnych ustaw działające na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwane dalej "instytutami międzynarodowymi";

6a) Centrum Łukasiewicz, działające na podstawie ustawy z dnia 21 lutego 2019 r. o Sieci Badawczej Łukasiewicz (Dz. U. z 2020 r. poz. 2098);

6b) instytuty działające w ramach Sieci Badawczej Łukasiewicz, zwane dalej "instytutami Sieci Łukasiewicz";

7) Polska Akademia Umiejętności, zwana dalej "PAU";

8) inne podmioty prowadzące głównie działalność naukową w sposób samodzielny i ciągły.

Natomiast zgodnie z art. 4 ustawy PSWiN:

1. Działalność naukowa obejmuje badania naukowe, prace rozwojowe oraz twórczość artystyczną.

2. Badania naukowe są działalnością obejmującą:

1) badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

2) badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

3. Prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

4. Twórczość artystyczna jest działalnością obejmującą działania twórcze w sztuce, której efektem jest stanowiące wkład w rozwój kultury dzieło artystyczne materialne lub niematerialne, w tym także artystyczne wykonanie.

Do powyżej zacytowanego art. 4 ustawy PSWiN ustawodawca odwołał się również w ustawie o CIT. Zgodnie z brzmieniem art. 4a pkt 27 ustawy o CIT, badania naukowe, które zgodnie z wskazanym przepisem mogą przybrać formę badań podstawowych lub badań aplikacyjnych, należy rozumieć odpowiednio zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 1 oraz pkt 2 ustawy PSWiN. Z kolei w myśl art. 4a pkt 28 ustawy o CIT, prace rozwojowe oznaczają prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy PSWiN.

Stanowisko Wnioskodawcy 

Jak wynika z powyższych regulacji, aby podatnik miał prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18 ustawy o CIT, kosztów uzyskania przychodów poniesionych na działalność badawczo-rozwojową (dalej: „koszty kwalifikowane”) w postaci ekspertyz, opinii, usług doradczych i usług równorzędnych, muszą być one świadczone lub wykonywane na podstawie umowy przez jeden z wskazanych w art. 7 ust.1 pkt 1, 2 i 4-8 ustawy PSWiN podmiotów tworzących system szkolnictwa wyższego i nauki. Koszt kwalifikowany może stanowić także nabycie od takiego podmiotu wyników prowadzonych przez niego badań naukowych, na potrzeby działalności badawczo-rozwojowej podatnika.

Jak wskazuje się w literaturze (J. Woźnicki, Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Komentarz, Warszawa 2019), katalog podmiotów znajdujący się w art. 7 ust. 1 ustawy PSWiN, do którego odwołuje się ustawa o CIT, określałby katalog zamknięty podmiotów, gdyby nie pkt 8, uzupełniający go o inne podmioty o niezdefiniowanej afiliacji. Regulacja ta określa ich charakter jedynie w sposób ogólny w stwierdzeniu „prowadzące głównie działalność naukową w sposób samodzielny i ciągły”. Ze względu na nagromadzenie wyrażeń ocennych, oraz brak wskazania przez ustawodawcę jak należy je interpretować, wskazany przepis wymaga szczegółowej analizy. 

Wątpliwości nie wzbudza samo sformułowanie „działalność naukowa”, którą należy definiować zgodnie z art. 4 ustawy PSWiN, w związku z czym należy stwierdzić, że obejmuje ona badania naukowe, prace rozwojowe oraz twórczość artystyczną. Badania naukowe należy z kolei rozumieć jako działalność obejmującą badania podstawowe oraz badania aplikacyjne, natomiast prace rozwojowe jako działalność obejmują nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Stosownie do art. 4 ustawy PSWiN, działalność naukowa musi spełniać łącznie sformułowane w tym przepisie kryteria. Po pierwsze, działalność naukowa stanowić powinna "główną" działalność podmiotu. Oznacza to, że na tle całokształtu profesjonalnej aktywności danej jednostki, działalność naukowa powinna mieć charakter dominujący. Po drugie, działalność naukowa powinna być prowadzona w sposób samodzielny. W literaturze (A. Jakubowski, Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Komentarz, Warszawa 2023) podnosi się, że przesłanka ta będzie spełniona, gdy dany podmiot posiada zdolność do podejmowania działalności naukowej w oparciu o własne zasoby kadrowe, rzeczowe i finansowe. Warunku samodzielności nie należy natomiast rozumieć jako ograniczenia zakazującego realizowania projektów i innych przedsięwzięć naukowych we współpracy z partnerami. Takie rozumienie omawianego przepisu stałoby w jawnej sprzeczności z celem przepisów dotyczących ulgi B+R znajdujących się w ustawie o CIT, które w omawianej sytuacji wprost wymagają kooperacji dwóch jednostek (podatnika oraz podmiotu naukowego). Przesłanka „samodzielności” to jedynie nałożenie wymogu legitymowania się zdolnością danego podmiotu do prowadzenia działalności naukowej własnymi siłami. Finalnym, trzecim kryterium umożliwiającym uznanie danego podmiotu za tworzący system nauki jest wymóg ciągłości prowadzenia działalności naukowej. Niedopuszczalne jest zatem, aby podmiot świadczył działalność naukową jedynie w sposób incydentalny.

Ze względu na brak legalnej definicji wskazanych w art. 7 ust. 1 pkt 8 PSWiN sformułowań, należy odwołać się do językowego znaczenia tych przesłanek.

Zgodnie z językowym znaczeniem, słowo "główny" oznacza najważniejszy, podstawowy, zasadniczy (zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego PWN - www.sjp.pwn.pl) oraz taki, który ma największe znaczenie wśród innych obiektów tego samego rodzaju lub w sytuacji, o którą chodzi (zgodnie z Wielkim Słownikiem Języka Polskiego - www.wsjp.pl). W tym kontekście należy wskazać, że prowadzenie “głównie działalności naukowej” powinno być rozumiane jako mające największe znaczenie pośród innych typów działalności prowadzonych przez dany podmiot.

Z kolei w zakresie przesłanki “samodzielności” należy wskazać, że zgodnie ze znaczeniem językowym “samodzielny” może oznaczać (według definicji w Słowniku Języka Polskiego PWN - www.sjp.pwn.pl):

1.dający sobie radę, niepotrzebujący pomocy,

2.powstały bez czyjejś pomocy, czyjegoś wpływu, wykonany niezależnie przez kogoś,

3.niezależny, mogący decydować o sobie,

4.tworzący odrębną całość.

Zgodnie z przytoczoną definicją należy uznać, że podmiot, który prowadzi działalność w sposób niezależny, co dotyczy np. spółek kapitałowych oraz innych podmiotów prowadzących działalność gospodarczą we własnym imieniu, a ponadto posiada zdolności techniczne i organizacyjne oraz zatrudnia pracowników dysponujących wiedzą i doświadczeniem niezbędnym do wykonania określonych prac naukowych we własnym zakresie, z pewnością jest podmiotem samodzielnym.

W odniesieniu do przesłanki “ciągłości”, w znaczeniu językowym “ciągły” oznacza trwający bez przerwy, powtarzający się stale, ciągnący się nieprzerwanie w przestrzeni (zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego PWN - www.sjp.pwn.pl). Uwzględniając znaczenie językowe wskazanego pojęcia, należy stwierdzić, że działalność, która jest wykonywana w sposób powtarzalny, a nie jednorazowy lub jedynie incydentalny, a nie ulega wątpliwości, że w ten sposób wykonywana jest działalność naukowa przez podmioty które w ramach swojej działalności gospodarczej prowadzą głównie działalność naukową, spełnia wskazaną przesłankę.

Co istotne, według Wnioskodawcy, dla możliwości uznania danej jednostki za podmiot w rozumieniu art. 18d ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT nie jest przesądzający wpis do systemu POL-on o którym mowa w art. 342 ustawy PSWiN, a spełnienie opisanych wyżej kryteriów materialnych. Stanowisko to jest zgodne z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego, który w wyroku z dnia 23 czerwca 2020 r. (sygn.: I OSK 284/20) wskazał, że System Informacji o Szkolnictwie Wyższym i Nauce POL-on (system POL-on), jak wynika to z przepisów zawartych w Dziale X ustawy PSWiN, ma charakter stricte ewidencyjny, oraz że żaden przepis ustawy nie daje podstaw do aprobaty poglądu, zgodnie z którym dopiero wpis jednostki do systemu POL-on tworzy jej podmiotowość.

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego, Wnioskodawca w ramach prowadzonych przez siebie projektów B+R nabywa i zamierza nabywać różnego rodzaju ekspertyzy, opinie, usługi doradcze, usługi równorzędne oraz wyniki badań naukowych m.in. od Podmiotów naukowych, których przedmiotem działalności, co wynika z informacji wskazanych w Krajowym Rejestrze Sądowym lub ich statucie, jest prowadzenie działalności naukowej, a także które taką działalność realnie prowadzą w ramach swojej działalności gospodarczej – o czym najlepiej świadczy fakt opracowywania prac badawczych lub rozwojowych w ramach projektów o niewątpliwie badawczo-rozwojowym charakterze na rzecz Spółki. Ponadto, omawiane Podmioty naukowe realizują działalność naukową w sposób ciągły (nie jest ona jedynie incydentalna) i samodzielny tj. przy wykorzystaniu własnych zasobów osobowych i materiałowych. 

Ponieważ ustawodawca nie wskazał kryteriów jak należy kwalifikować działalność naukową jako stanowiącą „główną działalność”, w sytuacji gdy podmiot prowadził także inne rodzaje działalności, zdaniem Wnioskodawcy kluczowe znaczenie ma w tym zakresie określenie działalności jaka jest u danego podmiotu dominująca, i wykonywana w przeważającym zakresie. Jeśli działalność ta obejmuje w głównej mierze np. prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń, lub działalność polegającą na nabywaniu, łączeniu, kształtowaniu i wykorzystywaniu dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług (z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany), to zdaniem Wnioskodawcy należy uznać, że dany podmiot spełnił przesłankę prowadzenia głównie działalności naukowej.

Jak wynika z opisu przedmiotu działalności uwidocznionego w Krajowym Rejestrze Sądowym, bazie internetowej REGON, a także z rzeczywistej działalności wykonywanej przez poszczególne podmioty, głównym przedmiotem działalności Podmiotów naukowych jest prowadzenie badań naukowych i prac rozwojowych. Co istotne, działalność ta nie jest prowadzona w sposób incydentalny tj. sporadyczny lub jednorazowy, a charakteryzuje się regularnością i ciągłością; jest podejmowana systematycznie i w sposób metodyczny, do tego w ramach poszczególnych projektów często wymaga długoterminowego zaangażowania. Działalność jest przy tym wykonywana przez Podmioty naukowe w sposób samodzielny tj. przy wykorzystaniu własnego zespołu badaczy, inżynierów, specjalistów lub techników, oraz własnej infrastruktury i sprzętu badawczego niezbędnych dla prowadzenia zleconych badań naukowych lub prac rozwojowych. Co więcej, zgodnie z opisem stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego, Podmioty naukowe to zazwyczaj spółki kapitałowe (przede wszystkim spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz spółki akcyjne), prowadzące działalność naukową w ramach lub w sposób ściśle powiązany ze swoją działalnością gospodarczą. Równocześnie, w ocenie Wnioskodawcy nic nie stoi na przeszkodzie, aby takim podmiotem był również przedsiębiorca będący osobą fizyczną wykonującą we własnym imieniu działalność gospodarczą w rozumieniu ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 236, dalej: “ustawa Prawo Przedsiębiorców”). Aby dana Ekspertyza mogła stać się kosztem kwalifikowanym Spółki, konieczne jest, aby jej nabycie stanowiło koszt uzyskania przychodu w rozumieniu ustawy o CIT. W związku z tym, standardową sytuacją jest opracowanie takiej Ekspertyzy na podstawie komercyjnej umowy zawartej przez Spółkę z Podmiotem naukowym. Podmiot naukowy w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej wykonuje zlecone zadania, po czym na podstawie zaakceptowanego przez Spółkę protokołu zdawczo - odbiorczego wystawia fakturę. Skoro zatem Podmioty naukowe wykonują działalność naukową w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej i sprzedają Spółce jej wyniki na zasadach komercyjnych, to biorąc pod uwagę art. 3 ustawy Prawo Przedsiębiorców, zgodnie z którym działalnością gospodarczą jest zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły, to nie ulega wątpliwości, że działalność naukowa Podmiotów naukowych jest prowadzona w sposób ciągły i samodzielny. 

Stanowisko Spółki znajduje oparcie w interpretacjach indywidualnych wydanych przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: „DKIS”): w interpretacji nr 0114-KDIP2-1.4010.300.2023.1.KW z dnia 7 lipca 2023 r. DKIS potwierdził stanowisko, zgodnie z którym zaliczone do kosztów uzyskania przychodów wydatki ponoszone na nabycie ekspertyz, opinii, usług doradczych i usług równorzędnych oraz wyników badań naukowych z przeznaczeniem na prowadzoną działalność badawczo-rozwojową od podmiotów naukowych, których przedmiotem działalności gospodarczej są badania naukowe, prace rozwojowe czy działalność badawczo-rozwojowa, którą realizują w sposób systematyczny i ciągły (na bieżąco), przy wykorzystaniu własnych zasobów tj. personelu, sprzętu, aparatury badawczej, innych aktywów materialnych i niematerialnych, w szczególności posiadanej eksperckiej wiedzy i know-how, oraz których główny przedmiotem działalności jest związany z realizowaniem działalności naukowej, co wynika m.in. z PKD tych podmiotów wskazanego w Krajowym Rejestrze Sądowym, stanowią koszty kwalifikowane zgodnie z art. 18d ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT. 

Ponadto, możliwość skorzystania z odliczenia, o którym mowa w art. 18d ust. 1 ustawy o CIT na podstawie zaliczonych do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych na nabycie Ekspertyz, z przeznaczeniem na prowadzoną działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, od podmiotów prowadzących głównie działalność naukową w sposób samodzielny i ciągły, została potwierdzona przez DKIS m.in. w następujących interpretacjach indywidualnych:

• 0111-KDIB1-3.4010.854.2022.2.JG z dnia 7 lutego 2023 r.
• 0111-KDIB1-3.4010.86.2022.2.AN z dnia 13 maja 2022 r.
• 0111-KDIB1-3.4010.47.2021.2.IM z dnia 2 czerwca 2021 r.
• 0111-KDIB1-3.4010.185.2019.2.BM z dnia 1 lipca 2019 r.

W związku z powyższym, według Wnioskodawcy, Podmioty naukowe, od których Spółka nabywa i zamierza w przyszłości nabywać Ekspertyzy, można uznać za podmioty wskazane w art. 7 ust. 1 pkt 8 ustawy PSWiN. W rezultacie, wydatki ponoszone przez Spółkę na zakup Ekspertyz od Podmiotów naukowych, stanowiące koszty uzyskania przychodu Spółki, mogą stanowić koszty kwalifikowane do ulgi B+R w rozumieniu art. 18d ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT. 

Mając na uwadze powyższe, w ocenie Wnioskodawcy, prawidłowe jest stanowisko, zgodnie z którym zaliczone przez Wnioskodawcę do kosztów uzyskania przychodów wydatki ponoszone na nabycie Ekspertyz, z przeznaczeniem na prowadzoną przez Wnioskodawcę działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, od wskazanych w stanie faktycznym Podmiotów naukowych, stanowią koszty kwalifikowane zgodnie z art. 18d ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT, a w konsekwencji Spółka może skorzystać z odliczenia, o którym mowa w art. 18d ust. 1 ustawy o CIT.

Stan faktyczny i pytanie nie dotyczą wydatków na nabycie Ekspertyz od Podmiotów naukowych w roku 2020 i 2023, jako że w Spółce trwa kontrola podatkowa rozliczeń w podatku dochodowym od osób prawnych za ten okres, a więc wniosek o interpretację nie może go dotyczyć.  

Ocena stanowiska

Stanowisko, które Państwo przedstawili we wniosku jest w części prawidłowe i w części nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. art. 18d ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2805 ze zm., dalej: „updop”, „ustawa o CIT”):

Rodzaje kosztów kwalifikowanych podlegających odliczeniu w ramach ulgi na działalność badawczo-rozwojową zostały wymienione w art. 18d ust. 2-3 updop.

Na podstawie art. 18d ust. 2 pkt 3 updop, za koszty kwalifikowane uznaje się m.in.:

Zgodnie z art. 18d. ust. 5 updop:

Natomiast zgodnie z treścią art. 18d ust. 6 updop:

W art. 18d ust. 7 updop (w stanie obowiązującym od 1 stycznia 2018 r. do 29 kwietnia 2018  r.) ustawodawca wskazał, że:

W myśl art. 18d ust. 7 updop (w stanie prawnym obowiązującym od 30 kwietnia 2018 r. do  31  grudnia 2021 r.):

Zgodnie z art. 18d ust. 7 updop (w stanie prawnym obowiązującym od 1 stycznia 2022 r.):

Zaś według art. 18d ust. 8 updop (w stanie prawnym obowiązującym od 1 stycznia 2017 r. do  31  grudnia 2021 r.):

W myśl art. 18d ust. 8 updop (w stanie prawnym obowiązującym od 1 stycznia 2022 r.):

Należy także zwrócić uwagę na brzmienie przepisu art. 9 ust. 1b updop, zgodnie z którym:

Zgodnie z art. 15 ust. 1 updop:

Mając na uwadze powołane powyżej przepisy, należy stwierdzić, że aby podatnikowi podatku dochodowego od osób prawnych przysługiwało prawo odliczenia w zeznaniu podatkowym kosztów kwalifikowanych poniesionych w danym roku podatkowym powinny być łącznie spełnione następujące warunki:

1.   podatnik poniósł koszty na działalność badawczo-rozwojową,

2.   koszty na działalność badawczo-rozwojową stanowiły dla podatnika koszty uzyskania przychodów w rozumieniu ustawy o CIT,

3.   koszty na działalność badawczo-rozwojową mieszczą się w zamkniętym katalogu kosztów kwalifikowanych określonym przepisami art. 18d ust. 2-3 ustawy o CIT,

4.   ww. koszty uzyskania przychodów stanowiły koszty kwalifikowane w rozumieniu ustawy o CIT, przy czym, jeżeli koszty kwalifikowane zostały poniesione w ramach badań podstawowych, badania te były prowadzone na podstawie umowy lub porozumienia z jednostką naukową w rozumieniu odrębnych przepisów,

5.    jeżeli w roku podatkowym podatnik prowadził działalność na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia/decyzji o wsparciu, prawo do odliczenia przysługuje jedynie w odniesieniu do kosztów kwalifikowanych, które nie są przez podatnika uwzględniane w kalkulacji dochodu zwolnionego z podatku na podstawie zezwolenia/decyzji o wsparciu,

6.   w ewidencji, o której mowa w art. 9 ust. 1b ustawy o CIT, podatnik wyodrębnił koszty działalności badawczo-rozwojowej,

7.   podatnik wykazał w zeznaniu podatkowym koszty kwalifikowane podlegające odliczeniu,

8.   kwota odliczonych kosztów kwalifikowanych nie przekroczyła limitów określonych w ustawy o CIT,

9.   koszty kwalifikowane nie zostały zwrócone podatnikowi w jakiejkolwiek formie lub nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym.

Państwa wątpliwości dotyczą ustalenia czy zaliczone przez Wnioskodawcę do kosztów uzyskania przychodów wydatki ponoszone na nabycie Ekspertyz, z przeznaczeniem na prowadzoną przez Wnioskodawcę działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, od wskazanych w stanie faktycznym Podmiotów naukowych, stanowią koszty kwalifikowane zgodnie z art. 18d ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT, a w konsekwencji, czy Spółka może skorzystać z odliczenia, o którym mowa w art. 18d ust. 1 ustawy o CIT.

Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, system szkolnictwa wyższego i nauki tworzą (w stanie prawnym obowiązującym od 1 kwietnia 2019 r.):

Natomiast w stanie prawnym obowiązującym od 1 października 2018 r. do 31 marca 2019 r. w myśl art. 7 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce:

Z kolei w świetle obowiązującego od 25 maja 2015  r. do 30 września 2018 r. art. 2 pkt 9 ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (Dz. U. z 2016 r. poz. 2045 i  Dz. U. z 2018 r. poz. 87), uchylonej z dniem 1 października 2018 r. ustawą z dnia z  dnia 3  lipca 2018 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o szkolnictwie wyższym i  nauce (Dz.U. z 2018 r. poz. 1669):

Zatem, za koszty kwalifikowane należy uznać ekspertyzy, opinie, usługi doradcze i usługi równorzędne, nabycie wyników badań naukowych, które są świadczone lub wykonywane jednocześnie:

• na podstawie umowy przez jednostkę naukową w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (art. 2 pkt 9 tej ustawy) – w stanie prawnym obowiązującym od 1 stycznia 2018 r. do 30 września 2018 r.;
• na podstawie umowy przez podmiot, o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-8 Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce – w stanie prawnym od 1 października 2018 r.;

- na potrzeby prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej.

Z opisu sprawy wynika, że w ramach prowadzonej Działalności B+R, Spółka realizuje w roku podatkowym do kilkudziesięciu projektów badawczo-rozwojowo-innowacyjnych. Ze względu na ich zróżnicowany charakter oraz wysoki poziom złożoności, w celu zwiększenia efektywności i osiągnięcia najlepszych wyników, a także w związku z chęcią zaangażowania najwybitniejszych specjalistów w poszczególnych dziedzinach, realizacja tych projektów opiera się na ścisłej współpracy z podmiotami naukowymi. Współpraca z podmiotami naukowymi polega w szczególności na nabywaniu ekspertyz, opinii, usług doradczych i usług równorzędnych oraz wyników prowadzonych przez te podmioty badań naukowych, na potrzeby własnej działalności badawczo-rozwojowej Spółki na podstawie zawartych umów. W zawieranych umowach znajduje się szczegółowy zakres zlecanych prac badawczych oraz harmonogram ich przeprowadzenia. Ponadto, podmioty naukowe oświadczają, iż posiadają zdolności techniczne, organizacyjne oraz zatrudniają pracowników dysponujących wiedzą i doświadczeniem pozwalającym na sprawne, skuteczne i rzetelne wykonanie umowy. Prace badawcze zazwyczaj dzielone są na etapy, a rozliczenie finansowe następuje na podstawie protokołu zdawczo-odbiorczego po zakończeniu danego etapu prac. Podmiotami świadczącymi wskazane usługi na rzecz Wnioskodawcy są i mogą być m.in. uczelnie, federacje podmiotów systemu szkolnictwa wyższego i nauki, instytuty naukowe PAN, instytuty badawcze, międzynarodowe instytuty naukowe utworzone na podstawie odrębnych ustaw działające na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, Centrum Łukasiewicz, instytuty działające w ramach Sieci Badawczej Łukasiewicz, Polska Akademia Umiejętności przy czym podmioty te (wskazane w art. 7 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-7 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (dalej: „ustawa PSWiN”) nie są objęte zakresem niniejszego wniosku. Niniejszy wniosek obejmuje współpracę w zakresie Ekspertyz z podmiotami prowadzącymi głównie działalność naukową w sposób samodzielny i ciągły (wskazanymi w art. 7 ust. 1 pkt 8 ustawy PSWiN). Przykładowo są i mogą to być spółki kapitałowe, których przedmiot działalności gospodarczej, zgodnie z wskazaną w Krajowym Rejestrze Sądowym lub statucie danego podmiotu informacją dotyczącą klasyfikacji PKD, jest związany z badaniami naukowymi lub pracami rozwojowymi. Podmioty te prowadzą działalność naukową przy wykorzystaniu własnych zasobów tj. personelu, sprzętu, aparatury badawczej, innych aktywów materialnych i niematerialnych, w szczególności posiadanej eksperckiej wiedzy i know-how, w sposób ciągły, a prowadzona przez te jednostki działalność naukowa stanowi ich dominujący przedmiot działalności. Niniejszy wniosek nie dotyczy Ekspertyz nabywanych przez Wnioskodawcę od innych podmiotów naukowych wymienionych w art. 7 ust. 1 pkt 1,2 i 4-7 ustawy PSWiN, tak jak uczelnie, instytuty badawcze, etc.

W uzupełnieniu wniosku w odpowiedzi na pytanie: „czy wydatki na nabycie opinii i ekspertyz, o których mowa w Państwa wniosku były świadczone lub wykonywane na podstawie umowy zawartej od 1 stycznia 2018 r. do 30 września 2018 r. - przez jednostkę naukową w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (Dz.U. z 2016 r. poz. 2045, ze zm., Dz.U. z 2018 r. poz. 87)” doprecyzowali Państwo, że opinie i ekspertyzy, które zostały nabyte w oparciu o umowy zawarte w okresie od 1 stycznia do 30 września 2018, były uzyskane w ramach świadczeń od jednostek naukowych, wskazanych w art. 2 pkt 9 lit. f) ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (Dz.U.2018.87 t.j.). Wskazali także Państwo, że wszystkie jednostki i podmioty, od których Spółka nabyła, nabywa oraz będzie nabywać ekspertyzy i opinie są “organizacjami prowadzącymi badania i upowszechniającymi wiedzę” w myśl art. 2 pkt 83 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu, a także podmiotami, o których mowa w art. 7 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, albo jeżeli umowa została zawarta w okresie od 1 stycznia do 30 września 2018 r. jednostkami naukowymi, które zostały opisane w art. 2 pkt 9 lit. f) ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki. Co więcej, wyjaśnili Państwo, że Spółka nabywała, nabywa i zamierza w przyszłości nabywać ekspertyzy i opinie na potrzeby własnej działalności, która w ocenie Spółki stanowi działalność badawczo-rozwojową.

Odnosząc zacytowane przepisy do przedstawionego we wniosku opisu sprawy, należy stwierdzić, że koszty ekspertyz i opinii nabywanych przez Państwa na podstawie umowy od jednostki naukowej w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (art. 2 pkt 9 lit. f) tej ustawy) – w stanie prawnym obowiązującym od 1 stycznia 2018 r. do 30 września 2018 r. na potrzeby prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, stanowią i będą stanowiły dla Państwa koszty kwalifikowane, w myśl art.  18d ust. 2 pkt 3 updop.

Jak Państwo wskazali we wniosku oraz jego uzupełnieniu, opinie i ekspertyzy, które zostały nabyte w oparciu o umowy zawarte w okresie od 1 stycznia do 30 września 2018 r., były uzyskane w ramach świadczeń od jednostek naukowych, wskazanych w art. 2 pkt 9 lit. f) ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (Dz.U.2018.87 t.j.).

Ponadto, wszystkie jednostki i podmioty, od których Spółka nabyła, nabywa oraz będzie nabywać ekspertyzy i opinie są „organizacjami prowadzącymi badania i upowszechniającymi wiedzę” w myśl art. 2 pkt 83 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu.

Tym samym, koszty ekspertyz i opinii nabywanych przez Państwa na podstawie umowy od  jednostki naukowej w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (art. 2 pkt 9 lit. f) tej ustawy) – w stanie prawnym obowiązującym od 1 stycznia 2018 r. do 30 września 2018 r. na potrzeby prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, stanowią i będą stanowiły dla Państwa koszty kwalifikowane, w myśl art.  18d ust. 2 pkt 3 updop.

Państwa stanowisko w tym zakresie, należy uznać za prawidłowe.

Natomiast, w odniesieniu do możliwości zaliczenia do kosztów kwalifikowanych na podstawie art. 18d ust. 2 pkt 3 updop kosztów ekspertyz i opinii nabywanych od podmiotów, o których mowa w art. 7 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce, należy wskazać, że zgodnie z art. 7 systemu szkolnictwa wyższego i nauki, tworzą m.in. inne podmioty prowadzące głównie działalność naukową w sposób samodzielny i ciągły.

Z kolei, w art. 342 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce wskazano, że:

Jeszcze raz należy podkreślić, że art. 7 ust. 1 Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce referuje do art. 342 ww. ustawy, który w ust. 3 pkt 4 zawiera wykaz instytucji systemu szkolnictwa wyższego i nauki. Jednocześnie art. 7 ww. ustawy wskazuje na katalog podmiotów, które tworzą system szkolnictwa wyższego i nauki.

Zatem, w stanie prawnym obowiązującym od 1 października 2018 r. za koszty kwalifikowane w myśl art. 18d ust. 2 pkt 3 updop można uznać jedynie wydatki na zakup ekspertyz, opinii, usług doradczych i usług równorzędnych od podmiotów, o których mowa w art. 7 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, tj. od instytucji należących do systemu nauki i szkolnictwa wyższego, znajdujących się w wykazie w Zintegrowanym Systemie Informacji POL-on.

Państwa zdaniem, dla możliwości uznania danej jednostki za podmiot w rozumieniu art. 18d ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT nie jest przesądzający wpis do systemu POL-on o którym mowa w art. 342 ustawy PSWiN, a spełnienie wskazanych przez Państwa kryteriów materialnych.

Ponadto, jak Państwo wskazują w ramach prowadzonych przez siebie projektów B+R, Spółka nabywa i zamierza nabywać różnego rodzaju ekspertyzy, opinie, usługi doradcze, usługi równorzędne oraz wyniki badań naukowych m.in. od Podmiotów naukowych, których przedmiotem działalności, co wynika z informacji wskazanych w Krajowym Rejestrze Sądowym lub ich statucie, jest prowadzenie działalności naukowej, a także które taką działalność realnie prowadzą w ramach swojej działalności gospodarczej – o czym najlepiej świadczy fakt opracowywania prac badawczych lub rozwojowych w ramach projektów o niewątpliwie badawczo-rozwojowym charakterze na rzecz Spółki. Ponadto, omawiane Podmioty naukowe realizują działalność naukową w sposób ciągły (nie jest ona jedynie incydentalna) i samodzielny tj. przy wykorzystaniu własnych zasobów osobowych i materiałowych. 

Równocześnie, w Państwa ocenie nic nie stoi na przeszkodzie, aby takim podmiotem był również przedsiębiorca będący osobą fizyczną wykonującą we własnym imieniu działalność gospodarczą w rozumieniu ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 236, dalej: “ustawa Prawo Przedsiębiorców”).

Z powyższym stanowiskiem, jednak nie można się zgodzić.

Jeszcze raz należy podkreślić, że aby koszty ekspertyz i opinii mogły stanowić koszty kwalifikowane zgodnie z art. 18d ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT w stanie prawnym obowiązującym od 1 października 2018 r., podmioty prowadzące głównie działalność naukową w sposób samodzielny i ciągły, muszą być wpisane do wykazu instytucji systemu szkolnictwa wyższego i nauki, znajdującego się w systemie teleinformatycznym POL-on (art. 342 Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce)

Uwzględniając wyżej powołane przepisy i wyjaśnienia oraz opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, należy stwierdzić, że w stanie prawnym obowiązującym od 1 października 2018 r. koszty ponoszone z tytułu usług realizowanych przez podmioty, których przedmiotem działalności jest działalność B+R, a które jednak nie zostały wpisane do systemu POL-on, nie mogą stanowić kosztów kwalifikowanych w myśl art. 18d ust. 2 pkt 3  ustawy o CIT.

Państwa stanowisko w tej części jest więc nieprawidłowe.

Tym samym, Państwa stanowisko w zakresie zadanego pytania, dotyczące ustalenia, czy zaliczone przez Spółkę do kosztów uzyskania przychodów wydatki ponoszone na nabycie Ekspertyz, z przeznaczeniem na prowadzoną przez Spółkę działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, od wskazanych w stanie faktycznym Podmiotów naukowych, stanowią koszty kwalifikowane zgodnie z art. 18d ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT, a w konsekwencji, czy Spółka może skorzystać z odliczenia, o którym mowa w art. 18d ust. 1 ustawy o CIT

• w części dotyczącej usług realizowanych w stanie prawnym obowiązującym od 1 października 2018 r. przez podmioty które nie są wpisane do systemu POL- jest nieprawidłowe;
• w pozostałym zakresie jest prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy:

• stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego obowiązującego w dniu zaistnienia zdarzenia;
• zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Jednocześnie zaznaczenia wymaga, że niniejszą interpretację wydano w oparciu o opis okoliczności faktycznych przedstawionych we wniosku. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest ustalanie stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego), stanowi to bowiem domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne. Organ nie prowadzi postępowania dowodowego, ograniczając się do analizy okoliczności podanych we wniosku. W stosunku do tych okoliczności wyraża swoje stanowisko, które zawsze musi być jednak ustosunkowaniem się do poglądu (stanowiska) prezentowanego w danej sprawie przez Wnioskodawcę. Jeżeli w toku ewentualnego postępowania organ uzna, że zdarzenie opisane we wniosku różni się od zdarzenia występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie Państwa chroniła.

W odniesieniu do powołanych we wniosku interpretacji indywidualnych wskazać należy, że rozstrzygnięcia w nich zawarte nie są wiążące dla organu. Interpretacje organów podatkowych dotyczą tylko konkretnych, indywidualnych spraw podatników, osadzonych w  określonym stanie faktycznym lub zdarzeniu przyszłym i tylko w tych sprawach rozstrzygnięcia w każdej z nich zawarte są wiążące. Każdą sprawę organ jest zobowiązany rozpatrywać indywidualnie. Tym samym nie stanowią podstawy prawnej przy wydawaniu interpretacji.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

• Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy Ordynacja podatkowa. Aby interpretacja mogła pełnić funkcję ochronną: Państwa sytuacja musi być zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i/lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.
• Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

• Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

• w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
• w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na  adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).