W zakresie ustalenia: 1. czy nabyte przez Spółkę Maszyny i Urządzenia (tj. linia produkcyjna wraz (...) oraz połączone z nimi urządzenia peryferyjne) wskazane w opisie stanu faktycznego, stanowią roboty przemysłowe, o których mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy CIT, 2. czy Spółka będzie uprawniona do odliczenia od podstawy opodatkowania zgodnie z art. 38eb ust. 1 ustawy CIT, 50% kosztów poniesionych na nabycie Maszyn i Urządzeń, jednorazowo w roku ich nabycia.

Interpretacja indywidualna – stanowisko nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

16 września 2024 r. za pośrednictwem platformy ePUAP wpłynął Państwa wniosek z 10 września 2024 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia:

1.    czy nabyte przez Spółkę Maszyny i Urządzenia (tj. linia produkcyjna wraz (…) oraz połączone z nimi urządzenia peryferyjne) wskazane w opisie stanu faktycznego, stanowią roboty przemysłowe, o których mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy CIT,

2.czy Spółka będzie uprawniona do odliczenia od podstawy opodatkowania zgodnie z art. 38eb ust. 1 ustawy CIT, 50% kosztów poniesionych na nabycie Maszyn i Urządzeń, jednorazowo w roku ich nabycia.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Wnioskodawca jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: Wnioskodawca, Sp. z o.o., Spółka) mającą siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz podlegającą nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Spółka jest zarejestrowanym podatnikiem VAT. Spółka osiąga przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych. Spółka nie uzyskuje dochodów z działalności gospodarczej prowadzonej w specjalnej strefie ekonomicznej.

Przeważającym rodzajem działalności prowadzonej przez Sp. z o.o. jest:

(…)

Sp. z o.o. jest podmiotem zależnym - spółką córką wobec X S.A. - podmiotu dominującego w grupie kapitałowej będącej (…) producentem i dostawcą artykułów (…) (dalej: Grupa). W skład Grupy wchodzą spółki produkcyjne, w tym Sp. z o.o., handlowe oraz usługowe prowadzące działalność w Polsce i zagranicą. Sp. z o.o. zajmuje się głównie produkcją (..), które następnie sprzedaje na rzecz X S.A. X S.A. nabywa wyroby ze spółek produkcyjnych Grupy, w tym Sp. z o.o. i dostarcza je na szereg rynków zbytu poprzez miejscowych dystrybutorów, w tym spółki powiązane.

W związku z potrzebą rozwoju działalności Sp. z o.o. w zakresie zautomatyzowania procesów produkcyjnych oraz zwiększenia mocy produkcyjnych, w 2024 r. Wnioskodawca dokonał zakupu zautomatyzowanej linii produkcyjnej wraz (…) (dalej również jako: Maszyna, Urządzenia).

Nowa linia produkcyjna wraz (…) pozwala na zautomatyzowanie procesu produkcji (…), przy jednoczesnym ograniczeniu udziału człowieka w procesie produkcyjnym, a przez to ograniczeniu liczby popełnianych przez człowieka błędów oraz poprawie bezpieczeństwa pracy.

Celami operacyjnymi stawianymi przy realizacji wdrożenia nowej linii produkcyjnej (…) są: zwiększenie wolumenów produkcji, (…).

Nowa linia produkcyjna wraz (…) stanowi jednolity ciąg produkcyjny, który składa się z następujących linii: (…).

Linia produkcyjna składa się z następujących elementów:

(…)

Linia produkcyjna pozwala przede wszystkim na:

(…)

Linia odpowiadająca (…) składa się z następujących elementów: (…)

Linia odpowiadająca za (…) pozwala przede wszystkim na:

(…)

Całość wskazanych powyżej elementów w dwóch liniach tworzy zintegrowany system automatycznej produkcji, zasilany elektrycznie na podstawie oprogramowania, połączony z systemami teleinformatycznymi, poruszający się w więcej niż 3 stopniach swobody. Nowa linia produkcyjna (…) stanowi jednolity ciąg produkcyjny, który jest zintegrowany z automatycznym systemem (…).

Nowa linia produkcyjna jest maszyną, która realizuje wiele zadań zlecanych poprzez panel sterowania, wymieniając dane w formie cyfrowej. Poprawność całego procesu jest monitorowana za pomocą urządzeń monitorujących, stanowiących integralny element linii produkcyjnej oraz systemu pakowania.

Zakup nowej linii produkcyjnej (…) w istotny sposób usprawnia procesy produkcyjne u Wnioskodawcy, zwłaszcza pod kątem automatyzacji, planowania produkcji oraz zarządzania nią. Zarówno (…).

Zdaniem Wnioskodawcy, funkcjonalność oraz sposób działania poszczególnych urządzeń w ramach linii produkcyjnej (…), jako jedna nierozłączna całość, stanowi urządzenie automatyczne wraz z oprzyrządowaniem, spełnia wymogi określone w ustawie CIT przez:

-Wielozadaniowość - maszyny i urządzenia pracujące w ramach linii produkcyjnej (…) wykorzystywane są w procesach produkcyjnych różnych rodzajów asortymentu (…),

-Automatyczną sterowalność - z uwagi na fakt, że posiadają tryb automatyczny i kontrolę procesu w trybie automatycznym,

-Programowalność - praca linii jest kontrolowana przez programowalny sterownik (…),

-Stacjonarność lub mobilność i co najmniej 3 stopnie swobody - maszyny posiadają (…). Poruszają się w co najmniej trzech stopniach swobody (poziomo, pionowo, horyzontalnie, ratując i wykonując ruch obrotowy),

-Właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych - maszyny realizują zadane (…),

-Wymianę danych w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania.

Linia produkcyjna wraz z (…) jest połączona z systemem teleinformatycznym dedykowanym dla linii, (….).

Połączenie z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne Podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów. Maszyny i urządzenia działające w ramach linii produkcyjnej (…) są połączone z systemami teleinformatycznymi (…).

Są zintegrowane z urządzeniami peryferyjnymi w cyklu produkcyjnym podatnika, w taki sposób, że każda z maszyn i urządzeń wchodzących w skład linii (robota) posiadanej przez Spółkę wykonuje pewną określoną czynność w cyklu produkcyjnym danego wyrobu.

Wynagrodzenie z tytułu dostarczenia linii produkcyjnej oraz linii odpowiadająca za (…) zostało określone odrębnie dla danej linii, lecz w łącznej kwocie, bez podziału na poszczególne elementy składowe danej linii. Linie są kompleksowo dostarczane przez zewnętrznego, profesjonalnego dostawcę urządzeń, (..).

Pytania

1.   Czy nabyte przez Spółkę Maszyny i Urządzenia (tj. linia produkcyjna (…) oraz połączone z nimi urządzenia peryferyjne) wskazane w opisie stanu faktycznego, stanowią roboty przemysłowe, o których mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy CIT?

2.   Czy Spółka będzie uprawniona do odliczenia od podstawy opodatkowania zgodnie z art. 38eb ust. 1 ustawy CIT, 50% kosztów poniesionych na nabycie Maszyn i Urządzeń, jednorazowo w roku ich nabycia?

Państwa stanowisko w sprawie

Państwa zdaniem:

1.   Nabyte przez Spółkę Maszyny i Urządzenia (tj. linia produkcyjna (…) oraz połączone z nimi urządzenia peryferyjne) wskazane w opisie stanu faktycznego, stanowią roboty przemysłowe, o których mowa w rozumieniu art. 38eb ust. 3 ustawy CIT..

2.   Spółka będzie uprawniona do odliczenia od podstawy opodatkowania 50% kosztów poniesionych na nabycie Maszyn i Urządzeń jednorazowo w roku ich nabycia.

Ad 1

Zgodnie z art. 38eb ust. 3 Ustawy CIT przez robota przemysłowego rozumie się automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie następujące warunki:

1)wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania;

2)jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów;

3)jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;

4)jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.

Opisane w treści przedmiotowego stanu faktycznego Maszyny i Urządzenia spełniają wszystkie niezbędne warunki, do kwalifikacji ich jako roboty przemysłowe (w świetle treści art. 38eb ust. 3 Ustawy CIT):

1)   są automatycznie sterowalne - sterowanie następuje za pomocą (…);

2)   są programowalne - przy użyciu (…);

3)   są wielozadaniowe - Maszyny i Urządzenia posiadają funkcje: (…);

4)   mają charakter stacjonarny - Maszyny i Urządzenia są posadowione (…);

5)   posiadają co najmniej 3 stopnie swobody. Maszyny i Urządzenia posiadają od 3 do 4 stopni swobody;

6)   mają właściwości manipulacyjne - dokonując wykładni użytego w powyższym przepisie zwrotu „manipulacyjne" należy odwołać się do definicji słownikowej. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN(https://sjp.pwn.pl) „manipulacyjne” oznacza wykonywanie precyzyjnych czynności ręcznie lub za pomocą narzędzia trzymanego w ręku. Natomiast jak wskazano w opisie stanu faktycznego, Maszyny i Urządzenia wykonują precyzyjnie czynności cięcia, frezowania, oklejania oraz znakowania. W konsekwencji, Maszyny i Urządzenia niewątpliwie mają właściwości manipulacyjne;

7)   są przeznaczone do zastosowań przemysłowych - Maszyny i Urządzenia są przystosowane tylko do pracy w środowisku przemysłowym - zostały ulokowane w halach produkcyjnych Spółki;

8)   wymieniają dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania - Maszyny i Urządzenia wymieniają dane w formie cyfrowej pomiędzy urządzeniami, które są w niej zabudowane między innymi: silnikami, transporterami itp. Ma to na celu zdalne sterowanie, programowanie i monitorowanie poszczególnych urządzeń wchodzących w skład maszyny;

9)   Maszyny i Urządzenia są podłączone z systemem teleinformatycznym Spółki. Jest to system zarządzania produkcją umożliwiający m. in. zdalny podgląd panelu operatorskiego, zdalne programowanie, dodawanie nowych procedur itp.;

10) są monitorowane za pomocą różnych czujników;

11) są zintegrowane za pomocą przenośników z maszynami produkującymi i pakującymi wyroby. Biorąc powyższe pod uwagę, Maszyny i Urządzenia spełniają definicję robota przemysłowego, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 Ustawy CIT.

Ad 2

Zgodnie z art. 38eb ust. 1 Ustawy CIT, podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych może odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Natomiast art. 38eb ust. 2 Ustawy CIT stanowi, że za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację uznaje się:

1)   koszty nabycia fabrycznie nowych:

a.  robotów przemysłowych,

b.  maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych,

c.  maszyn, urządzeń oraz innych rzeczy, funkcjonalnie związanych z robotami przemysłowymi, służących zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy w odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z robotem przemysłowym, w szczególności czujników, sterowników, przekaźników, zamków bezpieczeństwa, barier fizycznych (ogrodzenia, osłony) czy optoelektronicznych urządzeń ochronnych (kurtyny świetlne, skanery obszarowe),

d.  maszyn, urządzeń lub systemów służących do zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych, w szczególności czujników i kamer,

e.  urządzeń do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robotów przemysłowych;

2)   koszty nabycia wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do poprawnego uruchomienia i przyjęcia do używania robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych w pkt 1;

3)   koszty nabycia usług szkoleniowych dotyczących robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w pkt 1 i 2;

4)   opłaty, o których mowa w art. 17b ust. 1, ustalone w umowie leasingu, o którym mowa w art. 17f, dotyczącej robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych w pkt 1, jeżeli po upływie podstawowego okresu umowy leasingu finansujący przenosi na korzystającego własność tych środków trwałych.

Zgodnie z art. 38eb ust. 3 Ustawy CIT, przez robota przemysłowego rozumie się automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie następujące warunki:

1)wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania;

2)jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów;

3)jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;

4)jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.

Z kolei art. 38eb ust. 5 Ustawy CIT, stanowi, że odliczenie, o którym mowa w ust. 1, ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpocznie się w 2026 r.

Stosownie do brzmienia przepisu art. 15 ust. 1 Ustawy CIT, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Koszty poniesione w walutach obcych przelicza się na złote według kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień poniesienia kosztu.

Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 1 Ustawy CIT, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na:

a)   nabycie gruntów lub prawa wieczystego użytkowania gruntów, z wyjątkiem opłat za wieczyste użytkowanie gruntów,

b)   nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie innych niż wymienione w lit. a środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, w tym również wchodzących w skład nabytego przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanych części,

c)   ulepszenie środków trwałych, które zgodnie z art. 16g ust. 13 powiększają wartość środków trwałych, stanowiącą podstawę naliczania odpisów amortyzacyjnych

- wydatki te, zaktualizowane zgodnie z odrębnymi przepisami, pomniejszone o sumę odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 16h ust. 1 pkt 1, są jednak kosztem uzyskania przychodów, w przypadku odpłatnego zbycia środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na czas ich poniesienia.

Jak zostało wykazane powyżej, podatnicy są uprawnieni do skorzystania z ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb Ustawy CIT pod warunkiem spełnienia dwóch warunków, tj.: poniesienia kosztu uzyskania przychodów na robotyzację, poniesiony koszt musi stanowić koszt uzyskania przychodu.

Pierwszy warunek zostanie spełniony w momencie poniesienie kosztu uzyskania przychodów na robotyzację, w rozumieniu art. 38eb ust. 2 Ustawy CIT, oznacza poniesienie jakichś kosztów lub opłaty związanej z nabyciem robota przemysłowego w rozumieniu ust. 3.

Z powyższego wynika jasna konkluzje, że pierwszym warunkiem determinującym prawo do skorzystania z ulgi na robotyzację jest poniesienie ekonomicznego ciężaru (w postaci kosztów lub opłaty) związanych bezpośrednio lub pośrednio robotami czy maszynami.

Natomiast drugi warunek zostanie spełniony gdy poniesiony wydatek spełni warunki do zaliczenia go, do kosztów uzyskania przychodu, tzn. koszt ten zostanie poniesiony w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów i koszt ten nie znajduje się w katalogu kosztów określonym w art. 16 ust. 1 Ustawy CIT.

Spełnienie powyższych warunków oznacza, że podatnik jest uprawniony do skorzystania z ulgi na robotyzację po spełnieniu dwóch powyższych warunków, a sposób w jaki skorzysta z tej ulgi tzn. czy dokona jednorazowego odpisu amortyzacyjnego, czy z ulgi będzie korzystać poprzez zwiększenie odpisów amortyzacyjnych przez przyjęty okres amortyzacji, zostało pozostawione do swobodnego wyboru podatnika.

Powyższe potwierdza m.in. wyrok WSA w Warszawie z 21 grudnia 2023 r., sygn. akt III SA/Wa 1993/23, w którym Sąd stwierdził, że: „nieuzasadnionym jest stanowisko organu podatkowego, zgodnie z którym od podstawy opodatkowania odliczeniu powinny podlegać wyłącznie odpisy amortyzacyjne. Wynika to z faktu, że odpisy amortyzacyjne nie warunkują nabycia danego składnika majątkowego, lecz stanowią wyraz odliczenia w czasie wydatków poniesionych na nabycie konkretnego składnika majątkowego. [...] Wykładnia powołanych przepisów prowadzić może wyłącznie do wniosku, że odliczeniu od podstawy opodatkowania podlega kwota wydatków poniesionych na nabycie wskazanego składnika majątku, tj. warunkująca nabycie własności wskazanego majątku.”

„[...] w ramach przedmiotowej ulgi odliczeniu podlegają koszty nabycia Maszyn i Urządzeń peryferyjnych, a nie dokonane od nich odpisy amortyzacyjne.”

„W ocenie sądu brak jest racjonalnych powodów, aby wbrew brzmieniu ustawy oraz wbrew celowi wprowadzenia ulgi na robotyzację dokonywać wykładni przepisów ograniczających zakres zastosowania ulgi poprzez ograniczanie jej ogólnymi zasadami amortyzacji środków trwałych.” „W ocenie Sądu w przepisach regulujących ulgę na robotyzację brak wskazań odnoszących się do sposobu zaliczenia w koszty uzyskania 50% wydatków „poniesionych” w roku podatkowym na robotyzację. W szczególności brak wskazania, że należy dokonać rozliczenia ulgi poprzez zwiększenie odpisów amortyzacyjnych.”

Co ważne, w trakcie organizowanych z przedsiębiorcami spotkań, przedstawiciele Ministerstwa Finansów wskazywali, że podatnik będzie miał prawo jednorazowego rozliczenia ulgi na robotyzację w roku, w którym podatnik nabędzie roboty przemysłowy. Bez znaczenia pozostaje również fakt, że robot przemysłowy będzie stanowił środek trwały, od którego kosztem podatkowym - zgodnie z ogólnymi zasadami rozpoznawania kosztów, z pominięciem korzystania z ulgi na robotyzację - będą odpisy amortyzacyjne.

Ponadto Spółka zwraca uwagę na brzmienie art. 38eb ust. 6 Ustawy CIT, który stanowi, „że podatnik, który zbył środki trwałe lub wartości niematerialne i prawne wymienione w ust. 2 pkt 1 i 2 przed końcem okresu ich amortyzacji, a w przypadku umowy leasingu, o którym mowa w art. 17f - przed końcem podstawowego okresu umowy leasingu, jest obowiązany w zeznaniu składanym za rok podatkowy, w którym nastąpiło to zbycie, do zwiększenia podstawy opodatkowania o kwotę odliczeń uprzednio dokonanych na podstawie ust. 1”. Przywołany przepis wskazuje, że w sytuacji, w której podatnik zbył robota przemysłowego przed zakończeniem jego amortyzacji, jest zobowiązany do „zwrócenia” preferencji wynikającej z ulgi na robotyzację. Zatem bez znaczenia pozostaje fakt, czy podatnik dokonał jednorazowego rozliczenia w ramach ulgi na robotyzację czy poprzez odpisy amortyzacyjne, ponieważ w przypadku zbycia robota przemysłowego, finalnie i tak będzie zobowiązany do „zwrócenia” ulgi. Gdyby ustawodawcy zależało na tym, aby ulga na robotyzację była rozliczana wraz z odpisami amortyzacyjnymi robota przemysłowego, wówczas przywołany art. 38eb ust 6 Ustawy CIT stanowiłby, że w przypadku zbycia środka trwałego przed zakończeniem jego amortyzacji, podatnik jest zobowiązany do zwiększenia podstawy opodatkowania „o kwotę dokonanych wcześniej odliczeń w wysokości 50% odpisów amortyzacyjnych”. Tymczasem w przywołanym przepisie jest mowa wyłącznie o „odliczeniach”.

Co więcej, uznanie, że korzystanie z ulgi na robotyzację jest możliwe tylko poprzez odpisy amortyzacyjne, prowadziłoby do niesprawiedliwego jej stosowania - podatnicy, którzy nabyliby środki trwałe, podlegające jednorazowej amortyzacji, skorzystaliby w pełni z ulgi na robotyzację już w roku poniesienia wydatku. Z kolei podatnicy, którzy nabyli środki trwałe niemogące zostać zamortyzowane jednorazowo, byliby w nieuprzywilejowanej sytuacji i ulga na robotyzację byłaby rozliczana w czasie. Prowadziłoby to do nierówności.

Mając powyższe na uwadze, należy stwierdzić, że Spółka będzie uprawniona do skorzystania z odliczenia, o którym mowa w treści art. 38eb ust. 1 Ustawy CIT poprzez jednorazowe odliczenia tych wydatków w roku nabycia Maszyn i Urządzeń.

Mając na uwadze powyższe, Spółka wnosi o potwierdzenie przedstawionego przez nią stanowiska.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest nieprawidłowe.  

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Ustawą z dnia 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2021 r. poz. 2105 z późn. zm., dalej: Ustawa nowelizująca), która weszła w życie 1 stycznia 2022 r., wprowadzono przepisy mające zdynamizować rozwój gospodarczy kraju poprzez system ulg podatkowych. Należy do nich m.in. tzw. „ulga na robotyzację” mająca na celu zachęcenie polskich przedsiębiorstw do unowocześnienia procesów produkcyjnych, promocji rozwoju robotyzacji przemysłowej i wsparcie transformacji cyfrowej.

Regulacje dotyczącą tej ulgi zawiera dodany do ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2805 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”) art. 38eb, który w ust. 1 stanowi, że:

W myśl art. 38eb ust. 2 ww. ustawy:

W świetle art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT:

Jak stanowi art. 38eb ust. 4 ww. ustawy:

Stosownie do art. 38eb ust. 5 ustawy o CIT:

Z opisu sprawy wynika, że zajmujecie się Państwo głównie produkcją (…). Dokonaliście Państwo zakupu zautomatyzowanej linii produkcyjnej wraz z (…). Nowa linia produkcyjna wraz (…) stanowi jednolity ciąg produkcyjny, który składa się z następujących linii: linia produkcyjna, linia odpowiadająca (…).

Linia produkcyjna składa się z następujących elementów:

(…)

Linia produkcyjna pozwala przede wszystkim na:

(…).

Linia odpowiadająca za (…) składa się z następujących elementów: (…)

Linia odpowiadająca (…) pozwala przede wszystkim na:

(…).

Przedmiotem Państwa wątpliwości jest kwestia ustalenia:

1.   czy nabyte przez Spółkę Maszyny i Urządzenia (tj. linia produkcyjna (…) oraz połączone z nimi urządzenia peryferyjne) wskazane w opisie stanu faktycznego, stanowią roboty przemysłowe, o których mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy CIT,

2.   czy Spółka będzie uprawniona do odliczenia od podstawy opodatkowania zgodnie z art. 38eb ust. 1 ustawy CIT, 50% kosztów poniesionych na nabycie Maszyn i Urządzeń, jednorazowo w roku ich nabycia.

W tym miejscu zauważyć należy, że z zawartej w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT definicji robota przemysłowego wynika, że jest nim automatycznie sterowana, programowalna, wielozadaniowa i stacjonarna lub mobilna maszyna, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie wymienione w dalszej treści przepisu warunki, w tym jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.

Odnosząc zatem przedstawione we wniosku okoliczności sprawy do powyższej ustawowej definicji robota przemysłowego wskazać należy, że nie można uznać za roboty przemysłowe opisanej przez Państwa we wniosku linii produkcyjnej oraz linii odpowiadającej (…).

W definicji zawartej w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT mowa jest bowiem wyraźnie o maszynie zintegrowanej z innymi maszynami/urządzeniami w cyklu produkcyjnym a nie o zespole maszyn i urządzeń, tworzących w całości robota przemysłowego.

Wskazana w opisie sprawy linia produkcyjna oraz linia (…) stanowią zespoły maszyn i urządzeń, których jedynie elementami mogą być roboty a nie roboty (maszyny) wraz z funkcjonalnie z nim związanymi oraz zintegrowanymi w cyklu produkcyjnym maszynami i urządzeniami peryferyjnymi.

Zauważyć bowiem należy, że to roboty są zintegrowane z linią produkcyjną i są elementem tej linii, a nie linia produkcyjna z robotami.

Z robotem/robotami spełniającymi przesłanki z art. 38eb ust. 3, zintegrowane będą natomiast inne maszyny i urządzenia wskazane w art. 38eb ust. 2 pkt 1, a więc m.in. maszyny i urządzenia peryferyjne do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związane; maszyny, urządzenia oraz inne rzeczy, funkcjonalnie związane z robotami przemysłowymi, służącymi zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwu pracy w odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z robotem przemysłowym, w szczególności czujniki, sterowniki, przekaźniki, zamki bezpieczeństwa, bariery fizyczne (ogrodzenia, osłony) czy optoelektroniczne urządzenia ochrony (kurtyny świetlne, skanery obszarowe); maszyny, urządzenia lub systemy służące do zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych, w szczególności czujniki i kamery; urządzenia do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robotów przemysłowych.

Zauważyć także trzeba, że wskazana we wniosku linia produkcyjna oraz linia (…) nie mogą zostać uznane za wielozadaniowe, skoro realizują one w istocie jedno zadanie w postaci odpowiednio wyprodukowania (…), jako produktu przez Państwa oferowanego. Wielozadaniowe mogą być co najwyżej poszczególne maszyny i urządzenia wchodzące w skład linii produkcyjnej. Ponadto, jak sami Państwo przyznają, że (…), co oznacza, że tylko niektóre maszyny i urządzenia wchodzące w skład linii o których mowa we wniosku posiadają co najwyżej 3 stopnie swobody, a tym samym spełniają jedną z przesłanek pozwalających na ich uznanie za robota.

Nie można zatem zgodzić się z Państwem, że nabyta przez Państwa linia produkcyjna oraz (…) składające się z wymienionych w opisie sprawy elementów wypełniają definicję robota przemysłowego, w rozumieniu art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT.

Tym samym Państwa stanowisko w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 1 należało uznać za nieprawidłowe.

Z uwagi na uznanie, że wskazana przez Państwa we wniosku linia produkcyjna oraz (…) nie stanowią robota przemysłowego, w myśl art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, za bezprzedmiotowe należy uznać Państwa pytanie oznaczone we wniosku nr 2 dotyczące możliwości odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów poniesionych na nabycie Maszyn i Urządzeń, o których mowa we wniosku.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Odnosząc się do powołanego przez Państwa wyroku sądu administracyjnego wskazać należy, że nie jest on wiążący dla organu podatkowego. Orzeczenie to dotyczy tylko konkretnej, indywidualnej sprawy, osadzonej w określonym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym i tylko w tej sprawie wydane rozstrzygnięcie jest wiążące. W związku z tym, organy podatkowe, mimo że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkują się wydanymi rozstrzygnięciami sądów i innych organów, to nie ma możliwości zastosowania ich rozstrzygnięć wprost, ponieważ nie stanowią one materialnego prawa podatkowego.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

-   Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy  z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Aby interpretacja mogła pełnić funkcję ochronną: Państwa sytuacja musi być zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i muszą się Państwo zastosować do interpretacji.

-   Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej jako „PPSA”).  

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

-    w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

-    w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).