Czy Wnioskodawca powinien opodatkować estońskim CIT czynsz płacony na rzecz podmiotu powiązanego z tytułu dzierżawy nieruchomości przeniesionych na ten podmiot powiązany w ramach umowy zamiany i wykorzystywanych w celu prowadzenia działalności gospodarczej Wnioskodawcy, jako tzw. ukryty zysk.

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

5 sierpnia 2024 r. wpłynął Państwa wniosek z 31 lipca 2024 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy ustalenia czy Wnioskodawca powinien opodatkować estońskim CIT czynsz płacony na rzecz podmiotu powiązanego z tytułu dzierżawy nieruchomości przeniesionych na ten podmiot powiązany w ramach umowy zamiany i wykorzystywanych w celu prowadzenia działalności gospodarczej Wnioskodawcy, jako tzw. ukryty zysk.

Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 6 września 2024 r. (wpływ tego samego dnia). Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

Wnioskodawca („(…)”) jest osobą prawną, spółką akcyjną, posiadającą status rezydenta podatkowego w Rzeczypospolitej Polskiej i podlegającą w Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu od całości osiąganych dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania, w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: „ustawa CIT”).

Rokiem obrotowym Wnioskodawcy jest rok kalendarzowy. Od (…) 2022 r. Wnioskodawca jest opodatkowany ryczałtem od dochodów spółek w rozumieniu art. 28c i następne ustawy CIT (dalej: „estoński CIT”). Wnioskodawca spełnia wszystkie przesłanki do możliwości skorzystania z opodatkowania na zasadach estońskiego CIT.

Jedynym akcjonariuszem Wnioskodawcy jest Pan A Jednocześnie, Pan A jest (…) udziałowcem w spółce B sp. z o.o. (dalej: „B”). A będzie dalej zwany jako „Wspólnik” w odniesieniu do obu w/w spółek. W efekcie, Wnioskodawca i B są podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy CIT (dalej łącznie zwane jako: „Podmioty powiązane”).

Przedmiotem działalności Wnioskodawcy jest przede wszystkim handel hurtowy i detaliczny (…), konserwacja i naprawa (…), sprzedaż detaliczna części i akcesoriów (…) oraz wynajem i dzierżawa (…) i pozostałych (…). Natomiast przedmiotem działalności B jest przede wszystkim kupno i sprzedaż nieruchomości na własny rachunek oraz wynajem i zarządzanie nieruchomościami własnymi lub dzierżawionymi.

Od 2016 r. Wnioskodawca dzierżawił dwie nieruchomości od B, które były wykorzystywane do działalności gospodarczej Wnioskodawcy. Przede wszystkim był to grunt i hala na potrzeby prowadzenia salonu sprzedaży. W ramach umowy dzierżawy Wnioskodawca płacił na rzecz B czynsz w wysokości wartości rynkowej dzierżawy tych nieruchomości, a także ponosił istotne nakłady na te nieruchomości.

W dniu (…) 2024 r. pomiędzy Wnioskodawcą a B doszło do zamiany nieruchomości (dalej: „Transakcja”). W wyniku przeprowadzonej Transakcji, B przeniosło na rzecz Wnioskodawcy cztery nieruchomości, z czego trzy znajdują się (...) a jedna w (...) (powiat (…)). B jest użytkownikiem wieczystym jednej z nieruchomości położonych (...) (do (…) r.) oraz jest właścicielem pozostałych w/w nieruchomości. Z kolei, Wnioskodawca w ramach Transakcji przeniósł na rzecz B osiem nieruchomości położonych (...), znajdujących się w obrębie ewidencyjnym (...). Wnioskodawca jest wyłącznym właścicielem sześciu nieruchomości będących przedmiotem Transakcji. Pozostałe dwie nieruchomości stanowią własność Miasta (...) i są przedmiotem użytkowania wieczystego na rzecz Wnioskodawcy, odpowiednio do (…) r. oraz (…) r. Transakcja zamiany odbyła się na warunkach rynkowych, w oparciu o wartości nieruchomości (będących przedmiotem zamiany) wycenione na potrzeby Transakcji przez niezależnego rzeczoznawcę.

Po dokonaniu Transakcji, Wnioskodawca dzierżawi od B nieruchomości na potrzeby prowadzenia podstawowej działalności gospodarczej. Czynsz z tytułu dzierżawy został ustalony na warunkach rynkowych zgodnie z art. 11c ust. 1 ustawy CIT, tj. takich, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane.

Podstawowym założeniem Transakcji było przeniesienie na Wnioskodawcę własności czterech nieruchomości ((...) i w (...)), co do których poniósł on istotne nakłady w związku z ich dzierżawą. Wnioskodawca prowadzi i w przyszłości planuje tam prowadzić swoją podstawową działalność gospodarczą, wobec czego dokonanie Transakcji miało uzasadnienie gospodarcze.

Wnioskodawca posiada na własność także inne aktywa niezbędne do prowadzenia działalności gospodarczej.

Jednocześnie w ramach Transakcji Wnioskodawca przeniósł prawo własności ośmiu nieruchomości na rzecz B znajdujących się (...), przede wszystkim ze względu na to, że w przyszłości rozważana jest zmiana wykorzystania tych nieruchomości przez B na działalność inną niż dzierżawa na rzecz Wnioskodawcy. B rozważa bowiem przystąpienie do przedsięwzięcia deweloperskiego (samodzielnie lub z podmiotem trzecim) z wykorzystaniem nieruchomości nabytych od Wnioskodawcy w ramach Transakcji. Z uwagi na to konieczne było nabycie przez B przedmiotowych nieruchomości już teraz, aby przeprowadzić wszelkie niezbędne czynności mające na celu przygotowanie nieruchomości do planowanej inwestycji deweloperskiej (w tym: uzyskanie niezbędnych zgód, rozpoczęcie procesu inwestycyjnego itd.). Co istotne, Wnioskodawca nabył grunty, na których będzie prowadzona działalność gospodarcza, która dotychczas była prowadzona na nieruchomościach przeniesionych na rzecz B. Tym samym, Wnioskodawca posiada grunty celem kontynuacji prowadzenia przez siebie działalności.

Ponadto, przeniesienie własności nieruchomości na rzecz B pozwoli na ograniczenie ryzyka gospodarczego związanego z realizacją inwestycji w przyszłości przez B. Przeniesienie nieruchomości zlokalizowanych (...) przez Wnioskodawcę w ramach umowy zamiany stanowiło formę rozliczenia z B w związku z nabyciem od niej czterech nieruchomości ((...) i w (...)) niezbędnych do prowadzenia podstawowej działalności gospodarczej Wnioskodawcy.

W uzupełnieniu wniosku Wnioskodawca wskazał, że:

1.Przedmiotem umowy zamiany pomiędzy podmiotami powiązanymi były następujące nieruchomości:

a)Wnioskodawca przekazał na rzecz B sp. z o.o. (dalej „B”):

- Nieruchomość położoną w gminie Miasto (...), numer działki gruntu (…), dla której prowadzona jest księga wieczysta (…), zwana dalej: „Nieruchomość DC nr 1”;

- Nieruchomość położoną w gminie Miasto (...), przy ul. (…), numer działki gruntu (…), dla której prowadzona jest księga wieczysta (…), zwana dalej: „Nieruchomość DC nr 2”;

- Nieruchomość położoną w gminie Miasto (...), przy ul. (…), o numerach działek gruntu (…) oraz (…), dla której prowadzona jest księga wieczysta (…), zwana dalej: „Nieruchomość DC nr 3”;

- Nieruchomość położoną w gminie Miasto (...), numer działki gruntu (…), dla której prowadzona jest księga wieczysta (…), zwana dalej: „Nieruchomość DC nr 4”;

- Nieruchomość położoną w gminie Miasto (...), numer działki gruntu (…), dla której prowadzona jest księga wieczysta (…), zwana dalej: „Nieruchomość DC nr 5”;

- Nieruchomość położoną w gminie Miasto (...), numer działki gruntu (…), dla której prowadzona jest księga wieczysta (…), zwana dalej: „Nieruchomość DC nr 6”;

- Nieruchomość położoną w gminie Miasto (...), której Wnioskodawca jest użytkownikiem wieczystym, składającą się z działki gruntu o numerze (…), dla której prowadzona jest księga wieczysta (…), zwana dalej: „Nieruchomość DC nr 7”;

- Nieruchomość położoną w gminie Miasto (...), której Wnioskodawca jest użytkownikiem wieczystym, składająca się z działek gruntu o numerach (…) oraz (…) dla których prowadzona jest księga wieczysta (…), zwana dalej: „Nieruchomość DC nr 8”; - dalej łącznie jako „Nieruchomości DC”.

Nieruchomości DC, przekazane na rzecz B w wyniku umowy zamiany, łącznie będą również zwane dalej jako: „Lokalizacja (...)”.

b)B przekazała na rzecz Wnioskodawcy:

- Nieruchomość położoną w miejscowości (…), przy ul. (…), gmina (…), stanowiącą działkę gruntu nr (…), dla której prowadzona jest księga wieczysta (…), zwana dalej: „Nieruchomość PL nr 1”;

- Nieruchomość położoną w (...), przy ul.  (…) i ul. (…), gmina Miasto (...), stanowiącej działki gruntu numer (…) dla których prowadzona jest księga wieczysta (…), zwana dalej: „Nieruchomość PL nr 2”;

- Nieruchomość położoną w (...), przy (…), gmina Miasto (...), stanowiącą działkę gruntu nr (…), dla której prowadzona jest księga wieczysta (…), zwana dalej: „Nieruchomość PL nr 3”;

- Nieruchomość położoną w gminie Miasto (...), przy ul. (…), której Wnioskodawca jest użytkownikiem wieczystym, składająca się z działki gruntu o numerze (…), dla której prowadzona jest księga wieczysta (…), zwana dalej: „Nieruchomość PL nr 4”.

- dalej łącznie jako „Nieruchomości PL”.

Nieruchomości PL, przekazane na rzecz Wnioskodawca w wyniku umowy zamiany, łącznie będą również zwane dalej jako: „Lokalizacja w (...)  i (...)”.

2.Nieruchomości, które Wnioskodawca od 2016 r. dzierżawił od podmiotu powiązanego są przedmiotem umowy zamiany. Dzierżawione nieruchomości były przedmiotem dokonanej umowy zamiany. Wnioskodawca dzierżawił od B nieruchomości znajdujące się w Lokalizacji w (...)  i (...) (Nieruchomości PL). Organizacyjnie są to dwie nieruchomości, znajdujące się w dwóch różnych miejscowościach (Nieruchomość PL nr 1 znajduje się w miejscowości (…) w powiecie (…), a Nieruchomości PL nr 2-4 (...)). Patrząc jednak na nie zgodnie z wyrysami geodezyjnymi działek, na wskazane we wniosku operacyjne „dwie nieruchomości”, składają się de facto cztery nieruchomości o odrębnych księgach wieczystych. Właśnie te nieruchomości, tj. Nieruchomości PL, były przedmiotem umowy zamiany i to właśnie Nieruchomości PL zostały przekazane przez B na rzecz Wnioskodawcy.

3.Wnioskodawca posiada swoją siedzibę (...) i m.in. to tam prowadzi swoją działalność. Salon sprzedaży (…), który znajduje się na Nieruchomościach DC był pierwszym, w którym Wnioskodawca prowadził swoją działalność. Wraz z upływem czasu, rozwojem działalności Wnioskodawcy, skalą jej sprzedaży oraz z postępem technologicznym i architektonicznym, obiekt zlokalizowany na Nieruchomościach DC (Lokalizacja (...)) przestaje spełniać oczekiwania Wnioskodawcy, którego celem jest poszerzanie oferty i przestrzeni sprzedażowej.

Każda z Nieruchomości DC wykorzystywana była i wciąż jest do prowadzenia działalności gospodarczej, której przedmiotem jest handel hurtowy i detaliczny (…) (salon (…)), konserwacja i naprawa (…) (serwis (…)), sprzedaż detaliczna części i akcesoriów do (…) oraz wynajem i dzierżawa (…) osobowych i pozostałych (…).

Nieruchomości DC składają się na jeden obszar, na którym znajduje się autoryzowany salon (...) wraz z punktem serwisowym oraz parkingiem. Budynek jest wykorzystywany jako punkt sprzedaży (…), części zamiennych oraz serwis (…). Na powyższym terenie Wnioskodawca oferuje sprzedaż (…).

Powyższy opis dotyczy zatem wszystkich nieruchomości w Lokalizacji (...) (Nieruchomości DC), co do których występuje osiem ksiąg wieczystych.

4.Każda z nabytych nieruchomości (Nieruchomości PL w Lokalizacji w (...)  i (...)) służyć będzie wykonywaniu działalności przez Wnioskodawcę, która skupia się na handlu hurtowym i detalicznym (…), konserwacji i naprawie (…), sprzedaży detalicznej części i akcesoriów (…)  oraz wynajmem i dzierżawą (…). Przedmiotowe nieruchomości od samego początku ich dzierżawienia przez Wnioskodawcę służyły w celu wykonywania przedmiotowej działalności gospodarczej.

Na Nieruchomościach PL znajdują się salony sprzedaży (…) Wnioskodawcy. W przypadku Nieruchomości PL nr 1, znajduje się tam salon sprzedaży (…) oraz ich serwis. Przy budynku znajduje się duży parking wyłożony kostką brukową. Parking wykorzystywany jest do celów gospodarczych, tj. jako parking dla oferowanych do sprzedaży (…), parking dla pracowników oraz dla klientów.

Nieruchomości PL nr 2-4 również przeznaczone są do prowadzenia działalności polegającej na prowadzeniu autoryzowanego salonu (…). Na przedmiotowych nieruchomościach znajduje się salon sprzedaży (…), serwis (…), jak również (…) oraz (…). W salonie sprzedaży oferowane są także części zamienne, pomoc w finansowaniu oraz możliwość zakupu ubezpieczeń (…). Przy salonie znajduje się parking wyłożony kostką brukową przeznaczony dla sprzedawanych (…). Po drugiej stronie ulicy znajduje się również plac tymczasowego składowania (…) do użytku Wnioskodawcy. Teren ten jest ogrodzony, chroniony, a znajdują się na nim (…) przeznaczone do sprzedaży.

Podsumowując, Nieruchomości PL – nabyte przez Wnioskodawcę w wyniku umowy zamiany – będą wykorzystywane przez Wnioskodawcę do prowadzenia podstawowej działalności gospodarczej, analogicznie jak w przypadku Nieruchomości DC opisanych w odpowiedzi na pytanie 3.

5.Po zawarciu umowy zamiany, Wnioskodawca dzierżawi od B wszystkie Nieruchomości DC (Lokalizacja (...)), wskazane w odpowiedzi na pytanie nr 1. Dzierżawa ta ma zapewnić ciągłość prowadzenia przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej, a zmiana właściciela Nieruchomości DC ma związek z podjętymi decyzjami biznesowymi przez B w zakresie nabycia tych nieruchomości w związku z planowanym przedsięwzięciem nieruchomościowym (o czym szerzej w odpowiedzi na pytanie 8, 9 i 16).

6.Działki gruntu, które będą dzierżawione przez Wnioskodawcę od B (Nieruchomości DC – Lokalizacja (...)) służyć będą kontynuacji prowadzonej dotychczas działalności, czyli do prowadzenia salonu sprzedaży (...). W salonie oferowane są (…). Dodatkowo, w salonie można zakupić części do (...). Przy salonie znajduje się także serwis (…). Działka wyłożona jest także kostką brukową oraz kamyczkami w celu utwardzenia gruntu, który służy jako (…).

Wnioskodawca pracuje nad otwarciem nowego salonu sprzedaży (…). Gdy salon ten zostanie otwarty, umowa dzierżawy od B zostanie rozwiązana, a ulokowany tamże salon zostanie zamknięty po to, aby B mogła rozpocząć tam realizację przedsięwzięcia nieruchomościowego.

7.Na terenie Nieruchomości DC (Lokalizacja (...)) znajduje się autoryzowany salon sprzedaży (...). Obszar ten jest już od samego początku przystosowany do prowadzenia na nim przedmiotowej działalności gospodarczej. Nieruchomości znajdują się w niedalekiej odległości od centrum miasta, dzięki czemu lokalizacja sprzyja łatwemu i komfortowemu dotarciu do miejsca. Nie byłoby podejściem racjonalnym i gospodarczo uzasadnionym, gdyby doszło do zamiany nieruchomości i Wnioskodawca nie dzierżawiłby przedmiotowych nieruchomości, które zostały zaaranżowane i dostosowane do prowadzenia na nich salonu sprzedaży (…). Zwłaszcza, że jest to okres przejściowy, tj. do czasu wybudowania oraz przystosowania nowego salonu w innej lokalizacji (...). Gdyby nie doszło do zawarcia umowy dzierżawy po zawarciu umowy zamiany nieruchomości, Wnioskodawca musiałby ograniczyć swoją działalność w okolicy (…), tj. dużej (...) ze znaczącym potencjałem sprzedażowym.

Przez okres, w którym trwać będą prace nad nowym salonem sprzedaży, Nieruchomości DC będą w dalszym ciągu wykorzystywane przez Wnioskodawcę, tak samo, jak w momencie, gdy nieruchomości te stanowiły jego własność. Nieruchomości DC zostały odpowiednio przystosowane do prowadzonej działalności, a istotne koszty nakładów poniósł Wnioskodawca – jako właściciel. Brak kontynuacji działalności na Nieruchomościach DC do czasu otwarcia nowego salonu w okolicy (…) byłoby podejściem nieuzasadnionym ekonomicznie ze strony Wnioskodawcy. Dzierżawa przekazanych nieruchomości umożliwia mu bowiem w dalszym ciągu kontynuację działalności gospodarczej i generowanie zysków z wykorzystaniem nieruchomości, w którą wcześniej zainwestował i którą wcześniej wyposażył w odpowiednie aktywa.

Niemniej jednak, decyzja o przeniesieniu salonu z Nieruchomości DC w okolice (…) zbiegła się w czasie z decyzją B o nabyciu gruntu pod realizację przedsięwzięcia nieruchomościowego. W efekcie, zawarcie umowy zamiany były uzasadnione ekonomicznie dla obu stron transakcji.

8.Planowany okres, przez który Wnioskodawca będzie dzierżawił nieruchomości od B, wynosi maksymalnie 5 lat (możliwe, że krócej). Okres ten uzależniony jest od czasu budowy nowego salonu (…) w okolicy (…), a także od dopełnienia wszelkich formalności ze strony B przed rozpoczęciem realizacji przedsięwzięcia nieruchomościowego.

Wnioskodawca planuje rozpocząć budowę nowego salonu w okresie około (…) lat od dnia złożenia wniosku, gdyż wcześniej konieczne jest przygotowanie tego procesu (zabezpieczenie odpowiednich środków, weryfikacja niezbędnych obowiązków administracyjnych, które trzeba będzie spełnić itd.). Okres budowy oraz wykończenia całego obiektu jest zależny od wielu czynników, dlatego też Wnioskodawca przyjął, że czas dzierżawy nieruchomości będzie oscylować w granicach (…) lat.

9.Wnioskodawca posiada (...) salonów sprzedaży, w których prowadzi działalność gospodarczą. (...) Wnioskodawca posiada dwa salony (…), gdzie jednym z nich jest ten znajdujący się na Nieruchomościach DC. Do czasu wykończenia nowego salonu (…), na dzierżawionym terenie Wnioskodawca w dalszym ciągu będzie prowadzić swoją działalność, która składa się z salonu sprzedaży (…) oraz części zamiennych, a także serwisu.

Po zakończeniu wszelkich prac w nowym salonie, cała działalność z Nieruchomości DC zostanie tam przeniesiona. Dodatkowo, należy wskazać, że zgodnie z ustaleniami B i Wnioskodawcy, działalność deweloperska (przedsięwzięcie nieruchomościowe) na działkach znajdujących się (...) rozpocznie się dopiero po zakończeniu prac nad nowym salonem sprzedaży, po przeniesieniu całej działalności z Nieruchomości DC do nowej lokalizacji i rozwiązaniu bądź wygaśnięciu umowy dzierżawy. Ten warunek był kluczowy w toku negocjacji warunków umowy zamiany, albowiem kluczowe dla Wnioskodawcy było zapewnienie ciągłości prowadzonej działalności gospodarczej.

10.Warunki umowy dzierżawy nieruchomości z podmiotami powiązanymi zostały ustalone na zasadach rynkowych. Wszystkie warunki umowy dzierżawy nieruchomości pomiędzy Wnioskodawcą a B zostały ustalone na zasadach rynkowych, tj. są one takie, jakie zostałyby wprowadzone do umowy, gdyby umowę zawarły podmioty od siebie niezależne (niepowiązane kapitałowo ani osobowo).

Ponadto, Wnioskodawca posiada operat szacunkowy i niezbędne wyceny,  sporządzone przez niezależnego biegłego dotyczące Nieruchomości DC, potwierdzające rynkowy poziom cen dzierżawy nieruchomości, w tym w porównaniu do nieruchomości podobnych.

Tym samym, warunki umowy dzierżawy odzwierciedlają rynkowy poziom wynagrodzenia za tego typu usługę i są niezależne od powiązań pomiędzy stronami umowy zamiany oraz jakiegokolwiek prawa do udziału w zysku.

11.Na żaden z warunków Transakcji nie miało wpływu powiązanie dwóch podmiotów (Wnioskodawcy i B). Jak zostało wskazane wcześniej, warunki umowy zostały skonstruowane w taki sposób i na takich samych zasadach, gdyby drugą stroną transakcji nie był podmiot powiązany. Warunki te, w szczególności wysokość wynagrodzenia za dzierżawę, zostały potwierdzone odpowiednimi wycenami przygotowanymi przez niezależne, profesjonalne podmioty. Powyższe okoliczności, w tym pozostałe przedstawione we wniosku o wydanie przedmiotowej interpretacji potwierdzają, że zawarcie umowy zamiany miało uzasadnienie gospodarcze i ekonomiczne i nie było w jakikolwiek sposób związane z tym, że podmioty (strony umowy zamiany) są ze sobą powiązane.

12.W ocenie Wnioskodawcy, do transakcji zamiany nieruchomości, jak również dzierżawy nieruchomości – w takich okolicznościach i na takich zasadach - mogłoby dojść również w przypadku, w którym strony umów nie były ze sobą powiązane.

Na zawarcie przedmiotowej Transakcji nie miały wpływu powiązania osobowe lub kapitałowe. Warunki przeniesienia nieruchomości na skutek transakcji były dla obu stron korzystne biznesowo pod względem prowadzonej aktualnej oraz przyszłej działalności gospodarczej.

Z perspektywy Wnioskodawcy umowa pozwala na nabycie własności nieruchomości, na które DC poczyniła istotne nakłady i gdzie prowadzi swoją działalność gospodarczą przy jednoczesnej możliwości kontynuacji prowadzenia działalności na terenie Nieruchomości DC do czasu wybudowania nowego salonu sprzedaży. Naturalnym – z punktu widzenia gospodarczego – oczekiwaniem Wnioskodawcy było nabycie od B nieruchomości, w stosunku do których Wnioskodawca poniósł liczne nakłady finansowe celem dostosowania tych nieruchomości pod prowadzoną działalność gospodarczą, tym bardziej, że Wnioskodawca planuje w dalszym ciągu prowadzić tam swoją działalność.

Z kolei B zabezpiecza swoje źródło przychodu z tytułu dzierżawy Nieruchomości DC, a nabycie tych nieruchomości umożliwia jej realizację planowanego przedsięwzięcia nieruchomościowego. Z drugiej strony, B zbyła - w wyniku umowy zamiany - nieruchomości, co do których nie ma dalszych planów biznesowych i co do których istotne nakłady finansowy poniosła Wnioskodawca.

13.Wnioskodawca wynajmuje nieruchomości także od innych podmiotów, w tym niepowiązanych. Wnioskodawca wynajmuje od podmiotów niepowiązanych:

I. Parkingi zlokalizowane przy Lokalizacji (...), tj.:

1)parking przy ul. (...), działka (…), obręb (...), KW: (…), na podstawie umowy z  (…) 2024 r. zawartej z (...) S.A.,

2)parking przy ul. (...), na podstawie umowy z (…) 2017 r. zawartej z (…) sp. z o.o.,

3)parking wraz z dwiema wiatami magazynowymi o powierzchni (…) metrów kwadratowych, zlokalizowany przy ul. (...), KW: (…), na podstawie umowy najmu zawartej z (...). Najem tej przestrzeni przez Wnioskodawcę trwa od (…) 2017 r.,

II. Parking zlokalizowany przy drugim salonie sprzedaży Wnioskodawcy (...):

1)Parking przy ul. (...), wynajmowany od (…),prowadzącego działalność pod nazwą (…), oraz (…)

III. Parkingi zlokalizowane przy salonie sprzedaży Wnioskodawcy (...):

1)Parking dla pracowników salonu sprzedaży (...), zlokalizowany na działkach (…), obręb (…), na podstawie umowy najmu z (…) 2024 r. zawartej z (…)

2)Parking zlokalizowany na działce (…), na podstawie umowy najmu z  (…) 2023 r. zawartej z (…).

Ponadto, Wnioskodawca wynajmuje również od B (…) zlokalizowany w (…) (przy zlokalizowanym tam salonie sprzedaży Wnioskodawcy), działka  (…), na podstawie umowy ze (…) 2024 r.

Wszystkie wskazane w tym punkcie nieruchomości wykorzystywane są przez Wnioskodawcę jako parkingi dla klientów lub dla pracowników, zlokalizowane w bliskiej odległości od salonów czy punktów serwisu Wnioskodawcy.

14.Podmiot powiązany (B) wydzierżawia inne nieruchomości podmiotom niepowiązanym. Przedmiotem działalności B jest kupno i sprzedaż nieruchomości na własny rachunek oraz wynajem i zarządzanie nieruchomościami własnymi lub dzierżawionymi. Obecnie B dzierżawi przykładowo salon w (…) na rzecz podmiotu trzeciego, niepowiązanego osobowo ani kapitałowo z B i Wnioskodawcą.

15.Wnioskodawca został wyposażony w aktywa niezbędne do prowadzenia swojej działalności. W skład majątku Wnioskodawcy wchodzą nieruchomości będące przedmiotem własności bądź prawa użytkowania wieczystego przysługującego Wnioskodawcy. Spółka wydzierżawia również Nieruchomości PL dla potrzeb prowadzonej działalności. Na wspomnianych nieruchomościach znajdują się budynki dostosowane do przedmiotu działalności Spółki, tj. budynki salonów (…) wraz z częściami serwisowymi oraz (…). Wspólnicy Wnioskodawcy zadecydowali zatem o wyposażeniu w/w nieruchomości w aktywa niezbędne do prowadzenia działalności gospodarczej.

W salonach (…) odbywają się prezentacje (…),  (…) przedstawiają klientom posiadane (…) , prowadzone są rozmowy dotyczące sprzedaży (…) oraz ich części zamiennych, ich ubezpieczenia, finansowania, serwisowania. Na (…), jak również miejsca parkingowe dla klientów i pracowników. Na nieruchomościach znajdują się także punkty serwisowe, gdzie odbywają się badania (…), identyfikacja potencjalnych problemów i awarii oraz ich naprawa.

Wnioskodawca jest także w posiadaniu wszelkiego wyposażenia niezbędnego do prowadzenia bieżącej działalności, w tym m.in. wyposażenia biurowego, personelu osobowego, komputerów osobistych, systemów komputerowych, maszyn serwisowych, narzędzi, etc.

W związku z powyższym, Wspólnik wyposażył Wnioskodawcę w odpowiednie aktywa, bez których prowadzenie działalności nie byłoby możliwe. Wszystkie elementy składowe salonów (…), w tym punkty serwisowe, wyposażone są w maszyny i materiały, które zostały przez Spółkę zakupione i stanowią jej własność.

Korzystając z wyposażenia zagwarantowanego przez wspólnika i nabytego w toku prowadzonej działalności, Spółka funkcjonuje na rynku od niemal (...) lat.

16.Transakcja zamiany nieruchomości pozwoli obu podmiotom na rozszerzenie swojej działalności i zwiększenie osiąganych zysków. Nieruchomości DC znajdują się w atrakcyjnej okolicy i mogą zostać przeznaczone na inne cele niż salon (…), co w przyszłości zamierza wykorzystać B, przygotowując Nieruchomości DC pod planowane przedsięwzięcie nieruchomościowe. Z kolei DC w perspektywie kilku lat zamierza zamknąć salon prowadzony na terenie Nieruchomości DC i otworzyć w tym czasie w podobnej lokalizacji kolejny salon, odpowiadający w większym stopniu bieżącym potrzebom i potencjałowi sprzedażowemu spółki. Pierwotne plany dotyczące budowy nowego salonu i zastąpienie nim salonu ulokowanego na Nieruchomościach DC były w przygotowaniu już w 2019 r., ale prace zostały wstrzymane z uwagi na pandemię SARS-CoV-2, a Spółka wróciła do ich realizacji na przestrzeni ostatnich miesięcy.

Ponadto, przeprowadzając przedmiotową transakcję zamiany nieruchomości, obie strony zabezpieczyły zakładaną rentowność planowanych przedsięwzięć inwestycyjnych (DC – w postaci budowy nowego salonu (…), zaś PL - projektu deweloperskiego), gdyż dokonały transakcji odpowiednio wcześniej, umożliwiając tym samym realizację zamierzonych przyszłych działań w zakładanym czasie oraz przy znanym poziomie kosztów i uwarunkowań prawno-administracyjnych.

Pytanie

Czy Wnioskodawca powinien opodatkować estońskim CIT czynsz płacony na rzecz B z tytułu dzierżawy nieruchomości przeniesionych na B w ramach umowy zamiany i wykorzystywanych w celu prowadzenia działalności gospodarczej Wnioskodawcy, jako tzw. ukryty zysk?

Państwa stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawcy, czynsz dzierżawny płatny na rzecz B z tytułu dzierżawy przeniesionych do tej spółki nieruchomości w ramach umowy zamiany nie podlega opodatkowaniu estońskim CIT jako dochód z tytułu z tzw. ukrytych zysków.

Ustawą z dnia 28 listopada 2020 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r. poz. 2123) wprowadzone zostały do ustawy CIT przepisy regulujące nowe zasady opodatkowania, tj. ryczałt od dochodów spółek (estoński CIT), który jest alternatywnym sposobem opodatkowania podatkiem CIT. Przepisy powyższe weszły w życie z dniem 1 stycznia 2021 r. i były później nowelizowane. Jak zostało wskazane w opisie stanu faktycznego (winno być: zdarzenia przyszłego), Wnioskodawca spełnia wszystkie warunki do opodatkowania estońskim CIT.

Zgodnie z art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy CIT, opodatkowaniu ryczałtem podlega m.in. dochód odpowiadający wysokości ukrytych zysków (dochód z tytułu ukrytych zysków).

Zgodnie z art. 28m ust. 3 ustawy CIT, przez ukryte zyski rozumie się świadczenia pieniężne, niepieniężne, odpłatne, nieodpłatne lub częściowo odpłatne, wykonane w związku z prawem do udziału w zysku, inne niż podzielony zysk, których beneficjentem, bezpośrednio lub pośrednio, jest udziałowiec, akcjonariusz albo wspólnik lub podmiot powiązany bezpośrednio lub pośrednio z podatnikiem lub z tym udziałowcem, akcjonariuszem albo wspólnikiem. Za ukryty zysk uznaje się każde świadczenie, którego beneficjentem, bezpośrednio lub pośrednio, jest wspólnik lub inny podmiot powiązany. W przepisie art. 28m ust. 3 ustawy o CIT, wskazano zatem otwarty katalog świadczeń, które mogą zostać uznane za dochód z tytułu ukrytych zysków, ale również wskazane zostały przykłady transakcji traktowanych jako taki dochód.

Jak wynika z Objaśnień podatkowych Ministerstwa Finansów z dnia 23 grudnia 2021 r. (dalej: „Objaśnienia”), „Dochód z tytułu ukrytego zysku powstaje w wyniku wszelkich świadczeń związanych z funkcjonowaniem podatnika w grupie podmiotów powiązanych, których beneficjentem jest wspólnik lub inny podmiot powiązany (bezpośrednio lub pośrednio) z podatnikiem (spółką) lub z jego wspólnikiem. Aby świadczenie uznane było za ukryty zysk powinno być związane z wywieraniem wpływu na działanie i decyzje spółki będącej podatnikiem ryczałtu. Innymi słowy, świadczenie powinno bezpośrednio lub pośrednio wynikać z uzgodnień pomiędzy podmiotami powiązanymi, niezależnie od ich formy. Świadczenie uznane za ukryty zysk, w przypadku którego stroną jest wspólnik spółki opodatkowanej ryczałtem, może być ocenianie w kontekście świadczenia ekwiwalentnego dywidendzie. Takie świadczenie powstanie m.in. w sytuacji, kiedy podatnik dokonując czynności prawnej (jednej lub wielu) osiąga taki sam efekt ekonomiczny, jaki osiągnąłby poprzez wypłatę zysku w formie dywidendy”.

Co do zasady prawidłowym podejściem interpretacyjnym w zakresie ustaw podatkowych jest zastosowanie zintegrowanej wykładni językowej, systemowej i celowościowej.

Zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 lutego 1999 r. sygn. akt III SA 7634/98 wykładnia językowa stanowi jedynie początek procesu wykładni, a dla ustalenia zakresu oraz sposobu stosowania interpretowanych przepisów prawa, w tym prawa podatkowego, dopuszcza się stosowanie dyrektywy wykładni językowej wspólnie z dyrektywą wykładni systemowej i celowościowej. Jak wskazuje treść Objaśnień, w stosowaniu właściwej wykładni przepisów o ryczałcie istotne jest, w przypadku wątpliwości natury językowej, że reinwestycje pozostają nieopodatkowane. Natomiast przekazanie do konsumpcji, wypłata, czy inna dystrybucja majątku - niezależnie od tego, w jakiej formie jest dokonana – podlega opodatkowaniu.

W ocenie Wnioskodawcy, celem ustawodawcy nie było objęcie koniecznością zapłaty estońskiego CIT od takich kategorii wydatków, bez których prowadzenie biznesu byłoby utrudnione lub niemożliwe, nawet jeżeli kwoty te są wypłacane na rzecz wspólnika lub podmiotu powiązanego ze wspólnikiem. Potwierdza to także wykładnia językowa art. 28m ust. 3 ustawy CIT stwierdzająca, że za ukryte zyski uważa się wyłącznie takie świadczenia na rzecz wspólników, które są nieodłącznie związane z prawem do udziału w zysku, inne niż podzielony zysk. Celowościowo nie sposób zatem uznać, by zapłata czynszu dzierżawy za nieruchomości niezbędne do prowadzenia działalności gospodarczej, stanowiła świadczenie pieniężne związane z prawem do udziału w zysku. Celem wprowadzenia kategorii ukrytych zysków było opodatkowanie świadczeń ekwiwalentnych ekonomicznie do dywidendy, po to, aby wypłata świadczenia pieniężnego związanego z prawem do udziału w zysku była opodatkowana na takich samych zasadach, jak dywidenda, w modelu estońskiego CIT.

Po pierwsze, B nie posiada jakiegokolwiek prawa do udziału w zysku Wnioskodawcy. Po drugie, otrzymanie przez B czynszu dzierżawnego a następnie wypłata dywidendy do Wspólnika, wiąże się z niemal zbliżonym (dwukrotnym) opodatkowaniem, tak jak – hipotetyczne - opodatkowanie ukrytego zysku przez Wnioskodawcę i wypłata świadczenia bezpośrednio do Wspólnika (i jego opodatkowanie PIT). Tym samym, nie można zasadnie przyjmować, że czynsz dzierżawny płatny na rzecz podmiotu nieposiadającego prawa do udziału w zysku Wnioskodawcy, ma związek z prawem do udziału w zysku.

Ponadto należy wskazać, że dochód z tytułu ukrytych zysków nie obejmuje świadczeń podjętych (wykonanych) bez jakiegokolwiek wpływu podmiotów powiązanych na działanie i decyzje spółki opodatkowanej ryczałtem, w zakresie ocenianego świadczenia. Wskazują na to zarówno art. 28m ust. 3 ustawy CIT, jak również Objaśnienia. I tak, „Ocena czy transakcja mogłaby zostać zawarta między podmiotami niepowiązanymi nie powinna się zatem ograniczać jedynie do oceny ustalonej ceny transakcji (według wartości rynkowej) ale powinna również uwzględnić fakt czy doszłoby w ogóle do zawarcia danej transakcji, gdyby nie uczestniczyły w niej podmioty powiązane (tj. czy doszłoby do takiej transakcji między podmiotami niepowiązanymi)”. Dokonując takiej oceny należy uwzględnić potrzeby spółki z punktu widzenia przedmiotu jej działalności, zasadności zakupu lub świadczenia takiej transakcji w aspekcie sytuacji majątkowej spółki czy faktycznych jej potrzeb biznesowych.

Zarówno przed rozpoczęciem opodatkowania na zasadach estońskiego CIT, jak również w trakcie korzystania z tej formy opodatkowania, Wnioskodawca dzierżawił od B cztery nieruchomości ((...) i w (...)) i poniósł na nie znaczące nakłady finansowe. Z racji tego, że nieruchomości te są potrzebne (niezbędne) do prowadzenia działalności gospodarczej, Wnioskodawca podjął decyzję o nabyciu (odkupie) tych nieruchomości od B. Jednocześnie przed Transakcją, Wnioskodawca posiadał nieruchomości (...), które również wykorzystywał w prowadzonej działalności gospodarczej. Tym samym, Podmioty powiązane doszły do porozumienia – na takich samych zasadach jak do takiego porozumienia doszłyby podmioty niepowiązane - zgodnie z którym dokonają zamiany w/w nieruchomości. Wnioskodawca kierując się względami racjonalności i gospodarności finansowej, chciał mieć we własności nieruchomości, które na co dzień są niezbędne do prowadzonej działalności gospodarczej i na które poniósł istotne nakłady finansowe. Natomiast jako formę ,,zapłaty” ustalono wydanie przez Wnioskodawcę nieruchomości (...), które z kolei służyły celom gospodarczym realizowanym przez B. Jak wskazano w stanie faktycznym (winno być: zdarzeniu przyszłym), przedmiotem działalności B jest przede wszystkim kupno i sprzedaż nieruchomości na własny rachunek oraz wynajem i zarządzanie nieruchomościami własnymi lub dzierżawionymi. Tym samym, racjonalne było oczekiwanie przez B przeniesienia własności nieruchomości (...) tytułem rozliczenia w ramach umowy zamiany. B jest podmiotem mającym na celu posiadanie nieruchomości i czerpanie z nich pożytku. Nieruchomości (...) nabyte przez B od Wnioskodawcy w wyniku Transakcji mają służyć wieloletnim inwestycjom, które planuje B. Natomiast dla Wnioskodawcy kluczowe było nabycie nieruchomości (...) i w (...), w których prowadzi swoją podstawową działalność i na które poniósł istotne nakłady finansowe, nawet kosztem wydania nieruchomości (...), co do których nie ma sprecyzowanych planów inwestycyjnych w przyszłości, a tym samym, kosztem ponoszenia czynszu dzierżawnego z tego tytułu. Jest to swoista kontynuacja prowadzonej dotychczas działalności gospodarczej, tylko z wykorzystaniem innych nieruchomości. Jak wskazują Objaśnienia: „Jeśli warunki określonej transakcji z podmiotem powiązanym, mieszczące się w podstawowym przedmiocie działalności podatnika opodatkowanego ryczałtem, ustalone są na analogicznych zasadach jak transakcje dokonywane przez takiego podatnika z podmiotami niepowiązanymi i transakcja ta jest niezbędna w prowadzonej działalności gospodarczej, to nie powinny być one oceniane w aspekcie dochodu z tytułu ukrytego zysku”.

Wnioskodawca nabył już grunt, na którym będzie prowadzona działalność gospodarcza, która dotychczas była prowadzona na nieruchomościach (...), które stały się własnością B w wyniku Transakcji. To oznacza, że Wnioskodawca ma zasoby (aktywa) do prowadzenia działalności, a czynsz dzierżawny będący konsekwencją Transakcji nie ma na celu transferowania (ukrytego) zysku, tylko zapłatę za rzeczywiście wykonaną usługę (dzierżawę).

Podsumowując, do zawarcia Transakcji na ww. zasadach doszłoby w ocenie Wnioskodawcy również, gdyby była ona dokonana pomiędzy podmiotami niepowiązanymi. Spełniony jest zatem tzw. test racjonalności biznesowej. To oznacza, że czynsz dzierżawny nie stanowi ukrytego zysku w rozumieniu przepisów o estońskim CIT, a jest swoistą zapłatą za wykonaną usługę (dzierżawę).

Stanowisko Wnioskodawcy potwierdzają także liczne interpretacje indywidualne wydane w podobnym stanach faktycznych, z których wynika, że czynsz dzierżawny płatny przez podatnika opodatkowanego estońskim CIT na rzecz podmiotu powiązanego, nie podlega opodatkowaniu z tytułu ukrytych zysków, jeśli spełnione są następujące warunki:

- wynagrodzenie (czynsz) będzie odpowiadać wartości rynkowej – co jest w analizowanej sprawie spełnione;

- wynagrodzenie nie będzie w rzeczywistości służyło dokapitalizowaniu podmiotu powiązanego – jak wskazano powyżej, dzierżawa nieruchomości jest podstawowym przedmiotem działalności gospodarczej B (co wynika także z PKD tego podmiotu), stąd osiągane z tego tytułu dochody są dochodami z działalności gospodarczej tej spółki, a nie formą jej dokapitalizowania;

- do zawarcia transakcji doszłoby niezależnie od istniejących między stronami transakcji powiązań – co zostało uzasadnione powyżej;

- zawarcie transakcji wynika z faktycznych potrzeb biznesowych podatnika opodatkowanego estońskim CIT – jak wskazano, zarówno w przypadku Wnioskodawcy, jak i B dokonanie Transakcji (czego efektem będzie konieczność ponoszenia przez Wnioskodawcę czynszu dzierżawnego na rzecz B) ma uzasadnienie gospodarcze;

- nabycie przez Wnioskodawcę usług dzierżawy jest zasadne w aspekcie sytuacji majątkowej podatnika opodatkowanego estońskim CIT – jak zostało wskazane, Wnioskodawca będzie prowadził na dzierżawionych nieruchomościach podstawową działalność gospodarczą w zakresie prowadzenia salonów (…). Tym samym, koniecznym i racjonalnym działaniem w kontekście sytuacji działalności Wnioskodawcy, jest dzierżawa tych nieruchomości po ich przeniesieniu do B.

Zdaniem Wnioskodawcy, powyższe potwierdza, że czynsz z tytułu dzierżawy płatny na rzecz B nie będzie stanowił dochodu z tytułu ukrytych zysków w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy CIT, a w konsekwencji nie będzie podlegać opodatkowaniu estońskim CIT na podstawie art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy CIT.

Wnioskodawca zdaje sobie sprawę z tego, że każda interpretacja indywidualna jest wydana w konkretnym stanie faktycznym i ma moc ochronną tylko w odniesieniu do podmiotu, który o nią wystąpił. Niemniej jednak, w przypadku definicji nieostrej „ukrytych zysków”, a także otwartego katalogu świadczeń, które mogą być uznane za ukryty zysk, niezbędne jest posiłkowanie się interpretacjami wydanymi w zbliżonych stanach faktycznych. I tak, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznał w wydawanych interpretacjach indywidualnych, że:

- „Z opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca użytkuje nieruchomości Przedsiębiorstwa (podmiotu powiązanego) na podstawie umowy najmu zawartej na czas nieokreślony za czynsz płatny w okresach miesięcznych. Wysokość czynszu ustalona jest na poziomie rynkowym w oparciu o pisemną opinię rzeczoznawcy majątkowego i waloryzowany wskaźnikiem wzrostu cen towarów i usług. (...) Odnosząc wyżej cytowane przepisy prawa podatkowego do okoliczności przedstawionych we wniosku i jego uzupełnieniu stwierdzić należy, że czynsz za najem nieruchomości od podmiotu powiązanego ustalony w wartości rynkowej nie stanowi dochodu z tytułu ukrytych zysków w rozumieniu art. 28m ust. 1 pkt 2 i ust. 3 ustawy o CIT” – interpretacja indywidualna z 31 maja 2022 r., Znak: 0111-KDIB1-2.4010.111.2022.2.AK;

- „Przechodząc na grunt analizowanej sprawy, biorąc pod uwagę przywołane wyżej uregulowania prawne stwierdzić należy, że wypłata przez Wnioskodawcę na rzecz kontrahentów, będących podmiotami z nim powiązanymi, wynagrodzenia z tytułu dokonywanych z tymi podmiotami transakcji z tytułu najmu nieruchomości, sprzętu oraz środków transportu do badań geologicznych jak również świadczenia usług analiz geologicznych nie będzie stanowiła dochodu z tytułu ukrytych zysków określonych w art. 28m ust. 3 ustawy CIT. Wynagrodzenie na rzecz podmiotów powiązanych zostanie ustalone na poziomie rynkowym, a charakter ponoszonych wydatków związany jest z przedmiotem działalności gospodarczej Wnioskodawcy w zakresie związanym z jego funkcjonowaniem. Wskazane transakcje dokonywane są bowiem w ramach podstawowej działalności Spółki i są wykonywane na warunkach analogicznych jak wobec podmiotów niepowiązanych” – interpretacja indywidualna z 8 czerwca 2022 r., Znak: 0111-KDIB1-3.4010.134.2022.3.JKU;

- „Przechodząc na grunt analizowanej sprawy, biorąc pod uwagę przywołane wyżej uregulowania prawne stwierdzić należy, że ponoszone przez Wnioskodawcę wydatki na wynajęcie od wspólnika jego majątku prywatnego w postaci budynku administracyjnego, hal magazynowych i placów składowych, nie stanowią dochodu z tytułu ukrytych zysków określonych w art. 28m ust. 3 ustawy CIT. Wynagrodzenie na rzecz wspólnika (podmiotu powiązanego) za wynajmowany budynek administracyjny, hale magazynowe i place składowe, ustalone zostało na poziomie rynkowym, Spółka prowadzi działalność w całości na majątku jednego ze wspólników, model taki obowiązuje od wielu lat – od momentu powstania Spółki, a prowadzenie działalności nie jest możliwe bez istniejącego zaplecza” – interpretacja indywidualna z 14 października 2022 r., Znak: 0111-KDIB1-1.4010.

457.2022.2.SH;

- „Wynagrodzenie na rzecz Wspólników (podmiotów powiązanych) z tytułu świadczenia usług najmu (...) ustalone zostało na poziomie rynkowym. Powiązanie nie będzie miało wpływu na warunki zawarcia transakcji. Ww. składniki majątku będą niezbędne Spółce, aby mogła realizować podstawową swoją działalność, a oferta wspólników jest najbardziej odpowiednia, zostaną w niej również zachowane warunki rynkowe. (...) Wspólnicy Spółki z o.o. zadbali o wyposażenie Spółki w aktywa niezbędne dla prowadzonej działalności gospodarczej. Ponadto wynagrodzenie wypłacane na rzecz Wspólników (którzy są podmiotami powiązanymi) z tytułu opisanych we wniosku usług najmu nie będzie służyło ich dokapitalizowaniu. (...) W świetle powyższego kwota wypłacanych świadczeń pieniężnych przez Spółkę z o.o. na rzecz Wspólników (podmiotów powiązanych) z tytułu świadczenia usług najmu (...), nie będzie stanowić ukrytych zysków w rozumieniu art. 28m ust. 3 w zw. z art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, a tym samym nie będą one podlegać opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek” – interpretacja indywidualna z 18 listopada 2022 r., Znak: 0111-KDIB1-1.4010.525.

2022.2.SG;

- „Wynagrodzenie na rzecz podmiotu powiązanego zostanie ustalone na poziomie  rynkowym (tj. takim, jakie ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane), a wydatki te mają zawiązek z działalnością gospodarczą Wnioskodawcy. Wynajmowana nieruchomość będzie wymagała doposażenia przez Spółkę. Nieruchomość, która ma służyć Spółce jako biuro wymaga remontu. Wypłacane na rzecz podmiotu powiązanego wynagrodzenie z tytułu najmu biura nie będzie w rzeczywistości służyło dokapitalizowaniu tego podmiotu powiązanego. Wspólnicy wyposażyli Spółkę w środki pieniężne, przeznaczone na prowadzenie przez Spółkę działalności. Część tych środków została wydatkowana przez Spółkę na zakup aktywów niezbędnych w prowadzonej działalności. Reasumując, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie ustalenia czy wynagrodzenie płacone przez Wnioskodawcę za najem biura od powiązanej z Wnioskodawcą jednoosobowej działalności gospodarczej, którego wysokość ma charakter rynkowy w rozumieniu art. 11c ustawy o CIT, nie będzie ukrytym zyskiem w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT należało uznać za prawidłowe” – interpretacja indywidualna z 2 grudnia 2022 r., Znak: 0111-KDIB1-2.4010.751.2022.1.AK;

- „Przechodząc na grunt analizowanej sprawy, biorąc pod uwagę przywołane wyżej uregulowania prawne stwierdzić należy, że ponoszony przez Państwo koszt wypłaty należności do Spółki jawnej, której wspólnikami są udziałowcy Spółki, z tytułu dzierżawy Nieruchomości nie będzie stanowić dochodu z tytułu ukrytych zysków określonych w art. 28m ust. 3 ustawy CIT. Dzierżawa Nieruchomości, które są niezbędne do prowadzenia Państwa działalności gospodarczej oraz to, że Spółka nie posiada własnych składników majątkowych wynika z Państwa decyzji biznesowej i prawnej. Podają Państwo, że udziałowcy Spółki zadbali o jej wyposażenie w aktywa niezbędne do prowadzenia działalności gospodarczej. Ponadto, umowy dzierżawy Nieruchomości zawarte są na warunkach rynkowych. W świetle powyższego, wypłata należności przez  Państwa na rzecz powiązanej Spółki jawnej z tytułu dzierżawy Nieruchomości nie będzie stanowiła wypłaty ukrytego zysku w rozumieniu art. 28m ust. 3 Ustawy CIT” – interpretacja indywidualna z 7 grudnia 2022 r., Znak: 0114-KDIP2-1.4010.122.2022.2.KS;

- „Zasadniczy przykład odwołujący się do transakcji pomiędzy spółką a jej wspólnikiem (art. 28m ust. 3 pkt 3 ustawy o CIT) nakazuje odczytywać pojęcie ukrytych zysków również poprzez odwołanie się do rynkowych warunków transakcji. W sytuacji, w której świadczenia spółki na rzecz wspólnika przewyższać będą ich wartość rynkową powstawać będzie ukryty zysk opodatkowany ryczałtem w spółce. (...) Biorąc pod uwagę przywołane wyżej uregulowania prawne stwierdzić należy, że kwota wypłacanych świadczeń pieniężnych przez Spółkę na rzecz Wynajmującego z tytułu zapłaconego czynszu za korzystanie z nieruchomości 1 i 2, o których mowa we wniosku, nie będzie stanowiła dochodu z tytułu ukrytych zysków określonych w art. 28m ust. 3 ustawy CIT” – interpretacja indywidualna z 7 grudnia 2022 r., Znak: 0111-KDIB2-1.4010.644.2022.1.BJ;

- „Zawarcie umowy dzierżawy wynika wprost z faktycznych potrzeb biznesowych Spółki. Nieruchomość będąca przedmiotem dzierżawy służy Państwu do prowadzenia działalności sprzedaży hurtowej, znajdują się tam również wydzielone części lokalu wraz ze specjalistycznymi urządzeniami i wyposażeniem. Płatność za dzierżawę nieruchomości służy wyłącznie pokryciu kosztów wynajmu. Umowa dzierżawy została zawarta z względów praktycznych, jest użytkowana przez Państwa do prowadzenia działalności. Rozpoczynając działalność, wspólnicy zadbali o wyposażenie Spółki w niezbędne aktywa do prowadzenia działalności m.in. odpowiedni wysoki kapitał zakładowy. Państwa zdaniem, wynagrodzenie wypłacane wspólnikowi z tytułu dzierżawy w zakresie opisanym w stanie faktycznym oraz zdarzeniu przyszłym, nie stanowi dla Państwa ukrytego zysku i nie podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Odnosząc wyżej cytowane przepisy prawa podatkowego do opisanego we wniosku stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego stwierdzić należy, że wynagrodzenie z tytułu najmu nieruchomości wypłacane na rzecz wspólnika nie będzie stanowiło ukrytego zysku na podstawie art. 28m ust. 3 ustawy o CIT. W świetle powyższego, usługi świadczone przez wspólnika na Państwa rzecz związane z dzierżawą nieruchomości opisane we wniosku nie będą stanowiły ukrytego zysku w rozumieniu art. 28m ust. 3 pkt 3 ustawy o CIT, a w konsekwencji nie będą podlegały opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek na podstawie art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT” – interpretacja indywidualna z 13 stycznia 2023 r., Znak: 0114-KDIP2-2.4010.170.2022.2.ASK;

- „Zatem uznać należy, że w analizowanej sytuacji nie powstanie ukryty zysk, bowiem ww. nieruchomości są niezbędne Spółce celem rozwoju firmy, której pozwolą na zwiększenie potencjału w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej i konieczność korzystania z tych nieruchomości wynika z faktycznych potrzeb biznesowych Spółki. Ponadto umowy oraz odpłatność za najem/dzierżawę będzie ustalona na warunkach rynkowych, a powiązania stron nie będą miały wpływu na warunki zawartych umów” – interpretacja indywidualna z 30 kwietnia 2024 r., Znak: 0111-KDIB1-2.4010.101.2024.2.AW;

- „Dla oceny sytuacji przedstawionej we wniosku w kontekście postawionego pytania istotne znaczenie ma to, że:

-wypłacone na rzecz Wspólnika wynagrodzenie z tytułu dzierżawy nieruchomości w istocie będzie odpowiadać wartości rynkowej;

-dzierżawa nieruchomości nie służy dokapitalizowaniu Spółki w innej formie niż wkładu do Spółki;

-do zawarcia transakcji doszłoby niezależnie od istniejących powiązań między stronami transakcji;

-zawarcie wskazanych transakcji wynika z Państwa faktycznych potrzeb biznesowych.”

-interpretacja indywidualna z 22 marca 2024 r., Znak: 0114-KDIP2-1.4010.6.

2024.2.ASK

Analogiczne stanowisko wyraził Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w następujących interpretacjach indywidualnych:

- z 9 stycznia 2023 r., Znak: 0111-KDIB1-2.4010.748.2022.1.EJ;

- z 18 stycznia 2023 r., Znak: 0114-KDIP2-2.4010.241.2022.2.IN;

- z 26 stycznia 2023 r., Znak: 0114-KDIP2-2.4010.202.2022.2.ASK;

- z 3 marca 2023 r., Znak: 0114-KDIP2-2.4010.15.2023.2.KW;

- z 13 marca 2023 r., Znak: 0111-KDIB1-2.4010.83.2023.2.AK;

- z 17 marca 2023 r., Znak: 0111-KDIB1-2.4010.56.2023.1.MZA;

- z 21 marca 2023 r., Znak: 0111-KDIB1-2.4010.63.2023.2.AK;

- z 16 maja 2023 r., Znak: 0111-KDIB1-3.4010.53.2023.2.JKU;

- z 2 czerwca 2023 r., Znak: 0114-KDIP2-1.4010.241.2023.1.MW;

- z 27 lipca 2023 r., Znak: 0111-KDIB1-2.4010.283.2023.2.AK;

- z 28 lipca 2023 r., Znak: 0111-KDIB2-1.4010.151.2023.3.AS;

- z 15 marca 2024 r., Znak: 0111-KDIB2-1.4010.587.2023.2.AS;

- z 29 marca 2024 r., Znak: 0114-KDIP2-2.4010.35.2024.2.PK;

- z 10 kwietnia 2024 r., Znak: 0111-KDIB1-2.4010.112.2024.2.END;

- z 13 czerwca 2024 r., Znak: 0111-KDIB2-1.4010.197.2024.1.AJ.

Stanowisko Wnioskodawcy potwierdzają także sądy administracyjne, m.in.:

- Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w wyroku z 17 maja 2023 r., sygn. akt I SA/Gl 1045/22, w którym stwierdził, że:

-„(...) Należy zgodzić się ze skarżącą, że art. 28m ust. 3 u.p.d.o.p. nie definiuje każdego świadczenia na rzecz wspólnika jako ukrytego zysku, lecz stanowi, że musi to być świadczenie wykonane w związku z prawem do udziału w zysku. Zatem ustawodawca przyjmuje, iż istnieją świadczenia na rzecz wspólnika, które nie są wykonywane w związku z prawem do udziału w zysku pomimo, iż z oczywistych przyczyn każdy wspólnik ma prawo do zysku. W tym kontekście DKIS przyjmując, że związek z prawem do udziału w zysku występuje zawsze w przypadku osoby wspólnika, całkowicie błędnie odczytuje sformułowanie zawarte w przepisie art. 28m ust. 3 u.p.d.o.p. Związek ten należy bowiem odnosić do rodzaju oraz ceny transakcji w kontekście kreowania sztucznego świadczenia, które ma przynieść korzyść wspólnikowi zamiast dywidendy”.

-„Jeżeli spółka jest najemcą nieruchomości należących do wspólnika i ponosi z tego tytułu koszty, to następuje transfer środków na linii spółka – udziałowiec, akcjonariusz, wspólnik lub osoba powiązana z tymi osobami. Jednakże w takim przypadku transfer środków stanowi wynagrodzenia za świadczone i obiektywnie potrzebne spółce usługi. Nie można go traktować jak chęci „ukrycia” transferu zysku. Wypłata wynagrodzenia nie jest więc związana z prawem do udziału w zyskach, lecz jest związana z zapłatą za wykonaną usługę. W takim przypadku nie są zatem spełnione przesłanki do uznania takich wypłat dokonywanych przez spółkę za ukryte zyski w rozumieniu art. 28 m ust. 1 pkt 3 i ust. 3 u.p.d.o.p. W praktyce dotyczy to większości transakcji”.

- Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w wyroku z 23 marca 2023 r., sygn. akt I SA/Łd 137/23, w którym stwierdził, że: „(...) czynsz najmu lub dzierżawy płacony przez podatnika na rzecz jego wspólnika (lub odwrotnie) nie spełni dyspozycji art. 28m ust. 3 pkt 3 u.p.d.o.p., o ile ustalony został na warunkach rynkowych”.

- Wojewódzki Sąd Administracyjny (...) w wyroku z 9 czerwca 2023 r., sygn. akt I SA/Po 155/23, w którym stwierdził, że:

-„(...) Należy przy tym zgodzić się ze skarżącą, że dzierżawa nieruchomości stanowiących własność podmiotów gospodarczych (...) jest dochodowym, funkcjonującym w gospodarczej rzeczywistości biznesem. (...)”

-„Dzierżawa czy najem nieruchomości (...) jest powszechną praktyką gospodarczą. (...)”.

Reasumując, mając na uwadze:

1)rynkowy charakter transakcji (w szczególności – rynkową wartość czynszu dzierżawnego),

2)racjonalność gospodarczą transakcji,

3)definicję ukrytych zysków art. 28m ust. 3 ustawy CIT (w tym, brak wskazania usługi dzierżawy nieruchomości w katalogu przykładowych świadczeń będących ukrytymi zyskami) oraz

4)treść Objaśnień będących podstawą do prawidłowej wykładni przepisów dot. opodatkowania estońskim CIT

-czynsz z tytułu dzierżawy nieruchomości, płatny przez Wnioskodawcę na rzecz B po zamianie nieruchomości, nie stanowi ukrytego zysk w rozumieniu przepisów o estońskim CIT.

Mając na względzie wszystkie powołane powyżej argumenty, stanowisko Wnioskodawcy zasługuje na aprobatę.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2805 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”):

Stosownie do art. 28m ust. 3 ustawy o CIT:

Co nie stanowi ukrytych zysków zostało wymienione w art. 28m ust. 4 ustawy o CIT.

Przedmiotem opodatkowania w systemie ryczałtu jest zatem co do zasady efektywna dystrybucja zysku ze spółki kapitałowej do jej udziałowca/akcjonariusza lub podmiotu powiązany z podatnikiem/udziałowcem/akcjonariuszem, przy czym przepisy nie ograniczają się wyłącznie do opodatkowania dywidend, ale uwzględniają również inne formy dystrybucji.

Istotą przyjętego modelu jest odroczenie opodatkowania dystrybuowanego zysku do dnia podjęcia uchwały o przeznaczeniu tego zysku i wypłat równoważnych takiej dystrybucji. Intencją ustawodawcy jest zatem uwzględnienie w katalogu dochodów do 

opodatkowaniem także innych, alternatywnych niż dywidenda, świadczeń dokonanych na rzecz udziałowców/akcjonariuszy lub podmiotów powiązanych bezpośrednio lub pośrednio z  podatnikiem lub z tymi udziałowcami/akcjonariuszami (tzw. ukryte zyski). Wypłata ukrytych zysków oznacza powstanie dla spółki odpowiadającego im dochodu, podlegającego opodatkowaniu ryczałtem.

Ukryte zyski stanowić zatem będą dla podatnika wszelkie świadczenia spółki:

-wykonane w związku z prawem do udziału w zysku,

-inne niż podzielony zysk o charakterze pieniężnym, niepieniężnym, odpłatnym, nieodpłatnym lub częściowo odpłatnym (wartość nieodpłatnych i częściowo odpłatnych świadczeń określa się zgodnie z art. 12 ust. 5-6a ustawy o CIT), o czym stanowi art. 28m ust. 8 ustawy o CIT,

-wykonane bezpośrednio lub pośrednio na rzecz udziałowca/akcjonariusza lub podmiotu powiązanego,

-wykonane bezpośrednio lub pośredniona rzecz podmiotu powiązanego  z podatnikiem lub z tym udziałowcem/akcjonariuszem.

Przepisy art. 28c pkt 1 w zw. z art. 11a ust. 1 pkt 4 i art. 11a ust. 2 ustawy o CIT stanowią regulację odnośnie definicji podmiotów powiązanych w ramach ryczałtu od dochodów spółek.

Zgodnie z art. 11c ust. 1 ustawy o CIT:

Zgodnie z treścią powołanego wyżej art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, opodatkowaniu ryczałtem podlega m.in. dochód odpowiadający wysokości ukrytych zysków (dochód z tytułu ukrytych zysków).

Jak wskazano powyżej, definicję ukrytych zysków zawiera art. 28m ust. 3 ustawy o CIT, zgodnie z którym przez ukryte zyski, o których mowa w ust. 1 pkt 2, rozumie się świadczenia pieniężne, niepieniężne, odpłatne, nieodpłatne lub częściowo odpłatne, wykonane w związku z prawem do udziału w zysku, inne niż podzielony zysk, których beneficjentem, bezpośrednio lub pośrednio, jest udziałowiec, akcjonariusz albo wspólnik lub podmiot powiązany bezpośrednio lub pośrednio z podatnikiem lub z tym udziałowcem, akcjonariuszem albo wspólnikiem (…).

W przepisie art. 28m ust. 3 ustawy o CIT, wskazano zatem na otwarty katalog świadczeń, które mogą zostać uznane za dochód z tytułu ukrytych zysków, ale również wskazane zostały przykłady transakcji traktowanych jako taki dochód. Jednym z wymienionych przykładów jest nadwyżka wartości rynkowej transakcji określona zgodnie z art. 11c ponad ustaloną cenę tej transakcji (art. 28m ust. 3 pkt 3 ustawy o CIT). Z treści tego przepisu wynika zatem, że wszystko co przewyższa wartość rynkową transakcji stanowi zysk ukryty podlegający opodatkowaniu.

Zasadniczy przykład odwołujący się do transakcji pomiędzy spółką a podmiotem powiązanym (art. 28m ust. 3 pkt 3 ustawy o CIT) nakazuje odczytywać pojęcie ukrytych zysków również poprzez odwołanie się do rynkowych warunków transakcji. W sytuacji, w której świadczenia spółki na rzecz podmiotów powiązanych przewyższać będą ich wartość rynkową powstawać będzie ukryty zysk opodatkowany ryczałtem w spółce.

Przy czym, jak przedstawione zostało wcześniej, zdanie wstępne przepisu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT, wskazuje na otwarty (a nie zamknięty) katalog świadczeń mogących prowadzić do powstania dochodu z tytułu ukrytych zysków. Dlatego ocena czy określone świadczenie spełni warunki do uznania za dochód z tytułu ukrytego zysku powinna zostać dodatkowo przeprowadzona w oparciu o przesłanki wynikające ze zdania wstępnego przepisu art. 28m ust. 3 ustawy CIT. Jak z niego wynika dochód z tytułu ukrytego zysku nie obejmuje świadczeń, które nie są wykonane w związku z prawem do udziału w zysku, czyli świadczeń podjętych (wykonanych) bez jakiegokolwiek wpływu podmiotów powiązanych na działanie i decyzje spółki opodatkowanej ryczałtem, w zakresie ocenianego świadczenia.

Przepis art. 28m ust. 3 ustawy o CIT wskazuje, że za ukryty zysk uznaje się każde świadczenie, którego beneficjentem, bezpośrednio lub pośrednio, jest wspólnik lub inny podmiot powiązany i które jest wykonane w związku z prawem do udziału w zysku, innym niż podzielony zysk. W praktyce może to oznaczać np. świadczenia powstałe w wyniku uzgodnień, których nie zawarłyby podmioty niepowiązane.

Ocena czy transakcja mogłaby zostać zawarta między podmiotami niepowiązanymi nie powinna się zatem ograniczać jedynie do oceny ustalonej ceny transakcji (według wartości rynkowej) ale powinna również uwzględnić fakt czy doszłoby w ogóle do zawarcia danej transakcji, gdyby nie uczestniczyły w niej podmioty powiązane (tj. czy doszłoby do takiej transakcji między podmiotami niepowiązanymi). Dokonując takiej oceny należy uwzględnić potrzeby spółki z punktu widzenia przedmiotu jej działalności, zasadności zakupu lub świadczenia takiej transakcji w aspekcie sytuacji majątkowej spółki czy faktycznych jej potrzeb biznesowych.

W relacji spółka – podmiot powiązany istotne może być w przedmiotowej ocenie to, czy wspólnik zadbał o wyposażenie spółki w aktywa niezbędne dla prowadzonej działalności gospodarczej i czy ewentualny niedobór tych aktywów nie jest przyczyną działań polegających na dokapitalizowywaniu w następstwie tego spółki, tj. dokapitalizowywaniu w innej formie niż w postaci wkładu do spółki (np. w formie udostępniania nieruchomości).

Również inne świadczenia ekwiwalentne dywidendzie, czyli świadczenia, które pod pozorem inaczej nazwanej czynności prawnej (jednej lub wielu) prowadzą de facto do korzyści podmiotu powiązanego, która bez wykonania tego świadczenia zostałaby zrealizowana w postaci dywidendy kreują dochód z tytułu ukrytych zysków.

Państwa wątpliwości dotyczą ustalenia, czy Wnioskodawca powinien opodatkować estońskim CIT czynsz płacony na rzecz podmiotu powiązanego z tytułu dzierżawy nieruchomości przeniesionych na podmiotu powiązanego w ramach umowy zamiany i wykorzystywanych w celu prowadzenia działalności gospodarczej Wnioskodawcy, jako tzw. ukryty zysk.

Przechodząc na grunt analizowanej sprawy, biorąc pod uwagę przywołane wyżej uregulowania prawne stwierdzić należy, że ponoszony przez Wnioskodawcę czynsz dzierżawny płacony na rzecz podmiotu powiązanego z tytułu dzierżawny nieruchomości przeniesionych na ten podmiot powiązany nie będzie stanowił dochodu z tytułu ukrytych zysków określonych w art. 28m ust. 3 ustawy CIT. Jak bowiem wskazano we wniosku, kolejność działań, obejmujących zamianę oraz dzierżawę nieruchomości, na których Spółka przez pewien czas będzie kontynuowała prowadzenie działalności oraz ponoszenie przez Spółkę kosztu w postaci czynszu dzierżawnego wypłacanego podmiotowi powiązanemu, wydaje się działaniem racjonalnym i posiadającym uzasadnienie ekonomiczne. Wnioskodawca wskazał, iż posiada gospodarczą potrzebę wybudowania nowego salonu (…), a czas dzierżawy nieruchomości będzie wahać się w granicach (…) lat. Istotnym jest również fakt przeniesienia przez podmiot powiązany na Wnioskodawcę własności czterech nieruchomości, co do których Wnioskodawca poniósł istotne nakłady. Wnioskodawca prowadzi i w przyszłości planuje tam prowadzić swoją podstawową działalność gospodarczą. Tym samym Wnioskodawca nie będzie już ponosił kosztów najmu tych nieruchomości. Przeniesienie przez Wnioskodawcę nieruchomości w ramach umowy zamiany stanowiło formę rozliczenia z podmiotem powiązanym w związku z nabyciem od podmiotu powitanego czterech nieruchomości.

Dodatkowo wskazać należy, że warunki umowy dzierżawy nieruchomości pomiędzy Wnioskodawcą a podmiotem powiązanym zostały ustalone na zasadach rynkowych, tj. są one takie, jakie zostałyby wprowadzone do umowy, gdyby umowę zawarły podmioty od siebie niezależne (niepowiązane kapitałowo ani osobowo).

Ponadto, Wnioskodawca posiada na własność także inne aktywa niezbędne do prowadzenia działalności gospodarczej. Wspólnik wyposażył Wnioskodawcę w odpowiednie aktywa, bez których prowadzenie działalności nie byłoby możliwe. Wszystkie elementy składowe salonów (…), w tym punkty serwisowe, wyposażone są w maszyny i materiały, które zostały przez Spółkę zakupione i stanowią jej własność.

Jednocześnie należy mieć na uwadze, że zdanie wstępne przepisu art. 28m ust. 3 ustawy CIT wskazuje na otwarty (a nie zamknięty) katalog świadczeń mogących prowadzić do powstania dochodu z tytułu ukrytych zysków. Dlatego ocena czy dochód z tytułu wskazanej we wniosku a dokonywanej przez Wnioskodawcę z podmiotem powiązanym powyższej transakcji spełnia warunki do uznania go za dochód z tytułu ukrytego zysku powinna zostać dodatkowo przeprowadzona w oparciu o przesłanki wynikające ze zdania wstępnego przepisu art. 28m ust. 3 ustawy CIT. Jak z niego wynika dochód z tytułu ukrytego zysku nie obejmuje świadczeń, które nie są wykonane w związku z prawem do udziału w zysku, czyli świadczeń podjętych (wykonanych) bez jakiegokolwiek wpływu podmiotów powiązanych na działanie i decyzje spółki opodatkowanej ryczałtem, w zakresie ocenianego świadczenia.

W związku z powyższym Państwa stanowisko, zgodnie z którym czynsz dzierżawny płatny na rzecz podmiotu powiązanego z tytułu dzierżawy, przeniesionych do tej spółki, nieruchomości w ramach umowy zamiany nie podlega opodatkowaniu estońskim CIT jako dochód z tytułu z tzw. ukrytych zysków, należało uznać za prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Odnosząc się do przywołanych przez Państwa interpretacji indywidualnych wskazać należy, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach i nie mają zastosowania ani konsekwencji wiążących w odniesieniu do żadnego innego stanu faktycznego czy też zdarzenia przyszłego. Odnosząc się natomiast do przywołanych przez Państwa wyroków należy zaznaczyć, że orzeczenia sądowe są wiążące jedynie w sprawach, w których zapadły. Natomiast Organ, mimo że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkuje się wydanymi rozstrzygnięciami sądów i innych organów, to nie ma możliwości zastosowania ich wprost, ponieważ nie stanowią materialnego prawa podatkowego.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy  z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

- Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).  

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).