W zakresie ustalenia, czy zgodnie z opisanym stanem faktycznym Spółka w ramach prowadzonej działalności gospodarczej może kwalifikowany dochód uzyskany ze zbycia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w postaci oprogramowania komputerowego opodatkować 5% stawką opodatkowania, o której mowa w art. 24d ust.1 uddop po spełnieniu warunków formalnych dotyczących prowadzenia księgowości wg art. 9 ust.1 i 1b tej ustawy (powinno być art. 24e tej ustawy).

Interpretacja indywidualna

– stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy zgodnie z opisanym stanem faktycznym Spółka w ramach prowadzonej działalności gospodarczej może kwalifikowany dochód uzyskany ze zbycia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w postaci oprogramowania komputerowego opodatkować 5% stawką opodatkowania, o której mowa w art. 24d ust.1 uddop po spełnieniu warunków formalnych dotyczących prowadzenia księgowości wg art. 9 ust.1 i 1b tej ustawy [winno być art. 24e tej ustawy] – jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

30 lipca 2024 r. wpłynął Państwa wniosek z 24 lipca 2024 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP BOX).

Uzupełnili go Państwo w odpowiedzi na wezwanie:

• pismem z 23 września 2024 r (data wpływu 24 września 2024 r.),
• pismem z 8 października 2024 r. (data wpływu 8 października 2024 r.).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w (…) przy ul. (…) wpisana do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy (…), (…) Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS (…),REGON (…); NIP (…), o kapitale zakładowym w wysokości (…) złotych (dalej: "Spółka") od 2016 r. prowadzi działalność gospodarczą polegającą na tworzeniu i rozwijaniu oprogramowania - przedmiotem jej przeważającej działalności jest PKD 62.01.Z (działalność związana z oprogramowaniem). Celem Spółki jest uzyskiwanie dochodów z wytwarzania i sprzedaży wytworzonego przez nią oprogramowania komputerowego na zamówienie. W imieniu Spółki wniosek składa osoba uprawniona do jej samodzielnego reprezentowania - Prezes Zarządu A.A., do składania oświadczeń w imieniu Spółki upoważniony jest każdy z członków jej zarządu samodzielnie.

Spółka posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej obowiązek podatkowy w świetle art. 3 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych Dz.U. 1992 Nr 21 poz. 86 (dalej: updop).

Od 2020 r. Spółka współpracuje ze spółką prawa amerykańskiego B. Inc. z siedzibą w (…) (Stany Zjednoczone Ameryki Północnej), z którą zawarła umowę na usługi programistyczne. W ramach tej umowy w 2021 roku stworzono oprogramowanie komputerowe o nazwie (…) i dokonano przeniesienia majątkowych praw autorskich do tego oprogramowania na spółkę B. Nie była to jedyna zawarta i wykonywana przez spółkę umowa w tym czasie.

Program komputerowy (…) był systemem stworzonym od początku przez Spółkę. To zupełnie nowe oprogramowanie, od samego początku, tj. od analizy biznesowo-systemowej poprzez projekt systemu, prototypy, tworzenie kodu wynikowego, stworzenie formy graficznej stron internetowych i mobilnych, aż do wdrożenia było wykonane przez zespół pracowników i współpracowników A. Sp. z o.o.

Program (…) stanowi odrębny program komputerowy podlegający ochronie z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2509).

Autorska wartość tego programu polega na jego innowacyjności, kreatywności i oryginalności. Innowacyjność projektu polegała na stworzeniu platformy w oparciu o technologię (…) i (…). Oryginalnością jest wykorzystanie (…).

Program ten jest samodzielny i niepowtarzalny w swojej formie, i nie jest kopią lub plagiatem innego programu. Stwarza on nową możliwość sprzedażową dla świata muzycznego, gdzie w ramach procesu sprzedaży użytkownicy mogą dokonywać transakcji (…). Oprogramowanie (…) buduje również wpływowe narzędzia biznesowe, tworzy treści edukacyjne i pozyskuje możliwości branżowe, aby wzmocnić kreatywność plastyczną w oparciu o pliki muzyczne na różnych płaszczyznach.

Oprogramowanie to umieszczone jest na platformie czyli wykorzystana została tutaj nowa możliwość architektury chmury w celu zapisania programu.

Program jest zrozumiały dla potencjalnego użytkownika platform muzycznych, ponieważ platforma ta jest skierowana m.in. do wiodących twórców działających na rynku muzycznym USA i została stworzona po to, by stać się globalnym rynkiem dla plików (…), który łączy społeczność twórców muzyki z wytwórniami płytowymi, wydawcami muzycznymi, filmami i telewizją, markami, twórcami treści i niezależnymi artystami. Oprogramowanie (...) buduje również wpływowe narzędzia biznesowe, tworzy treści edukacyjne i pozyskuje możliwości branżowe, aby wzmocnić kreatywność plastyczną w oparciu o pliki muzyczne na różnych płaszczyznach.

Stworzone przez Spółkę oprogramowanie (…) jest wyrażone w sposób jasny i precyzyjny. Może być poddane analizie i ocenie przez specjalistów - posiada system do obsługi, zarządzania, publikacji i sprzedaży tokenów (...) bazujący na najnowszych technologiach internetowych. Od innych rozwiązań informatycznych z branży digital music / media & entertainment (…) wyróżnia się przede wszystkim technologią (…) oraz (…). Token (...) daje możliwość stworzenia rynku sprzedaży. Jeśli chodzi o analizę rynku (…) (projekt dla B.) to jest to przede wszystkim sprzedaż wartości intelektualnej jakimi są utwory muzyczne przez artystów, którzy są twórcami tych utworów.

Na rynku jest wiele platform, które pozwalają na sprzedaż tokenów (...) ale są to sklepy o bardzo szerokim zakresie działania (sprzedają/kupują każdy cyfrowy twór). (…) w Spółce pozwala na odpowiednie zarządzanie prawami autorskimi przy sprzedaży przez tych artystów swoich plików muzycznych czyli: mają możliwość podziału zysku jeśli w utwór muzyczny była zaangażowana więcej niż 1 osoba, platforma jest dostosowana pod przechowywanie i odtwarzanie wysokiej jakości muzyki i innych plików z nią związanymi.

W razie sporu dotyczącego ochrony programu komputerowego, konieczna może być ekspertyza ze strony specjalistów, którzy dokonają analizy programu pod kątem jego zgodności z wymaganiami ustawy o prawie autorskim.

Zadaniem członków zespołu projektowego zatrudnionych przez spółkę, było tworzenie nowego oprogramowania i funkcjonalności poprzez tworzenie kodu źródłowego aplikacji zgodnie z przyjętymi standardami. Końcowym efektem ich działalności było stworzenie zupełnie nowego oprogramowania: kodu wynikowego, ale również dokumentacji projektowej. W ramach faktycznie wykonywanych czynności, niezbędnych do osiągnięcia podstawowego celu, jakim jest stworzenie poprawnego, zoptymalizowanego kodu programistycznego spółka za pośrednictwem swoich pracowników podejmowała również takie działania jak:

• tworzenie kodu źródłowego aplikacji zgodnie z przyjętymi standardami,
• prowadzenie osobiście lub za pośrednictwem komunikatora z innymi członkami zespołu projektowego dyskusji dotyczących wykonywanych aktualnie zadań,
• udział w spotkaniach projektowych, na których omawiano i projektowano główne wyzwania i trudności z tworzeniem oprogramowania,
• przeglądanie kodu stworzonego przez innych członków zespołu, wyszukiwanie błędów, optymalizacja, w celu ich akceptacji i wykorzystania produkcyjnego,
• poszukiwanie logiki w tworzonym kodzie programistycznym, w celu sprawnego działania danej funkcjonalności,
• przeprowadzanie eksperymentów z możliwymi rozwiązaniami problemu, poprzez tworzenie kodu testowego, uruchomienie go w środowisku testowym i sprawdzanie szybkości i wydajności zapytań do bazy danych lub liczby kroków algorytmu w danym procesie,
• analiza publikacji naukowych i branżowych opisujących zastosowanie języków programowania, analiza upublicznionego otwartego kodu, przegląd kodu źródłowego innych rozwiązań działających w oprogramowaniu tego rodzaju,
• przeprowadzanie konsultacji z pozostałymi członkami zespołu,
• tworzenie projektów graficznych dostosowanych do specyfiki urządzeń na których miała działać aplikacja - web (internetowa), w tym różne przeglądarki (…) i ich mobilne odpowiedniki oraz w wersji mobilnej, w tym dostosowanie do mobilnych systemów operacyjnych (…),
• procesy QA w celu weryfikacji błędów, utrzymania jakości tworzonych rozwiązań programistycznych,
• analiza biznesowo-techniczna - w wielu przypadkach to członkowie zespołu projektowego proponowali sposób działania i wygląd platformy.

Prace składały się z etapów, w ramach których każdy etap prac był analizowany, powstawały propozycje rozwiązań, najlepsze propozycje były wdrażane, a następnie testowane pod kątem potencjalnych błędów i wdrażane do użytku. Każda iteracja polega na opracowywaniu wskazanych tematów (zadań) poprzez tworzenie odpowiednich algorytmów/metod/kodów źródłowych, które powstają w wyniku twórczej pracy zarówno pracowników jak i współpracowników Spółki, którzy samodzielnie muszą znaleźć optymalne rozwiązania zagadnień. Istotną rolę w procesie odgrywał także proces testowania tworzonych prototypów rozwiązań.

Najważniejsze role zespołu projektowego to: (…). Organizacja pracy w zespole jest bezpośrednio kontrolowana przez Project Managera. Jest on odpowiedzialny za dostosowanie praktyki firmy do zespołu by ten mógł efektywnie realizować powierzone mu zadania. Wiąże się to z szeregiem spotkań projektowych z zespołem, prowadzeniem rzetelnej dokumentacji oraz pośredniczeniu w komunikacji z klientem.

Etapy pracy zespołu nad oprogramowaniem wyglądały następująco:

• Prace koncepcyjne, czyli analiza biznesowa na warsztatach z klientem, dla którego dana aplikacja będzie stworzona. Analiza biznesowa ma na celu uchwycenie celu projektu oraz głównej grupy docelowej, do której kierowana jest aplikacja. Analiza biznesowa zakłada prace kreatywne oraz analityczne, której rezultatem jest wypracowany wspólnie z klientem zakres zadań, który posłuży za fundamenty systemu oraz nakreśli następne podejmowane kroki w rozwoju platformy.
• Przygotowanie wstępnych makiet i prototypów systemu przez Developerów. Ma to na celu lepsze zobrazowanie w/w zakres zadań.
• Analiza techniczna, która polegała na reaserchu i przeglądzie dostępnych narzędzi open source pozwalających na wdrożenie ustalonych rozwiązań. W przypadku najtrudniejszych i najbardziej skomplikowanych modułów w pierwszej kolejności tworzenie ich w formie tzw. „proof of concept” przed ich finalną implementacją, w celu weryfikacji ryzyka i problemów ze skrajnymi przypadkami użycia tzw. edge case-ów. Przed wdrożeniem wszystkie procesy były wizualizowane, a potencjalne rozwiązanie techniczne omawiane na forum zespołu projektowego.
• Wdrażanie konkretnych rozwiązań polegające na:
• pracach programistycznych, w tym przygotowaniu pierwszej wersji kodu źródłowego wraz z wymaganymi testami jednostkowymi, analizie kodu przez pozostałą część zespołu, zatwierdzenie i wdrożenie na środowisko testowe,
• pracach QA (testy manualne wdrażanych nowych funkcjonalności),
• Testy manualne, automatyczne, penetracyjne i wydajnościowe, np.:
• testy na różnych wielkościach plików audio,
• testy na różnych typach plików, testy manualne w celu weryfikacji przypadków granicznych i krańcowych,
• testy regresyjne sprawdzające powstałe błędy na skutek wdrożenia nowych funkcjonalności,
• testy analizujące dane statystyczne generowane przez platformę.

Efektem działania spółki, było stworzenie oprogramowania komputerowego, realizującego nowe funkcjonalności, w szczególności:

1.(…),

2.(…),

3.(…),

4.(…).

Wszyscy członkowie zespołu projektowego, pracujący w różnych formach zatrudnienia, zawarli umowy ze Spółką, na podstawie których systematycznie przenosili efekty prac, w tym wszelkie majątkowe prawa autorskie, na Spółkę. Co istotne, A. Sp. z o.o. nigdy nie nabywała gotowego oprogramowania, a jedynie poszczególne elementy prac programistycznych, niestanowiących osobnych, kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Oprogramowanie wytworzone przez Spółkę w opisany sposób wraz z jego dokumentacją podlega ochronie prawnej na podstawie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych Dz. U. 1994 Nr 24 poz. 83 (dalej: upapp). Efektem tych działań są programy komputerowe - utwory wspólne i nierozłączne w rozumieniu upapp, do których wyłączne majątkowe prawa autorskie posiadała Spółka.

Oprogramowanie, o którym mowa we wniosku zostało wytworzone przez spółkę w ramach prowadzonej przez nią działalności badawczo - rozwojowej w rozumieniu art. 4a pkt 26 updop. Jest to twórcza działalność podejmowana w sposób systematyczny obejmująca prace rozwojowe, w celu tworzenia nowych zastosowań. Prace te są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania do projektowania i tworzenia nowych programów komputerowych. Polegają one bowiem na wykorzystaniu nowej i istniejącej wiedzy, to jest wiedzy i narzędzi programistycznych, języków programowania, znanych algorytmów, do zaprojektowania nowych i ulepszonych rozwiązań w dziedzinie zarządzania plikami audio, nieistniejących dotychczas na rynku, a będących odpowiedzią na zapotrzebowanie klienta.

W ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej Spółka opracowuje nowe lub ulepszone produkty nie występujące dotychczas w jego w praktyce gospodarczej. Nie są to działania rutynowe ani okresowe, co spełnia definicję działalności rozwojowej określoną w artykule 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce Dz. U. 2018 poz. 1668.

Spółka prowadzi odrębne księgi rachunkowe, które zapewniają wyodrębnienie poszczególnych autorskich praw do programów komputerowych oraz ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów, rozchodu oraz dochodu/straty przypadających na każde z jakich praw, zgodnie z art. 9 ust. 1 i 1b updop.

Spółka chciałaby zastosować preferencyjną stawkę opodatkowania wynoszącą 5% do uzyskanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej za rok 2021 Spółka chciałaby rozliczyć, uzyskiwany dochód ze sprzedaży opisanego wyżej oprogramowania komputerowego stawką preferencyjną.

Wyżej wymienione oprogramowanie stanowi odrębny utwór podlegający ochronie prawnej na podstawie upapp oraz są wynikiem twórczej działalności A. Sp. z o.o. Spółka osiągnęła już dochód z rozporządzenia tymi prawami, albowiem przeniosła je na rzecz klienta.

Uzupełnienie opisu stanu faktycznego

W piśmie uzupełniającym z 23 września 2024 r. (data wpływu 24 września 2024 r.) doprecyzowali Państwo opis stanu faktycznego w następujący sposób:

1.Spółka A. prowadzi szczegółową ewidencję rachunkową zgodnie z art. 24e, tj. w sposób umożliwiający złożenie prawidłowego zeznania podatkowego za dany rok w przewidzianym dla tej czynności terminie oraz pozwalający na wyodrębnienie każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Ewidencja ta umożliwia ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (lub straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, oraz ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Prowadzona dokumentacja składa się z miesięcznych ewidencji czasu pracy oraz miesięcznej ewidencji sprzedaży autorskich praw własności intelektualnej dotyczących oprogramowania komputerowego, wytworzonego przez podatnika w roku podatkowym. Prawa te zostały uwzględnione w cenie sprzedaży produktów lub usług. Ewidencja rachunkowa zawiera informacje dotyczące łącznej liczby godzin poświęconych w danym dniu roboczym na realizację projektu (…), wyodrębniając liczbę godzin KPWI — godziny realizacji zadań kwalifikowanych jako prawa własności intelektualnej wraz z ich dokładnym opisem oraz liczbę godzin pozostałych, czyli godzin realizacji zadań związanych z projektem, ale niekwalifikujących się do uznania jako prawa własności intelektualnej.

Dzięki tak prowadzonej ewidencji wyliczany jest procentowy udział przychodu z kwalifikowanym IP na fakturze, zgodnie z art. 24e ust. 4, na podstawie wprowadzonych danych. W dokumentacji uwzględniono nazwę grupy produktów kwalifikowanych IP zgodnie z art. 30ca ust. 9 ustawy o podatku od dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Wprowadzona formuła szczegółowo wylicza każdego miesiąca przychód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (KPWI) na podstawie danych z kwoty netto faktury w złotych. Procentowy udział przychodu z KPWI w ramach faktur jest wyliczany na podstawie kwoty netto faktury w złotych, przypadającej na grupę poszczególnych KPWI, po korekcie udziału procentowego kosztów niekwalifikowanych. Na podstawie miesięcznych zestawień dotyczących przychodów z kwalifikowanych praw własności powstaje roczny dokument podsumowujący kwalifikowane przychody i koszty ze sprzedaży kwalifikowanych praw autorskich do oprogramowania za rok podatkowy 2021, związane z realizacją projektu (…).

2.Spółka A. zamierza zastosować preferencyjną stawkę opodatkowania wyłącznie do kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, uzyskanych w ramach zrealizowanego projektu (…). Spółka planuje skorzystać z preferencyjnej stawki opodatkowania wynoszącej 5% od uzyskanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej za rok 2021.

3.Spółka osiągnęła pierwszy dochód, wystawiając pierwszą fakturę (…) 2024 r. na firmę B., (…).

4.Spółka A. nadal realizuje projekty oparte na różnych technologiach programowania. Zajmuje się tworzeniem nowego oprogramowania oraz wdrażaniem nowych funkcjonalności poprzez pisanie kodu źródłowego aplikacji zgodnie z przyjętymi standardami. Działania te są niezbędne do osiągnięcia podstawowego celu, jakim jest stworzenie poprawnego i zoptymalizowanego kodu programistycznego. W kolejnych latach działalność gospodarcza firmy A. nie ulegnie zmianie i będzie prowadzona na dotychczasowych zasadach.

Natomiast w piśmie z 8 października 2024 r. (data wpływu 8 października 2024 r.) wskazali Państwo, że prawidłowa data wystawienia pierwszej faktury to (…) 2021 r., a nie (…) 2024 r., jak błędnie wskazano. Spółka osiągnęła pierwszy dochód, wystawiając pierwszą fakturę w dniu (…) 2021 r. na firmę B., (…).

Pytanie

Czy zgodnie z opisanym stanem faktycznym Spółka w ramach prowadzonej działalności gospodarczej może kwalifikowany dochód uzyskany ze zbycia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w postaci oprogramowania komputerowego opodatkować 5% stawką opodatkowania, o której mowa w art. 24d ust.1 uddop po spełnieniu warunków formalnych dotyczących prowadzenia księgowości wg art. 9 ust.1 i 1b tej ustawy (powinno być art. 24e tej ustawy)?

Państwa stanowisko w sprawie (ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku)

Spółka A. zgodnie z art. 24d ust. 7 updop jako przedsiębiorca osiągający dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (tzw. kwalifikowane IP) może zastosować preferencyjną stawkę podatku dochodowego w wysokości 5% podstawy opodatkowania (tzw. preferencja IP Box).

Zgodnie z Objaśnieniami podatkowymi Ministerstwa Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej, preferencja IP Box skierowana jest do podatników uzyskujących dochody z komercjalizacji kwalifikowanych praw własności intelektualnej takich jak patenty, wzory przemysłowe oraz autorskie prawa majątkowe do oprogramowania. Tak więc należy przyjąć, że jest to ulga skierowana również do Spółki A. , która w oparciu o zawartą z amerykańską spółką umowę z wykorzystaniem posiadanego doświadczenia oraz wiedzy, zaprojektowała i stworzyła autorskie oprogramowanie.

Jednym z warunków skorzystania z preferencji IP Box jest osiąganie dochodu z kwalifikowanego IP podlegającego opodatkowaniu w Polsce.

Warunek ten zgodnie ze stanem faktycznym jest spełniony przez Spółkę. Dodatkowo kwalifikowane IP to prawo własności intelektualnej spełniające łącznie trzy warunki:

1)zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej;

2)należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 24d ust. 7 updop, w tym przypadku ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

3)podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.

Wszystkie powyższe wymagania zostały spełnione. W ramach działalności gospodarczej prowadzonej w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, powstają programy komputerowe o charakterze autorskim dostosowane do wymagań klienta podlegające ochronie prawnej. Dodatkowo całość majątkowych praw autorskich oraz praw zależnych podlegała przeniesieniu na rzecz klienta poprzez sprzedaż przez Spółkę, skutkującą uzyskaniem przychodu, a po uwzględnieniu kosztów, dochodu.

Dochody osiągane przez spółkę A. są obliczane na podstawie obowiązujących cen rynkowych, zgodnie z przepisami zawartymi w artykule 11c i artykule 11d Ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (UPDOP). Zasada ta ma na celu zapewnienie, że dochody podlegające opodatkowaniu są ustalane w sposób obiektywny i zgodny z rzeczywistymi warunkami rynkowymi. prowadzona przez Spółkę ewidencja czasu pracy spełnia kryteria wskazane w art. 24e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych prowadzona była „na bieżąco” i „od początku” podczas realizacji całego projektu działalności badawczo-rozwojowej, w wyniku której wytworzone zostało oprogramowanie (…). Ewidencja realizacji tego oprogramowania prowadzona jest od (…) 2021 roku.

Prowadzona dokumentacja składa się z miesięcznych ewidencji czasu pracy oraz miesięcznej ewidencji sprzedaży autorskich praw własności intelektualnej dotyczących oprogramowania komputerowego, wytworzonego przez podatnika w roku podatkowym. Prawa te zostały uwzględnione w cenie sprzedaży produktów lub usług. Ewidencja rachunkowa zawiera informacje dotyczące łącznej liczby godzin poświęconych w danym dniu roboczym na realizację projektu (…), wyodrębniając liczbę godzin KPWI — godziny realizacji zadań kwalifikowanych jako prawa własności intelektualnej wraz z ich dokładnym opisem oraz liczbę godzin pozostałych, czyli godzin realizacji zadań związanych z projektem, ale niekwalifikujących się do uznania jako prawa własności intelektualnej.

Dzięki tak prowadzonej ewidencji wyliczany jest procentowy udział przychodu z kwalifikowanym IP na fakturze, zgodnie z art. 24e ust. 4, na podstawie wprowadzonych danych. W dokumentacji uwzględniono nazwę grupy produktów kwalifikowanych IP zgodnie z art. 30ca ust. 9 ustawy o podatku od dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Wprowadzona formuła szczegółowo wylicza każdego miesiąca przychód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (KPWI) na podstawie danych z kwoty netto faktury w złotych. Procentowy udział przychodu z KPWI w ramach faktur jest wyliczany na podstawie kwoty netto faktury w złotych, przypadającej na grupę poszczególnych KPWI, po korekcie udziału procentowego kosztów niekwalifikowanych. Na podstawie miesięcznych zestawień dotyczących przychodów z kwalifikowanych praw własności powstaje roczny dokument podsumowujący kwalifikowane przychody i koszty ze sprzedaży kwalifikowanych praw autorskich do oprogramowania za rok podatkowy 2021, związane z realizacją projektu (…).

Po spełnieniu warunków formalnych dotyczących prowadzenia księgowości opisanych w art. 9 ust. 1 i 1b updop, Spółka ma prawo rozliczać się na podstawie art. 24d ww. ustawy, ponieważ stan faktyczny jest taki, że w ramach prowadzonych dla B. Inc. prac programistycznych powstało oprogramowanie komputerowe, chronione na podstawie upapp i zarazem będące kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, spełniającym wymogi art. 24 d updop. Nastąpiło przekazanie do B. Inc. majątkowych praw własności intelektualnej, za co Spółka otrzymała wynagrodzenie.

Działalność spółki spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej zgodnie z art. 4a pkt 26 updop. Efektem pracy jest kod źródłowy tworzący oprogramowanie komputerowe, a zatem wytwarza ona prawa własności intelektualnej. Mając na uwadze spełnienie przez Spółkę definicji działalności B+R stwierdzić należy, że wytwarza ona kwalifikowane prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 1 updop . Działalność podejmowana przez Spółkę spełnia bowiem poniższe cechy:

1.Nowatorskość i twórczość:

Tworzone przez Spółkę programy/algorytmy są autorskimi rozwiązaniami, projektowanymi i kreowanymi przez jej zespół projektowy. Posiadają one indywidualny i niepowtarzalny charakter będący odpowiedzią na zmienne zapotrzebowania klienta i dynamicznie zmieniający się rynek informatyczny (tzw. rynek IT).

2.Nieprzewidywalność:

W trakcie tworzenia programu/algorytmu członkowie zespołu projektowego stają przed koniecznością rozwiązania sytuacji charakteryzujących się niepewnością badawczą. Wymagają one zmierzenia się z opracowaniem nieoczywistych koncepcji danego rozwiązania lub funkcjonalności, które nie posiada jeszcze modelowego sposobu postępowania, w tym rozważenie czy opracowanie rozwiązania jest możliwe przy użyciu zakładanych metod informatycznych.

3.Metodyczność:

Prace są prowadzone w sposób zaplanowany i systematyczny. Każda faza czynności począwszy od zebrania informacji przez opracowanie koncepcji aż po przekazanie rozwiązania (stworzenia nowego oprogramowania) z rekomendacjami do wdrożenia jest przez Spółkę realizowana w sposób planowy, uporządkowany i metodyczny.

4.Możliwość przeniesienia lub odtworzenia.

Jednocześnie każdy etap podejmowanej przez Spółkę działalności jest w odpowiedni sposób utrwalany, by możliwe było jego odtworzenie. Utwór (program komputerowy) powstający w wyniku działania twórczego Spółki jest możliwy do przeniesienia, co wynika już z samej jego istoty oraz z umowy z klientem wiążącej Spółkę.

W związku z powyższym, podejmowana przez Spółkę działalność spełnia kryteria działalności badawczo-rozwojowej zawartej w art. 4a pkt 26-28 updop oraz kryteria działalności rozwojowej zawartej w Podręczniku Frascati. Na podstawie umowy z B. Inc., Spółka wykonuje prace informatyczne i wszelkie prawa własności intelektualnej do programu komputerowego zostały przekazane na rzecz B. Inc. za ustaloną cenę. Tak więc w tym przypadku nastąpiła faktyczna sprzedaż wytworzonych przez Spółkę kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Jest to oprogramowanie pisane na zamówienie spełniające specyficzne wymagania klienta i nie istnieje inne podobne tak, aby można było na jego podstawie wycenić wartość praw własności intelektualnej związanej z tym oprogramowaniem. Efektem czynności podejmowanych przez Spółkę jest kod źródłowy programu komputerowego wraz z jego dokumentacją. Tak więc dokumentem określającym wartość sprzedawanych praw jest faktura, którą wystawia Spółka.

Opodatkowanie preferencyjną stawką spółka A. zamierza zastosować wyłącznie do kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zrealizowanego projektu (…). Spółka chciałaby zastosować preferencyjną stawkę opodatkowania wynoszącą 5% uzyskanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej za rok 2021. Spółka chciałaby rozliczyć, uzyskiwany dochód ze sprzedaży opisanego wyżej oprogramowania komputerowego stawką preferencyjną. Wyżej wymienione oprogramowanie stanowi odrębny utwór podlegający ochronie prawnej na podstawie upapp oraz są wynikiem twórczej działalności A. Sp. z o.o. Spółka osiągnęła już dochód z rozporządzenia tymi prawami, albowiem przeniosła je na rzecz klienta.

Pierwszy dochód Spółka osiągnęła wystawiając pierwszą fakturę nr (…) dnia (…) 2024 r. (winno być (…) 2021 r.) na firmę B., (…), posiadającą następujące dane podatkowe: B, Inc., (…).

Następuje więc faktyczna ich sprzedaż. W związku z powyższym autorskie prawo do oprogramowania komputerowego wytworzone przez Spółkę jest kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Opodatkowanie preferencyjna stawką Spółka zamierza zastosować tylko do tego programu badawczo- rozwojowego w wyniku którego powstało oprogramowanie komputerowe o nazwie (…).

Spółka A. nadal realizuje projekty oparte na rożnych technologiach programowania, zajmuje się tworzeniem nowego oprogramowania i funkcjonalnościami poprzez tworzenie kodu źródłowego aplikacji zgodnie z przyjętymi standardami.

Nadal, niezbędnych do osiągnięcia podstawowego celu, jakim jest stworzenie poprawnego, zoptymalizowanego kodu programistycznego, w kolejnych latach działalność gospodarcza firmy A. nie ulegnie zmianie i będzie prowadzona na dotychczasowych zasadach.

Przedstawiając powyższe uzasadnienie Spółka wnioskuje, że ma prawo rozliczać dochody ze sprzedaży tych praw zgodnie z art. 30ca ww. ustawy, tj. z zastosowaniem preferencyjnej stawki opodatkowania wynoszącej 5%.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Na wstępie należy wskazać, że stosownie do zadanego pytania wyznaczającego zakres rozpatrzenia wniosku, przedmiotem tej interpretacji indywidualnej nie jest ocena, czy prowadzone przez Państwa prace polegające na stworzeniu oprogramowania komputerowego spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 4a ust. 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Kwestia ta została przyjęta za Państwem jako element opisu stanu faktycznego.

Zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2805 ze zm., dalej: „updop”, „uCIT”, „ustawa o CIT”)

Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej, w myśl art. 24d ust. 2 ww. ustawy, są:

Zgodnie z art. 24d ust. 3 updop:

Sposób obliczenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zawarty jest w art. 24d ust. 4 updop. Zgodnie z treścią tego przepisu:

W tym miejscu należy wskazać, że na podstawie art. 11a ust. 1 pkt 4 updop, w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2021 r., przez podmioty powiązane należy rozumieć:

Z kolei, w myśl art. 11a ust. 1 pkt 4 updop, w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2022 r., przez podmioty powiązane należy rozumieć:

Natomiast przez podmioty niepowiązane należy rozumieć podmioty inne niż podmioty powiązane (art. 11a ust. 1 pkt 3 updop).

Stosownie do art. 24d ust. 5 updop:

W myśl art. 24d ust. 6 ww. ustawy:

Natomiast, zgodnie z art. 24d ust. 7 updop:

W myśl art. 24d ust. 8 updop::

Obowiązki podatników podlegających opodatkowaniu na podstawie art. 24d zostały określone w art. 24e ww. ustawy, który stanowi, że:

Zgodnie z art. 24e ust. 2 updop:

Należy w tym miejscu zauważyć, że zgodnie z objaśnieniami podatkowymi Ministerstwa Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczącymi preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP BOX, ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych nie definiuje pojęcia „programu komputerowego” oraz brak w świetle polskiego prawa precyzyjnego określenia zakresu „autorskiego prawa do programu komputerowego”. Praktyka stosowania tego pojęcia na świecie potwierdza, że ze względu na dynamiczny rozwój nowych technologii, w których programy komputerowe zajmują kluczową pozycję, nie da się ustalić wyczerpującej i niezmiennej definicji tego pojęcia oraz uniknąć rozbieżności (wyrok irlandzkiego sądu II instancji z 1995 r. w sprawie News Datacom Ltd. versus Satellite Decoding Systems, (1995) FSR 201 oraz wyrok australijskiego sądu I instancji z dnia 4 czerwca 1997 r. w sprawie Powerflex Services Pty Ltd v Data Access Corporation, (1997) FCA 490; 37 IPR 436). Należy zatem odwołać się w tym względzie do przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2509 ze zm., dalej: „Ustawa o prawie autorskim”, „upapp”):

Zgodnie z art. 1 ust. 1 ww. ustawy:

Stosownie do art. 1 ust. 2 pkt 1 Ustawy o prawie autorskim:

Szczególne postanowienia dotyczące praw autorskich do programu komputerowego zawierają art. 74 ust. 1 i następne ustawy o prawie autorskim.

Zgodnie z art. 74 ust. 1 tej ustawy:

Podstawą przyznania ochrony prawnej dla programu komputerowego jest fakt, że stanowi on przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości intelektualnej danego autora lub autorów), ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od przeznaczenia i sposobu wyrażania. O ocenie charakteru indywidualnej pracy twórczej nie decydują postanowienia umowy, ale rzeczywisty wkład pracy każdego z twórców programu komputerowego, co podlega każdorazowo odrębnej ocenie. W doktrynie prawa autorskiego przyjmuje się różne podejścia do definiowania pojęcia „autorskiego prawa do programu komputerowego”, które wskazują, że częścią chronioną prawem jest w szczególności kombinacja komend adresowanych do komputera w formie kodu źródłowego i kodu wynikowego. Pozaustawowa definicja pojęcia „autorskie prawo do programu komputerowego” w sposób uzasadniony nawiązuje zatem do terminologii informatycznej, dostosowywanej następnie do potrzeb dalszej analizy prawnej dobra niematerialnego jakim jest program komputerowy. Fundamentem informatycznego rozumienia programu komputerowego jest samo pojęcie „programu”, czyli zapisanego przy pomocy wybranego języka programowania algorytmu rozwiązania określonego zadania. Zatem, program komputerowy to w szczególności zestaw instrukcji przeznaczonych do wykonywania bezpośrednio lub pośrednio w komputerze czynności w celu osiągnięcia określonego rezultatu.

Tym samym pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko, lecz szeroko. Program komputerowy obejmuje więc jego funkcjonalne części składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs.

W celu poprawnego zastosowania preferencji IP Box wobec autorskiego prawa do programu komputerowego należy nadać mu znaczenia funkcjonalne, celowościowe i rozszerzające, w zgodzie z najbardziej istotnym międzynarodowym kontekstem przepisów o IP Box, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania Nr 5. Zgodnie z akapitem 34 tego Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. OECD stwierdza także, że nie wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania i dlatego wielu podatników, którzy wytwarzają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również, że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji IP Box.

W Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wobec tego oprogramowanie może być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (ww. Raport OECD), uznane za kwalifikowane IP w świetle rozszerzającej wykładni art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Z powołanych przepisów wynika, że kwalifikowane IP to prawo własności intelektualnej spełniające łącznie trzy warunki:

1.zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej;

2.należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 24d ust. 2 updop;

3.podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.

Państwa wątpliwości dotyczą możliwości opodatkowania preferencyjną 5% stawką opodatkowania, o której mowa w art. 24d ust. 1 updop, dochodu uzyskanego przez Państwa ze zbycia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w postaci oprogramowania komputerowego.

Z przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego wynika, że w ramach umowy ze spółką prawa amerykańskiego w 2021 roku stworzono oprogramowanie komputerowe o nazwie (…) i dokonano przeniesienia majątkowych praw autorskich do tego oprogramowania na spółkę amerykańską. Program komputerowy (…) był systemem stworzonym od początku przez Państwa Spółkę. Oprogramowanie, o którym mowa we wniosku zostało wytworzone przez Państwa w ramach prowadzonej przez Państwa działalności badawczo - rozwojowej w rozumieniu art. 4a pkt 26 updop. Program stanowi odrębny program komputerowy podlegający ochronie z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Zamierzają Państwo zastosować preferencyjną stawkę opodatkowania wyłącznie do kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, uzyskanych w ramach zrealizowanego projektu (…). Planują Państwo skorzystać z preferencyjnej stawki opodatkowania wynoszącej 5% od uzyskanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej za rok 2021.

W uzupełnieniu wniosku natomiast doprecyzowali Państwo, że Spółka prowadzi szczegółową ewidencję rachunkową zgodnie z art. 24e, tj. w sposób umożliwiający złożenie prawidłowego zeznania podatkowego za dany rok w przewidzianym dla tej czynności terminie oraz pozwalający na wyodrębnienie każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Ewidencja ta umożliwia ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (lub straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, oraz ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Z uwagi na wskazane powyżej przepisy prawa oraz opis sprawy, z którego wynika, że wytworzyli Państwo w ramach prowadzonej przez siebie działalności badawczo-rozwojowej określonej w art. 4a ust. 26-28 updop oprogramowanie komputerowe, które jest programem komputerowym podlegającym ochronie z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych, zasadnym jest uznanie, że oprogramowanie to stanowi kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Zatem skoro w wyniku prowadzenia działalności badawczo-rozwojowej, wytworzyli Państwo kwalifikowane prawo własności intelektualnej (oprogramowanie), które to prawo następnie Państwo sprzedali, a jednocześnie prowadzą Państwo ewidencję rachunkową zgodnie z art. 24e updop, to dochody osiągnięte ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej mogą zostać przez Państwa opodatkowane 5% stawką podatku zgodnie z art. 24d ust. 1 updop.

Tym samym Państwa stanowisko należało uznać za prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego obowiązującego w dniu zaistnienia zdarzenia;

Jednocześnie wskazać należy, że wydana interpretacja odnosi się ściśle do przedmiotu pytań. Inne kwestie wynikające z własnego stanowiska, które nie zostały objęte pytaniami nie mogą być, zgodnie z art. 14b § 1 Ordynacji Podatkowej, rozpatrzone.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

• Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.
• Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

• Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej jako: „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

• w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
• w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 2383 ze zm.).