1.Czy dochód uzyskany przez Udziałowca z Transakcji, tj. z odpłatnego zbycia przez Udziałowca udziałów w Spółce, będzie podlegał na podstawie art. 13 ust. 4 UPO opodatkowaniu wyłącznie w państwie, w którym Udziałowiec posiada swoją siedzibę, tj. wyłącznie w Belgii? 2. Czy Spółka będzie zobowiązana wpłacić na rachunek właściwego urzędu skarbowego zaliczkę na podatek od dochodu z tytułu sprzedaży przez Udziałowca udziałów Spółki jako spółki nieruchomościowej na podstawie art. 26aa ust. 1 Ustawy CIT?

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

8 sierpnia 2024 r. wpłynął Państwa wniosek wspólny z 7 sierpnia 2024 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy:

• dochód uzyskany przez Udziałowca z Transakcji, tj. z odpłatnego zbycia przez Udziałowca udziałów w Spółce, będzie podlegał na podstawie art. 13 ust. 4 UPO opodatkowaniu wyłącznie w państwie, w którym Udziałowiec posiada swoją siedzibę, tj. wyłącznie w Belgii;
• Spółka będzie zobowiązana wpłacić na rachunek właściwego urzędu skarbowego zaliczkę na podatek od dochodu z tytułu sprzedaży przez Udziałowca udziałów Spółki jako spółki nieruchomościowej na podstawie art. 26aa ust. 1 Ustawy CIT?.

Treść wniosku wspólnego jest następująca.

Zainteresowani, którzy wystąpili z wnioskiem

1) Zainteresowany będący stroną postępowania

A. NV

(…)

Belgia

2)  Zainteresowany niebędący stroną postępowania

B. sp. z o.o. 

(…)

Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

A. [dalej: Udziałowiec] jest spółką prawa belgijskiego i rezydentem podatkowym w Belgii, podlegającą opodatkowaniu w Belgii od całości swoich dochodów, co formalnie potwierdzają również organy podatkowe Belgii wystawiając dla Udziałowca certyfikaty rezydencji.

Udziałowiec jest członkiem grupy kapitałowej, której głównym celem jest realizacja projektów deweloperskich na rynku nieruchomości biurowych, mieszkaniowych, handlowych, logistycznych i rekreacyjnych w Polsce i innych państwach Europy.

Udziałowiec posiada 100% udziałów w B. [dalej: Spółka].

Udziałowiec i Spółka zwani będą dalej łącznie Wnioskodawcami.

Spółka jest użytkownikiem wieczystym nieruchomości gruntowej położonej w (…) [dalej: Grunt] zabudowanej wielopoziomowym budynkiem biurowym wraz z infrastrukturą towarzyszącą (stanowiącym własność Spółki) [dalej: Budynek] [dalej łącznie: Nieruchomość].

Spółka jest podmiotem celowym, powołanym do realizacji inwestycji polegającej na budowie Budynku na Gruncie. W celu realizacji inwestycji Spółka (korzystając z usług innych podmiotów na podstawie stosownych umów) w szczególności:

• przeprowadziła analizę techniczno-środowiskową Gruntu w celu zbadania jego parametrów technicznych i środowiskowych,
• przeprowadziła weryfikację stanu prawnego Gruntu, obejmującego kompleksową analizę stanu prawnego Nieruchomości w celu weryfikacji informacji przekazanych przez sprzedającego Grunt oraz identyfikacji ewentualnych ryzyk związanych z nabyciem Gruntu,
• przygotowała studium wykonalności inwestycji polegającej na budowie Budynku,
• uzyskała finansowanie na nabycie Gruntu i realizację Budynku,
• prowadziła czynności negocjacyjne w celu nabycia Gruntu,
• uzyskała stosowne pozwolenia związane z przeprowadzeniem inwestycji polegającej na budowie Budynku i oddaniu go do użytkowania,
• współpracowała z architektami i sprawowała nadzór w celu opracowania projektu Budynku,
• sprawowała nadzór nad sporządzaniem dokumentacji budowlanej (w tym nadzór nad przygotowaniem dokumentacji niezbędnej do rozpoczęcia robót budowlanych),
• sprawowała nadzór i współpracowała z wykonawcami w zakresie realizacji robót budowlanych obejmujących budowę Budynku,
• zapewniała przygotowanie niezbędnych harmonogramów prac, budżetów i kosztorysów związanych z realizacją inwestycji,
• potwierdzała odbiory prac wykonanych przez wykonawców, architektów i projektantów oraz kontrowała usuwanie ewentualnych wad i usterek,
• prowadziła dokumentację dotyczącą rozliczenia inwestycji oraz nadzorowała rozliczenia i płatności związane z budową,
• weryfikowała dokumentację powykonawczą sporządzoną przez wykonawców, projektantów i architektów,
• odbywała spotkania o charakterze koordynacyjnym z wykonawcami.

Dodatkowo, pomimo ukończenia procesu budowy Nieruchomości, Spółka nadal aktywnie wykorzystuje ją w ramach swojej działalności gospodarczej – wynajmuje ją oraz kontroluje i nadzoruje czynności związane z jej wynajem (zlecone dedykowanym podmiotom) takie jak: pozyskiwanie najemców, zarządzanie Nieruchomością oraz jej utrzymanie i konserwacja. Spółka zawarła jako Wynajmujący umowy najmu powierzchni w Budynku z 33 podmiotami (stan na lipiec 2024).

Spółka jest spółką nieruchomościową w rozumieniu art. 4a pkt 35 ustawy o CIT, tj.:

• jest podmiotem zobowiązanym do sporządzania bilansu na podstawie przepisów o rachunkowości;
• na ostatni dzień roku poprzedzającego rok podatkowy, w którym dojdzie do zawarcia Transakcji, co najmniej 50% wartości bilansowej aktywów, bezpośrednio lub pośrednio, będzie stanowiła wartość bilansowa nieruchomości położonych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub praw do takich nieruchomości i wartość bilansowa tych nieruchomości będzie przekraczała 10 000 000 zł albo równowartość tej kwoty określoną według kursu średniego walut obcych, ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski, z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego ostatni dzień roku podatkowego poprzedzającego odpowiednio rok podatkowy;
• w roku poprzedzającym rok podatkowy, w którym dojdzie do Transakcji, osiągnęła przychody podatkowe z tytułu najmu, podnajmu, dzierżawy, poddzierżawy, leasingu i innych umów o podobnym charakterze lub z przeniesienia własności, których przedmiotem są nieruchomości lub prawa do nieruchomości, o których mowa w art. 3 ust. 3 pkt 4 ustawy o CIT, oraz z tytułu udziałów w innych spółkach nieruchomościowych, których wartość stanowiła co najmniej 60% ogółu przychodów podatkowych.

W celu uniknięcia wątpliwości, Wnioskodawcy wskazują, że ocena statusu Spółki jako spółki nieruchomościowej w rozumieniu art. 4a pkt 35 Ustawy CIT nie jest przedmiotem niniejszego wniosku.

W ramach planowanej transakcji Udziałowiec zamierza zbyć udziały w Spółce na rzecz zewnętrznego inwestora, niepowiązanego z Udziałowcem ani ze Spółką [dalej: Transakcja]. Intencją stron Transakcji jest zbycie 100% udziałów w Spółce na rzecz tego samego nabywcy, jednakże z uwagi na konieczność zgromadzenia przez nabywcę środków, zbycie udziałów nastąpi w co najmniej dwóch etapach: w pierwszym etapie nabywca zamierza nabyć nie mniej niż 51% udziałów, pozostałe udziały będą nabyte w jednym lub kilku etapach, przy czym po nabyciu pierwszej puli udziałów (nie mniej niż 51%), może nie dojść do zbycia części lub całości z puli udziałów nie nabytych w pierwszym etapie na rzecz nabywcy.

Pytania

1. Czy dochód uzyskany przez Udziałowca z Transakcji, tj. z odpłatnego zbycia przez Udziałowca udziałów w Spółce, będzie podlegał na podstawie art. 13 ust. 4 UPO opodatkowaniu wyłącznie w państwie, w którym Udziałowiec posiada swoją siedzibę, tj.  wyłącznie w Belgii?

2. Czy Spółka będzie zobowiązana wpłacić na rachunek właściwego urzędu skarbowego zaliczkę na podatek od dochodu z tytułu sprzedaży przez Udziałowca udziałów Spółki jako spółki nieruchomościowej na podstawie art. 26aa ust. 1 Ustawy CIT?

Państwa stanowisko w sprawie

1.Zdaniem Wnioskodawców, dochód z Transakcji, tj. z odpłatnego zbycia przez Udziałowca udziałów w Spółce będzie podlegał na podstawie art. 13 ust. 4 Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Belgii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania oraz zapobiegania oszustwom podatkowym i uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, podpisanej w Warszawie dnia 20 sierpnia 2001 r. (Dz. U. z 2004 r., nr 211, poz. 2139 z późn. zm.; dalej: „UPO”), zmienionej Protokołem sporządzonym w Luksemburgu dnia 14 kwietnia 2014 r. (dalej: „Protokół zmieniający”), zmodyfikowanej przez Konwencję wielostronną implementującą środki traktatowego prawa podatkowego mające na celu zapobieganie erozji podstawy opodatkowania i przenoszeniu zysku, podpisaną przez Polskę i Belgię dnia 7 czerwca 2017 r. (Dz. U. z 2019 r. poz. 2348, dalej: „Konwencja MLI”) opodatkowaniu wyłącznie w państwie, w którym Udziałowiec posiada swoją siedzibę, tj. wyłącznie w Belgii.

2.Zdaniem Wnioskodawców, Spółka nie będzie zobowiązana do wpłaty na rachunek właściwego urzędu skarbowego, jako płatnik, zaliczki na podatek od dochodu z tytułu sprzedaży przez Udziałowca udziałów Spółki na podstawie art. 26aa ust. 1 Ustawy CIT.

UZASADNIENIE

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania numer 1

W myśl art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2805 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”, podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Zgodnie z art. 3 ust. 3 ust. 4 i 4a ustawy o CIT, za dochody (przychody) osiągane na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w ust. 2, uważa się w szczególności dochody (przychody) z:

i.   tytułu przeniesienia własności udziałów (akcji) w spółce, ogółu praw i obowiązków w spółce niebędącej osobą prawną lub tytułów uczestnictwa w funduszu inwestycyjnym, instytucji wspólnego inwestowania lub innej osobie prawnej i praw o podobnym charakterze lub z tytułu należności będących następstwem posiadania tych udziałów (akcji), ogółu praw i obowiązków, tytułów uczestnictwa lub praw - jeżeli co najmniej 50% wartości aktywów tej spółki, spółki niebędącej osobą prawną, tego funduszu inwestycyjnego, tej instytucji wspólnego inwestowania lub osoby prawnej, bezpośrednio lub pośrednio, stanowią nieruchomości położone na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub prawa do takich nieruchomości;

ii.   tytułu przeniesienia własności udziałów (akcji), ogółu praw i obowiązków, tytułów uczestnictwa lub praw o podobnym charakterze w spółce nieruchomościowej.

Ww. przepisy należy stosować jednak z uwzględnieniem postanowień właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, której stroną jest Polska. Postanowienia ratyfikowanych umów międzynarodowych mają bowiem pierwszeństwo w stosowaniu przed przepisami krajowymi tj. ustawą o CIT, a tym samym, mogą modyfikować zakres przedmiotowy opodatkowania nierezydentów ustalony w art. 3 ust. 3 ustawy CIT – co wynika z art. 91 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej.

Z uwagi na fakt, że Udziałowiec jest rezydentem podatkowym Belgii, w przedmiotowej sprawie należy odnieść się do postanowień Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Belgii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania oraz zapobiegania oszustwom podatkowym i uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, podpisana w Warszawie dnia 20 sierpnia 2001 r. (Dz. U. z 2004 r. Nr 211, poz. 2139 z późn. zm.) [dalej: UPO].

Klauzula nieruchomościowa na gruncie UPO

Zgodnie z art. 13 ust. 1 UPO, zyski osiągane przez osobę mającą miejsce zamieszkania lub siedzibę w Umawiającym się Państwie z przeniesienia własności majątku nieruchomego, w rozumieniu artykułu 6 i położonego w drugim Umawiającym się Państwie, mogą być opodatkowane w tym drugim Państwie.

Na podstawie art. 13 ust. 4 UPO, zyski osiągane z przeniesienia własności akcji w kapitale spółki, której majątek składa się głównie, bezpośrednio lub pośrednio, z majątku nieruchomego położonego w Umawiającym się Państwie, mogą być opodatkowane w Państwie, w którym ten majątek jest położony, jednak tylko w takim rozmiarze, w jakim zyski te można przypisać do majątku nieruchomego położonego w tym Państwie. Określenie „majątek nieruchomy” użyte w tym ustępie nie obejmuje tej części majątku nieruchomego, która jest użytkowana przez przedsiębiorstwo do wykonywania jego działalności zawodowej.

W myśl art. 9 ust. 1 lit. b) Konwencji wielostronnej implementującej środki traktatowego prawa podatkowego mające na celu zapobieganie erozji podstawy opodatkowania i przenoszeniu zysku, sporządzonej w Paryżu 24 listopada 2016 r., podpisanej w Paryżu 7 czerwca 2017 r. (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1369 ze zm.) [dalej: Konwencja MLI], określenie „akcje” zawarte w art. 13 ust. 4 UPO, ma zastosowanie do udziałów lub akcji lub porównywalnych praw, takich jak prawa w spółce osobowej lub truście (w zakresie, w jakim takie udziały lub akcje lub prawa nie zostały już objęte), oprócz jakichkolwiek udziałów lub akcji lub praw już objętych przez postanowienia UPO.

W związku z tym, art. 13 ust. 4 UPO odnosi się również do zysków osiąganych z przeniesienia własności udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością.

W przeciwieństwie do innych umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, których stroną jest Polska zawierających standardowe zapisy w zakresie klauzuli nieruchomościowej, klauzula nieruchomościowa zawarta w UPO jest szczególna ze względu na dodanie do art. 13 ust. 4 następującego postanowienia: „Określenie „majątek nieruchomy” użyte w tym ustępie nie obejmuje tej części majątku nieruchomego, która jest użytkowana przez przedsiębiorstwo do wykonywania jego działalności zawodowej”.

W konsekwencji, klauzula nieruchomościowa zawarta w UPO zakłada opodatkowanie dochodów ze sprzedaży udziałów spółki, której majątek składa się głównie (bezpośrednio lub pośrednio) z nieruchomości, w państwie położenia tych nieruchomości - jednak przy określaniu czy majątek tej spółki składa się głównie z nieruchomości, nie bierze się pod uwagę tych nieruchomości, które są użytkowane przez przedsiębiorstwo do wykonywania jego działalności zawodowej.

Pojęcie przedsiębiorstwa

Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt e UPO, określenia „przedsiębiorstwo Umawiającego się Państwa” oraz „przedsiębiorstwo drugiego Umawiającego się Państwa” oznaczają, odpowiednio, przedsiębiorstwo prowadzone przez osobę mającą miejsce zamieszkania lub siedzibę w jednym Umawiającym się Państwie i przedsiębiorstwo prowadzone przez osobę mającą miejsce zamieszkania lub siedzibę w drugim Umawiającym się Państwie.

W związku z tym, w analizowanej sprawie, przez przedsiębiorstwo, o którym mowa w art. 13 ust. 4 UPO należy rozumieć przedsiębiorstwo prowadzone przez Spółkę.

Pojęcie działalności zawodowej

Sformułowanie „działalność zawodowa”, o którym mowa w art. 13 ust 4 UPO nie zostało zdefiniowane w tejże umowie. Dodatkowo, przepisy ustawy podatkowych nie definiują na swój użytek pojęcia działalności zawodowej.

Zgodnie z dyrektywą wykładni językowej, w przypadku braku definicji pojęcia „działalność zawodowa” należy odwołać się do definicji stosowanych w innych dziedzinach prawa lub do znaczenia tych pojęć w języku potocznym (domniemanie języka powszechnego).

Pojęcie „zawodowy” odnosi się przede wszystkim do profesjonalności jako cechy wykonywania każdej działalności opartej na posiadanych umiejętnościach faktycznych lub wymaganych kwalifikacjach zawodowych.

Mając powyższe na uwadze, zdaniem Wnioskodawców, przez pojęcie działalności zawodowej należy rozumieć działalność gospodarczą.

Zgodnie z art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, działalność gospodarcza obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych.

Dodatkowo, jak podkreśla się w praktyce interpretacyjnej organów podatkowych, działalność gospodarcza powinna cechować się stałością, powtarzalnością i niezależnością jej wykonywania, bowiem związana jest z profesjonalnym obrotem gospodarczym (por. np. interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 16.11.2022 r., sygn. 0111- KDIB3-3.4012.538.2022.2.MS).

Z kolei, w myśl art. 3 pkt 9 Ordynacji podatkowej, przez działalność gospodarczą rozumie się każdą działalność zarobkową w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców [dalej: Prawo przedsiębiorców], w tym wykonywanie wolnego zawodu, a także każdą inną działalność zarobkową wykonywaną we własnym imieniu i na własny lub cudzy rachunek, nawet gdy inne ustawy nie zaliczają tej działalności do działalności gospodarczej lub osoby wykonującej taką działalność - do przedsiębiorców.

W myśl art. 3 Prawa przedsiębiorców, działalnością gospodarczą jest zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły.

Zatem, pojęcie zawarte w Ordynacji podatkowej ma szerszy zakres niż to wynikające z definicji działalności gospodarczej zawartej w Prawie przedsiębiorców. W literaturze wskazuje się, że zarobkowy charakter działalności gospodarczej, o którym mowa w ww. przepisie, oznacza, że celem jej podjęcia jest osiągnięcie zysku, a zysk z kolei należy definiować jako nadwyżkę przychodów nad stratami, choć poniesienie straty nie oznacza, że działalność nie ma charakteru zarobkowego, gdyż o istnieniu tego elementu nie decyduje faktyczne osiągnięcie zysku, lecz zamiar jego osiągnięcia (M. Popławski [w:] Ordynacja podatkowa. Komentarz. Tom I. Zobowiązania podatkowe. Art. 1-119zzk, red. L. Etel, Warszawa 2022, art. 3.).

Naczelny Sąd Administracyjny [dalej: NSA] m.in. w wyrokach z 21 grudnia 2021 r., sygn. akt II FSK 818/19, z 22 marca 2019 r., sygn. II FSK 896/17 oraz z 15 lutego 2018 r., sygn. II FSK 245/16, wskazał, iż „za dochód z działalności gospodarczej należy uznać wszelki efekt ekonomiczny (finansowy) zarobkowej działalności wytwórczej, budowlanej, handlowej, usługowej oraz poszukiwania, rozpoznawania i wydobywania kopalin ze złóż, a także działalności zawodowej, wykonywanej w sposób zorganizowany i ciągły”.

Mając na uwadze wyżej wskazane znaczenie pojęcia działalności gospodarczej, należy wskazać, że niewątpliwie Spółka wykonuje swoją działalność gospodarczą w oparciu o i z wykorzystaniem Nieruchomości,

Spółka jest bowiem podmiotem celowym, powołanym do realizacji długoterminowego projektu polegającego na budowie Budynku na Gruncie. W celu realizacji ww. inwestycji Spółka (korzystając z usług innych podmiotów na podstawie stosownych umów) w szczególności:

• przeprowadziła analizę techniczno-środowiskową Gruntu w celu zbadania jego parametrów technicznych i środowiskowych,
• przeprowadziła weryfikację stanu prawnego Gruntu, obejmującego kompleksową analizę stanu prawnego Nieruchomości w celu weryfikacji informacji przekazanych przez sprzedającego Grunt oraz identyfikacji ewentualnych ryzyk związanych z nabyciem Gruntu,
• przygotowała studium wykonalności inwestycji,
• uzyskała finansowanie na nabycie Gruntu i realizację inwestycji,
• prowadziła czynności negocjacyjne w celu nabycia Gruntu,
• uzyskała stosowne pozwolenia związane z przeprowadzeniem inwestycji i oddaniu Budynku do użytkowania,
• współpracowała z architektami i sprawowała nadzór w celu opracowania projektu Budynku,
• sprawowała nadzór nad sporządzaniem dokumentacji budowlanej (w tym nadzór nad przygotowaniem dokumentacji niezbędnej do rozpoczęcia robót budowlanych);
• sprawowała nadzór i współpracowała z wykonawcami w zakresie realizacji robót budowlanych obejmujących budowę Budynku,
• zapewniała przygotowanie niezbędnych harmonogramów prac, budżetów i kosztorysów związanych z realizacją inwestycji,
• potwierdzała odbiory prac wykonanych przez wykonawców, architektów i projektantów oraz kontrowała usuwanie ewentualnych wad i usterek,
• prowadziła dokumentację dotyczącą rozliczenia inwestycji oraz nadzorowała rozliczenia i płatności związane z budową,
• weryfikowała dokumentację powykonawczą sporządzoną przez wykonawców, projektantów i architektów
• odbywała spotkania o charakterze koordynacyjnym z wykonawcami.

Dodatkowo, po oddaniu Budynku do użytkowania Spółka podejmowała (skuteczne) działania w celu wynajęcia Budynku. Ponadto, Spółka kontroluje i nadzoruje czynności związane z jego wynajmem, takie jak zarządzanie Nieruchomością, pozyskiwanie nowych najemców oraz utrzymanie i konserwacja Nieruchomości.

W ocenie Wnioskodawców, działalność prowadzona przez Spółkę w oparciu o Nieruchomość bez wątpienia wymaga konkretnych kwalifikacji i umiejętności. Działalność Spółki będzie oparta na doświadczeniu i profesjonalnej wiedzy z zakresu budowy nieruchomości oraz wynajmu i zarządzaniu budynkami biurowymi, w ocenie Wnioskodawców, można ją uznać za „zawodową”.

Biorąc pod uwagę powyższe, zdaniem Wnioskodawców, niewątpliwie działalność gospodarcza Spółki koncertuje się wokół wykorzystania Nieruchomości – a zatem Spółka użytkuje Nieruchomość do wykonywania swojej działalności zawodowej.

Pasywne wykorzystywanie nieruchomości

Dodatkowo, należy zauważyć, że sformułowanie zawarte w art. 13 ust. 4 UPO dot. wykorzystywania Nieruchomości w działalności zawodowej ma na celu rozróżnienie nieruchomości posiadanych przez dane podmioty w celach wykorzystywania ich do działalności gospodarczej (w formie aktywnego gospodarowania nieruchomością) od nieruchomości posiadanych w formie pasywnych inwestycji czy też sprzedawanych spekulacyjnie.

Pasywne inwestycje oznaczają bierne posiadanie przez dany podmiot określonych praw majątkowych w celach zarobkowych i charakteryzują się niepodejmowaniem przez taki podmiot jakichkolwiek działań w celu osiągnięcia zysków. W przypadku pasywnych inwestycji generują one zyski bez aktywności podmiotu je posiadającego (np. ze względu na wzrost wartości danego aktywa w czasie).

Jak wykazano powyżej, nie ma to miejsca w przypadku działalności Spółki, której działalność obejmuje typowe czynności działalności deweloperskiej i charakteryzuje się aktywnym i stałym podejmowaniem czynności, np. w celu zwiększenia atrakcyjności Nieruchomości i przyciągnięcia odpowiednich najemców.

Wnioski

Mając na uwadze powyższej przytoczoną argumentację należy uznać, iż przy ustalaniu, czy majątek Spółki składa się głównie, bezpośrednio lub pośrednio, z majątku nieruchomego położonego w Polsce, nie należy brać pod uwagę Nieruchomości, ponieważ jest ona użytkowana przez Spółkę do wykonywania jej działalności zawodowej (działalności deweloperskiej).

W konsekwencji, zdaniem Wnioskodawców, na podstawie art. 13 ust. 4 UPO, dochód z tytułu Transakcji będzie podlegał opodatkowaniu zgodnie z postanowieniami UPO wyłącznie na terytorium Belgii i nie będzie podlegał opodatkowaniu w Polsce.

Analogiczne stanowisko zajął Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w:

• w interpretacji indywidualnej z 13 czerwca 2024 r., o sygn. 0114-KDIP2-1.4010.188.2024.2.MW, w której organ uznał za prawidłowe stanowisko podatnika, że: „w związku z osiągnięciem przez Udziałowca dochodu ze sprzedaży udziałów Spółki, której majątek będzie składał się głównie z nieruchomości użytkowanej przez Spółkę do wykonywania działalności gospodarczej (zawodowej), dochód ten nie będzie podlegał opodatkowaniu w Polsce, a jedynie w Belgii, zgodnie z prawem belgijskim. Jak wskazano w opisie zdarzenia przyszłego, Udziałowiec jest belgijskim rezydentem podatkowym i podlega w Belgii opodatkowaniu od całości swoich dochodów bez względu na miejsce ich osiągania. Powyższe wynika wprost z treści przepisów polska-belgijskiej UPO.”.
• w interpretacji indywidualnej z 14 marca 2024 r., sygn.. 0114-KDIP2-1.4010.58.2024.1.MR1 w której organ uznał za prawidłowe stanowisko podatnika, że: „podsumowując, dochód z Transakcji, tj. z odpłatnego zbycia przez Wnioskodawcę 100% udziałów w Spółce w ramach Scenariusza 2, tj. po realizacji kolejnych etapów związanych z budową Budynku, będzie podlegał na podstawie art. 13 ust. 4 UPO opodatkowaniu wyłącznie w państwie, w którym Wnioskodawca posiada swoją siedzibę, tj. wyłącznie w Belgii.”
• w interpretacji indywidualnej z 11 maja 2023 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.242.2023.1.MW, w której organ uznał za prawidłowe stanowisko podatnika, że: „Podsumowując, dochód z Transakcji, tj. z odpłatnego zbycia przez Wnioskodawcę 100% udziałów w Spółce w ramach Scenariusza 2, tj. po realizacji kolejnych etapów związanych z budową Budynku, będzie podlegał na podstawie art. 13 ust. 4 UPO opodatkowaniu wyłącznie w państwie, w którym Wnioskodawca posiada swoją siedzibę, tj. wyłącznie w Belgii.
• w interpretacji indywidualnej z 25 lutego 2020 r., o sygn. 0114-KDIP3-1.4011.542.2019.2.MG, zgodnie z którą: „Jednak w okolicznościach przedmiotowej sprawy zbycie będzie dotyczyć udziałów w spółce, w której wartość bilansowa majątku nieruchomego niewykorzystywanego w działalności stanowić będzie mniej niż 50% sumy bilansowej Spółki z o.o. (także wartość rynkowa majątku nieruchomego Spółki z o.o. niewykorzystywanego w działalności zawodowej stanowić będzie mniej niż 50% wartości rynkowej majątku Spółki z o.o.), a jak już wcześniej wskazano, zgodnie z art. 13 ust. 4 ww. Konwencji polsko-belgijskiej określenie "majątek nieruchomy" użyte w tym ustępie nie obejmuje tej części majątku nieruchomego, która jest użytkowana przez przedsiębiorstwo do wykonywania jego działalności zawodowej. Tym samym nie został spełniony jeden z warunków zastosowania w sprawie art. 13 ust. 4 ww. Konwencji polsko-belgijskiej. Zatem w przedmiotowej sprawie, w przypadku zbycia udziałów w spółce z o.o. zarówno przed, jak i po 1 stycznia 2021 r., zastosowanie znajdzie art. 13 ust. 5 Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Belgii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i w tej części stanowisko Wnioskodawcy uznano za prawidłowe.”

2. Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania numer 2

Zgodnie z art. 26aa ust. 1 ustawy CIT spółka nieruchomościowa, której udziały (akcje), ogół praw i obowiązków, tytuły uczestnictwa lub prawa o podobnym charakterze są zbywane, jest obowiązana wpłacić na rachunek właściwego urzędu skarbowego, jako płatnik, zaliczkę na podatek od dochodu z tego tytułu w wysokości 19%, w terminie do 20 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym powstał dochód, jeżeli:

i.   stroną dokonującą zbycia jest podmiot niemający siedziby lub zarządu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub osoba fizyczna niemająca miejsca zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz

ii.    przedmiotem transakcji zbycia są udziały (akcje) dające co najmniej 5% praw głosu w spółce albo ogół praw i obowiązków dający co najmniej 5% prawa do udziału w zysku spółki niebędącej osobą prawną, albo co najmniej 5% ogólnej liczby tytułów uczestnictwa lub praw o podobnym charakterze, w spółce nieruchomościowej.

W ocenie Wnioskodawców i mając na uwadze uzasadnienie stanowiska do pytania nr 1, zważywszy, że zysk Udziałowca z tytułu sprzedaży udziałów powinien być opodatkowany wyłącznie w Belgii (z uwagi na pierwszeństwo prawa międzynarodowego (UPO) na prawem krajowym (ustawą CIT)), mimo, że Spółka spełnia definicję spółki nieruchomościowej, nie będzie ona obowiązana do wpłacenia na rachunek właściwego urzędu skarbowego zaliczki na podatek od dochodu.

Zatem, skoro na podstawie UPO względem Udziałowca (podatnika) nie powstanie obowiązek podatkowy, skutkujący koniecznością opodatkowania dochodu z tytułu Transakcji w Polsce, brak jest podstaw do uznania, że Spółka będzie zobowiązana, jako płatnik, do pobrania zaliczki na ten podatek.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które Państwo przedstawili we wniosku jest prawidłowe.

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Państwa i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem zdarzenia przyszłego podanego przez Państwa w złożonym wniosku. W przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.

Końcowo odnosząc się do powołanych przez Państwa interpretacji indywidualnych, wskazać należy, że dotyczą one konkretnych, indywidualnych spraw podatnika. Zostały wydane w określonym stanie faktycznym i w tych sprawach rozstrzygnięcia w nich zawarte są wiążące. Nie mogą one zatem przesądzać o niniejszym rozstrzygnięciu. Natomiast organy podatkowe mimo, że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkują się wydanymi rozstrzygnięciami sądów i innych organów podatkowych, to nie mają możliwości zastosowania ich wprost, z tego powodu, że nie stanowią materialnego prawa podatkowego. Każdą sprawę Organ jest zobowiązany rozpatrywać indywidualnie.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

• Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.
• Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

• Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

A. NV (Zainteresowany będący stroną postępowania – art. 14r § 2 Ordynacji podatkowej) ma prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…), ul. (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).  

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

• w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
• w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 i art. 14r ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 w zw. z art. 14r §  5 Ordynacji podatkowej.