Spółka spełnia przesłankę, o której mowa w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i w związku z tym jest uprawniona do skorzystania ze zwolnienia w stosunku do dochodu uzyskanego ze zbycia akcji Spółki Zależnej w ramach Transakcji.

Interpretacja indywidualna – stanowisko nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

22 lipca 2024 roku wpłynął Państwa wniosek z 17 lipca 2024 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia czy Spółka może uznać, że spełnia przesłankę, o której mowa w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i w związku z tym jest uprawniona do skorzystania ze zwolnienia w stosunku do dochodu uzyskanego ze zbycia akcji Spółki Zależnej w ramach Transakcji.

Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 23 września 2024 r. (wpływ tego samego dnia).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

C. S.A. (dalej: „Spółka” lub „Wnioskodawca”; dawniej: R. S.A.) posiada nieograniczony obowiązek podatkowy na terytorium Polski zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2805 ze zm., dalej: „ustawa CIT”). Akcje Spółki notowane są na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie (dalej: „GPW”) od (…) r. i należą do indeksów giełdowych: (…). Spółka jest podmiotem dominującym grupy kapitałowej (dalej: „Grupa”).

Spółka samodzielnie wykonuje podstawowe funkcje gospodarcze i prowadzi rzeczywistą działalność gospodarczą na terytorium Polski w rozumieniu art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. d w zw. z art. 24a ust. 18 ustawy CIT.

Spółka prowadzi działalność hostingową polegającą na (…).

Ponadto, Spółka (…).

Spółka świadczy także usługi polegające na (…).

Przedmiotem działalności Spółki jest również (…).

Grupa, której podmiotem dominującym jest Spółka, skupia (…).

Grupa dostarcza (…).

Dzięki zróżnicowanej działalności spółek z Grupy, klienci (…).

Wśród oferowanych usług znajdują się (…). Poza (…).

(…).

Dodatkowo, Grupa (…).

W 2020 r. Spółka nabyła 33,34% akcji P. S.A. z siedzibą w (…) (dalej: „Spółka Zależna”). Spółka Zależna posiada nieograniczony obowiązek podatkowy na terytorium Polski, zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy CIT. Przedmiotem działalności Spółki Zależnej jest tworzenie technologicznych rozwiązań w modelu SaaS dla branży hotelarskiej. Spółka Zależna prowadzi działalność na polskim rynku oraz posiada portfolio klientów zagranicznych.

W (…) 2024 roku Spółka zbyła wszystkie akcje posiadane w Spółce Zależnej na rzecz podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3 ustawy CIT (dalej: „Transakcja”).

Spółka ma zamiar zastosować zwolnienie dochodu ze sprzedaży akcji z opodatkowania przewidzianego dla polskich spółek holdingowych na podstawie art. 24o ustawy CIT (dalej: „Zwolnienie”), Wnioskodawca złożył właściwemu dla niego naczelnikowi urzędu skarbowego, na co najmniej 5 dni przed dniem zbycia akcji, oświadczenie o zamiarze skorzystania ze zwolnienia dla spółek holdingowych, o którym mowa w art. 24o ust. 1 ustawy CIT (dalej: „Oświadczenie”).

Wnioskodawca podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych i jest polskim rezydentem podatkowym podlegającym opodatkowaniu od całości swoich dochodów na terytorium Polski zgodnie z przepisem art. 3 ust. 1 ustawy CIT.

Wnioskodawca nie korzystał ze zwolnień określonych w art. 17 ust 1 pkt 34 i 34a ustawy CIT, tj. dotyczących działalności gospodarczej prowadzonej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia, o którym mowa w art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 20 października 1994 r. o specjalnych strefach ekonomicznych, a także ze zwolnień dotyczących realizacji nowej inwestycji, w oparciu o ustawę z dnia 10 maja 2018 r. o wspieraniu nowych inwestycji (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 459 ze zm.).

Spółka Zależna nie należy do spółek wskazanych w art. 24o ust. 3 ustawy CIT, tj. których co najmniej 50% wartości aktywów bezpośrednio lub pośrednio, stanowią nieruchomości położone na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub prawa do takich nieruchomości.

Zarówno Spółka, jak i Spółka Zależna (dalej: „Spółki”) nie należą i nie należały do podatkowej grupy kapitałowej.

Spółka Zależna nie posiadała akcji, udziałów ani tytułów uczestnictwa w funduszu inwestycyjnym lub w instytucji wspólnego inwestowania oraz innych praw majątkowych związanych z prawem do otrzymania świadczenia jako założyciel (fundator) lub beneficjent fundacji, trustu lub innego podmiotu albo stosunku prawnego o charakterze powierniczym lub praw o podobnym charakterze.

Spółka posiadała bezpośrednio 33,34% akcji Spółki Zależnej od 2020 roku na podstawie tytułu własności. Na dzień sprzedaży akcji w Spółce Zależnej, Spółka spełniała zatem warunek, o którym mowa w art. 24m ust. 2 ustawy CIT – tj. Spółka posiadała zbywane akcje przez nieprzerwany okres co najmniej 2 lat, poprzedzających dzień zbycia akcji i uzyskanie przychodu z tego tytułu.

Spółka posiada akcjonariuszy instytucjonalnych i innych, którzy mogą posiadać powyżej lub poniżej 5% ogólnej liczby głosów w Spółce. Dotychczas, w oparciu o opisaną niżej weryfikację przeprowadzoną na podstawie dostępnych narzędzi prawnych, Spółka nie zidentyfikowała akcjonariuszy bezpośrednich, a także pośrednich przekraczających próg 5% ogólnej liczby głosów, którzy byliby podmiotami, o których mowa w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy CIT.

Akcjonariusze bezpośredni oraz pośredni posiadający przynajmniej 5% ogólnej liczby głosów w spółce publicznej są zobowiązani do zawiadomienia przez takich akcjonariuszy Komisji Nadzoru Finansowego oraz spółki o nabyciu lub posiadaniu znacznego pakietu akcji na podstawie art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 620, dalej: „UOP”). Stąd też, Spółka co do zasady, posiada informacje na temat akcjonariuszy bezpośrednich oraz pośrednich posiadających w niej przynajmniej 5% ogólnej liczby głosów.

Niemniej, spółka publiczna, co do zasady, nie posiada informacji na temat tego, kto jest jej choćby bezpośrednim akcjonariuszem w sytuacji, w której nie posiada on akcji dających mu prawo do co najmniej 5% głosów w organie stanowiącym spółki. Jedyne działanie jakie spółka publiczna może podjąć w celu ustalenia akcjonariuszy, którzy nie przekraczają progu 5% w ogólnej liczbie głosów, to zwrócić się z wnioskiem do Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych (dalej: „KDPW”) o identyfikację wszystkich swoich akcjonariuszy bezpośrednich na podstawie art. 68j ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 722 ze zm., dalej: „ustawa o obrocie”). W związku z powyższym, spółka publiczna może ustalić kompletną listę swoich akcjonariuszy bezpośrednich na wskazany przez spółkę publiczną dzień, przy czym dane są aktualne na koniec sesji giełdowej danego dnia i możliwość ta dotyczy jedynie akcjonariuszy bezpośrednich. Ostatniej takiej weryfikacji Spółka dokonała w maju 2024 roku i nie zidentyfikowano wówczas bezpośrednich akcjonariuszy, o których mowa w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy CIT.

Nawet w sytuacji, gdyby Spółka pozyskiwała stosowne dane od KDPW codziennie do dnia poprzedzającego uzyskanie przychodów z tytułu Transakcji nieprzerwanie przez okres co najmniej 2 lat, nie jest możliwe ustalenie czy posiadaczem choćby jednej akcji nie był podmiot wymieniony w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e tiret od jeden do trzy ustawy CIT, ponieważ spółki publiczne nie dysponują narzędziami umożliwiającymi ustalenie transakcji na ich akcjach, do których dochodzi w trakcie trwania sesji giełdowej.

Także w kolejnym dniu dane o akcjonariuszach bezpośrednich mogą ulec dezaktualizacji na skutek transakcji zawieranych przez akcjonariuszy, na które Spółka nie ma wpływu. Wykaz akcjonariuszy jest w każdym wypadku przekazywany według stanu na datę wsteczną w stosunku do daty otrzymania wykazu.

Jest to jedyny sposób, w jaki spółka publiczna może dokonać weryfikacji wypełnienia warunku wskazanego w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy CIT, tj. ustalenia listy akcjonariuszy.

A zatem, zważywszy na obecne uregulowania prawne, Spółka może dokonać weryfikacji spełnienia przesłanki wskazanej w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy CIT na podstawie:

   - Informacji o akcjonariuszach bezpośrednich oraz pośrednich posiadających przynajmniej 5% ogólnej liczby głosów w Spółce, co umożliwia obowiązek zawiadomienia przez takich akcjonariuszy Komisji Nadzoru Finansowego oraz Spółki o nabyciu lub posiadaniu znacznego pakietu akcji na podstawie art. 69 ust. 1 UOP oraz

   - Kompletnej listy akcjonariuszy bezpośrednich Spółki na podstawie art. 68j ust. 1 i 3 ustawy o Obrocie.

W zakresie akcjonariuszy pośrednich, posiadających mniej niż 5% ogólnej liczby głosów w Spółce, z obiektywnych przyczyn brak jest możliwości pozyskania informacji na ten temat. Wynika to z faktu, że Spółka jest podmiotem notowanym na GPW. Zatem, weryfikacja dalszej struktury właścicielskiej (akcjonariuszy pośrednich) posiadających mniej niż 5% ogólnej liczby głosów w Spółce jest obowiązkiem przekraczającym możliwości Spółki.

Ponadto, jak wskazano wyżej, akcjonariusze bezpośredni oraz pośredni, posiadający przynajmniej 5% ogólnej liczby głosów w Spółce, z mocy prawa są obowiązani do poinformowania Spółki o tym fakcie. Jednak w przypadku, gdy akcjonariuszem Spółki jest fundusz inwestycyjny zamknięty, Spółka, z uwagi na tajemnicę zawodową (art. 280 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi; t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1034), nie będzie w stanie pozyskać informacji na temat uczestników tego funduszu (tj. poznania jego dalszej struktury właścicielskiej).

Dodatkowo, jeśli inwestorem posiadającym akcje Spółki jest podmiot również notowany na giełdzie (akcje Spółki są bowiem możliwe do nabycia w ramach wolnego obrotu), w praktyce dalsza struktura właścicielska takiego inwestora (tj. jego akcjonariusze bezpośredni i pośredni) może również podlegać ciągłym zmianom z uwagi na obrót akcjami inwestora. Zatem, nie jest możliwe uzyskanie pełnej informacji na temat struktury własnościowej akcjonariuszy – w zakresie dalszej struktury właścicielskiej akcjonariatu (akcjonariuszy pośrednich).

Stan faktyczny opisany powyżej, w szczególności w zakresie spełnienia warunków umożliwiających uzyskanie statusu spółki holdingowej przez Spółkę na podstawie art. 24m ust. 1 pkt 2 ustawy CIT oraz krajowej spółki zależnej przez Spółkę Zależną na podstawie art. 24m ust. 1 pkt 1 w zw. z pkt 3 ustawy CIT, jest aktualny nieprzerwanie przez okres co najmniej dwóch lat, poprzedzających dzień zbycia akcji i uzyskanie przychodu w związku z dokonaniem Transakcji. Niemniej, w związku ze swoim statusem jako spółki publicznej, Spółka powzięła wątpliwości w zakresie spełnienia ustawowego warunku zastosowania Zwolnienia, o którym mowa w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy CIT.

W uzupełnieniu wniosku ujętym w piśmie z 23 września 2024 r. wskazali Państwo ponadto, że w powyższym stanie faktycznym nie wystąpiły przesłanki, o których mowa w art 22c ust. 1 ustawy CIT. W szczególności, skorzystanie ze Zwolnienia wobec dochodów z tytułu zbycia akcji w ramach Transakcji w okolicznościach określonych w opisanym stanie faktycznym nie jest sprzeczne z przedmiotem lub celem art. 24 o ust. 1 ustawy CIT. Ponadto, głównym lub jednych z głównych celów dokonania Transakcji nie było skorzystanie ze Zwolnienia, a sposób działania w ramach Transakcji nie był sztuczny.

Zdaniem Spółki, na podstawie istniejących okoliczności należy przyjąć, że podmiot działający rozsądnie i kierujący się zgodnymi z prawem celami zastosowałby ten sposób działania odnośnie Transakcji w dominującej mierze z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych. Należy w tym kontekście zwrócić szczególną uwagę na stan faktyczny opisany we wniosku, zgodnie z którym Spółka zbyła już w ramach Transakcji akcje w Spółce Zależnej, tj. Transakcji nie uzależniono od możliwości skorzystania ze Zwolnienia, co tym bardziej wskazuje, że skorzystanie ze Zwolnienia nie było głównym lub jednych z głównych celów dokonania Transakcji. Transakcja została dokonana w związku z realizacją założeń biznesowych Spółki, z podmiotem niepowiązanym (co jest jednym z warunków skorzystania ze Zwolnienia). Spółka – dokonując zatem Transakcji racjonalnej biznesowo i realizując dochód w związku z Transakcją – chciałaby skorzystać ze Zwolnienia, skoro ustawodawca przewidział taką możliwość w ustawie CIT.

Wskazali Państwo również, że skutek podatkowy jaki chcą Państwo wywieść z faktu oceny, że Spółka spełnia przesłankę, o której mowa w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy CIT, dotyczy możliwości zastosowania Zwolnienia od dochodu ze zbycia akcji Spółki Zależnej. Jest to związane z faktem, że ustawodawca umożliwia zastosowanie Zwolnienia jedynie w przypadku spełnienia przesłanek określonych w ustawie CIT, w tym w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy CIT. W związku z tym faktem, proszą Państwo o ocenę czy mogą uznać, że spełniają przesłankę, o której mowa w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy CIT i w związku z tym zastosować Zwolnienie.

Pytanie (ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku)

Czy, po dokonaniu opisanej w stanie faktycznym weryfikacji za pomocą dostępnych narzędzi prawnych opisanych w treści wniosku (w sekcji: przedstawienie zaistniałego stanu faktycznego), że:

 a) żaden z jej akcjonariuszy bezpośrednich i pośrednich posiadających akcje Spółki uprawniające do prawa głosu podczas walnego zgromadzenia Spółki przekraczającego próg 5% ogólnej liczby głosów nie posiadał siedziby lub zarządu lub zarejestrowania lub położenia na terytorium lub w kraju wymienionym w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e tiret od jeden do trzy ustawy CIT oraz

 b) żaden z jej akcjonariuszy bezpośrednich nie posiadał siedziby lub zarządu lub zarejestrowania lub położenia na terytorium lub w kraju wymienionym w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e tiret od jeden do trzy ustawy CIT,

Spółka może uznać, że spełnia przesłankę, o której mowa w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy CIT i w związku z tym jest uprawniona do skorzystania ze Zwolnienia w stosunku do dochodu uzyskanego ze zbycia akcji Spółki Zależnej w ramach Transakcji?

Państwa stanowisko w sprawie (ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku)  

W ocenie Wnioskodawcy, biorąc pod uwagę dostępne Spółce narzędzia prawne do identyfikacji swoich akcjonariuszy bezpośrednich i pośrednich, Spółka jako spółka publiczna, której akcje dopuszczone są do obrotu na rynku regulowanym, po weryfikacji w zakresie opisanym we Wniosku, że:

   - żaden z jej akcjonariuszy bezpośrednich i pośrednich posiadających akcje Spółki uprawniające do prawa głosu podczas walnego zgromadzenia Spółki przekraczającego próg 5% ogólnej liczby głosów nie posiada siedziby lub zarządu lub zarejestrowania lub położenia na terytorium lub w kraju wymienionym w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e tiret od jeden do trzy ustawy CIT oraz

   - żaden z jej akcjonariuszy bezpośrednich nie posiada siedziby lub zarządu lub zarejestrowania lub położenia na terytorium lub w kraju wymienionym w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e tiret od jeden do trzy ustawy CIT,

   - może uznać, że spełnia przesłankę, o której mowa w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy CIT i w konsekwencji, Spółka jest uprawniona do zastosowania Zwolnienia wobec dochodu ze zbycia akcji Spółki Zależnej w ramach Transakcji.

Przepisy ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2805 ze zm., dalej: „ustawa CIT”), dotyczące PSH umożliwiają polskim spółkom holdingowym, posiadającym zarówno krajowe, jak i zagraniczne spółki zależne, skorzystanie ze zwolnienia z opodatkowania dywidend i zysków ze zbycia udziałów i akcji tych spółek zależnych.

Zgodnie z art. 24m ust. 1 pkt 2 ustawy CIT, za spółkę holdingową uznaje się: spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, prostą spółkę akcyjną albo spółkę akcyjną będącą podatnikiem, o którym mowa w art. 3 ust. 1 tej ustawy, która spełnia łącznie następujące warunki:

 a. posiada bezpośrednio na podstawie tytułu własności co najmniej 10% udziałów (akcji) w kapitale spółki zależnej,

 b. nie jest spółką tworzącą podatkową grupę kapitałową (PGK),

 c. nie korzysta ze zwolnień podatkowych w postaci prowadzenia działalności gospodarczej w ramach specjalnej strefy ekonomicznej lub tzw. Polskiej Strefy Inwestycji (wskazanych w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a ustawy CIT),

 d. prowadzi rzeczywistą działalność gospodarczą (przy czym przepis art. 24a ust. 18 ustawy CIT stosuje się odpowiednio),

 e. udziałów (akcji) w tej spółce nie posiada, pośrednio lub bezpośrednio, udziałowiec (akcjonariusz) mający siedzibę lub zarząd lub zarejestrowany lub położony na terytorium lub w kraju:

   - wymienionym w przepisach wydanych na podstawie art. 11i ust. 2 ustawy CIT, 

   - wskazanym w unijnym wykazie jurysdykcji niechętnych współpracy do celów podatkowych przyjmowanym przez Radę Unii Europejskiej,

   - z którym Rzeczpospolita Polska nie ratyfikowała umowy międzynarodowej, w szczególności umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania albo Unia Europejska nie ratyfikowała umowy międzynarodowej, stanowiącej podstawę do uzyskania od organów podatkowych tego państwa informacji podatkowych.

Zgodnie z art. 24m ust. 1 pkt 3 ustawy CIT, przez spółkę zależną rozumie się spółkę spełniającą łącznie następujące warunki:

 a. co najmniej 10% udziałów (akcji) w kapitale tej spółki posiada bezpośrednio na podstawie tytułu własności spółka holdingowa,

 b. nie posiada tytułów uczestnictwa w funduszu inwestycyjnym lub w instytucji wspólnego inwestowania oraz innych praw majątkowych związanych z prawem do otrzymania świadczenia jako założyciel (fundator) lub beneficjent fundacji, trustu lub innego podmiotu albo stosunku prawnego o charakterze powierniczym lub praw o podobnym charakterze,

  c. nie jest spółką tworzącą podatkową grupę kapitałową.

 

Dodatkowo, w odniesieniu do definicji krajowej spółki zależnej, ustawodawca wskazuje, że pojęcie to oznacza spółkę zależną będącą spółką z ograniczoną odpowiedzialnością albo spółką akcyjną, będącą podatnikiem, o którym mowa w art. 3 ust. 1 (spółka podlegająca nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej).

Ponadto, zastosowanie Zwolnienia jest możliwe, jeśli spółka zależna nie jest spółką wskazaną w art. 24o ust. 3 ustawy CIT, tj. spółką, której co najmniej 50% wartości aktywów bezpośrednio lub pośrednio, stanowią nieruchomości położone na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub prawa do takich nieruchomości.

Zgodnie z art. 24m ust. 2 ustawy CIT, przepisy Rozdziału 5b ustawy CIT stosuje się, jeżeli na dzień poprzedzający uzyskanie przychodów z dywidend albo zbycia udziałów (akcji) warunki określone w ust. 1 pkt 1-4 (tj. m.in. definicja spółki zależnej i krajowej spółki zależnej) są spełnione nieprzerwanie przez okres co najmniej 2 lat.

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego, w omawianym przypadku spełnione zostały warunki dotyczące uznania Spółki Zależnej za krajową spółkę zależną w rozumieniu art. 24m ust. 1 pkt 1 w zw. z pkt 3 ustawy CIT oraz warunki wskazane w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. a do d ustawy CIT dla uznania Spółki za spółkę holdingową.

Opisana w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy CIT przesłanka dotycząca szeroko rozumianego pochodzenia udziałowców i akcjonariuszy podatnika (zarówno bezpośrednich, jak i pośrednich) powinna mieć zastosowanie do spółek publicznych w rozumieniu UOP, gdyż w tym zakresie ustawa CIT nie przewiduje ani wyjątku, ani wyłączenia.

Spółką publiczną w rozumieniu UOP jest spółka, której co najmniej jedna akcja jest dopuszczona do obrotu na rynku regulowanym lub wprowadzona do obrotu w alternatywnym systemie obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (art. 4 pkt 20 UOP). Zatem, Spółka jest spółką publiczną, ponieważ jej akcje dopuszczone są do obrotu na rynku regulowanym GPW.

Z powyższej regulacji wynika, że podatnik będący spółką publiczną chcąc skorzystać ze Zwolnienia musi spełnić kryteria przewidziane w ustawie CIT dla spółki holdingowej, w tym w szczególności podjąć działania w celu ustalenia czy w ramach jego akcjonariatu nie występują bezpośrednio lub pośrednio akcjonariusze posiadający siedzibę, zarząd, miejsce rejestracji lub położenie na terytorium lub kraju wskazanym przez przepisy, do których odsyła art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy CIT.

Należy jednak zaznaczyć, że warunek ten, w przypadku Spółki będącej podmiotem notowanym na GPW, jest w praktyce niemożliwy do realizacji.

Spółki publiczne, z uwagi na strukturę własności, a także istotę powodu notowania ich instrumentów finansowych na rynku regulowanym (dotarcie do szerokiego grona inwestorów, w tym inwestorów indywidualnych, a także dokonywania co do zasady swobodnych transakcji tymi akcjami w dni sesyjne) zasadniczo nie mają wiedzy na temat ich akcjonariuszy (zarówno pośrednich, jak i bezpośrednich), za wyjątkiem tych, którzy przekraczają określone w UOP progi procentowego udziału w ogólnej liczbie głosów podczas walnego zgromadzenia. Wobec spółek publicznych nie mają także zastosowania przepisy dotyczące rejestru akcjonariuszy, zgodnie z art. 328¹ § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 18 ze zm.; dalej: „KSH”), który prowadzony jest dla spółek niepublicznych. Dodatkowo, akcjonariat spółki publicznej każdego dnia sesji może ulegać zmianom, a spółka publiczna nie ma wpływu na to, kto zakupi jej akcje.

Co istotne, art. 24m ust. 1 pkt 2 ustawy CIT ani żaden inny przepis ustawy CIT nie wyłącza spółki publicznej z zakresu pojęcia spółki holdingowej na potrzeby Zwolnienia. Oznacza to, że spółka publiczna także może być, co do zasady, uznana za spółkę holdingową i korzystać ze Zwolnienia, co znajduje potwierdzenie w interpretacji prawa podatkowego z 7 grudnia 2022 r. Znak: 0114-KDIP2-2.4010.67.2022.2.SP. Przy czym, ma ona ograniczone możliwości identyfikacji swoich akcjonariuszy. Ograniczenie to wynika z dostępnych dla spółki publicznej narzędzi prawnych do ustalenia swoich akcjonariuszy bezpośrednich oraz pośrednich, jak również z ograniczeń czasowych, związanych z momentem, na który możliwe jest dokonanie takiego ustalenia.

Spółka publiczna ma możliwość ustalenia wszystkich akcjonariuszy zarówno bezpośrednich, jak i pośrednich, którzy z uwagi na posiadane akcje przekraczają minimalny próg 5% w ogólnej liczbie głosów podczas walnego zgromadzenia. Akcjonariusze, którzy pośrednio lub bezpośrednio przekraczają progi w ogólnej liczbie głosów, o których mowa w art. 69 ust. 1 i 2 UOP, są bowiem zobowiązani do zawiadomienia spółki o tym fakcie.

Zgodnie z art. 69 ust. 1 UOP, ten kto:

 1) osiągnął lub przekroczył 5%, 10%, 15%, 20%, 25%, 33%, 33%%, 50%, 75% albo 90% ogólnej liczby głosów w spółce publicznej albo

 2) posiadał co najmniej 5%, 10%, 15%, 20%, 25%, 33%, 33%%, 50%, 75% albo 90% ogólnej liczby głosów w tej spółce, a w wyniku zmniejszenia tego udziału osiągnął odpowiednio 5%, 10%, 15%, 20%, 25%, 33%, 33%%, 50%, 75% albo 90% lub mniej ogólnej liczby głosów

   - jest obowiązany niezwłocznie zawiadomić o tym Komisję Nadzoru Finansowego oraz spółkę, nie później niż w terminie 4 dni roboczych od dnia, w którym dowiedział się o zmianie udziału w ogólnej liczbie głosów lub przy zachowaniu należytej staranności mógł się o niej dowiedzieć, a w przypadku zmiany wynikającej z nabycia lub zbycia akcji spółki publicznej w transakcji zawartej na rynku regulowanym lub w alternatywnym systemie obrotu – nie później niż w terminie 6 dni sesyjnych od dnia zawarcia transakcji.

Z kolei, zgodnie z art. 69 ust. 2 UOP, obowiązek dokonania zawiadomienia, o którym mowa w art. 69 ust. 1 UOP, powstaje również w przypadku:

1) zmiany dotychczas posiadanego udziału ponad 10% ogólnej liczby głosów o co najmniej:

 a) 2% ogólnej liczby głosów – w spółce publicznej, której akcje są dopuszczone do obrotu na rynku oficjalnych notowań;

 b) 5% ogólnej liczby głosów – w spółce publicznej, której akcje są dopuszczone do obrotu na innym rynku regulowanym niż określony w lit. a lub wprowadzone do alternatywnego systemu obrotu;

2) zmiany dotychczas posiadanego udziału ponad 33% ogólnej liczby głosów o co najmniej 1% ogólnej liczby głosów.

Ponadto, zgodnie z art. 87 ust. 5 pkt 1 UOP, do liczby głosów, która powoduje powstanie obowiązków określonych w ww. przepisach po stronie podmiotu dominującego wlicza się liczbę głosów posiadanych przez jego podmioty zależne (akcjonariusz pośredni).

Z powyższego wynika, że spółka publiczna powinna posiadać, co do zasady, aktualne dane na temat wszystkich swoich akcjonariuszy, zarówno pośrednich, jak i bezpośrednich, posiadających akcje dające co najmniej 5% ogólnej liczby głosów w spółce publicznej, bowiem podmioty te muszą zawiadomić spółkę publiczną o fakcie przekroczenia ww. progu i kolejnych progów wskazanych w ustawie. Niemniej, zgodnie z przywołanym wyżej przepisem, informacja taka może wpłynąć do spółki z opóźnieniem w stosunku do dnia przekroczenia pułapu 5% ogólnej liczby głosów.

Odmiennie kształtuje się sytuacja akcjonariuszy, którzy nie przekraczają progu 5% ogólnej liczby głosów. Spółka publiczna, co do zasady, nie posiada informacji na temat tego, kto jest jej nawet bezpośrednim akcjonariuszem w sytuacji, w której nie posiada on akcji dających mu prawo do co najmniej 5% głosów w organie stanowiącym spółki.

Dlatego też jedyne działanie jakie spółka publiczna może podjąć w celu ustalenia akcjonariuszy, którzy nie przekraczają progu 5% w ogólnej liczbie głosów, to zwrócić się z wnioskiem do KDPW o identyfikację wszystkich swoich akcjonariuszy bezpośrednich na podstawie art. 68j ust. 1 i 3 ustawy o Obrocie.

Zgodnie z art. 68j ust. 1 ustawy o Obrocie, na żądanie spółki giełdowej lub osoby upoważnionej przez spółkę giełdową, podmioty prowadzące rachunki papierów wartościowych lub rachunki zbiorcze są obowiązane udostępnić spółce giełdowej lub tej osobie informacje umożliwiające identyfikację akcjonariuszy spółki giełdowej oraz liczby wyemitowanych przez nią akcji, posiadanych przez każdego z tych akcjonariuszy, według stanu na wskazany w tym żądaniu dzień, przypadający nie wcześniej niż na dzień jego złożenia.

Z kolei, zgodnie z art. 68j ust. 3 ustawy o Obrocie, w przypadku, gdy akcje spółki giełdowej są rejestrowane w depozycie papierów wartościowych, spółka ta może zebrać informacje, o których mowa w ust. 1, za pośrednictwem KDPW. W takim przypadku spółka giełdowa lub upoważniona przez nią osoba powinny złożyć żądanie do KDPW, a żądanie to powinno wskazywać KDPW jako upoważnionego odbiorcę informacji oraz zawierać dyspozycję jego dalszego przekazywania.

Zgodnie z § 190d i n. Szczegółowych Zasad Działania Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych (dalej: „Szczegółowe Zasady KDPW”), emitent we wniosku o udostępnienie danych na temat akcjonariuszy określa dzień według stanu, na który mają zostać przygotowane informacje o akcjonariuszach oraz termin emitenta, przez który należy rozumieć ostatni dzień, do kiedy podmiot prowadzący rachunek papierów wartościowych akcjonariusza (poszczególne firmy inwestycyjne) może przekazać do KDPW informacje dotyczące tożsamości akcjonariuszy. Termin emitenta powinien zostać wyznaczony tak, aby przypadał on nie wcześniej niż 10 dnia po dniu złożenia żądania, a zarazem nie wcześniej, niż 3 dnia po dniu, na który następuje badanie stanu akcjonariatu. Raport z danymi akcjonariuszy jest udostępniany przez KDPW emitentowi (spółce publicznej) następnego dnia roboczego po terminie emitenta.

W związku z powyższym, spółka publiczna może ustalić kompletną listę swoich akcjonariuszy bezpośrednich na wskazany przez spółkę publiczną dzień, przy czym dane te są aktualne na koniec sesji giełdowej danego dnia. Już w kolejnym dniu dane o akcjonariuszach bezpośrednich mogą ulec dezaktualizacji na skutek transakcji zawieranych przez akcjonariuszy, na które spółka nie ma wpływu. Wykaz akcjonariuszy jest zatem w każdym wypadku przekazywany według stanu na datę wsteczną w stosunku do daty otrzymania wykazu.

Jedynie w ten sposób spółka publiczna ma możliwość weryfikacji wypełnienia warunku z art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy CIT, tj. ustalenia listy akcjonariuszy. Spółka może również cyklicznie sprawdzać wypełnienie powyższych okoliczności, co Spółka cyklicznie czyniła. Według ostatniej informacji otrzymanej przez Spółkę z KDPW w maju 2024 roku, żaden z bezpośrednich akcjonariuszy Spółki nie miał siedziby, zarządu, położenia ani zarejestrowania w kraju lub na terytorium, do których referują przepisy art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy CIT.

Biorąc zatem powyższe pod uwagę, w ocenie Wnioskodawcy, Spółka, jako spółka publiczna, której akcje dopuszczone są do obrotu na rynku regulowanym może podjąć wyłącznie następujące działania celem ustalenia spełnienia przesłanki, o której mowa w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy CIT:

   - po pierwsze, cykliczna weryfikacja siedziby lub zarządu, lub zarejestrowania, lub położenia akcjonariuszy bezpośrednich oraz akcjonariuszy pośrednich, którzy posiadają akcje uprawniające poszczególnych akcjonariuszy do prawa głosu podczas walnego zgromadzenia Spółki przekraczającego próg 5% ogólnej liczby głosów;

   - po drugie, cykliczna weryfikacja siedziby lub zarządu, lub zarejestrowania, lub położenia akcjonariuszy bezpośrednich Spółki (w tym tych, którzy nie przekraczają ww. progu).

Powyższe działania zgodnie z przepisami prawa, w tym UOP, ustawą o Obrocie, KSH stanowią jedyną prawnie dopuszczalną i możliwą formę weryfikacji akcjonariuszy spółki publicznej i ich pochodzenia.

Zatem, w ocenie Spółki, podjęcie ww. działań i ustalenie, że żaden z akcjonariuszy ustalonych w ten sposób nie posiada siedziby lub zarządu lub zarejestrowania lub położenia na terytorium lub w kraju wymienionym w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e tiret od jeden do trzy ustawy CIT powoduje, że Spółka może w sposób uprawniony skorzystać ze Zwolnienia, pod warunkiem spełnienia pozostałych przesłanek do uznania Spółki za spółkę holdingową, Spółki Zależnej za krajową spółkę zależną oraz złożenia Oświadczenia.

Stanowisko przeciwne prowadziłoby do wniosku, że spółki publiczne są całkowicie wyłączone z możliwości skorzystania ze Zwolnienia – co, kierując się zasadą racjonalnego ustawodawcy, nie wydaje się być intencją omawianych przepisów – ponieważ spółki te nigdy nie mają i nie będą miały całkowitej pewności co do tego czy ich akcjonariuszem bezpośrednim lub pośrednim dysponującym choćby przez chwilę jedną akcją nie jest osoba lub podmiot z siedzibą na terytorium lub w kraju wymienionym w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e tiret od jeden do trzy ustawy CIT. W praktyce bowiem realizacja tego warunku przez Spółkę w zakresie akcjonariuszy pośrednich posiadających mniej niż 5% ogólnej liczby głosów jest niemożliwa, z uwagi na posiadany przez nią status spółki publicznej notowanej na rynku regulowanym. W zakresie zaś akcjonariuszy bezpośrednich, analiza taka jest obarczona niewspółmiernym wysiłkiem administracyjnym i jednocześnie nadal ryzykiem braku kompletności analizy, gdyż nie jest możliwa identyfikacja potencjalnych zmian akcjonariuszy w trakcie dnia sesyjnego.

Specyfika funkcjonowania spółek publicznych oraz przedstawione powyżej regulacje ustawy o Obrocie, UOP i Szczegółowych Zasad KDPW nie zostały w sposób bezpośredni uwzględnione przez ustawodawcę w treści przepisów Rozdziału 5b ustawy CIT, niemniej, powinny być w sposób adekwatny uwzględnione dla celów oceny spełnienia przez podatnika warunku z art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy CIT, a w konsekwencji możliwości zastosowania Zwolnienia.

Istotny jest tu również cel wprowadzenia regulacji dotyczących polskich spółek holdingowych – jest nim mianowicie zwiększenie atrakcyjności uwarunkowań do lokowania holdingów w Polsce i zachęcenie do inwestowania poprzez polskie spółki. Wykładnia art. 24m ust. 2 ustawy CIT prowadząca do braku możliwości zastosowania Zwolnienia przez spółki giełdowe byłaby zatem, w ocenie Wnioskodawcy, niezgodna z celem ustawy nowelizującej.

W tym miejscu konieczne jest odwołanie się także do wypracowanego podejścia sądów administracyjnych, wedle którego nie można interpretować przepisów w taki sposób, aby ich efektem było nałożenie na podatnika obowiązków niemożliwych do zrealizowania (patrz np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego (dalej: „NSA”) z dnia 23 kwietnia 2013 r., sygn. akt II GSK 51/12). Takie działanie prowadzi wprost do naruszenia wyrażonej w art. 2 Konstytucji RP zasady zaufania do państwa i prawa. Przedmiotową zasadę wyjaśnił również Trybunał Konstytucyjny (dalej: „TK”) w wyroku z dnia 13 marca 2007 r., sygn. akt K 8/07 wskazując że: „należy zaznaczyć, że ustawodawca nie może nakładać na adresatów prawa obowiązków niemożliwych do wykonania”. Oznacza to, że prawo nie może, zgodnie z zasadą impossibilium nulla obligatio, nakładać na obywateli obowiązków niemożliwych do spełnienia. Trybunał Konstytucyjny w swym orzecznictwie przyjął, że nie ogranicza on zakresu oddziaływania zasady ochrony zaufania wyłącznie do procesu stanowienia prawa, gdyż wyraźnie akcentuje potrzebę ochrony zaufania obywateli również w procesie stosowania prawa. TK ustalił, że ochronie konstytucyjnej podlega nie tylko zaufanie obywateli „(...) do litery prawa, ale przede wszystkim do sposobu jego interpretacji przyjmowanej w praktyce stosowania prawa przez organy państwa”.

Mając na względzie powyższe, w ocenie Spółki, warunek, o którym mowa w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy CIT powinien być interpretowany, w szczególności z perspektywy wykładni celowościowej, tj. uwzględniając przedstawioną we wniosku strukturę właścicielską, analizowanie posiadania akcji w Spółce (w świetle definicji spółki holdingowej), powinno się kończyć na poziomie bezpośredniego akcjonariatu spółki giełdowej, tj. bez uwzględnienia „dalszej struktury właścicielskiej akcjonariatu”, w szczególności bez analizy dotyczącej pośrednich akcjonariuszy, którym przysługuje mniej niż 5% ogólnej liczby głosów i z uwzględnieniem opisanej wyżej specyfiki spółek publicznych, tj. w szczególności ograniczeń co do momentu, na jaki możliwa jest ocena składu akcjonariatu Spółki.

W zakresie rozumienia warunku z art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy CIT (przed nowelizacją: art. 24m pkt 2 lit. e ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych – Dz. U. z 2021 r. poz. 1800) wypowiedział się Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej: „WSA”) w Warszawie, który w wyrokach z 4 kwietnia 2023 r., sygn. akt III SA/Wa 2245/22 oraz z 18 kwietnia 2024 r., sygn. akt III SA/Wa 296/24, potwierdził prawidłowość powyższego stanowiska (orzeczenia nieprawomocne).

W pierwszym z ww. wyroków, WSA w Warszawie przedstawił następujące stanowisko: „Podnieść należy, że oczekiwanie przez organy podatkowe na przedstawienie przez podmiot starający się o przymiot polskiej spółki holdingowej, a także w konsekwencji o prawo do zastosowania zwolnienia, w sytuacji istnienia inwestorów giełdowych, których liczba i poziom inwestycji kapitałowych zmienia się w sposób dynamiczny uznać należy za wymóg o charakterze nieproporcjonalnym do celu wprowadzonej instytucji”.

W powyższym wyroku WSA, sąd powołał się także na orzecznictwo w podobnych sprawach. Przykładowo w wyroku WSA w Warszawie z 3 stycznia 2020 r., sygn. akt III SA/Wa 1276/19, dotyczącym podatku u źródła wskazano, że podmiot wypłacający należności, które stanowią przedmiot opodatkowania podatkiem u źródła, nie jest zobowiązany do jego poboru w przypadku braku możliwości zweryfikowania tożsamości odbiorcy należności – inwestorów.

Sąd powołał się także na orzecznictwo w sprawach dotyczących podstawy wymiaru w podatku od nieruchomości elektrowni wiatrowych w stanie prawnym obowiązującym od 1 stycznia 2017 r. w kontekście zasady impossibilium nulla obligatio est oraz na obszerne orzecznictwo w innych kwestiach podatkowych w związku z ww. zasadą.

Przykładowo, Sąd w wyroku z dnia 4 kwietnia 2023 r. sygn. akt III SA/Wa 2245/22 zwrócił uwagę, że przegląd orzecznictwa wskazuje, że zasada nulla impossibilium obligatio est była wielokrotnie stosowana przy wykładni przepisów prawa podatkowego. Podsumował, że wyniki takiej wykładni prowadzą zazwyczaj do pominięcia literalnego brzmienia przepisu, ilekroć nakłada on na podatnika obowiązki niemożliwe do zrealizowania.

Wobec powyższego sąd uznał, że wykładnia art. 24m pkt 2 lit. e (obecnie: art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e) ustawy CIT przedstawiona przez organ interpretacyjny w zaskarżonej interpretacji w sposób niewłaściwy pomija wnioski wynikające z wykładni celowościowej, funkcjonalnej oraz gospodarczej, tym samym jest nieprawidłowa.

Konkludując, Spółka nie jest w stanie jednoznacznie określić faktu spełnienia warunku z art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy CIT z uwagi na brak możliwości zidentyfikowania wszystkich akcjonariuszy pośrednich i bezpośrednich. Niemniej, w sytuacji w jakiej znajduje się Spółka, w ocenie Wnioskodawcy, identyfikacja akcjonariuszy Spółki powinna kończyć się na akcjonariuszach bezpośrednich oraz akcjonariuszach pośrednich, posiadających przynajmniej 5% ogólnej liczby głosów, tj. bez uwzględniania dalszej struktury właścicielskiej akcjonariatu (akcjonariuszy pośrednich posiadających mniej niż 5% ogólnej liczby głosów). Podejście to stoi w zgodzie z aktualną wykładnią sądów administracyjnych przedstawioną powyżej.

Ponadto, należy wskazać, że w uzasadnieniu do projektu ustawy zmieniającej ustawę CIT poprzez dodanie przepisów Rozdziału 5b ustawy CIT dotyczących Zwolnienia (tj. ustawy z 7 października 2022 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw; Dz.U. z 2022 r. poz. 2180), wskazano że: „Wprowadzenie do polskich przepisów podatkowych rozwiązania, umożliwiającego skorzystanie przez spółkę holdingową z możliwości redukcji obciążeń podatkowych, ma wspierać rozwój gospodarczy Polski oraz wzmacniać jej wizerunek jako miejsca atrakcyjnego dla inwestycji. Reżim holdingowy stanowi pewną alternatywę względem instytucji podatkowej grupy kapitałowej. Jego podstawowym celem jest zapewnienie polskim przedsiębiorcom korzystnych warunków zakładania i kontroli grup holdingowych oraz stworzenie konkurencyjnego otoczenia podatkowego, które będzie sprzyjać powrotowi polskich przedsiębiorców z zagranicznych jurysdykcji. Dodatkowo, reżim holdingowy ma za zadanie stworzenie dla inwestorów zagranicznych korzystnego środowiska do lokowania w Polsce spółek holdingowych (np. regionalnych), co przełoży się na wzrost kapitału obecnego w Polsce”.

W kontekście powyższego należy wskazać, że ustawodawca projektując przepisy o opodatkowaniu spółek holdingowych miał przede wszystkim na celu wzmocnienie wizerunku Polski jako miejsca atrakcyjnego dla inwestycji. W konsekwencji, w sposób niewątpliwy, celem ustawodawcy było również wsparcie spółek publicznych, których akcje w wyniku możliwości skorzystania przez spółki publiczne ze Zwolnienia stałyby się o wiele bardziej atrakcyjne do nabycia. W szczególności dotyczy to podmiotów o modelu biznesowym zbliżonym do Spółki, tj. podmiotów, które rozwijają innowacyjne i przełomowe koncepcje biznesowe, co odpowiadałoby idei stojącej u podstaw wprowadzenia regulacji o opodatkowaniu spółek holdingowych.

Mając na względzie powyższe, w ocenie Wnioskodawcy, celem regulacji o opodatkowaniu spółek holdingowych, w tym Zwolnienia, było umożliwienie zastosowania tych przepisów również przez spółki publiczne.

W konsekwencji, biorąc pod uwagę wszelkie dostępne Spółce narzędzia prawne do identyfikacji swoich akcjonariuszy bezpośrednich i pośrednich, Spółka jako spółka publiczna, której akcje dopuszczone są do obrotu na rynku regulowanym po ustaleniu zgodnie z opisanym stanem faktycznym, że:

   - żaden z jej akcjonariuszy bezpośrednich i pośrednich posiadających akcje Spółki uprawniające do prawa głosu podczas walnego zgromadzenia Spółki przekraczającego próg 5% ogólnej liczby głosów nie posiadał siedziby lub zarządu lub zarejestrowania lub położenia na terytorium lub w kraju wymienionym w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit, e tiret od jeden do trzy ustawy CIT oraz

   - żaden z jej akcjonariuszy bezpośrednich nie posiadał siedziby lub zarządu lub zarejestrowania lub położenia na terytorium lub w kraju wymienionym w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e tiret od jeden do trzy ustawy CIT,

   - może uznać, że spełnia przesłankę, o której mowa w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy CIT.

Prawidłowość powyższego podejścia potwierdza również podejście organów podatkowych, tj. interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 7 grudnia 2022 r. Znak: 0114-KDIP2-2.4010.67.2022.2.SP, w której podatnik posiadający status spółki publicznej notowanej na giełdzie uzyskał pozytywne rozstrzygnięcie w zakresie możliwości zastosowania Zwolnienia. W przedmiotowej interpretacji organ wydający interpretację potwierdził prawo podatnika do zastosowania Zwolnienia w sytuacji, gdy „Spółka – będąca spółką publiczną (notowaną na giełdzie) – podejmie wszelkie możliwe kroki, aby ustalić skład jej akcjonariuszy na dzień dokonania transakcji. Dodatkowo, tam gdzie jest to możliwe, ustali skład udziałowców/akcjonariuszy tych spółek, o których wiadomo, że są akcjonariuszami Spółki”.

Wobec powyższego, tj. m.in. zgodnie z zaprezentowaną przez Wnioskodawcę analizą orzecznictwa, uzasadnienia do przepisów o opodatkowaniu spółek holdingowych, w ocenie Wnioskodawcy, warunek, o którym mowa w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy CIT jest zatem spełniony w opisanym stanie faktycznym i Spółka uprawniona jest do zastosowania Zwolnienia w opisanych powyżej okolicznościach.

Tym samym, Wnioskodawca wnosi o uznanie stanowiska wyrażonego na wstępie za prawidłowe.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 24m ust. 1 pkt 1-3 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 2805 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”),

ilekroć w niniejszym rozdziale jest mowa o:

1) krajowej spółce zależnej – oznacza to spółkę zależną będącą spółką z ograniczoną odpowiedzialnością albo spółką akcyjną, będącą podatnikiem, o którym mowa w art. 3 ust. 1;

2) spółce holdingowej – oznacza to spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, prostą spółkę akcyjną albo spółkę akcyjną będącą podatnikiem, o którym mowa w art. 3 ust. 1, spełniającą łącznie następujące warunki:

a) posiada bezpośrednio na podstawie tytułu własności co najmniej 10% udziałów (akcji) w kapitale spółki zależnej,

b) nie jest spółką tworzącą podatkową grupę kapitałową,

c) nie korzysta ze zwolnień podatkowych, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a,

d) prowadzi rzeczywistą działalność gospodarczą, przy czym przepis art. 24a ust. 18 stosuje się odpowiednio,

e) udziałów (akcji) w tej spółce nie posiada, pośrednio lub bezpośrednio, udziałowiec (akcjonariusz) mający siedzibę lub zarząd lub zarejestrowany lub położony na terytorium lub w kraju:

  - wymienionym w przepisach wydanych na podstawie art. 11j ust. 2,

  - wskazanym w unijnym wykazie jurysdykcji niechętnych współpracy do celów podatkowych przyjmowanym przez Radę Unii Europejskiej, o którym mowa w art. 86a § 10 pkt 1 Ordynacji podatkowej,

  - z którym Rzeczpospolita Polska nie ratyfikowała umowy międzynarodowej, w szczególności umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, albo Unia Europejska nie ratyfikowała umowy międzynarodowej, stanowiącej podstawę do uzyskania od organów podatkowych tego państwa informacji podatkowych;

3) spółce zależnej – oznacza to spółkę spełniającą łącznie następujące warunki:

a) co najmniej 10% udziałów (akcji) w kapitale tej spółki posiada bezpośrednio na podstawie tytułu własności spółka holdingowa,

b) (uchylona),

c) nie posiada tytułów uczestnictwa w funduszu inwestycyjnym lub w instytucji wspólnego inwestowania oraz innych praw majątkowych związanych z prawem do otrzymania świadczenia jako założyciel (fundator) lub beneficjent fundacji, trustu lub innego podmiotu albo stosunku prawnego o charakterze powierniczym lub praw o podobnym charakterze,

d) nie jest spółką tworzącą podatkową grupę kapitałową,

e) (uchylona);

Zgodnie z art. 24m ust. 2 ustawy o CIT,

Na podstawie art. 24o ust. 1 i 3 ustawy o CIT:

1. Zwalnia się od podatku dochodowego dochody osiągnięte przez spółkę holdingową z tytułu odpłatnego zbycia udziałów (akcji) krajowej spółki zależnej lub zagranicznej spółki zależnej na rzecz podmiotu niepowiązanego, o którym mowa w art. 11a ust. 1 pkt 3, pod warunkiem złożenia przez spółkę holdingową właściwemu dla niej naczelnikowi urzędu skarbowego, na co najmniej 5 dni przez dniem zbycia, oświadczenia o zamiarze skorzystania ze zwolnienia.

3. Zwolnienie, o którym mowa w ust. 1, nie ma zastosowania do zbycia udziałów (akcji) krajowej spółki zależnej lub zagranicznej spółki zależnej, jeżeli co najmniej 50% wartości aktywów tych spółek, bezpośrednio lub pośrednio, stanowią nieruchomości położone na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub prawa do takich nieruchomości, przy czym przepis art. 3 ust. 4 stosuje się odpowiednio.

Adresatem powołanej normy prawnej jest spółka holdingowa, która zbywa udziały (akcje) spółki zależnej na rzecz podmiotu niepowiązanego, pod warunkiem złożenia stosowanego oświadczenia właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego.

Ocena możliwości skorzystania przez Państwa ze zwolnienia określonego w art. 24o ust. 1 ustawy o CIT powinna być poprzedzona oceną spełnienia przez Państwa definicji spółki holdingowej, pod kątem spełnienia warunków wskazanych w art. 24m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT.

Z wniosku wynika, że Państwa Spółka spełnia warunki określone w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. a-d definicji spółki holdingowej.

Natomiast, z uwagi na status Państwa Spółki jako spółki publicznej, Państwa wątpliwości dotyczą kwestii ustalenia czy na podstawie weryfikacji akcjonariuszy bezpośrednich i pośrednich za pomocą dostępnych narzędzi prawnych, Spółka może uznać, że spełnia przesłankę, o której mowa w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy CIT i w związku z tym jest uprawniona do skorzystania ze zwolnienia w stosunku do dochodu uzyskanego ze zbycia akcji Spółki Zależnej w ramach opisanej we wniosku transakcji.

We wniosku wskazali Państwo, że Spółka może dokonać weryfikacji spełnienia przesłanki wskazanej w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy CIT na podstawie:

   - informacji o akcjonariuszach bezpośrednich oraz pośrednich posiadających przynajmniej 5% ogólnej liczby głosów w Spółce, co umożliwia obowiązek zawiadomienia przez takich akcjonariuszy Komisji Nadzoru Finansowego oraz Spółki o nabyciu lub posiadaniu znacznego pakietu akcji na podstawie art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 620, dalej: „UOP”)  oraz

   - kompletnej listy akcjonariuszy bezpośrednich Spółki na podstawie art. 68j ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 722 ze zm., dalej: „ustawa o obrocie”).

Państwa Spółka jako spółka publiczna w celu ustalenia akcjonariuszy, którzy nie przekraczają progu 5% w ogólnej liczbie głosów, może zwrócić się z wnioskiem do Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych (dalej: „KDPW”) o identyfikację wszystkich swoich akcjonariuszy bezpośrednich na podstawie art. 68j ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 722 ze zm.). W związku z powyższym, spółka publiczna może ustalić kompletną listę swoich akcjonariuszy bezpośrednich na wskazany przez spółkę publiczną dzień, przy czym dane są aktualne na koniec sesji giełdowej danego dnia i możliwość ta dotyczy jedynie akcjonariuszy bezpośrednich. Niemniej jednak, w zakresie akcjonariuszy pośrednich, posiadających mniej niż 5% ogólnej liczby głosów w Spółce, Państwa Spółka nie ma możliwości weryfikacji dalszej struktury właścicielskiej (akcjonariuszy pośrednich).

Dodatkowo, jeśli inwestorem posiadającym akcje Spółki jest podmiot również notowany na giełdzie (akcje Spółki są bowiem możliwe do nabycia w ramach wolnego obrotu), w praktyce dalsza struktura właścicielska takiego inwestora (tj. jego akcjonariusze bezpośredni i pośredni) może również podlegać ciągłym zmianom z uwagi na obrót akcjami inwestora. Zatem, nie jest możliwe uzyskanie pełnej informacji na temat struktury własnościowej akcjonariuszy – w zakresie dalszej struktury właścicielskiej akcjonariatu (akcjonariuszy pośrednich).

Państwa zdaniem, opisana w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy CIT przesłanka, dotycząca szeroko rozumianego pochodzenia udziałowców i akcjonariuszy podatnika (zarówno bezpośrednich, jak i pośrednich), powinna mieć zastosowanie do spółek publicznych w rozumieniu UOP, gdyż w tym zakresie ustawa CIT nie przewiduje ani wyjątku, ani wyłączenia.

Odnosząc się do Państwa stanowiska należy zauważyć, że określony w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT warunek spełnienia definicji spółki holdingowej, jako wpływający pośrednio na uzyskanie prawa do zwolnienia określonego w art. 24o ust. 1 ustawy o CIT, należy w pierwszej kolejności rozpatrywać zgodnie z jego literalnym brzmieniem.

Zgodnie z treścią art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT, udziałów w spółce holdingowej nie może posiadać pośrednio lub bezpośrednio udziałowiec (akcjonariusz), mający siedzibę lub zarząd, lub zarejestrowany, lub położony na terytoriach lub w krajach określonych w tym przepisie, tj. w tzw. raju podatkowym, kraju wskazanym w unijnym wykazie jurysdykcji niechętnych współpracy do celów podatkowych, kraju, z którym Polska lub UE nie zawarła umowy będącej podstawą wymiany informacji.

Analizując przedstawiony we wniosku opis stanu faktycznego wskazać należy, że nie wynika z niego, aby ww. warunek wynikający z art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT został spełniony, ponieważ nie są Państwo w stanie zweryfikować pochodzenia Państwa wszystkich akcjonariuszy, w szczególności akcjonariuszy pośrednich, posiadających mniej niż 5% ogólnej liczby głosów w Spółce.

Przedstawiony opis wskazuje, że nie jesteście Państwo w stanie pozyskać informacji na temat danych wszystkich podmiotów posiadających w szczególności pośredni udział w kapitale Spółki. Zatem, nie można wykluczyć, że akcjonariuszami Spółki są również podmioty mające siedzibę lub zarząd, lub zarejestrowane, położone na terytoriach lub w krajach określonych w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT (tj. w tzw. raju podatkowym, kraju wskazanym w unijnym wykazie jurysdykcji niechętnych współpracy do celów podatkowych lub kraju, z którym Polska lub UE nie zawarła umowy będącej podstawą wymiany informacji).

Ponieważ nie mogą Państwo zidentyfikować wszystkich akcjonariuszy Spółki, to w związku z tym nie mają Państwo możliwości skorzystać z preferencji podatkowych przewidzianych dla spółki holdingowej.

Należy zauważyć, że w uzasadnieniu wprowadzanych zmian w zakresie spółek holdingowych (Druk sejmowy 1532) w odniesieniu do ograniczenia zakresu definicji spółek zależnych, wskazano, że ma to „na celu objęcie reżimem holdingowym tzw. struktur jednopoziomowych (o stosunkowo prostej strukturze powiązań właścicielskich). Proponowane podejście ma utrudnić wykorzystywanie tego typu powiązań do niedozwolonych optymalizacji”.

Zatem, weryfikacja za pomocą dostępnych narzędzi prawnych (na podstawie art. 69 ust. 1 ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych i na podstawie art. 68j ust. 1 i 3 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi jest niewystarczająca do ustalenia czy Państwa Spółka spełnienia przesłankę wskazaną w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy CIT.

Zatem, nie spełniając jednego z warunków zawartych w definicji spółki holdingowej, nie mają Państwo możliwości zwolnienia dochodu z tytułu zbycia akcji posiadanych w Spółce Zależnej na rzecz podmiotu niepowiązanego, na podstawie art. 24o ust. 1 ustawy CIT.

W związku z powyższym, Państwa stanowisko jest nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym/zdarzeniem przyszłym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu opisu sprawy przedstawionego we wniosku, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Odnosząc się do powołanej we wniosku interpretacji indywidualnej oraz wyroków sądów administracyjnych stwierdzić należy, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach innych podmiotów i nie wiążą Organu w sprawie będącej przedmiotem wniosku.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

  - Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy  z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

  - Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

  - Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

   - w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

   - w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).