1. Czy opłaty za prawo do korzystania z oprogramowania na podstawie licencji użytkownika końcowego mieszczą się w zakresie świadczeń, o których mowa w art. 21 ust. 1 UPDOP? 2. Czy opłaty ponoszone w związku z aktualizacją oprogramowania podlegają opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym na podstawie art. 21 ust. 1 UPDOP? 3. Czy opłaty z tytułu nabycia opisanych we wniosku usług informatycznych mieszczą się w zakresie świadczeń, o których mowa w art. 21 ust. 1 UPDOP? 4. Czy Spółka ma obowiązek pozyskiwania certyfikatu rezydencji od odbiorców płatności z tytułu tych świadczeń?

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

12 lipca 2024 r. wpłynął Państwa wniosek z 5 lipca 2024 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy:

  1. opłaty za prawo do korzystania z oprogramowania na podstawie licencji użytkownika końcowego (end-user) mieszczą się w zakresie świadczeń, o których mowa w art. 21 ust. 1 UPDOP;

  2. opłaty ponoszone przez Spółkę w związku z aktualizacją oprogramowania (dla którego Spółka nabyła uprzednio licencję użytkownika końcowego) podlegają opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym na podstawie art. 21 ust. 1 UPDOP;

  3. opłaty z tytułu nabycia opisanych we wniosku usług informatycznych mieszczą się w zakresie świadczeń, o których mowa w art. 21 ust. 1 UPDOP;

  4. w przypadku, gdy stanowisko Spółki w zakresie pytań nr 1-3 jest prawidłowe, tzn. gdy opisane we wniosku licencje, usługi polegające na aktualizacji oprogramowania oraz usługi informatyczne nie podlegają zryczałtowanemu podatkowi dochodowemu na podstawie art. 21 ust. 1 UPDOP, Spółka ma obowiązek pozyskiwania certyfikatu rezydencji od odbiorców płatności z tytułu tych świadczeń.

Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 5 września 2024 r. (wpływ 9 września 2024 r.). Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

(…) Sp. z o.o. (dalej jako: „Spółka”) jest podmiotem działającym w branży (…).

Na potrzeby prowadzonej działalności Spółka nabywa od podmiotów zagranicznych licencje na korzystanie z oprogramowania oraz usługi informatyczne.

Ww. licencje i usługi nabywane są m.in. od podmiotów powiązanych w ramach (…):

- (…)

Spółka nabywa też licencje na korzystanie z oprogramowania i usługi informatyczne od podmiotów niepowiązanych (…). Podmioty te nie mają siedziby, zarządu ani stałego zakładu w Polsce.

Wśród świadczeń nabywanych przez Spółkę należy wyróżnić:

1) Licencje na korzystanie z oprogramowania

W ramach prowadzonej działalności Spółka nabywa licencje na korzystanie z oprogramowania, takie jak w szczególności: (…), licencja na korzystanie z serwerów, licencje na oprogramowanie służące do sterowania maszynami i urządzeniami, oprogramowanie związane z monitoringiem i inne systemy, Ww. licencje nie obejmują uprawnień do użytkowania lub prawa do użytkowania urządzeń przemysłowych, w tym serwerów.

Licencje, o których mowa we wniosku, mają charakter licencji użytkownika końcowego (tzw. licencje end-user), tzn. że Spółka ma prawo do korzystania z oprogramowania na własny użytek i nie ma prawa do jego modyfikacji lub dalszego rozpowszechniania. Spółka nie wyklucza nabywania obecnie i w przyszłości licencji innych niż licencje użytkownika końcowego, jednak pytania i stanowisko Spółki odnoszą się wyłącznie do licencji typu end-user.

2) Aktualizacja oprogramowania

W niektórych przypadkach, poza zakupem pierwotnej licencji, Spółka ponosi również w trakcie jej użytkowania, koszty związane z aktualizacją. Aktualizacji dokonuje podmiot, od którego wcześniej zakupiono licencję na to oprogramowanie.

Aktualizacje oprogramowania mogą mieć dwojaki charakter:

    - zwiększenie walorów użytkowych i funkcjonalnych dotychczasowego oprogramowania; nie skutkuje nabyciem nowej licencji (aktualizacja jest dokonywana w ramach dotychczasowej licencji), świadczenie to stanowi nabycie usługi polegającej na aktualizacji zakupionego wcześniej oprogramowania;

    - aktualizacja, której towarzyszy nabycie nowej, odrębnej licencji typu end-user (np. w związku z nabyciem nowych modułów oprogramowania, nabyciem praw do korzystania z programu przez większą liczbę użytkowników).

Aktualizacje oprogramowania nie obejmują nabycia uprawnień do użytkowania lub prawa do użytkowania urządzeń przemysłowych, w tym serwerów.

Aktualizacje oprogramowania, o których mowa powyżej, dotyczą wyłącznie oprogramowania, do którego Spółka nabyła uprzednio licencje typu end-user. Wniosek Spółki nie obejmuje przypadków aktualizacji oprogramowania użytkowanego na podstawie licencji innego rodzaju.

3) Usługi informatyczne

W ramach prowadzonej działalności Spółka nabywa usługi informatyczne. Świadczenia te można podzielić ze względu na ich główny charakter na dotyczące rozwoju systemów informatycznych oraz bieżący serwis tych systemów.

W zakresie rozwoju systemów informatycznych wyróżnić można:

- tworzenie (projektowanie) systemów, platform oraz rozwój i udoskonalanie systemów istniejących oraz ich wdrażanie;

- udostępnianie oprogramowania do użytkowania (prawa dostępu).

W obszarze bieżącego serwisu systemów informatycznych znajdują się:

- usługi związane z bieżącą eksploatacją systemów informatycznych i jej wspomaganiem,

- usługi konserwacji i opieki nad systemami komputerowymi,

- usługi zabezpieczania danych,

- wsparcie i pomoc dla użytkowników systemów informatycznych.

W uzupełnieniu wniosku podano ponadto, że: nowe, odrębne licencje (nabywane w ramach aktualizacji) są licencjami typu end-user. Oznacza to, że Spółka nabywa je na własny użytek i nie ma prawa do jego modyfikacji lub dalszego rozpowszechniania.

W ramach nabywania usług informatycznych nie dochodzi do przeniesienia lub korzystania przez Spółkę z praw autorskich lub jakichkolwiek praw pokrewnych.

Czynności, które mogą wchodzić w zakres nabywanych usług informatycznych dotyczących:

- tworzenia (projektowania) systemów, platform oraz rozwoju i udoskonalania systemów istniejących oraz ich wdrażania:

Czynności wchodzące w skład tych usług polegają na implementacji nowych lub modyfikacji istniejących funkcjonalności. Należą do nich przede wszystkim:

   - analiza wymagań;

   - przygotowanie koncepcji implementacji;

   - implementacja (zaprogramowanie);

   - testownie przygotowanych modyfikacji;

   - wdrożenie produkcyjne (przekazanie do klienta);

   - przeszkolenie użytkowników kluczowych/użytkowników danego systemu (o ile zakupiono dla danej usługi);

   - wdrożenie u klienta/opieka powdrożeniowa (o ile zakupiono);

   - dokumentacja techniczna/biznesowa/testów itp.;

   - udostępniania oprogramowania do użytkowania (prawa dostępu):

   - ustalanie zapotrzebowania wspólnie z klientem;

   - dobór sposobu licencjonowania;

   - przekazanie materiałów intalacyjnych/instalacja u klienta;

   - nadanie dostępów;

   - uruchomienie/wsparcie przy uruchomieniu systemu (o ile zakupiono);

   - szkolenie/wsparcie powdrożeniowe (o ile zakupiono);

   - zadania wynikające z zawartych umów/złożonych zamówień na wsparcie producenta (udostępnienie aktualizacji do zainstalowania, informowanie o nowych funkcjonalnościach, zbieranie opinii użytkowników, rozwiązywanie zgłoszeń skierowanych do producenta danego rozwiązania.

W ramach nabywanych usług informatycznych mogą być przekazywane dane, informacje, dokumenty, nie są one natomiast poddawane procesom, mającym na celu ich przekształcenie (analizę, przetwarzanie).

Należy zaznaczyć, że każdy system informatyczny obejmuje jakieś dane/opiera się na danych, w zasadzie niemożliwe jest oderwanie tych dwóch kwestii. Jak jednak wyjaśniono we wniosku, w ramach nabywanych usług dane są jedynie wtórnie wykorzystywane w toku realizowanych prac i służą właściwemu funkcjonowaniu systemów. W ocenie Spółki czynności te nie stanowią przetwarzania danych.

Pytania

  1. Czy opłaty za prawo do korzystania z oprogramowania na podstawie licencji użytkownika końcowego (end-user) mieszczą się w zakresie świadczeń, o których mowa w art. 21 ust. 1 ustawy z dn. 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2805 ze zm.; dalej jako: „UPDOP”)?

  2. Czy opłaty ponoszone przez Spółkę w związku z aktualizacją oprogramowania (dla którego Spółka nabyła uprzednio licencję użytkownika końcowego) podlegają opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym na podstawie art. 21 ust. 1 UPDOP?

  3. Czy opłaty z tytułu nabycia opisanych we wniosku usług informatycznych mieszczą się w zakresie świadczeń, o których mowa w art. 21 ust. 1 UPDOP?

  4. Czy w przypadku, gdy stanowisko Spółki w zakresie pytań nr 1-3 jest prawidłowe, tzn. gdy opisane we wniosku licencje, usługi polegające na aktualizacji oprogramowania oraz usługi informatyczne nie podlegają zryczałtowanemu podatkowi dochodowemu na podstawie art. 21 ust. 1 UPDOP, Spółka ma obowiązek pozyskiwania certyfikatu rezydencji od odbiorców płatności z tytułu tych świadczeń?

Państwa stanowisko w sprawie

Ad 1

W myśl art. 21 ust. 1 UPDOP podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, przychodów:

  1) z odsetek, z praw autorskich lub praw pokrewnych, z praw do projektów wynalazczych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również ze sprzedaży tych praw, z należności za udostępnienie tajemnicy receptury lub procesu produkcyjnego, za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego, za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how),

  2) z opłat za świadczone usługi w zakresie działalności widowiskowej, rozrywkowej lub sportowej, wykonywanej przez osoby prawne mające siedzibę za granicą, organizowanej za pośrednictwem osób fizycznych lub osób prawnych prowadzących działalność w zakresie imprez artystycznych, rozrywkowych lub sportowych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,

2a) z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze

              - ustala się w wysokości 20% przychodów.

Zdaniem Spółki opłaty za prawo do korzystania z oprogramowania na podstawie licencji użytkownika końcowego (end-user) nie mieszczą się w zakresie świadczeń, o których mowa w art. 21 ust. 1 UPDOP.

Katalog świadczeń zawarty w ww. przepisie obejmuje przychody z praw autorskich lub praw pokrewnych, dlatego analizy wymagają przepisy ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2509; dalej jako: „UPAPP”). Jak wynika z art. 74 ust. 1 tej ustawy, programy komputerowe podlegają ochronie jak utwory literackie, o ile przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej.

Zgodnie zaś z art. 74 ust. 4 UPAPP, autorskie prawa majątkowe do programu komputerowego, z zastrzeżeniem przepisów art. 75 ust. 2 i 3, obejmują prawo do:

  1) trwałego lub czasowego zwielokrotnienia programu komputerowego w całości lub w części jakimikolwiek środkami i w jakiejkolwiek formie; w zakresie, w którym dla wprowadzania, wyświetlania, stosowania, przekazywania i przechowywania programu komputerowego niezbędne jest jego zwielokrotnienie, czynności te wymagają zgody uprawnionego;

  2) tłumaczenia, przystosowywania, zmiany układu lub jakichkolwiek innych zmian w programie komputerowym, z zachowaniem praw osoby, która tych zmian dokonała;

  3) rozpowszechniania, w tym użyczenia lub najmu, programu komputerowego lub jego kopii.

Jak natomiast wynika z art. 52 ust. 1 UPAPP, jeżeli umowa nie stanowi inaczej, przeniesienie własności egzemplarza utworu nie powoduje przejścia autorskich praw majątkowych do utworu.

Dokonując analizy przepisów UPAPP w związku z art. 21 ust. 1 UPDOP należy stwierdzić, że dla uznania przychodu za przychód z praw autorskich istotne jest, aby dana transakcja powodowała przeniesienie praw autorskich wraz z prawem do rozporządzania utworem prawa autorskiego.

W przedstawionym przez Spółkę stanie faktycznym nie dochodzi do przeniesienia praw autorskich, ponieważ Spółka nabywa jedynie prawo do korzystania z oprogramowania na własny użytek, zgodnie z jego przeznaczeniem, bez prawa do rozporządzania nim (w szczególności nie nabywa prawa do jego zwielokrotnienia, tłumaczenia, przystosowania, zmiany, rozpowszechniania).

W konsekwencji należy stwierdzić, że wynagrodzenie wypłacane przez Spółkę z tytułu nabycia licencji nie jest objęte zakresem art. 21 ust. 1 UPDOP.

Takie stanowisko potwierdza również komentarz do Modelowej Konwencji OECD, który wprawdzie nie odnosi się do przepisów UPDOP, niemniej stanowi istotne źródło wiedzy dotyczące zasad opodatkowania należności o charakterze transgranicznym, do których odwołuje się art. 21 ust. 1 UPDOP.

Zgodnie z pkt 14 komentarza do art. 12 Modelowej Konwencji OECD pojęcie należności licencyjnych nie obejmuje sytuacji, gdy płatność dokonywana jest jedynie z tytułu licencji użytkownika końcowego (end-user), charakteryzującej się tym, że korzystanie z niej ograniczone jest do zakresu, w jakim jest to niezbędne do wykorzystania oprogramowania na własne potrzeby, zgodnie z jego przeznaczaniem. Oznacza to, że w ramach licencji nie zostają przenoszone jakiekolwiek prawa autorskie do oprogramowania, nabywca nie ma prawa do udzielania sublicencji, czy dokonywania zmian w oprogramowaniu.

A zatem opłaty za nabycie licencji typu end-user nie stanowią opłat licencyjnych podlegających opodatkowaniu podatkiem u źródła na podstawie art. 21 ust. 1 UPDOP. Spółka nie nabywa bowiem licencji rozumianej jako prawo do rozporządzania programem komputerowym na polach eksploatacji wymienionych w UPAPP, lecz prawo do korzystania z tego oprogramowania na własne potrzeby, zgodnie z jego przeznaczeniem.

Ad 2

W ocenie Spółki opłaty ponoszone przez nią w związku z aktualizacją oprogramowania, dla którego uprzednio Spółka nabyła licencję typu end-user, nie będą podlegały zryczałtowanemu podatkowi dochodowemu.

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego, aktualizacja oprogramowania może mieć dwojaki charakter, tj. może skutkować nabyciem nowej, odrębnej licencji, albo jest dokonywana w ramach dotychczasowej licencji (nie wiąże się z nabyciem nowej licencji, Spółka nabywa usługę polegającą na aktualizacji zakupionego wcześniej oprogramowania).

W przypadku, gdy aktualizacja oprogramowania skutkuje nabyciem nowej licencji, opłaty z tego tytułu nie są objęte podatkiem u źródła z uwagi na fakt, iż licencje te mają charakter użytkownika końcowego (tzw. end-user). Analogicznie zatem jak w odpowiedzi na pytanie nr 1, opłaty za nabycie licencji typu end-user nie stanowią opłat licencyjnych podlegających opodatkowaniu podatkiem u źródła na podstawie art. 21 ust. 1 UPDOP.

W przypadku zaś, gdy aktualizacja oprogramowania dokonywana jest w ramach dotychczasowej licencji (tzn. gdy nie skutkuje nabyciem nowej licencji), wówczas wynagrodzenie wypłacane z tego tytułu będzie stanowiło wynagrodzenie za usługę.

W ocenie Spółki nabycie tego rodzaju usług nie jest objęte zakresem art. 21 ust. 1 pkt 1 UPDOP, w szczególności nie stanowi ono wynagrodzenia za użytkowanie urządzenia przemysłowego, urządzenia handlowego lub naukowego. Świadczenie to nie obejmuje uprawnień do użytkowania lub prawa do użytkowania urządzeń przemysłowych, w tym serwerów.

Usługi związane z aktualizacją oprogramowania nie posiadają również cech, które pozwoliłyby zakwalifikować je do usług z zakresu działalności objętej art. 21 ust. 1 pkt 2 UPDOP (nie jest to działalność widowiskowa, rozrywkowa, sportowa itd.).

Biorąc natomiast pod uwagę treść art. 21 ust. 1 pkt 2a UPDOP należy stwierdzić, że katalog wymienionych w nim usług niematerialnych ma charakter otwarty, co oznacza, że obejmuje swoim zakresem również świadczenia o podobnym charakterze do tych, które przepis wymienia wprost. Należy podkreślić, że za świadczenia o podobnym charakterze należy uznać te świadczenia, które są równorzędne pod względem prawnym do świadczeń wymienionych w punkcie 2a. Oznacza to, że aby dane świadczenie uznać za świadczenie o podobnym charakterze, musi ono realizować podobny cel gospodarczy, a także muszą z niego wynikać takie same prawa i obowiązki dla stron, jak w przypadku świadczenia wymienionego w tym przepisie. Ponadto dla uznania danej usługi za świadczenie podobne, decydujące jest, aby elementy charakterystyczne dla świadczeń wprost wymienionych w tym przepisie przeważały nad cechami charakterystycznymi dla świadczeń w nim niewymienionych.

Usługi polegające na aktualizacji oprogramowania nie zostały wymienione w katalogu usług niematerialnych zawartym w art. 21 ust. 1 pkt 2a UPDOP.

W związku z tym, że w UPDOP brak jest definicji legalnych poszczególnych świadczeń niematerialnych, należy posłużyć się wykładnią językową w oparciu o definicje słownikowe.

Przede wszystkim należy stwierdzić, że nie można zrównywać tego typu usług z usługami doradczymi z uwagi na odmienność natury tych usług. Zgodnie ze Słownikiem języka polskiego PWN (www.sjp.pwn.pl) przez „doradztwo” należy rozumieć „udzielanie fachowych porad”. Tymczasem celem i istotą usług opisanych w punkcie 2 stanu faktycznego nie jest udzielanie porad, lecz zapewnienie działania infrastruktury oraz dostępu do niej (tutaj poprzez aktualizację oprogramowania).

Usługi te nie są również w ocenie Spółki podobne do usług przetwarzania danych. Zgodnie z definicją słownikową (Słownik języka polskiego PWN, www.sjp.pwn.pl) „przetwarzać” znaczy: „przekształcić coś twórczo”, „zmienić coś, nadając inny kształt, wygląd”, „opracować zebrane dane, informacje itp. wykorzystując technikę komputerową”. Przetwarzanie danych polega zatem na poddawaniu danych procesom przekształceniowym.

Nie można zdaniem Spółki przyjąć, iż przedmiotem usług polegających na aktualizacji oprogramowania jest opracowywanie danych. Przetwarzanie danych oznacza bowiem działalność związaną z poddawaniem danych procesom, mającym na celu ich przekształcenie. W przypadku Spółki przedmiotem nabywanych usług nie jest natomiast opracowywanie danych. Celem opracowania danych byłoby bowiem uzyskanie z danych dostępnych po ich zebraniu i zestawieniu lub matematycznemu przekształceniu, ich zbiorczego przedstawienia w formie wyniku matematycznego lub ukazania ich całościowego wpływu na coś, np. na prowadzoną działalność gospodarczą. Tymczasem w przypadku usług polegających na aktualizacji oprogramowania dane są jedynie wtórnie wykorzystywane w toku realizowanych prac i służą właściwemu funkcjonowaniu systemów. Tym samym w omawianym przypadku nie dochodzi do świadczenia usługi o podobnym charakterze do usługi polegającej na przetwarzaniu danych.

Zdaniem Spółki nabywane usługi nie posiadają również cech pozwalających na zakwalifikowanie ich jako podobnych do usług zarządzania i kontroli. Powołując się na definicję słownikową (Słownik języka polskiego PWN. www.sjp.pwn.pl) „zarządzać” to inaczej „wydać polecenie”, „sprawować nad czymś zarząd”. Z kolei „kontrola” oznacza „sprawdzanie czegoś, zestawienie stanu faktycznego ze stanem wymaganym”, „nadzór nad kimś lub nad czymś”, potocznie: „instytucja lub osoba sprawująca nad czymś nadzór”, a „kontrolować” znaczy „sprawdzać, badać coś”, „sprawować nad kimś lub nad czymś nadzór”, „dominować w jakiejś dziedzinie”.

Mając powyższe na względzie należy zauważyć, że usługi związane z aktualizacją oprogramowania nie wiążą się z zarządzeniem lub kontrolowaniem, gdyż są to czynności techniczne, których celem jest prawidłowe działanie określonego programu czy aplikacji.

Podsumowując zatem, opłaty związane z aktualizacją oprogramowania, o których mowa we wniosku, nie podlegają opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym na podstawie art. 21 ust. 1 UPDOP.

Ad 3

Jak wskazano w punkcie 3 opisanego stanu faktycznego, Spółka nabywa również usługi informatyczne dotyczące rozwoju systemów informatycznych oraz ich bieżący serwis.

W zakresie rozwoju systemów informatycznych wyróżnić można:

- tworzenie nowych systemów, platform oraz rozwój i udoskonalanie systemów istniejących oraz ich wdrażanie;

- udostępnianie oprogramowania do użytkowania (prawa dostępu).

W obszarze bieżącego serwisu systemów informatycznych znajdują się:

- usługi związane z bieżącą eksploatacją systemów informatycznych i jej wspomaganiem;

- usługi konserwacji i opieki nad systemami komputerowymi;

- usługi zabezpieczania danych;

- wsparcie i pomoc dla użytkowników systemów informatycznych.

Analizując powyższe, w ocenie Spółki wynagrodzenie wypłacane z tytułu nabycia usług informatycznych nie jest objęte zakresem art. 21 ust. 1 pkt 1 UPDOP, w szczególności nie stanowi ono wynagrodzenia za użytkowanie urządzenia przemysłowego, urządzenia handlowego lub naukowego. Świadczenie usług informatycznych nie obejmuje uprawnień do użytkowania lub prawa do użytkowania urządzeń przemysłowych, w tym serwerów.

Usługi informatyczne opisane we wniosku nie posiadają również cech, które pozwoliłyby zakwalifikować je do usług z zakresu działalności objętej art. 21 ust. 1 pkt 2 UPDOP (nie jest to działalność widowiskowa, rozrywkowa, sportowa itd.).

Ponadto usługi informatyczne nie zostały wymienione w katalogu usług niematerialnych zawartym w art. 21 ust. 1 pkt 2a UPDOP.

Jednocześnie należy wskazać, że przepis art. 21 ust. 1 pkt 2a UPDOP stanowi katalog otwarty, co oznacza, że obejmuje swoim zakresem świadczenia podobne do świadczeń wymienionych w tym przepisie. Jak wskazano szerzej w odpowiedzi na pytanie nr 2, świadczenie podobne to takie, które jest równorzędne pod względem prawnym, realizuje podobny cel gospodarczy oraz wynikają z niego takie same prawa i obowiązki, przy czym nie wystarczy, żeby świadczenie zawierało jakiekolwiek podobieństwo, lecz konieczne jest, aby elementy charakterystyczne dla świadczenia wymienionego w tym przepisie przeważały nad cechami charakterystycznymi dla świadczeń w nim niewymienionych. W związku z brakiem definicji ustawowych poszczególnych świadczeń, oceny należy dokonać w oparciu o definicje słownikowe.

W ocenie Spółki nie można zrównywać usług informatycznych z usługami doradczymi. Zgodnie ze Słownikiem języka polskiego PWN (www.sjp.pwn.pl) przez „doradztwo” należy rozumieć „udzielanie fachowych porad”. Istotą usługi doradczej jest zaproponowanie najbardziej korzystnego sposobu postępowania w danym przypadku. Tymczasem celem i istotą usług informatycznych nie jest udzielanie porad, lecz zapewnienie działania infrastruktury (sieci komputerowej, w tym serwisów finansowych, personalnych itp.), dostępu do niej, dostępu do internetu, zapewnienie komunikacji (m.in. e-mail), zapewnienie bezpieczeństwa działania (np. poprzez zabezpieczenie danych). Efektem usług informatycznych nie jest więc doradztwo, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 2a UPDOP.

Usługi informatyczne nie są również w ocenie Spółki podobne do usług przetwarzania danych. Zgodnie z definicją słownikową (Słownik języka polskiego PWN, www.sjp.pwn.pl) „przetwarzać” znaczy „przekształcić coś twórczo”, „zmienić coś, nadając inny kształt, wygląd”, „opracować zebrane dane, informacje itp., wykorzystując technikę komputerową”. Przetwarzanie danych polega zatem na poddawaniu danych procesom przekształceniowym.

Nie można zdaniem Spółki przyjąć, iż przedmiotem usługi informatycznych jest opracowywanie danych. Przetwarzanie danych oznacza bowiem działalność związaną z poddawaniem danych procesom, mającym na celu przekształcenie określonych rozwiązań w inne. W przypadku Spółki, przedmiotem nabywanych usług nie jest natomiast opracowywanie danych. Celem opracowania danych byłoby bowiem uzyskanie z danych dostępnych po ich zebraniu i zestawieniu lub matematycznemu przekształceniu, ich zbiorczego przedstawienia w formie wyniku matematycznego lub ukazania ich całościowego wpływu na coś, np. na prowadzoną działalność gospodarczą. Tymczasem w przypadku nabywanych usług informatycznych dane są jedynie wtórnie wykorzystywane w toku realizowanych prac i służą opracowaniu oraz zabezpieczeniu właściwego funkcjonowania systemów. Tym samym w omawianym przypadku nie dochodzi do świadczenia usługi o podobnym charakterze do usługi polegającej na przetwarzaniu danych.

Zdaniem Spółki nabywane usługi informatyczne nie posiadają również cech pozwalających na zakwalifikowanie ich jako podobnych do usług zarządzania i kontroli. Powołując się na definicję słownikową (Słownik języka polskiego PWN, www.sjp.pwn.pl) „zarządzać” to inaczej „wydać polecenie”, „sprawować nad czymś zarząd”. Z kolei „kontrola” oznacza „sprawdzanie czegoś, zestawienie stanu faktycznego ze stanem wymaganym”, „nadzór nad kimś lub nad czymś”, potocznie: „instytucja lub osoba sprawująca nad czymś nadzór”, a „kontrolować” znaczy „sprawdzać, badać coś”, „sprawować nad kimś lub nad czymś nadzór”, „dominować w jakiejś dziedzinie”.

Mając powyższe na względzie należy zauważyć, że usługi informatyczne są czynnościami przede wszystkim o charakterze technicznym, a ich zasadniczym celem jest zapewnienie prawidłowego działania infrastruktury IT. Z tego względu nie należy tych usług interpretować w sposób szeroki, sprowadzając je do funkcji zarządczych i kontrolnych.

Takie stanowisko potwierdza m.in. interpretacja z dnia 16 lutego 2023 r. sygn. 0114-KDIP2-1. 4010.279.2022.4.OK, w której Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej potwierdził, że nabycie usług informatycznych polegających na projektowaniu i tworzeniu oraz wdrożeniu i rozwoju oprogramowania, a także na jego utrzymaniu i wsparciu, nie podlega opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym.

Ad 4

W myśl art. 26 ust. 1 UPDOP osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne będące przedsiębiorcami, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1, są obowiązane jako płatnicy pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2, 2b, 2d i 2e, w dniu dokonania wypłaty zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat, z uwzględnieniem odliczeń przewidzianych w art. 22 ust. 1a-1e. Zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania albo niepobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania siedziby podatnika dla celów podatkowych uzyskanym od podatnika certyfikatem rezydencji. Przy weryfikacji warunków zastosowania stawki podatku innej niż określona w art. 21 ust. 1 lub art. 22 ust. 1, zwolnienia lub warunków niepobrania podatku, wynikających z przepisów szczególnych lub umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, płatnik jest obowiązany do dochowania należytej staranności. Przy ocenie dochowania należytej staranności uwzględnia się charakter, skalę działalności prowadzonej przez płatnika oraz powiązania w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 5 płatnika z podatnikiem.

Z treści powyższego przepisu wynika, że pozyskanie certyfikatu rezydencji jest konieczne w przypadku, gdy płatnik podatku u źródła stosuje preferencyjną stawkę, zwolnienie lub nie pobiera podatku na podstawie przepisów szczególnych lub umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania.

Powyższe stosuje się zatem do płatnika zryczałtowanego podatku dochodowego, który dokonuje wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1 UPDOP.

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego, w związku z prowadzoną działalnością, Spółka nabywa licencje na oprogramowanie, świadczenia polegające na aktualizacji tego oprogramowania oraz usługi informatyczne. W ocenie Spółki, zawartej w odpowiedzi na wcześniejsze pytania, Spółka nie ma obowiązku pobierania zryczałtowanego podatku dochodowego od tych świadczeń, ponieważ nie są one objęte zakresem art. 21 ust. 1 UPDOP.

Mając na względzie powyższe, Spółka stoi na stanowisku, że w przypadku świadczeń, od których nie ma obowiązku pobierania zryczałtowanego podatku dochodowego, Spółka nie ma obowiązku pozyskiwania certyfikatu rezydencji od odbiorcy płatności z tytułu takich świadczeń.

Wymóg pozyskania certyfikatu wynika bowiem z art. 26 ust. 1 UPDOP, a zatem dotyczy tylko płatnika podatku, który weryfikuje warunki zastosowania preferencyjnej stawki, zwolnienia lub niepobrania podatku (na podstawie przepisów szczególnych lub umów o unikaniu podwójnego opodatkowania) i w ten sposób potwierdza ich spełnienie. Obowiązek pozyskania certyfikatu rezydencji nie dotyczy zatem podmiotu, który w ogóle nie ma obowiązku pobrania podatku u źródła na podstawie art. 21 ust. 1 UPDOP. Takie stanowisko zajął Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej wydanej na wniosek Spółki w dniu 30 listopada 2023 r. znak 0111-KDIB2-1.4010.494.2023.1.MM.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Odnosząc się do przywołanych przez Państwa interpretacji indywidualnych wskazać należy, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach i nie mają zastosowania ani konsekwencji wiążących w odniesieniu do żadnego innego stanu faktycznego czy też zdarzenia przyszłego.

Jednocześnie organ podkreśla, że niniejsza interpretacja dotyczy wyłącznie transakcji z podmiotem wymienionym we wniosku, dla którego dane w zakresie realizacji wymiany informacji podatkowych z innymi państwami zostały przez Państwa wskazane.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

  - Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

  - Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

  - Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

   - w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

   - w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.