UPO nie stanowi samoistnej podstawy nakładania podatków, a jedynie przyznaje danemu państwu prawo opodatkowania określonego dochodu. Wskazuje na to w szczególności określenie „mogą być opodatkowane” użyte w treści art. 13 ust. 2 UPO. Z powyższego wynika, że skoro - co wykazano powyżej - Updop nie nakłada na A. obowiązku zapłaty podatku od dochodu ze zbycia udziałów w B., taki obowiązek nie może wynikać również z UPO.

Interpretacja indywidualna - stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

25 czerwca 2024 r. wpłynął Państwa wniosek z 21 czerwca 2024 r. o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych, który dotyczy ustalenia czy:

• weryfikując, zgodnie z art. 3 ust. 3 pkt 4 Updop, czy wartość „nieruchomości” oraz „praw do nieruchomości” stanowi więcej niż 50% „wartości aktywów spółki” należy porównać wartość bilansową nieruchomości oraz praw do nieruchomości z łączną bieżącą wartością bilansową aktywów B. i obie wielkości powinny zostać ustalone na podstawie ksiąg rachunkowych B. zgodnie z obowiązującymi B. zasadami rachunkowości, według stanu na ostatni dzień miesiąca poprzedzającego dzień Transakcji;
• skoro bieżąca wartość bilansowa nieruchomości i praw do nieruchomości wynikająca z ksiąg rachunkowych B., według stanu na ostatni dzień miesiąca poprzedzającego miesiąc Transakcji, będzie stanowiła mniej niż 50% wartości bilansowej aktywów B., ustalonej na ten dzień na podstawie ksiąg rachunkowych B. zgodnie z obowiązującymi B. zasadami rachunkowości, to A. nie będzie miała obowiązku zadeklarować dochodu ze zbycia udziałów w B. na potrzeby polskiego podatku dochodowego od osób prawnych.

Uzupełnili go Państwo pismem z 27 sierpnia 2024 r. (wpływ do organu 27 sierpnia 2024 r.).

Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

A. GmbH („A.”) jest niemiecką spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w (…). A. jest niemieckim rezydentem dla celów podatkowych podlegającym opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów w Niemczech bez względu na miejsce ich osiągania.

A. jest jedynym udziałowcem (100% udziałów) polskiej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, tj. B. Sp. z o.o. („B.”) z siedzibą w (…), w Polsce.

B. jest polskim rezydentem dla celów podatkowych podlegającym opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów w Polsce bez względu na miejsce ich osiągania. B. jest zarejestrowana jako czynny podatnik podatku od towarów i usług w Polsce.

B. posiada prawa do nieruchomości - budynków oraz innych naniesień nabytych przez B. posadowionych na gruncie należącym do innego podmiotu. B. ujmuje wartość tych naniesień w swoich księgach i bilansie (według kwoty nabytych w przeszłości nakładów pomniejszonych o odpisy amortyzacyjne). Dodatkowo, B. jest właścicielem nieruchomości gruntowej i B. ujmuje wartość nieruchomości gruntowej w swoich księgach i bilansie według ceny nabycia bez pomniejszania o odpisy amortyzacyjne. Oprócz tych praw, B. posiada i wykazuje w bilansie inne aktywa: należności, środki pieniężne, ruchome środki trwałe, aktywa z tytułu podatku odroczonego wynikające głównie z ujemnej różnicy przejściowej pomiędzy amortyzacją księgową a podatkową budynków oraz innych naniesień posadowionych na gruncie należącym do innego podmiotu, itp.

C. S.A.(„C.”) jest spółką akcyjną z siedzibą w (…), w Polsce. C. jest polskim rezydentem dla celów podatkowych podlegającym opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów w Polsce bez względu na miejsce ich osiągania. C. jest zarejestrowana jako czynny podatnik podatku od towarów i usług w Polsce.

B., A. oraz C. są podmiotami powiązanymi w rozumieniu przepisów rozdziału 1a „Ceny transferowe” ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn. Dz. U. z 2023, poz. 2805, ze zm.; „Updop”).

A. ani B. nie są spółkami notowanymi na giełdzie papierów wartościowych.

Aktualnie rozważana jest reorganizacja działalności prowadzonej w Polsce. Ma ona polegać na sprzedaży wszystkich udziałów B. przez A. do C. („Transakcja”). Na ostatni dzień miesiąca poprzedzającego miesiąc Transakcji, wartość bilansowa nieruchomości i praw do nieruchomości B., na którą składają się budynki oraz inne naniesienia na gruncie innego podmiotu oraz nieruchomość gruntowa (bez uwzględnienia aktywa z tytułu podatku odroczonego) będzie niższa od 50% łącznej kwoty aktywów wykazanej w bilansie B. na ten dzień.

Uzupełnienie i doprecyzowanie opisu zdarzenia przyszłego

Pismem z 27 sierpnia 2024 r. Wnioskodawca doprecyzował opis zdarzenia przyszłego wskazując, że na ostatni dzień miesiąca poprzedzającego miesiąc uzyskania przychodu z tytułu sprzedaży wszystkich udziałów B. Sp. z o.o. („B.”) przez A. do C. S.A.(„C.”) (we Wniosku czynność ta definiowana jest jako Transakcja; w niniejszej odpowiedzi Wnioskodawca również definiuje tę czynność jako Transakcja), wartość bilansowa nieruchomości i praw do nieruchomości B. będzie niższa od 50% łącznej kwoty (wartości) aktywów wykazanej w bilansie B. na ten dzień.

Zgodnie z powyższym można przyjąć, że na ostatni dzień miesiąca poprzedzającego Transakcję, mniej niż 50% wartości aktywów B., bezpośrednio lub pośrednio, będą stanowić nieruchomości położone na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub prawa do takich nieruchomości.

Wnioskodawca podkreślił, że we wniosku posługuje się pojęciem „łącznej kwoty aktywów wykazanej w bilansie” (łączna wartość bilansowa aktywów) oraz pojęciem „wartości bilansowej nieruchomości” oraz „praw do nieruchomości”.

Oznacza to, że Wnioskodawca ustalając, czy B. jest spółką, której 50% wartości aktywów, bezpośrednio lub pośrednio, stanowią nieruchomości położone na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub prawa do takich nieruchomości, oparł swoje ustalenia o dane z bilansu B.

Jednocześnie Wnioskodawca wyjaśnił, że przedmiotem złożonego wniosku jest uzyskanie odpowiedzi, czy taki sposób ustalania stosunku udziału nieruchomości położonych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub praw do takich nieruchomości w wartości aktywów jest prawidłowy, tj. czy Wnioskodawca powinien oprzeć weryfikację, czy B. jest spółką, o której mowa w art. 3 ust. 3 pkt 4 Updop, o dane z bilansu B.

W ocenie Wnioskodawcy ww. współczynnik udziału nieruchomości położonych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub praw do takich nieruchomości w wartości aktywów spółki należy ustalać w oparciu o wartości bilansowe (wynikające z ksiąg rachunkowych jednostki), stąd też w opisie stanu faktycznego Wnioskodawca wskazał, że: „na ostatni dzień miesiąca poprzedzającego miesiąc Transakcji, wartość bilansowa nieruchomości i praw do nieruchomości B., na którą składają się budynki oraz inne naniesienia na gruncie innego podmiotu oraz nieruchomość gruntowa, będzie niższa od 50% łącznej kwoty aktywów wykazanej w bilansie B. na ten dzień.” Szersze uzasadnienie ku takiemu podejściu zostało zaprezentowane w treści uzasadnienia do stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1.

Podsumowując, jeżeli źródłem porównania (ustalenia czy 50% wartości aktywów stanowią nieruchomości położone w Rzeczypospolitej Polskiej lub prawa do takich nieruchomości) powinny być wartości wynikające z ksiąg rachunkowych B. (wartości bilansowe), wtedy co najmniej 50% wartości aktywów B., bezpośrednio lub pośrednio, nie będą stanowić nieruchomości położone w Rzeczypospolitej Polskiej lub prawa do takich nieruchomości.

Natomiast wartość rynkowa nieruchomości położonych w Rzeczypospolitej Polskiej lub praw do takich nieruchomości przekracza 50% wartości aktywów spółki (wartości zarówno rynkowej jak i bilansowej).

Ponadto Wnioskodawca wskazał, że B. Sp. z o.o. będzie uzyskiwała przychody podatkowe z tytułu najmu, podnajmu, dzierżawy, poddzierżawy, leasingu i innych umów o podobnym charakterze lub z przeniesienia własności, których przedmiotem są nieruchomości lub prawa do nieruchomości, o których mowa w art. 3 ust. 3 pkt 4, oraz z tytułu udziałów w innych spółkach nieruchomościowych.

W roku poprzedzającym rok podatkowy, w którym planowana jest Transakcja, przychody B. podlegające opodatkowaniu CIT z tytułu najmu, podnajmu, dzierżawy, poddzierżawy, leasingu i innych umów o podobnym charakterze lub z przeniesienia własności, których przedmiotem są nieruchomości lub prawa do nieruchomości, o których mowa w art. 3 ust. 3 pkt 4, oraz z tytułu udziałów w innych spółkach nieruchomościowych, nie będą stanowiły co najmniej 60% ogółu odpowiednio przychodów podatkowych B.

Na ostatni dzień roku poprzedzającego rok podatkowy, w którym planowana jest Transakcja, wartość bilansowa nieruchomości położonych w Polsce lub praw do takich nieruchomości będzie stanowiła, bezpośrednio lub pośrednio, mniej niż 50% wartości bilansowej aktywów B.

Na ostatni dzień roku podatkowego poprzedzającego rok podatkowy, w którym planowana jest Transakcja wartość bilansowa nieruchomości położonych w Polsce lub praw do takich nieruchomości posiadanych przez B. przekroczyła 10 000 000 zł. Wartość bilansowa posiadanej przez B. nieruchomości gruntowej nie przekroczyła kwoty 10 000 000 zł, natomiast wartość prawa do nieruchomości w postaci nabytych naniesień przez B. na gruncie innego podmiotu przekroczyła kwotę 10 000 000 zł.

Pytania

1.Czy weryfikując, zgodnie z art. 3 ust. 3 pkt 4 Updop, czy wartość „nieruchomości” oraz „praw do nieruchomości” stanowi więcej niż 50% „wartości aktywów spółki” należy porównać wartość bilansową nieruchomości oraz praw do nieruchomości z łączną bieżącą wartością bilansową aktywów B. i obie wielkości powinny zostać ustalone na podstawie ksiąg rachunkowych B. zgodnie z obowiązującymi B. zasadami rachunkowości, według stanu na ostatni dzień miesiąca poprzedzającego dzień Transakcji?

2.Czy, skoro bieżąca wartość bilansowa nieruchomości i praw do nieruchomości wynikająca z ksiąg rachunkowych B., według stanu na ostatni dzień miesiąca poprzedzającego miesiąc Transakcji, będzie stanowiła mniej niż 50% wartości bilansowej aktywów B., ustalonej na ten dzień na podstawie ksiąg rachunkowych B. zgodnie z obowiązującymi B. zasadami rachunkowości, to A. nie będzie miała obowiązku zadeklarować dochodu ze zbycia udziałów w B. na potrzeby polskiego podatku dochodowego od osób prawnych?

Państwa stanowisko w sprawie

W świetle art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2805 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”), podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Jednocześnie zgodnie z art. 3 ust. 3 pkt 4 Updop za dochody (przychody) osiągane na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2 Updop, uważa się w szczególności dochody (przychody) z tytułu przeniesienia własności udziałów (akcji) w spółce, ogółu praw i obowiązków w spółce niebędącej osobą prawną lub tytułów uczestnictwa w funduszu inwestycyjnym, instytucji wspólnego inwestowania lub innej osobie prawnej i praw o podobnym charakterze lub z tytułu należności będących następstwem posiadania tych udziałów (akcji), ogółu praw i obowiązków, tytułów uczestnictwa lub praw - jeżeli co najmniej 50% wartości aktywów tej spółki, spółki niebędącej osobą prawną, tego funduszu inwestycyjnego, tej instytucji wspólnego inwestowania lub osoby prawnej, bezpośrednio lub pośrednio, stanowią nieruchomości położone na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub prawa do takich nieruchomości.

Natomiast zgodnie z art. 3 ust 4 Updop wartość aktywów, o której mowa w ust. 3 pkt 4 Updop, ustala się na ostatni dzień miesiąca poprzedzającego miesiąc uzyskania przychodu, o którym mowa w tym przepisie. W przypadku spółek będących emitentami papierów wartościowych dopuszczonych do obrotu na rynku regulowanym wartość aktywów może być ustalana na podstawie aktywów bilansowych ujętych w raportach okresowych publikowanych na koniec ostatniego kwartału poprzedzającego kwartał roku kalendarzowego, w którym doszło do uzyskania przychodu.

Pojęcie aktywów nie zostało zdefiniowane w Updop. Zgodnie natomiast z art. 3 ust. 1 pkt 12 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości („Uor”) przez aktywa rozumie się kontrolowane przez jednostkę zasoby majątkowe o wiarygodnie określonej wartości, powstałe w wyniku przeszłych zdarzeń, które spowodują w przyszłości wpływ do jednostki korzyści ekonomicznych.

Z powyższego należy wyciągnąć więc wniosek, że przez wartość aktywów wskazaną w art. 3 ust. 4 Updop należy rozumieć łączną sumę wartości bilansowej wszystkich składników mienia należącego do B., będących aktywami w rozumieniu ustawy o rachunkowości, wynikającą z ksiąg rachunkowych B., prowadzonych zgodnie z przyjętymi przez B. zasadami rachunkowości, według stanu na ostatni dzień miesiąca poprzedzającego dzień Transakcji.

Takie rozumienie potwierdza:

a)odniesienie przez Ustawodawcę w przepisach Updop (w tym w treści art. 4a pkt 35 Updop) do pojęcia „aktywów” w rozumieniu przepisów Uor, co oznacza, że przy stosowaniu art. 3 ust. 3 pkt 4 Updop, należy brać pod uwagę aktywa w rozumieniu Uor o wartości wynikającej z ksiąg rachunkowych (wartość bilansowa);

b)pkt 28.4 Komentarza do Konwencji Modelowej OECD w zakresie opodatkowania dochodu i kapitału, w którym wskazano, że „możliwe jest opodatkowanie całości zysków przypisywanych akcjom, nawet jeżeli część wartości akcji jest osiągana z innego mienia niż mienie ruchome położone w państwie źródła. Aby odpowiedzieć na pytanie, czy akcje spółki osiągają, bezpośrednio lub pośrednio, więcej niż 50% wartości z nieruchomości położonych w umawiającym się państwie, należy porównać wartość tych nieruchomości z wartością całokształtu mienia należącego do spółki, nie uwzględniając jej długów i innych zobowiązań (bez względu na zabezpieczenie hipoteką na danych nieruchomościach)”.

c)Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w następujących interpretacjach:

• Interpretacji z 13 lipca 2018 r. o sygn. 0114-KDIP3-2.4011.316.2018.2.AK1,
• Interpretacji z 4 lutego 2022 r. o sygn. 0111-KDIB1-2.4010.604.2021.2.BG,
• Interpretacji z 7 listopada 2022 r. o sygn. 0111-KDIB1-2.4010.537.2022.2.ANK.
• interpretacji z 27 czerwca 2017 r. o sygn. 0114-KDIP2-1.4010.122.2017.1.AJ.

Gdyby pojawiło się pytanie, czy określając wartość nieruchomości lub praw do nieruchomości należy odnosić się do ich wartości rynkowej, czy bilansowej to, zdaniem A., przepisy Updop jednoznacznie wskazują, że określając wartość nieruchomości lub praw do nieruchomości na potrzeby art. 3 ust. 3 pkt 4 Updop, należy odnieść się do wartości bilansowej nieruchomości i praw do nieruchomości, na którą składają się budynki oraz inne naniesienia na gruncie innego podmiotu oraz nieruchomość gruntowa (bez uwzględnienia (tj. dodania) wartości aktywa z tytułu podatku odroczonego). Żaden przepis nie wskazuje na obowiązek odnoszenia się do wartości rynkowej nieruchomości.

Świadczy o tym w szczególności fakt, że wartość nieruchomości i praw do nieruchomości powinna być porównana z bilansową łączną wartością aktywów. Skoro łączna wartość aktywów obejmuje również wartość nieruchomości (gdyż nieruchomości i prawa do nieruchomości stanowią część aktywów), to niemożliwe jest porównywanie wartości rynkowej nieruchomości (praw do nieruchomości) z bilansową wartością wszystkich aktywów.

Prawidłowość takiego rozumienia potwierdził:

a)Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w następujących interpretacjach:

• interpretacji z 3 lutego 2022 r. o sygn. 0111-KDIB1-2.4010.541.2021.2.AK,
• interpretacji z 15 grudnia 2021 r. o sygn. 0114-KDIP3-1.4011.890.2021.2.MK1;
• Interpretacji z 24 kwietnia 2018 r. o sygn. 0114-KDIP3-2.4011.379.2017.4.MG.

b)Dyrektor Izby Skarbowej w następujących interpretacjach:

• Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z 22 września 2014 r. o sygn. IPPB5/423-603/14-3/AJ, w interpretacji z 4 grudnia 2012 r. o sygn. IPPB5/423-770/12-4/PS, w interpretacji z 9 lipca 2012 r. o sygn. IPPB5/423-330/12-2/AJ,
• Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji z 13 lutego 2013 r. o sygn. ILPB4/423-405/12-2/MC.

Zgodnie z art. 13 ust. 2 umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku podpisana w Berlinie dnia 14 maja 2003 r. (Dz.U. 2005 Nr 12, poz. 90 dalej: „UPO”), zyski z przeniesienia własności akcji, udziałów lub innych praw w spółce, której aktywa majątkowe składają się głównie, bezpośrednio lub pośrednio, z majątku nieruchomego, położonego w Umawiającym się Państwie, mogą być opodatkowane w tym Państwie.

UPO nie stanowi samoistnej podstawy nakładania podatków, a jedynie przyznaje danemu państwu prawo opodatkowania określonego dochodu. Wskazuje na to w szczególności określenie „mogą być opodatkowane” użyte w treści art. 13 ust. 2 UPO. Z powyższego wynika, że skoro - co wykazano powyżej - Updop nie nakłada na A. obowiązku zapłaty podatku od dochodu ze zbycia udziałów w B., taki obowiązek nie może wynikać również z UPO.

Tym samym, w związku ze zbyciem udziałów w B., po stronie A. nie powstanie obowiązek podatkowy w zakresie polskiego podatku dochodowego od osób prawnych.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Państwa i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego podanego przez Państwa w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

• Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy  z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.
• Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

• Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej jako „PPSA”).  

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

• w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
• w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.