Czy w związku z przekształceniem formy działalności Wnioskodawczyni ze spółki jawnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością oraz dokonywaniem przez Wnioskodawczynię transakcji z podmiotami powiązanymi osobowo, opisanych w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, Wnioskodawczyni mogła wybrać opodatkowanie podatkiem CIT swoich dochodów w formie ryczałtu, o którym mowa w rozdziale 6b USTCIT. Czy dokonując w przyszłości transakcji z podmiotami powiązanymi opisanych w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, Wnioskodawczyni może wybrać opodatkowanie podatkiem CIT swoich dochodów w formie ryczałtu, o którym mowa w rozdziale 6b USTCIT. Czy w związku z przekształceniem formy działalności Wnioskodawczyni ze spółki jawnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, doszło do powstania dochodu z tytułu zmiany wartości składników majątku w rozumieniu art. 7aa ust. 2 pkt 3 USTCIT, który podlega opodatkowaniu.

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

14 września 2023 r. wpłynął Państwa wniosek z 12 września 2023 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy ustalenia:

-    Czy w związku z przekształceniem formy działalności Wnioskodawczyni ze spółki jawnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością oraz dokonywaniem przez Wnioskodawczynię transakcji z podmiotami powiązanymi osobowo, opisanych w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, Wnioskodawczyni mogła wybrać opodatkowanie podatkiem CIT swoich dochodów w formie ryczałtu, o którym mowa w rozdziale 6b USTCIT,

-    Czy dokonując w przyszłości transakcji z podmiotami powiązanymi opisanych w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, Wnioskodawczyni może wybrać opodatkowanie podatkiem CIT swoich dochodów w formie ryczałtu, o którym mowa w rozdziale 6b USTCIT,

-    Czy w związku z przekształceniem formy działalności Wnioskodawczyni ze spółki jawnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, doszło do powstania dochodu z tytułu zmiany wartości składników majątku w rozumieniu art. 7aa ust. 2 pkt 3 USTCIT, który podlega opodatkowaniu.

Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwania – pismem z 24 listopada 2023 r. (wpływ 28 listopada 2023 r.) oraz pismem z 15 grudnia 2023 r. (wpływ 20 grudnia 2023 r.).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego

Na mocy uchwały wspólników spółki (…), (…) spółka jawna z dnia 30 stycznia 2023 r. spółka uległa przekształceniu w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością i od 1 marca 2023 r. funkcjonuje jako (…)spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.

Wspólnikami Wnioskodawczyni są wyłącznie osoby fizyczne.

Wnioskodawczyni prowadzi działalność w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i jest zarejestrowanym podatnikiem czynnym VAT w Polsce. W ramach prowadzonej działalności. Wnioskodawczyni zajmuje się działalnością deweloperską, współpracując ze spółką powiązaną osobowo (…), która zajmuje się generalnym wykonawstwem obiektów tworzonych na jej zlecenie.

Wnioskodawczyni świadczy głównie usługi dla podmiotów innych niż podmioty powiązane z nią osobowo. W niewielkiej części Wnioskodawczyni świadczy usługi dla podmiotów z nią powiązanych. Transakcje te dotyczą usług nadzoru nad inwestycją i obsługi inwestycji, które to usługi świadczy podmiotom powiązanym będących deweloperami lub generalnymi wykonawcami - przychody te stanowią niewielką część dochodów Wnioskodawczyni w skali roku - ok. 5%. Przychody te nie stanowią i nie będą stanowić 50% lub więcej przychodów z działalności Wnioskodawczyni. Działalność deweloperska w zakresie opisanym w niniejszym wniosku jest jedynym rodzajem działalności prowadzonym przez Wnioskodawczynię.

Wnioskodawczyni jest spółką działającą na polskim rynku od 2012 roku - jako spółka cywilna, a od 2017 roku jako spółka jawna. Od 2023 roku Wnioskodawczyni działa w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.

Wnioskodawczyni (działając łącznie innymi powiązanymi z nią podmiotami) jest jedną z największych firm deweloperskich (…). Na polskim rynku działa od 2012 roku, jednak doświadczenie w branży budowlanej jest znacznie dłuższe. Swoją działalność prowadzi głównie na terenie (…). Posiada duże doświadczenie w realizacji inwestycji, które swoim zakresem obejmują różnorodne nieruchomości mieszkalne. Nieruchomości Wnioskodawczyni wyróżniają się bardzo dobrym skomunikowaniem oraz bogatą infrastrukturą, co pozwala zapewnić ich mieszkańcom jak najbardziej komfortowe warunki.

Projekty Wnioskodawczyni cechują się wysoką estetyką, nowoczesnością oraz jak najlepszym wykorzystaniem dostępnej przestrzeni. Lokalizacje realizowanych inwestycji również nie są przypadkowe. Budowane osiedla lokowane są w taki sposób, aby zapewnić mieszkańcom szybki dostęp do terenów zielonych takich, jak: parki, zagajniki, lasy czy jeziora. Większość tworzonych osiedli posiada podziemne parkingi, które mają na celu zapewnienie jak największego komfortu dla przyszłych mieszkańców.

Nieruchomości oferowane przez Wnioskodawcę posiadają nowoczesną architekturę o wysokiej estetyce. Dostępna w budynkach przestrzeń to przede wszystkim ergonomiczne wnętrza. W ramach niektórych Inwestycji, tworzone są także parkingi podziemne oraz inne udogodnienia, mające zapewnić jak największe bezpieczeństwo i wygodę.

Wnioskodawczyni wskazuje, iż kwestie dbania o ekologię są jednymi z kluczowych, które brane są pod uwagę przy realizowaniu określonych inwestycji. Do działań sprzyjających ekologii, które podejmowane są przez Wnioskodawczynię należą m.in. posiadanie paneli fotowoltaicznych, które zapewniają wytwarzanie energii zasilającej części wspólne nieruchomości, niektóre inwestycje posiadają dostęp do ładowarek elektrycznych zasilających ogniwa akumulatorów w pojazdach elektrycznych, a także sadzenie dużej ilości drzew i roślin na terenie przylegającym do stawianych budynków.

Jako przykładowe inwestycje zrealizowane przez Wnioskodawczynię wspólnie z innymi spółkami powiązanymi z nią poprzez osoby wspólników można wskazać na (…), (…) czy też osiedle (…).

Wnioskodawczyni zleca generalnemu wykonawcy, będącemu podmiotem powiązanym osobowo z Wnioskodawczynią wykonanie inwestycji. Wnioskodawczyni posiada pozwolenie na budowę oraz teren, który powierza generalnemu wykonawcy.

Przedmiotem działalności Wnioskodawczyni są:

-Roboty budowlane związane ze wznoszeniem budynków mieszkalnych i niemieszkalnych,

-Realizacja projektów budowlanych związanych ze wznoszeniem budynków,

-Rozbiórka i burzenie obiektów budowlanych,

-Przygotowanie terenu pod budowę,

-Wykonywanie instalacji elektrycznej,

-Wykonywanie instalacji wodno-kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych i klimatyzacyjnych,

-Wykonywanie pozostałych instalacji budowlanych,

-Działalność w zakresie architektury.

Wnioskodawczyni, wykorzystując swoją wiedzę i doświadczenie, odpowiada na bieżące potrzeby dynamicznie rozwijającego się rynku, na którym coraz większe znaczenie ma nie tytko jakość realizowanych inwestycji, ale także estetyka i funkcjonalność budynków i pomieszczeń.

W firmie Wnioskodawczyni zatrudnionych jest 20 osób.

Wnioskodawczyni zatrudnia kadrę inżynierską, w której skład wchodzi od 7 do 10 inżynierów/kierowników budowy, z usług której korzysta spółka powiązana osobowo, zajmująca się generalnym wykonawstwem inwestycji Wnioskodawczyni. Zadaniem kadry inżynierskiej jest prowadzenie budowy i nadzorowanie jej pod względem organizacyjnym oraz dochowania warunków formalnych, np. pod względem zgodności inwestycji z wymogami prawa budowlanego.

Wnioskodawczyni wskazuje, że 100% prac związanych z realizacją inwestycji zlecanych jest przez spółkę powiązaną, będącą generalnym wykonawcą inwestycji, firmom zewnętrznym, będącym podwykonawcami. Taki model działalności jest powszechnie znanym i stosowanym modelem w branży budowlanej i deweloperskiej. W praktyce, większość firm prowadzących działalność jako generalni wykonawcy, zajmuje się jedynie nadzorem nad realizacją inwestycji, zlecając pozostałe prace firmom zewnętrznym.

Realizacja każdej Inwestycji wiąże się ze stworzeniem szczegółowego kosztorysu, zawierającego kilkaset pozycji, co pozwala na oszacowanie kosztów, a co za tym idzie - ustalenie ceny za poszczególne podzlecenia. Poszczególne prace wyceniane są dwojako: większość z nich wyceniana jest w odniesieniu do metra kwadratowego powierzchni, na której prace były wykonywane (np. tynki, wylewki, ocieplenia), a pozostałe prace wyceniane są na podstawie kosztorysu. Prace są wyceniane i uzgadniane z podwykonawcą, a po ich wykonaniu następuje rozliczenie.

Wnioskodawczyni ustala cenę maksymalną za jaką inwestycja może zostać sprzedana (uwzględniając lokalizacje, metraż/wielkość mieszkania, jakość, układ, widok z okna, balkon itd.), a także ceny konkurencji i rynku wtórnego. Zasadą jest, że cena inwestycji jest niższa na początku, a następnie wzrasta do końca inwestycji o około 10-15% wartości początkowej.

Cena realizacji inwestycji ustalana jest w możliwie najniższe stawce, zgodnej z cenami, jakie uzyskano by od firm zewnętrznych. Wnioskodawczyni wskazuje, że przejmuje na siebie ryzyko związane ze słabą koniunkturą (np. zapaści na rynku nieruchomości).

Na etapie przygotowania inwestycji do realizacji, ustalany jest bardzo szczegółowy kosztorys, podzielony na poszczególne pozycje, co ma umożliwić oszacowanie dokładnego planu kosztów inwestycji, biorąc pod uwagę ceny z chwili dokonywania ustaleń oraz ewentualne wzrosty cen poszczególnych komponentów i materiałów.

Wnioskodawczyni wskazuje, że od wielu lat posiada ubezpieczenie OC firmy i nigdy nie doszło do wystąpienia żadnej znaczącej szkody.

W 2022 roku Wnioskodawczyni dokonywała transakcji z podmiotem powiązanym, tj. spółką (…). (teraz (…)). W 2023 roku Wnioskodawczyni oprócz wskazanego podmiotu, zamierza dodatkowo przeprowadzać transakcje dotyczące nowych inwestycji ze spółką (…). Wszystkie te transakcje dotyczyły włącznie zakupu produktów lub usług, natomiast nie dotyczyły sprzedaży.

Wnioskodawczyni oświadcza, że nie posiada udziałów ani akcji w kapitale innej spółki lub innego podmiotu.

Wnioskodawczyni działając w formie spółki jawnej prowadziła księgi rachunkowe.

Uzupełnienia wniosku

Pierwszy rok podatkowy po przekształceniu będzie jednocześnie pierwszym rokiem opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek.

95% przychodów, o których mowa we wniosku nie są i nie będą realizowane z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 28c pkt 1 UstCIT (tj. w rozumieniu art. 11 – winno być: art.11a – ust. 1 pkt 4 UstCIT). Przychody te pochodzić będą z transakcji z podmiotami całkowicie odrębnymi i nie powiązanymi z Wnioskodawczynią. Są to osoby fizyczne oraz prawne chcące zakupić nieruchomość znajdującą się w ofercie Wnioskodawczyni jako dewelopera. W przypadku nieruchomości wielolokalowych sprzedawane są poszczególne lokale (mieszkania). Zdarzają się sytuacje, kiedy większa liczba lokali jest sprzedawana na rzecz tego samego podmiotu. Sposób obliczania ceny transakcji został dokładniej opisany poniżej.

Transakcje, z których Wnioskodawczyni uzyskuje i będzie uzyskiwać przychody, a które są i będą zawierane z podmiotami powiązanymi, dotyczą usług nadzoru nad inwestycją i obsługą inwestycji, które to usługi świadczy podmiotom powiązanym będącym deweloperami lub generalnymi wykonawcami. Usługi polegają m.in. na kontroli poprawności i bezpieczeństwa przebiegu poszczególnych etapów budowy oraz zachodzących w ich ramach procesów. Dotyczy to również nadzoru w zakresie otrzymanych decyzji i zezwoleń.

Wnioskodawczyni zaznacza, że przychody te stanowią niewielką część dochodów Wnioskodawczyni w skali roku - ok. 5%. Jest to zatem dla Spółki poboczne, wręcz marginalne źródło przychodu. Przychody te nie stanowią i nie będą stanowić 50% lub więcej przychodów z działalności Wnioskodawczyni.

Wnioskodawczyni stoi na stanowisku, że przesłankę świadczącą o tym, że w związku z tymi transakcjami wytwarzana jest wartość dodana pod względem ekonomicznym stanowi fakt, że cena za sprzedawane przez Wnioskodawczynię produkty (tj. nieruchomości) ustalana jest jako szacowane koszty (m.in. koszty wynagrodzenia generalnego wykonawcy, koszty zakupu działki, opłaty publiczno-prawne, koszty uzyskania odpowiednich zezwoleń) oraz odpowiedni narzut, którego wielkość jest uzależniona od czynników takich jak lokalizacja inwestycji, aktualne ceny na rynku nieruchomościowym, charakter i standard inwestycji. Narzut ten stanowi wyrażenie wartości dodanej pod względem ekonomicznym.

W zakresie tego co należy rozumieć przez „wartość dodaną pod względem ekonomicznym”, wypowiadał się już Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej:

„Odnosząc się zatem do wątpliwości Wnioskodawcy w niniejszej sprawie wskazać należy, że ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych nie zawiera definicji wartości dodanej pod względem ekonomicznym. Zatem w pierwszej kolejności należy odnieść się do słownikowej definicji tego pojęcia. Zgodnie z Encyklopedią Zarządzania - ekonomiczna wartość dodana (EVA - Economical Value Added) obrazuje efekt gospodarowania przedsiębiorstwa. Stanowi jedną z najbardziej popularnych metod pomiaru wartości firmy. Bazuje na zasadzie osiągnięcia przez firmę stopy zwrotu z całego zainwestowanego kapitału o wartości przewyższającej jego koszt (https://mfiles.pl/pl/index.php/Ekono-miczna_warto%C5 %9B%Cą %87_dodana). Natomiast odnosząc się do pojęcia znikomy wskazać należy, że zgodnie z internetowym słownikiem języka polskiego, znikomy, to bardzo mały pod względem nasilenia, liczby, rozmiarów lub znaczenia (https://sjp.pwn.pl).

Tym samym przychody Spółki stanowią (tj. 100%) przychodów ze sprzedaży, które pochodzą z transakcji z podmiotem powiązanym (spółką jawną). Stosunek zysku ze sprzedaży do ceny produktu - narzut wynosi 30% (ewentualnie większy procent). Zatem ww. przychody pochodzące z transakcji z podmiotem powiązanym generują znaczącą wartość dodaną pod względem ekonomicznym, nie jest ona znikoma.

Biorąc pod uwagę przytoczone przepisy prawa oraz okoliczności przedstawione w opisie sprawy należy stwierdzić, że Wnioskodawca spełnia warunki z art. 28j ustawy CIT uprawniające go do wyboru opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek kapitałowych, a także nie zachodzą w jego przypadku przesłanki negatywne wykluczające ryczałt, a wskazane w art. 28k i 28I ustawy CIT. W tym Wnioskodawca spełnia również warunek określony w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g ustawy CIT. Wprawdzie bowiem więcej niż 50% przychodów Spółki pochodzi z transakcji z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 to jednak, jak wynika z opisu sprawy - przychody te generują znaczącą wartość dodaną pod względem ekonomicznym i nie jest ona znikoma. Tymczasem warunek dotyczący uzyskiwania przychodów z transakcji z podmiotami powiązanymi na poziomie niższym niż 50% dotyczy wyłącznie sytuacji, w której w związku z tymi transakcjami nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma. Powyższa sytuacja nie ma zatem miejsca w omawianej sprawie.” - por. Interpretacja Indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 29 kwietnia 2022 r., znak: 0111-KDIB1-1.4010.84.2022.1.SG

Mając na uwadze powyższe rozumienie wartości dodanej należy stwierdzić, że w związku ze sposobem kalkulacji wynagrodzenia Wnioskodawczym jako dewelopera tj. m.in. koszty wynagrodzenia generalnego wykonawcy, koszty zakupu działki, opłaty publiczno-prawne, koszty uzyskania odpowiednich zezwoleń oraz odpowiedni narzut, którego wielkość jest uzależniona od czynników takich jak lokalizacja inwestycji, aktualne ceny na rynku nieruchomościowym, charakter i standard inwestycji, wytwarzana jest wartość dodana pod względem ekonomicznym, która nie jest znikoma.

W innej interpretacji indywidualnej Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdził, że:

„Przez usługi o niskiej wartości dodanej należy rozumieć usługi o charakterze rutynowym, wspomagające działalność główną usługobiorcy, ogólnie lub łatwo dostępne, które nie przyczyniają się do powstania wartości dodanej dla usługodawcy lub usługobiorcy. Będą to zatem usługi, które charakteryzują się niskim poziomem ryzyka gospodarczego i nie mają istotnego wpływu na pozycję rynkową stron transakcji.” - por. Interpretacja Indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 18 stycznia 2023 r., znak: 0114-KDIP2-2.4010.194.2022.2.KW.

Wnioskodawczyni w związku ze swoją działalnością deweloperską generuje wartość dodaną mającą istotny wpływ na pozycję rynkową stron transakcji. Działalność deweloperska związana jest z wysokim ryzykiem, na które wpływ mają takie czynniki jak umiejscowienie i przedmiot inwestycji, koniunktura rynku, dostępność materiałów budowlanych, zagrożenia wynikające z miejsca, w którym ma znajdować się inwestycja, jak również zapotrzebowanie rynku na nowe nieruchomości.

Wnioskodawczyni posiada zasoby osobowe, organizacyjne oraz know-how, które pozwalają na dostarczanie produktów (nieruchomości) o wysokim standardzie, jakości, rzetelnie i w odpowiednich terminach. Posiada ona odpowiednią wiedzę, know-how, a także zasoby osobowe, które pozwalają na podejmowanie odpowiednich decyzji biznesowych, zarządzanie w relacjach z kontrahentami oraz wykonawcami, jak również sprzedaż nieruchomości na rynku. Wobec powyższego należy stwierdzić, że również pod tym kątem w związku z transakcjami, w których stroną jest Wnioskodawczyni wytwarzana jest wartość dodana pod względem ekonomicznym, która nie jest znikoma.

W związku z opisanym we wniosku przekształceniem spółki jawnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością nie doszło do powstania nadwyżek wartości poszczególnych składników majątku, ustalonych dla wyniku finansowego netto zgodnie z przepisami o rachunkowości, na dzień przekształcenia, ponad ich wartość podatkową ustaloną na ten dzień.

Po przekształceniu aktywa i pasywa w spółce przekształconej podlegały kontynuacji wyceny, na podstawie przepisów o rachunkowości, nie doszło więc do zmiany ich wartości.

Zmieniona została jedynie forma prawna prowadzonej przez spółkę działalności, która w żaden sposób nie miała wpływu na wartość aktywów przedsiębiorstwa.

Wnioskodawczyni chciałaby wskazać, że równolegle do niniejszego postępowania o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej, toczyło się inne postępowanie o wydanie interpretacji zainicjowane przez inną spółkę z grupy, do której należy Wnioskodawczyni. W postępowaniu również rozpatrywana była kwestia przekształcenia dochodu z przekształcenia. W interpretacji z dnia 1 grudnia 2023 r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdził, że:

„Przekształcenie spółek, w rozumieniu przepisów Kodeksu spółek handlowych, powoduje przeniesienie majątku jednej spółki działającej w określonej formie prawnej na inny podmiot, który dalszą działalność ma prowadzić jako spółka handlowa innego typu. Zgodnie z zasadą tożsamości podmiotów biorących udział w przekształceniu majątek spółki przekształcanej z dniem przekształcenia staje się majątkiem spółki przekształconej.

Kwestię podatkowej sukcesji praw i obowiązków następców prawnych oraz podmiotów przekształcanych reguluje ustawa z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2382).

Stosownie do art. 93a § 1 pkt 2 tej ustawy:

Osoba prawna zawiązana (powstała) w wyniku przekształcenia spółki niemającej osobowości prawnej, wstępuje we wszelkie przewidziane w przepisach prawa podatkowego prawa i obowiązki przekształcanej osoby lub spółki.

Przekształcenie spółki osobowej w spółkę kapitałową nie stanowi więc jej likwidacji, lecz prowadzi do jej kontynuacji w innej, nowej formie prawnej. Majątek spółki przekształcanej z dniem przekształcenia staje się majątkiem spółki przekształconej. Innymi słowy przekształcenie spółki osobowej w spółkę kapitałową polega wyłącznie na modyfikacji formy ustrojowej spółki, a nie na rozwiązaniu spółki i utworzeniu w jej miejsce nowej. Jest to więc tożsamy podmiot, funkcjonujący po przekształceniu w nowej formie prawnej.” (por. interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej informacji Skarbowej z dnia 1 grudnia 2023 r., sygn. 0111-KDWB.4010.95.2023.2.KKM)

Wnioskodawczyni zdaje sobie sprawę, że każda interpretacja jest wydawana w indywidualnej sprawie dotyczącej określonego podatnika i odnosi się do konkretnego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego opisanego we wniosku i nie jest wiążąca dla pozostałych podmiotów. Wnioskodawczyni przytacza treść wskazanej wyżej interpretacji jedynie dla zobrazowania sytuacji prawnej oraz wykładni poszczególnych przepisów i zasad księgowych, które w uzasadnieniu do wskazanej wyżej interpretacji zostały zdaniem Wnioskodawczyni przejrzyście wyjaśnione.

Pytania

1.  Czy w związku z przekształceniem formy działalności Wnioskodawczyni ze spółki jawnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością oraz dokonywaniem przez Wnioskodawczynię transakcji z podmiotami powiązanymi osobowo, opisanych w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, Wnioskodawczyni mogła wybrać opodatkowanie podatkiem CIT swoich dochodów w formie ryczałtu, o którym mowa w rozdziale 6b USTCIT? (pytanie dotyczy stanu faktycznego)

2.  Czy dokonując w przyszłości transakcji z podmiotami powiązanymi opisanych w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, Wnioskodawczyni może wybrać opodatkowanie podatkiem CIT swoich dochodów w formie ryczałtu, o którym mowa w rozdziale 6b USTCIT? (pytanie dotyczy zdarzenia przyszłego)

3.  Czy w związku z przekształceniem formy działalności Wnioskodawczyni ze spółki jawnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, doszło do powstania dochodu z tytułu zmiany wartości składników majątku (winno być: dochodu z przekształcenia) w rozumieniu art. 7aa ust. 2 pkt 3 USTCIT, który podlega opodatkowaniu? (pytanie dotyczy stanu faktycznego)

Państwa stanowisko w sprawie

Ad 1.

Zdaniem Wnioskodawczyni, w związku z przekształceniem spółki jawnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością oraz dokonywaniem przez Wnioskodawczynię transakcji z podmiotami powiązanymi osobowo, opisanych w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, Wnioskodawczyni mogła wybrać opodatkowanie podatkiem CIT swoich dochodów w formie ryczałtu, o którym mowa w rozdziale 6b USTCIT.

Ad 2.

Zdaniem Wnioskodawczyni. dokonując w przyszłości transakcji z podmiotami powiązanymi osobowo, opisanych w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, Wnioskodawczyni może wybrać opodatkowanie podatkiem CIT swoich dochodów w formie ryczałtu, o którym mowa w rozdziale 6b USTCIT.

Ad 3.

Zdaniem Wnioskodawczyni, w związku z przekształceniem spółki jawnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, nie doszło do powstania dochodu z tytułu zmiany wartości składników majątku (winno być: dochodu z przekształcenia) w rozumieniu art 7aa ust. 2 pkt 3 USTCIT, który podlega opodatkowaniu.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawczyni:

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, Wnioskodawczyni spełnia wszystkie wymogi dla opodatkowania ryczałtem wskazane w art. 28j USTCIT oraz nie zachodzą przesłanki negatywne wykluczające możliwość skorzystania z tej formy opodatkowania, które zostały wskazane w art. 28k i 28l USTCIT.

Zgodnie z art. 28j ust. 1 pkt 2 USTCIT, opodatkowaniu ryczałtem może podlegać podatnik, o którym mowa w art. 3 ust. 1 jeżeli spełnia łącznie następujące warunki:

2) mniej niż 50% przychodów z działalności osiągniętych w poprzednim roku podatkowym, liczonych z uwzględnieniem kwoty należnego podatku od towarów i usług, pochodzi:

a)z wierzytelności,

b)z odsetek i pożytków od wszelkiego rodzaju pożyczek,

c)z części odsetkowej raty leasingowej,

d)z poręczeń i gwarancji,

e)z praw autorskich lub praw własności przemysłowej, w tym z tytułu zbycia tych praw,

f)ze zbycia i realizacji praw z instrumentów finansowych,

g)z transakcji z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art 11 a ust. 1 pkt 4 - w przypadku gdy w związku z tymi transakcjami nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma.

Przepisów dotyczących ryczałtu od dochodów (tzw. estoński CIT) nie stosuje się do podatników, którzy zostali utworzeni w wyniku połączenia, podziału lub innej restrukturyzacji wskazanej w art. 28k ust. 1 pkt 5-6 USTCIT. Tego typu restrukturyzacje wykluczają na dwa lata również możliwość zastosowania estońskiego CIT. Przekształcenie formy prawnej prowadzonej działalności, nie należy zaliczać jednak do takich działań.

Potwierdzenie tego stanowiska można znaleźć w interpretacji indywidualnej Dyrektora KIS z dnia 18 maja 2022 r. (sygn. 0111-KDIB1-1.4010.115.2022.1.SG), zgodnie z którą:

„przekształcenie nie wyklucza możliwości przejścia na ryczałt od dochodów spółek. Przekształcenie spółki osobowej w spółkę kapitałową nie stanowi więc jej likwidacji, lecz prowadzi do jej kontynuacji w innej, nowej formie prawnej. Jeżeli przekształcenie spółki komandytowej w spółce z o.o. zostanie przeprowadzone według przepisów kodeksu spółek handlowych, to nowa spółka wstąpi we wszelkie przewidziane w przepisach podatkowych prawa i obowiązki przekształcanej spółki komandytowej. Takie przekształcenie nie pozbawi prawa do estońskiego CIT, gdyż przepisy nie wyłączają możliwości dokonania restrukturyzacji (przekształcenia) w sytuacji korzystania już z opodatkowania ryczałtem. Przekształcenie spółki komandytowej w spółkę z o.o. nie jest czynnością restrukturyzacyjną wymienioną w art. 28k ust. 1 pkt 5-6 PDOPrU.

W związku z powyższym, zdaniem Wnioskodawcy należy uznać, że przekształcenie spółki jawnej, jako spółki osobowej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością pozwala na skorzystanie przez podatnika z opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, o którym mowa w rozdziale 6b USTCIT”.

Wnioskodawczyni wskazuje, że regulujący nasuwającą wątpliwości materię art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g USTCIT stanowi, że opodatkowaniu ryczałtem może podlegać podatnik, o którym mowa w art. 3 ust. 1, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki: mniej niż 50 % przychodów z działalności osiągniętych w poprzednim roku podatkowym, liczonych z uwzględnieniem kwoty należnego podatku od towarów i usług, pochodzi z transakcji z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art 11a ust. 1 pkt 4, w przypadku gdy w związku z tymi transakcjami nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma.

Wnioskodawczyni wskazuje, że 100% jej działalności polega na dodaniu wartości ekonomicznej rozumianej jako zakup usług generalnego wykonawstwa oraz stworzeniu nowych, gotowych inwestycji – budynków. Wskazane usługi Wnioskodawczyni nabywa od podmiotu powiązanego, tj. spółki z grupy, zajmującej się generalnym wykonawstwem inwestycji.

Biorąc powyższe rozumienie dodanej wartości ekonomicznej pod uwagę, Wnioskodawczyni wskazuje, te w odniesieniu do przedmiotowej sprawy, należy przyjąć makroekonomiczne ujęcie wskazanego pojęcia. Zgodnie z tym ujęciem, wartością dodaną będzie różnica pomiędzy wartością rynkową usługi a kosztami wytworzenia.

Wobec powyższego, Wnioskodawczyni może opłacać podatek CIT w formie ryczałtu od dochodów spółek.

Jednocześnie Wnioskodawczyni podkreśla, że przedstawiona powyżej argumentacja odnosi się także do stanowiska uzasadniającego stwierdzenie w zakresie pytania nr 2, dotyczące możliwości opodatkowania swoich dochodów ryczałtem, o którym mowa w rozdziale 6b ustawy o CIT w przypadku dokonywana transakcji z podmiotami powiązanymi także w przyszłości.

Wnioskodawczyni wskazuje, że jej zdaniem nie wystąpił u niej tzw. dochód z przekształcenia, ponieważ po przekształceniu aktywa i pasywa w spółce przekształconej podlegają kontynuacji wyceny, na podstawie przepisów o rachunkowości, nie doszło więc do zmiany ich wartości, co oznacza, że nie doszło do przeszacowania wartości tych składników, będącego podstawą do ustalenia dochodu z przekształcenia.

Zgodnie z art. 7aa ust. 1 pkt 1 UstCIT podatnik, który wybrał opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek, jest obowiązany na ostatni dzień roku podatkowego poprzedzającego pierwszy rok opodatkowania tym ryczałtem sporządzić informację o przychodach, kosztach, dochodzie z przekształcenia oraz podatku należnym w związku z wyborem opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek.

Z kolei art. 7aa ust. 2 pkt 3 UstCIT wskazuje, że w informacji, o której mowa w ust. 1 pkt 1 wykazuje się dochód z przekształcenia w kwocie odpowiadającej sumie nadwyżek wartości poszczególnych składników majątku, ustalonych dla wyniku finansowego netto zgodnie z przepisami o rachunkowości, na dzień przekształcenia, ponad ich wartość podatkową ustaloną na ten dzień - w przypadku podatnika utworzonego w wyniku przekształcenia spółki, którego pierwszy rok podatkowy po przekształceniu jest jednocześnie pierwszym rokiem opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek.

Zgodnie z ust. 4 pkt 2 ww. artykułu, w zeznaniu, o którym mowa w art. 27 ust. 1 UstCIT za rok podatkowy poprzedzający pierwszy rok opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek podatnik wykazuje dochód z przekształcenia, o którym mowa w ust. 2 pkt 3, oraz ustala podatek należny od tego dochodu według stawki, o której mowa w art. 19 ust. 1 pkt 1 UstCIT.

Dalej art. 7aa ust. 5 pkt 2 stanowi, że w przypadku, o którym mowa w ust. 4 pkt 2 - podatnik dokonuje zapłaty podatku w całości w terminie wskazanym w art. 27 ust. 1 albo w częściach w okresie nie dłuższym niż 2 lata, licząc od końca pierwszego roku opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, przy czym o sposobie przyjętego rozliczenia podatni informuje w zeznaniu, o którym mowa w art. 27 ust. 1.

Należy wskazać, że zgodnie z przepisami ustawy o rachunkowości oraz zdarzeniem przyszłym i stanem faktycznym opisanym w niniejszym wniosku, bilans otwarcia spółki przekształconej jest równy bilansowi zamknięcia spółki przekształcanej. Zatem, każdy ze składników majątku Wnioskodawczyni przed przekształceniem i po przekształceniu, miał taką samą wartość. Wobec tego wynik dla celów ustawy o rachunkowości naliczany jest na podstawie identycznych wartości, tak jakby do przekształcenia w ogóle nie doszło.

Zdaniem Wnioskodawczyni skoro w księgach spółki przekształconej oraz spółki przekształcanej nie doszło do zmiany wartości składników majątku, to tym bardziej nie można mówić o tym, że doszło do powstania dochodu z tytułu zmiany wartości składników majątku, przez co nie postanie dochód, który należałoby opodatkować na podstawie art. 7aa ust. 2 pkt 3 UstCIT.

Powyższe znajduje potwierdzenie w wydanych dotychczas przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej interpretacjach indywidualnych prawa podatkowego:

-    „W planowanym przekształceniu Spółki w Spółkę Przekształconą (spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością), które zostanie dokonane na podstawie art. 551 i nast. KSH bilans otwarcia w Spółce Przekształconej będzie się równał bilansowi zamknięcia w Spółce. Zatem nie dojdzie wg przepisów ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz 120; .Ustawa o rachunkowości”) do wykazania wyższych wartości księgowych składników majątkowych w księgach Spółki Przekształconej" (por. Interpretacja Indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 9 lutego 2023 r., sygn.: 0111-KDIB1-1.4010.35.2023.2.MF).

-    „X Sp. z o.o. w Y s.a. w konsekwencji którego Y s.a. przejmie środki trwałe o wartości rynkowej zgodnie z wyceną przygotowaną na potrzeby przekształcenia przez rzeczoznawcę majątkowego. Powyższe środki trwałe w spółce przekształconej Y SA podlegają kontynuacji wyceny dla celów ustalenia kosztów i wyniku finansowego, tj. zapisie w księgach spółki podlega wartość początkowa i suma dokonanych już odpisów amortyzacyjnych przez spółkę przekształcaną. Biorąc powyższe pod uwagę, wskazać należy, że skoro Wnioskodawca wskazał w uzupełnieniu wniosku, że nie wystąpi nadwyżka wartości poszczególnych składników majątku (w szczególności środków trwałych, w tym nieruchomości), ustalonych dla wyniku finansowego netto zgodnie z przepisami o rachunkowości, na dzień przekształcenia, ponad ich wartość podatkową ustaloną na ten dzień, to stwierdzić należy, że u Wnioskodawcy nie powstanie dochód, o którym mowa w art. 7aa ust. 2 pkt 3 updop” (por. Interpretacja Indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 25 października 2022 r., sygn.: 0111-KDIB1-1.4010.422.2022.3.BS)”.

-    „Oznacza to, że spółka przekształcona jest zobowiązana kontynuować zasady amortyzacji podatkowej przyjęte w spółce przekształconej, a także ująć w księgach podatkowych na dzień przekształcenia wartość podatkową składników majątku w tej samej wysokości w jakiej została ona wykazana na dzień poprzedzający dzień przekształcenia w spółce przekształcanej." (por. Interpretacja Indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 14 października 2022 r., sygn.: 0114-KDIP2-2.4010.71.2022.1.IN).

Wnioskodawczyni podkreśla, że jej pytanie dotyczy tego czy powstał dochód z przekształcenia podlegający opodatkowaniu tzn. jej pytanie dotyczy podstawy opodatkowania, a nie istnienia samego obowiązku podatkowego. Poprzez to pytanie Wnioskodawczyni chce uzyskać informacje, czy jest zobowiązana do uiszczenia podatku od dochodu z przekształcenia.

Z uwagi na powyższe, stanowisko Wnioskodawczyni powinno zostać uznane za prawidłowe.

Pierwszy rok podatkowy Wnioskodawczyni po jej przekształceniu był jednocześnie pierwszym rokiem opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Na wstępie należy zaznaczyć, że przedstawiony opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego oraz zadane pytania wyznaczają zakres przedmiotowy wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej. W związku z powyższym, tutejszy Organ informuje, że wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (zapytania) Wnioskodawczyni. Zatem, inne kwestie wynikające z własnego stanowiska, nie objęte pytaniami, nie zostały rozpatrzone w niniejszej interpretacji.

Zgodnie z art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2587 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”):

W myśl art. 28k ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy o CIT:

Stosownie do art. 28l ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT:

W myśl art. 28k ust. 2 ustawy o CIT:

Wskazać należy, że zgodnie z art.  4 § 1 pkt 1 ustawy z 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1467 ze zm., dalej: „KSH”):

Z kolei w myśl art. 551 § 1 KSH:

Natomiast w myśl art. 552 KSH:

Z kolei zgodnie art. 553 § 1 i 3 KSH:

Przekształcenie spółek, w rozumieniu przepisów Kodeksu spółek handlowych, powoduje przeniesienie majątku jednej spółki działającej w określonej formie prawnej na inny podmiot, który dalszą działalność ma prowadzić jako spółka handlowa innego typu. Zgodnie z zasadą tożsamości podmiotów biorących udział w przekształceniu majątek spółki przekształcanej z dniem przekształcenia staje się majątkiem spółki przekształconej.

Kwestię podatkowej sukcesji praw i obowiązków następców prawnych oraz podmiotów przekształcanych reguluje ustawa z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2383).

Stosownie do art. 93a § 1 pkt 2 tej ustawy:

Przekształcenie spółki osobowej w spółkę kapitałową nie stanowi więc jej likwidacji, lecz prowadzi do jej kontynuacji w innej, nowej formie prawnej. Majątek spółki przekształcanej z dniem przekształcenia staje się majątkiem spółki przekształconej. Innymi słowy przekształcenie spółki osobowej w spółkę kapitałową polega wyłącznie na modyfikacji formy ustrojowej spółki, a nie na rozwiązaniu spółki i utworzeniu w jej miejsce nowej. Jest to więc tożsamy podmiot, funkcjonujący po przekształceniu w nowej formie prawnej.

Z opisu sprawy wynika, że Spółka jawna została przekształcona w Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Do momentu przekształcenia spółka jawna opodatkowana była na zasadach ogólnych. Od momentu przekształcenia Wnioskodawczyni działa w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Pierwszy rok podatkowy po przekształceniu jest jednocześnie pierwszym rokiem opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek. W 2022 roku Wnioskodawczyni dokonywała transakcji z podmiotem powiązanym, tj. (…). W 2023 r. Wnioskodawczyni, oprócz wskazanego podmiotu, zamierza dodatkowo przeprowadzać transakcje dotyczące nowych inwestycji ze spółką (…).

95% przychodów, o których mowa we wniosku nie jest i nie będzie realizowanych z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 28c pkt 1 ustawy o CIT (tj. w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT). Przychody te pochodzić będą z transakcji z podmiotami całkowicie odrębnymi i nie powiązanymi z Wnioskodawczynią. Są to osoby fizyczne oraz prawne chcące zakupić nieruchomość znajdującą się w ofercie Wnioskodawczyni jako dewelopera.

Przedmiotem Państwa wątpliwości jest kwestia ustalenia, czy w związku z przekształceniem formy działalności Wnioskodawczyni ze spółki jawnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością oraz dokonywaniem przez Wnioskodawczynię transakcji z podmiotami powiązanymi, Wnioskodawczyni mogła wybrać opodatkowanie podatkiem CIT swoich dochodów w formie ryczałtu, o którym mowa w rozdziale 6b ustawy o CIT.

Odnosząc się do powyższego wskazać należy, że art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g ustawy o CIT odnosi się do przychodów, które są uzyskiwane przez podatnika z transakcji z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, w przypadku gdy w związku z tymi transakcjami nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma. Zatem, skoro jak wskazała Wnioskodawczyni, 95% jej przychodów nie pochodzi i nie będzie pochodzić z transakcji realizowanych z podmiotami powiązanymi, to tym samym w niniejszej sprawie przepis art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g ustawy o CIT nie znajdzie zastosowania.

Ponadto, również fakt przekształcenia spółki jawnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością nie ma znaczenia dla możliwości opodatkowania Spółki ryczałtem od dochodów spółek, ponieważ ww. przekształcenie nie jest formą restrukturyzacji, o której mowa w art. 28k ust. 1 pkt 5-6 ustawy o CIT, wykluczającej możliwość stosowania tej formy opodatkowania.

Zatem zgodzić się należy z Wnioskodawczynią, że w związku z przekształceniem spółki jawnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością oraz dokonywaniem przez Wnioskodawczynię transakcji z podmiotami powiązanymi, Wnioskodawczyni mogła wybrać opodatkowanie podatkiem CIT swoich dochodów w formie ryczałtu, o którym mowa w rozdziale 6b ustawy o CIT, o ile zostały zachowane pozostałe przesłanki, o których mowa w art. 28j oraz art. 28k ustawy o CIT.

Tym samym Państwa stanowisko w zakresie pytania nr 1 należało uznać za prawidłowe.

Kolejną Państwa wątpliwością jest kwestia ustalenia, czy dokonując w przyszłości transakcji z podmiotami powiązanymi opisanych w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, Wnioskodawczyni może kontynuować opodatkowanie podatkiem CIT swoich dochodów w formie ryczałtu, o którym mowa w rozdziale 6b ustawy o CIT.

Odnosząc się do powyższego należy ponownie wskazać, że sam fakt zawierania transakcji z podmiotami powiązanymi nie wyklucza możliwości stosowania ryczałtu. Utrata prawa do stosowania tej formy opodatkowania może być spowodowana spełnieniem przesłanki z art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g tego przepisu, a więc w sytuacji gdy Wnioskodawczyni będzie zawierać z podmiotami powiązanymi transakcje przychodowe, w wyniku których osiągnie ponad 50% przychodów z działalności osiągniętych w poprzednim roku podatkowym, liczonych z uwzględnieniem kwoty należnego podatku od towarów i usług, w przypadku gdy w związku z tymi transakcjami nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma.

Zatem, o ile jak wynika z wniosku, również w przyszłości 95% przychodów Wnioskodawczyni nie będzie pochodzić z transakcji z podmiotami powiązanymi, a Wnioskodawczyni nadal będzie spełniać pozostałe warunki wynikające z art. 28j ustawy o CIT, to Wnioskodawczyni nie utraci prawa do opodatkowania podatkiem CIT swoich dochodów w formie ryczałtu, o którym mowa w rozdziale 6b ustawy o CIT.

W związku z powyższym, Państwa stanowisko w zakresie pytania nr 2 należało uznać za prawidłowe.

Państwa Wątpliwości budzi również kwestia ustalenia, czy w związku z przekształceniem formy działalności Wnioskodawczyni ze spółki jawnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, które będzie miało miejsce w 2023 roku, dojdzie do powstania dochodu z przekształcenia w rozumieniu art. 7aa ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT, który podlegałby opodatkowaniu.

Zgodnie z art. 7aa ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT:

W myśl art. 7aa ust. 2 pkt 3 ww. ustawy:

Stosownie do art. 7aa ust. 4 pkt 2 ustawy o CIT:

W myśl art. 7aa ust. 5 pkt 2 ustawy o CIT:

Zgodnie z art. 7aa ust. 6 ustawy o CIT:

Z treści powyższych przepisów wynika, że na podatników powstałych w wyniku przekształcenia spółki, których pierwszy rok podatkowy po przekształceniu jest jednocześnie pierwszym rokiem podlegania pod ryczałt, nałożony został obowiązek rozpoznania dochodu z  przekształcenia.

Jak wynika z opisu sprawy, pierwszy rok podatkowy po przekształceniu stanowił dla Państwa jednocześnie pierwszy rok opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek. Skoro jednak, jak Państwo wskazali, w związku z opisanym we wniosku przekształceniem spółki jawnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością nie doszło do powstania nadwyżek wartości poszczególnych składników majątku, ustalonych dla wyniku finansowego netto zgodnie z przepisami o rachunkowości, na dzień przekształcenia, ponad ich wartość podatkową ustaloną na ten dzień, to w niniejszej sprawie nie dojdzie do powstania po Państwa stronie dochodu z przekształcenia, o którym mowa w art. 7aa ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT.

Mając na uwadze powyższe, Państwa stanowisko w zakresie pytania nr 3 należało uznać za prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Państwa i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzenia przyszłego i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

-   Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

-   Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

-   Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

-    w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

-    w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383).