Dotyczy ustalenia, czy: - opisane we wniosku urządzenia spełniają przesłanki do uznania za roboty przemysłowe w rozumieniu art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. a u.p.d.o.p. i w konsekwencji, wydatki poniesione przez Wnioskodawcę stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację w rozumieniu art. 38eb ust. 1 w zw. z art. 38eb ust. 2 u.p.d.o.p.; - Wnioskodawcy przysługuje prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania w ramach ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ust. 1 u.p.d.o.p., 50% odpisów amortyzacyjnych dokonywanych od pełnej wartości początkowej urządzeń, ustalonej na podstawie art. 16g ust. 1 u.p.d.o.p.

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

12 października 2023 r. wpłynął Państwa wniosek z tej samej daty o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy ustalenia, czy:

-opisane we wniosku urządzenia spełniają przesłanki do uznania za roboty przemysłowe w rozumieniu art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. a u.p.d.o.p. i w konsekwencji, wydatki poniesione przez Wnioskodawcę stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację w rozumieniu art. 38eb ust. 1 w zw. z art. 38eb ust. 2 u.p.d.o.p.;

-Wnioskodawcy przysługuje prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania w ramach ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ust. 1 u.p.d.o.p., 50% odpisów amortyzacyjnych dokonywanych od pełnej wartości początkowej urządzeń, ustalonej na podstawie art. 16g ust. 1 u.p.d.o.p.

Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 7 grudnia 2023 r. (data wpływu tego samego dnia).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Wnioskodawca jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością działającą pod firmą O spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: „Wnioskodawca”).

Wnioskodawca posiada siedzibę i miejsce zarządu na terytorium Polski i podlega w Polsce opodatkowaniu od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania, stosownie do art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. 1992 nr 21 poz. 86 z późn. zm., dalej: „u.p.d.o.p.”).

Przeważającym przedmiotem działalności Spółki jest zgodnie z Polską Klasyfikacją Przedmiotów Działalności działalność oznaczona kodem (…).

Pozostałym przedmiotem działalności Spółki jest m.in. działalność oznaczona kodami: (…).

Wnioskodawca nie posiada statusu centrum badawczo-rozwojowego, o którym mowa w art. 17 ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz.U. 2008 nr 116 poz. 730 z późn. zm.). Wnioskodawca nie prowadzi działalności gospodarczej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej ani w ramach Polskiej Strefy Inwestycji, tj. Wnioskodawca nie korzysta ze zwolnień podatkowych o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i art. 17 ust. 1 pkt 34a u.p.d.o.p.

Wnioskodawca jest specjalistycznym ośrodkiem konstrukcyjno-badawczym z (…) funkcjonującym na rynku od 2009 r. W ramach prowadzonej działalności Wnioskodawca oferuje kompleksowe i specjalistyczne usługi z zakresu wzornictwa, projektowania oraz prototypowania części (…), a także maszyn, urządzeń oraz oprzyrządowania produkcyjnego. Wnioskodawca oferuje realizację wszystkich procesów projektowych, począwszy od szkiców i analiz koncepcyjnych, poprzez prace (…) opracowanie wirtualnego modelu 3D, do wykonania prototypów, przygotowania dokumentacji i uruchomienia produkcji.

Wnioskodawca jest także producentem dla (…) oraz prowadzi działalność przemysłową obejmującą produkcję seryjną części i podzespołów.

Podstawowym produktem wytwarzanym przez Wnioskodawcę w ramach produkcji przemysłowej są (…).

Produkcja (…) odbywa się w zakładzie produkcyjnym będącym zarazem siedzibą Wnioskodawcy, gdzie Wnioskodawca projektuje i produkuje (…) sprzedawane pod własnym znakiem towarowym. Produkcja odbywa się przy wykorzystaniu nowoczesnego parku maszynowego. W związku z rozwojem segmentu działalności przemysłowej Wnioskodawca nieustannie modernizuje park maszynowy wykorzystywany do produkcji części i podzespołów, których odbiorcami są podmioty z branży (…).

Wnioskodawca w związku z modernizacją parku maszynowego poniósł w roku podatkowym 2022 i roku podatkowym 2023 wydatki na robotyzację, obejmujące koszt nabycia fabrycznie nowych robotów przemysłowych w postaci:

1)automatu (…);

2)robota spawalniczego;

3)wycinarki laserowej do profili;

4)wycinarki laserowej do blach.

Każde z wyżej wymienionych urządzeń wykorzystywane jest w procesie produkcyjnym (…) i odpowiedzialne jest za wytwarzanie części i podzespołów wykorzystywanych w ramach cyklu produkcyjnego. Automat (…) wytwarza części do (…), takie jak tuleje i osie (…) oraz elementy mechanizmów systemów przesuwu i regulacji. Robot spawalniczy spawa konstrukcje ram, podstaw oraz szkielety (…). Wycinarka laserowa do profili wycina profile stalowe, które są częściami (…), natomiast wycinarka laserowa do blach wycina elementy blaszane wykorzystywane w procesie produkcyjnym.

Każde z wyżej wymienionych urządzeń stanowi rozwiązanie, którego cechami zgodnie ze specyfikacją techniczną jest:

1. Automatyczna sterowalność i programowalność

Automatyczną sterowalność i programowalność zapewnia integralny sterownik, który po jego zaprogramowaniu umożliwia obsługę algorytmu zadań. Sterownik pozwala na sterowanie pracą urządzenia oraz pozwala na automatyczną sterowalność i programowalność m.in. w zakresie:

-optymalizacji pracy pod względem programowalnych kryteriów,

-obsługi zdarzeń i wyjątków,

-wyznaczenia stref akcji.

2. Wielozadaniowość i zdolności manipulacyjne

Urządzenia dzięki swojej funkcjonalności mogą podejmować się wielu zadań. Właściwości systemów informatycznych urządzeń pozwalają na możliwość jednoczesnej obsługi wielu zadań np. w zakresie zleconej pracy, obrotu wokół osi, komunikacji z systemem do zarządzania pracą.

Urządzenia posiadają przy tym zdolności manipulacyjne, zarówno w zakresie podzespołów danego urządzenia (np. automatyczne ramię o wieloosiowej pracy), jak tez w zakresie wykorzystywanych do obróbki elementów (wycinaka, frezów, wierteł), co pozwala na wykonywanie programowalnych ruchów oraz przemieszczania obrabianych elementów.

3. Stacjonarność i co najmniej 3 stopnie swobody

Urządzenia są zainstalowane stacjonarnie i każde z nich dysponuje więcej niż 3 stopniami swobody. Zgodnie ze specyfikacją techniczną:

1)automat (…) pracuje w 6 stopniach swobody;

2)robot spawalniczy pracuje w 6 stopniach swobody;

3)laserowa wycinarka do profili oraz laserowa wycinarka do blach pracuje w 4 stopniach swobody.

Każde z urządzeń zapewnia przy tym wymianę danych w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania w ten sposób, że:

1)laserowa wycinarka do profili oraz blach posiada wbudowany komputer PC pozwalający na łączność sieciową i zdalne sterowanie maszyny z dowolnego stanowiska wyposażonego w komputer PC z dostępem do sieci wraz z możliwością zdalnego diagnozowania maszyny i zmiany jej parametrów pracy;

2)robot spawalniczy pozwala na komunikację zewnętrzną za pomocą złącza USB i LAN, co daje możliwość przekazywania wszelkich programów obróbczych na maszynę zarówno przez pendrive jak i za pośrednictwem sieci;

3)automat (…) pozwala na komunikację zewnętrzną za pomocą złącza USB. Możliwe jest także przesyłanie zdalne na maszynę programów obróbczych poprzez emulator pendrive ze złączem LAN.

Części i podzespoły wytwarzane na wymienionych maszynach projektowane są z wykorzystaniem systemów (…) i (…). Ruchy robocze ww. maszyn projektowane są i symulowane za pomocą oprogramowania (…). Wszystkie wymienione maszyny pracują według planów produkcyjnych tworzonych i zarządzanych przez system planowania i zarządzania produkcją (…).

Urządzenia wyposażone są także w system czujników oraz sensorów zapewniających właściwe funkcjonowanie. Praca urządzeń monitorowana jest za pomocą czujników, które na bieżąco weryfikują położenie podzespołów, efektywność oraz prawidłowość działania.

Każde z urządzeń jest przy tym zintegrowane z pozostałymi maszynami w cyklu produkcyjnym Wnioskodawcy w ten sposób, że każda z maszyn jest nierozłącznym elementem cyklu produkcyjnego. Maszyny nie są ze sobą zintegrowane w sensie fizycznym, ze względu na technologię produkcji, która wymusza wytwarzanie pewnych części i podzespołów gniazdowo. Urządzenia są ze sobą zintegrowane w sensie wirtualnym w ten sposób, że za pomocą systemu informatycznego ERP odbywa się zarządzanie potencjałem wytwórczym tych maszyn i planowane jest ich obciążenie tak aby proces produkcyjny odbywał się bez zakłóceń w postaci niedoborów części, przestojów czy zatorów. Urządzenia wspólnie tworzą zintegrowane środowisko produkcyjne, które pozwala na śledzenie i kontrolę używanych w procesie produkcji surowców i monitorowanie efektywności produkcji. Urządzenia zintegrowane w ten sposób pozwalają realizować funkcje dotyczące robotyzacji i automatyzacji procesu produkcji.

Koszt nabycia urządzeń pokryty został w całości przez Wnioskodawcę oraz nie został Wnioskodawcy zwrócony w jakiejkolwiek formie. Urządzenia stanowią dla Wnioskodawcy środek trwały o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywany przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą. Wnioskodawca rozlicza i będzie rozliczać dokonywane od urządzeń odpisy amortyzacyjne jako koszty uzyskania przychodów zgodnie z art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p.

W uzupełnieniu ujętym w piśmie z 7 grudnia 2023 r. Wnioskodawca wskazał, iż:

-w latach podatkowych, w których Spółka zamierza skorzystać z ulgi na robotyzację Spółka osiągała i będzie osiągać dochód z innych źródeł niż przychody z zysków kapitałowych. Spółka w ubiegłych latach nie poniosła straty i nie przewiduje poniesienia strat w kolejnych latach podatkowych;

-Wartość początkowa urządzeń przekracza 10 000 zł.

Pytania

1. Czy opisane we wniosku urządzenia spełniają przesłanki do uznania za roboty przemysłowe w rozumieniu art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. a u.p.d.o.p. i w konsekwencji, wydatki poniesione przez Wnioskodawcę stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację w rozumieniu art. 38eb ust. 1 w zw. z art. 38eb ust. 2 u.p.d.o.p.?
2. Czy Wnioskodawcy przysługuje prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania w ramach ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ust. 1 u.p.d.o.p., 50% odpisów amortyzacyjnych dokonywanych od pełnej wartości początkowej urządzeń, ustalonej na podstawie art. 16g ust. 1 u.p.d.o.p.?

Państwa stanowisko w sprawie

W ocenie Wnioskodawcy opisane we wniosku urządzenia spełniają przesłanki do uznania za roboty przemysłowe w rozumieniu art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. a u.p.d.o.p. i w konsekwencji, wydatki poniesione przez Wnioskodawcę stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację w rozumieniu art. 38eb ust. 1 w zw. z art. 38eb ust. 2 u.p.d.o.p.

Zgodnie z art. 38eb ust. 1 u.p.d.o.p., podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych może odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Zgodnie z art. 38eb ust. 2 u.p.d.o.p., za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację uznaje się:

1)koszty nabycia fabrycznie nowych:

a)robotów przemysłowych,

b)maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych,

c)maszyn, urządzeń oraz innych rzeczy, funkcjonalnie związanych z robotami przemysłowymi, służących zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy w odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z robotem przemysłowym, w szczególności czujników, sterowników, przekaźników, zamków bezpieczeństwa, barier fizycznych (ogrodzenia, osłony) czy optoelektronicznych urządzeń ochronnych (kurtyny świetlne, skanery obszarowe),

d)maszyn, urządzeń lub systemów służących do zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych, w szczególności czujników i kamer,

e)urządzeń do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robotów przemysłowych;

2)koszty nabycia wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do poprawnego uruchomienia i przyjęcia do używania robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych w pkt 1;

3)koszty nabycia usług szkoleniowych dotyczących robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w pkt 1 i 2;

4)opłaty, o których mowa w art. 17b ust. 1, ustalone w umowie leasingu, o którym mowa w art. 17f, dotyczącej robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych w pkt 1, jeżeli po upływie podstawowego okresu umowy leasingu finansujący przenosi na korzystającego własność tych środków trwałych.

Na gruncie art. 38eb ust. 2 u.p.d.o.p., ustawodawca zamknięty katalog wydatków uznawanych za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację. Wyłącznie wydatki zaliczane do katalogu, o którym mowa w art. 38eb ust. 2 u.p.d.o.p. podlegają rozliczeniu w ramach ulgi na robotyzację.

Zgodnie z art. 38eb ust. 2 u.p.d.o.p. za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację uznaje się m.in. wydatki poniesione na nabycie fabrycznie nowych robotów przemysłowych, maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych, czy maszyn i urządzeń i inne rzeczy funkcjonalnie związane z robotem przemysłowym.

Zgodnie z art. 38eb ust. 5 u.p.d.o.p., odliczenie, o którym mowa w ust. 1, ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.

Odliczenie kosztów poniesionych na robotyzację dotyczy wyłącznie kosztów uzyskania przychodów poniesionych od początku roku podatkowego 2022.

Na gruncie art. 38eb ust. 3 u.p.d.o.p. ustawodawca wskazał legalną definicję robota przemysłowego. Zgodnie z art. 38eb ust. 3 u.p.d.o.p., przez robota przemysłowego rozumie się automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie następujące warunki:

1)wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania;

2)jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów;

3)jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;

4)jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.

Wyłącznie urządzenie spełniające wszystkie ze wskazanych wymogów może być uznane za robota przemysłowego, a w konsekwencji wydatki poniesione na jego nabycie mogą zostać rozliczone w ramach ulgi na robotyzację.

Przechodząc na grunt analizowanego stanu faktycznego należy wskazać, że urządzenia opisane we wniosku są fabrycznie nowymi urządzeniami nabytymi przez spółkę w latach podatkowych 2022 i 2023 i nie były przed ich nabyciem wykorzystywane w jakikolwiek sposób przez inny podmiot.

Każde z urządzeń opisanych we wniosku spełnia jednocześnie warunki wskazane w art. 38eb ust. 3 u.p.d.o.p. pozwalające na uznanie go za robota przemysłowego. Wynika to z faktu, że każde z urządzeń:

1)jest programowalne, automatycznie sterowane, wielozadaniowe oraz stacjonarne,

2)pracuje w więcej niż 3 stopniach swobody,

3)posiada właściwości manipulacyjne ponieważ wykonują czynności nad dostarczonym materiałem lub częścią/podzespołem wytworzoną/ym na poprzednich etapach procesu produkcyjnego,

4)znajduje zastosowanie w przemyśle produkcji (…), ponieważ wykonują czynności mające na celu wytwarzanie elementów niezbędnych w celu wyprodukowania finalnego produktu, tj. (…),

5)wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania,

6)jest połączone systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w tym z systemami zarządzania produkcją, planowania i projektowania produktów,

7)jest monitorowane za pomocą czujników i sensorów oraz innych podobnych urządzeń monitorujących jego pracę,

8)jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.

Oznacza to, że opisane we wniosku urządzenia spełniają przesłanki do uznania za roboty przemysłowe w rozumieniu art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. a u.p.d.o.p. i w konsekwencji, wydatki poniesione przez Wnioskodawcę stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację w rozumieniu art. 38eb ust. 1 w zw. z art. 38eb ust. 2 u.p.d.o.p.

W konsekwencji, Maszyna będzie mogła zostać rozliczona w ramach ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb Ustawy o CIT.

Ad. 2

Zdaniem Wnioskodawcy przysługuje mu prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania w ramach ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ust. 1 u.p.d.o.p., 50% odpisów amortyzacyjnych dokonywanych od pełnej wartości początkowej urządzeń, ustalonej na podstawie art. 16g ust. 1 u.p.d.o.p.

Zgodnie z przepisem art. 38eb ust. 1 u.p.d.o.p. podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych może odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Przepis art. 38eb ust. 2 u.p.d.o.p. stanowi, że za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację uznaje się m.in. koszty nabycia fabrycznie nowych robotów przemysłowych spełniających definicję i warunki określone w art. 38eb ust. 3 u.p.d.o.p.

Z kolei zgodnie z przepisem art. 38eb ust. 5 u.p.d.o.p., odliczenie, o którym mowa w ust. 1 u.p.d.o.p., ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.

Za koszty uzyskania przychodu, w zakresie składników majątku uznawanych za środki trwałe lub wartości niematerialne i prawne, których wartość przekracza 10 000 PLN, co do zasady, uznawane są odpisy amortyzacyjne, co wynika wprost z przepisu art. 15 ust. 6 w zw. z art. 16a-b i d u.p.d.o.p.

Interpretując powyższe, zdaniem Wnioskodawcy, aby odliczyć od podstawy opodatkowania dodatkowe 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w danym roku podatkowym na robotyzację konieczne jest aby:

a)wydatek został poniesiony na robotyzację, która rozumiana jest między innymi jako nabycie fabrycznie nowych robotów przemysłowych spełniających definicję określoną w art. 38eb ust. 3 u.p.d.o.p.

b)wydatek stanowił koszt uzyskania przychodu związany z robotyzacją, który został poniesiony w terminie od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpocznie się w 2026 r.

Zgodnie z opisem stanu faktycznego Wnioskodawca nabył urządzenia, z których każde spełnia definicję robota przemysłowego zawartą w art. 38eb ust. 3 u.p.d.o.p. Każde z urządzeń nabyte zostało po 1 stycznia 2022 r. jako fabrycznie nowa maszyna, nie używana dotychczas w jakiejkolwiek sposób. Koszty robotyzacji nie zostały zwrócone Wnioskodawcy w jakiekolwiek formie. Każde z urządzeń stanowi środek trwały o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok i zostało wprowadzone do ewidencji środków trwałych i jest wykorzystywany przez Wnioskodawcę na potrzeby związane z prowadzoną działalnością gospodarczą (jest wykorzystywany w procesie produkcyjnym).

Wnioskodawca dokonywać będzie amortyzacji w stosunku do każdego z urządzeń począwszy od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu, w którym został wprowadzony do ewidencji środków trwałych.

Zdaniem Wnioskodawcy, koszty odpisów amortyzacyjnych od nabytych urządzeń opisanych we wniosku, rozliczone jako koszt podatkowy w danym roku podatkowym mogą zostać odliczone dodatkowo od podstawy opodatkowania wyliczonej dla Spółki w wysokości maksymalnie 50%, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez Wnioskodawcę w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Ustawą z dnia 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2021 r. poz. 2105 ze zm.), która weszła w życie 1 stycznia 2022 r., wprowadzono przepisy mające zdynamizować rozwój gospodarczy kraju poprzez system ulg podatkowych. Należy do nich m.in. tzw. „ulga na robotyzację” mającą na celu zachęcenie polskich przedsiębiorstw do unowocześnienia procesów produkcyjnych, promocji rozwoju robotyzacji przemysłowej i wsparcie transformacji cyfrowej. Ulga polega na dodatkowym odliczeniu od podstawy opodatkowania kosztów, które już wcześniej zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. Dodatkowe odliczenie nie może przekroczyć 50% wysokości kosztów. Ulga została wprowadzona na 5 lat i obejmuje wydatki, które będą poniesione na robotyzację w latach 2022-2026, czyli po raz pierwszy w rozliczeniu za rok 2022. W podatku dochodowym od osób prawnych odliczenie ma zastosowanie do kosztów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.

Regulację dotyczącą tej ulgi zawiera dodany do ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2587 ze zm., dalej: „updop”) art. 38eb, który w ust. 1 stanowi, że:

Zgodnie z art. 38eb ust. 2 updop:

W świetle art. 38eb ust. 3 updop:

W myśl art. 38eb ust. 4 updop:

Stosownie do art. 38eb ust. 5 updop:

Wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą kwestii ustalenia, czy opisane we wniosku urządzenia spełniają przesłanki do uznania za roboty przemysłowe w rozumieniu art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. a updop i w konsekwencji, wydatki poniesione przez Wnioskodawcę stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację w rozumieniu art. 38eb ust. 1 w zw. z art. 38eb ust. 2 updop.

Mając na względzie powyższe oraz przedstawione we wniosku i jego uzupełnieniu okoliczności sprawy stwierdzić należy, że skoro wskazane we wniosku urządzenia:

-są programowalne, automatycznie sterowane, wielozadaniowe oraz stacjonarne,

-pracują w więcej niż 3 stopniach swobody,

-posiadają właściwości manipulacyjne ponieważ wykonują czynności nad dostarczonym materiałem lub częścią/podzespołem wytworzoną/ym na poprzednich etapach procesu produkcyjnego,

-znajdują zastosowanie w przemyśle (…), ponieważ wykonują czynności mające na celu wytwarzanie elementów niezbędnych w celu wyprodukowania finalnego produktu, tj. (…),

-wymieniają dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania,

-są połączone systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w tym z systemami zarządzania produkcją, planowania i projektowania produktów,

-są monitorowane za pomocą czujników i sensorów oraz innych podobnych urządzeń monitorujących jego pracę,

-są zintegrowane z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika

to jako spełniające warunki określone w art. 38eb ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych mogą zostać uznane za roboty przemysłowe, o których mowa w tym przepisie.

Zatem zgodzić się należy z Wnioskodawcą, iż opisane we wniosku urządzenia spełniają przesłanki do uznania ich za roboty przemysłowe w rozumieniu ww. przepisów updop i w konsekwencji, wydatki poniesione przez Wnioskodawcę na nabycie ww. urządzeń kwalifikują się do kosztów poniesionych na robotyzację w rozumieniu art. 38eb ust. 1 w zw. z art. 38eb ust. 2 updop. Przy czym, z uwagi na fakt, że ww. urządzenia stanowią środki trwałe to wydatki poniesione na ich nabycie mogą zostać odliczone w ramach ww. ulgi na robotyzację poprzez odpisy amortyzacyjne dokonywane od ich wartości początkowej, co zostanie szerzej wyjaśnione w uzasadnieniu do oceny stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania Nr 2.

W związku z powyższym, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania Nr 1 uznano za prawidłowe.

Kolejną wątpliwością Wnioskodawcy jest kwestia ustalenia, czy Wnioskodawcy przysługuje prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania w ramach ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ust. 1 updop, 50% odpisów amortyzacyjnych dokonywanych od pełnej wartości początkowej urządzeń, ustalonej na podstawie art. 16g ust. 1 updop.

Odnosząc się do powyższej wątpliwości Wnioskodawcy wskazać należy, że zgodnie z art. 15 ust. 1 updop:

Stosownie do art. 15 ust. 6 updop:

W myśl art. 16a ust. 1 updop,

W myśl art. 16f ust. 1 updop,

Zgodnie z art. 16g ust. 1 pkt 1 updop,

Natomiast jak stanowi art. 16g ust. 3 ww. ustawy,

Z wyżej powołanych przepisów wynika, że w przypadku środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych podatnicy zaliczają do kosztów uzyskania przychodów odpisy amortyzacyjne dokonywane od ich wartości początkowej.

Odpisy amortyzacyjne dokonywane są od wartości początkowej środka trwałego ustalonej zgodnie z art. 16g ust. 1 pkt 1 updop, którą stanowi cena nabycia wskazana w art. 16g ust. 3 updop.

Biorąc pod uwagę przedstawiony opis sprawy oraz obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa podatkowego należy stwierdzić, że przepis art. 38eb ust. 1 updop pozwala na ponadnormatywne odliczenie maksymalnie 50% odpisów amortyzacyjnych, w momencie gdy stają się one kosztem uzyskania przychodu w rozumieniu updop. Ponadnormatywne odliczenie przysługuje tylko w odniesieniu do tych odpisów amortyzacyjnych, które stanowią koszt uzyskania przychodu w trakcie obowiązywania ulgi.

Odliczenie ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.

Możliwość skorzystania z tej ulgi należy wiązać z momentem, w którym odpis amortyzacyjny uznawany jest za koszt podatkowy, a nie z momentem wprowadzenia składnika majątku do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych. Przy czym ww. ulga dotyczy odpisów amortyzacyjnych zaliczonych do kosztów uzyskania przychodu w latach 2022-2026.

Z opisu stanu faktycznego wynika, iż Wnioskodawca nabył urządzenia, z których każde spełnia definicję robota przemysłowego zawartą w art. 38eb ust. 3 updop. Każde z urządzeń nabyte zostało po 1 stycznia 2022 r. jako fabrycznie nowa maszyna, nie używana dotychczas w jakiejkolwiek sposób. Koszty robotyzacji nie zostały zwrócone Wnioskodawcy w jakiekolwiek formie. Każde z urządzeń stanowi środek trwały o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok i zostało wprowadzone do ewidencji środków trwałych i jest wykorzystywany przez Wnioskodawcę na potrzeby związane z prowadzoną działalnością gospodarczą (jest wykorzystywany w procesie produkcyjnym). Wnioskodawca dokonywać będzie amortyzacji w stosunku do każdego z urządzeń począwszy od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu, w którym został wprowadzony do ewidencji środków trwałych.

Zatem, w przypadku nabycia urządzeń i wprowadzenia ich do ewidencji środków trwałych, które stanowiły fabrycznie nowe aktywa, spełniające warunki określone w art. 38eb updop, w sytuacji osiągania przez Wnioskodawcę dochodów z innych źródeł niż przychody z zysków kapitałowych – odpisy amortyzacyjne od wartości początkowej tych składników dokonane w latach 2022-2026 będą podlegały rozliczeniu w ramach ulgi na robotyzację.

Tym samym zgodzić się należy ze stanowiskiem Wnioskodawcy, zgodnie z którym przysługuje mu prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania w ramach ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ust. 1 updop, 50% odpisów amortyzacyjnych dokonywanych od pełnej wartości początkowej urządzeń, ustalonej na podstawie art. 16g ust. 1 updop.

W związku z powyższym, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania Nr 2 uznano za prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będący przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku.  W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2383). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

- Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2383).