Czy płatności należności objęte opinią o stosowaniu preferencji, o której mowa w art. 26b ustawy o CIT, powinny zostać wyłączone z procesu ustalania łącznej kwoty należności wypłacanych na rzecz Spółki Matki na potrzeby art. 26 ust. 2e ustawy o CIT, a w konsekwencji nie powinny być uwzględniane w kalkulacji limitu 2 mln PLN.

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

18 października 2023 r. wpłynął Państwa wniosek z 13 października 2023 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, dotyczący podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy płatności należności objęte opinią o stosowaniu preferencji, o której mowa w art. 26b ustawy o CIT, powinny zostać wyłączone z procesu ustalania łącznej kwoty należności wypłacanych na rzecz Spółki Matki na potrzeby art. 26 ust. 2e ustawy o CIT, a w konsekwencji nie powinny być uwzględniane w kalkulacji limitu 2 mln PLN.

Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 30 listopada 2023 r. (data wpływu tego samego dnia). Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego/zdarzania przyszłego

… S.A. (dalej: „Wnioskodawca” lub „Spółka”) jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych i rezydentem podatkowym w Polsce, i w konsekwencji podlega w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu. Wnioskodawca działa w branży …

100% akcji Spółki posiada podmiot z siedzibą w Niemczach (dalej: „Spółka Matka”). Spółka Matka jako całościowy akcjonariusz Wnioskodawcy uprawniona jest do udziału w zysku Spółki wypłacanego w postaci dywidendy.

W odniesieniu do należności dywidendowych wypłacanych przez Spółkę do Spółki Matki Wnioskodawca dysponuje opinią z dnia 25 kwietnia 2023 r. o stosowaniu preferencji, o której mowa w art. 26b ustawy o CIT (ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2587 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”)), na podstawie której to opinii Spółka jako płatnik jest uprawniona do zastosowania zwolnienia z poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych w przypadku dokonywania, w obowiązującym u Spółki roku podatkowym wypłat dywidendy na rzecz Spółki Matki (podatnika), których łączna kwota przekroczy kwotę określoną w art. 26 ust. 2e ustawy o CIT.

Ponadto, na podstawie umowy zawartej dnia 1 czerwca 2019 r. (dalej: „Umowa”) Wnioskodawca wypłaca do Spółki Matki należności licencyjne za udostępnienie znaku towarowego „….”, który jest zarejestrowany na terytorium Unii Europejskiej. Dla należności licencyjnych wypłacanych na podstawie Umowy, Spółka również dysponuje opinią z dnia 10 lipca 2023 r. o stosowaniu preferencji, o której mowa w art. 26b ustawy o CIT, na podstawie której to opinii Spółka jako płatnik jest uprawniona do zastosowania zwolnienia z poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych w przypadku dokonywania, w obowiązującym u Spółki roku podatkowym wypłat ww. należności licencyjnych na rzecz Spółki Matki (podatnika), których łączna kwota przekroczy kwotę określoną w art. 26 ust. 2e ustawy o CIT.

W konsekwencji Wnioskodawca dysponuje dwoma opiniami o stosowaniu preferencji, o których mowa w art. 26b ustawy o CIT, które odnoszą się do płatności dokonywanych na rzecz Spółki Matki:

-  opinią o stosowaniu preferencji w zakresie płatności dywidendowych, oraz

-  opinią o stosowaniu preferencji w zakresie płatności należności licencyjnych za udostępnienie znaku towarowego na gruncie Umowy.

Jednocześnie, poza płatnościami dywidendy oraz należności licencyjnych na podstawie Umowy, Wnioskodawca wypłaca i w przyszłości może wypłacać do Spółki Matki inne należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Tym samym, Spółka jest i nadal może być obowiązana jako płatnik pobierać zryczałtowany podatek dochodowy od osób prawnych zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o CIT w związku z innymi wypłatami należności dokonywanymi na rzecz Spółki Matki, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT.

Spółka nie wyklucza również, iż w przyszłości Spółka lub Spółka Matka będzie występowała o kolejne opinie o stosowaniu preferencji, o których mowa w art. 26b ustawy o CIT, zarówno w celu odnowienia uzyskanych opinii dla płatności dywidendowych i należności licencyjnych za udostępnienie znaku towarowego, które stosownie do art. 26b ust. 7 wygasną, jak również obejmujących swoim zakresem nowe kategorie płatności.

W uzupełnieniu wniosku wskazali Państwo dane transgraniczne niezbędne w zakresie realizacji wymiany informacji.

Pytanie

Czy płatności należności objęte opinią o stosowaniu preferencji, o której mowa w art. 26b ustawy o CIT, powinny zostać wyłączone z procesu ustalania łącznej kwoty należności wypłacanych na rzecz Spółki Matki na potrzeby art. 26 ust. 2e ustawy o CIT, a w konsekwencji nie powinny być uwzględniane w kalkulacji limitu 2 mln PLN.

Państwa stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawcy, płatności należności objęte opinią o stosowaniu preferencji, o której mowa w art. 26b ustawy o CIT, powinny zostać wyłączone z procesu ustalania łącznej kwoty należności wypłacanych na rzecz Spółki Matki na potrzeby art. 26 ust. 2e ustawy o CIT, a w konsekwencji nie powinny być uwzględniane w kalkulacji limitu 2 mln PLN.

Na podstawie ustawy z 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2021 r. poz. 2105 ze zm.) od 1 stycznia 2022 r. wszedł w życie zmieniony art. 26 ust. 2e ustawy o CIT regulujący zasady stosowania tzw. mechanizmu „pay and refund”, który zmodyfikował zasady dotyczące poboru podatku u źródła w Polsce.

Stosownie do art. 26 ust. 2e ustawy o CIT, jeżeli łączna kwota należności wypłacanych z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 1 oraz art. 22 ust. 1 na rzecz podmiotu powiązanego, przekroczyła w roku podatkowym obowiązującym u wypłacającego te należności łącznie kwotę 2 000 000 zł na rzecz tego samego podatnika, osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne będące przedsiębiorcami są obowiązane jako płatnicy pobrać, z zastrzeżeniem ust. 2g, w dniu dokonania wypłaty zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat według stawki podatku określonej w art. 21 ust. 1 pkt 1 lub art. 22 ust. 1 od nadwyżki ponad kwotę 2 000 000 zł:

1)z uwzględnieniem odliczeń przewidzianych w art. 22 ust. 1a-1e;

2)bez możliwości niepobrania podatku na podstawie właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, a także bez uwzględniania zwolnień lub stawek wynikających z przepisów szczególnych lub umów o unikaniu podwójnego opodatkowania.

Istota mechanizmu „pay and refund” sprowadza się do obowiązku odprowadzenia podatku u źródła w ustawowej wysokości (19% lub 20%) w stosunku do określonej kategorii płatności, a następnie wnioskowania o zwrot zapłaconego w Polsce podatku w przypadku, gdy płatność korzysta ze zwolnienia przewidzianego w przepisach ustawy o CIT lub nie podlega opodatkowaniu bądź opodatkowana jest obniżoną stawką na podstawie zapisów właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania.

Mechanizmem „pay and refund” objęte zostały płatności dokonywanych na rzecz podmiotów powiązanych z następujących tytułów:

-    płatności wymienione w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT (tzw. płatności pasywne), tj. przychody z tytułu odsetek, z praw autorskich lub praw pokrewnych, z praw do projektów wynalazczych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również ze sprzedaży tych praw, z należności za udostępnienie tajemnicy receptury lub procesu produkcyjnego, za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego, za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how), oraz

-    płatności wymienione w art. 22 ust. 1 ustawy o CIT, tj. przychody z tytułu dywidend oraz inne przychody (dochody) z tytułu udziału w zyskach osób prawnych.

Zgodnie jednak z art. 26 ust. 2g ustawy o CIT, jeżeli łączna kwota należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 1 oraz art. 22 ust. 1 wypłacona podatnikowi w obowiązującym u płatnika roku podatkowym przekracza kwotę, o której mowa w ust. 2e, osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne będące przedsiębiorcami mogą nie pobrać podatku na podstawie właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, zastosować stawkę wynikającą z takiej umowy bądź zwolnienie, o którym mowa w art. 21 ust. 3 lub art. 22 ust. 4, na podstawie obowiązującej opinii o stosowaniu preferencji, o której mowa w art. 26b.

Ustawodawca, na gruncie wyżej wymienionego przepisu wprowadził zatem możliwość zastosowania preferencyjnej stawki podatkowej (wynikającej z UPO) lub zwolnienia, pomimo przekroczenia progu 2 mln PLN jeżeli wypłacający należności posiada obowiązującą opinię właściwego organu podatkowego wydaną na podstawie art. 26b ustawy o CIT.

Stosownie zaś do art. 26b ust. 1 ustawy o CIT, organ podatkowy na wniosek złożony przez podatnika, płatnika lub podmiot dokonujący wypłaty należności za pośrednictwem podmiotów prowadzących rachunki papierów wartościowych albo rachunki zbiorcze wydaje opinię o stosowaniu przez płatnika zwolnienia z poboru zryczałtowanego podatku dochodowego, od wypłacanych na rzecz podatnika należności, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 lub art. 22 ust. 1, lub stosowaniu stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania albo niepobraniu podatku zgodnie z taką umową (opinia o stosowaniu preferencji), jeżeli we wniosku zostało wykazane spełnienie warunków określonych w art. 21 ust. 3-9 lub w art. 22 ust. 4-6 albo warunków zastosowania umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania.

W tym miejscu Wnioskodawca wskazuje, że choć Ustawodawca w przepisach ustawy o CIT nie wskazał wprost, że płatności objęte opinią o stosowaniu preferencji nie powinny być uwzględniane w limicie 2 mln PLN, to w pkt 33 uzasadnienia do projektu ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 2193) wprowadzającej art. 26b ustawy o CIT wskazano, cyt.: „w celu umożliwienia podatnikom korzystania ze zwolnień przewidzianych w art. 21 ust. 3 oraz art. 22 ust. 4 ustawy o CIT po przekroczeniu kwoty, o której mowa w art. 26 ust. 1 tej ustawy, przewiduje się możliwość uzyskania opinii o stosowaniu zwolnienia, po spełnieniu ustawowych wymogów i złożeniu wniosku do organu podatkowego (art. 26b ust. 1 ustawy o CIT)”.

Tym samym, jeżeli Ustawodawca przewidział możliwość objęcia pewnych płatności opinią o stosowaniu preferencji, zasadnym jest przyjęcie, że wypłaty objęte opinią wyłączone powinny zostać z całego mechanizmu „pay and refund”- również zatem z kalkulacji limitu po przekroczeniu, którego płatnik zobowiązany jest pobrać i odprowadzić do urzędu skarbowego podatek u źródła przy zastosowaniu stawki podstawowej wynikającej z ustawy o CIT. Przyjęcie odmiennego stanowiska prowadziłoby do sytuacji, w której mechanizmem „pay and refund” objęte byłyby również niewielkie płatności (w porównaniu do istotnych wpłat przekraczających 2 mln PLN objętych opinią o stosowaniu preferencji), które nie generują istotnego ryzyka nieprawidłowego rozliczenia podatku u źródła. W praktyce procedury zwrotu podatku u źródła zapłaconego w związku z zastosowaniem mechanizmu „pay and refund” od niewielkich kwot mogłyby wiązać się z dużymi nakładami finansowymi ponoszonymi zarówno po stronie podmiotu ubiegającego się o taki zwrot jak i organu podatkowego rozpatrującego takie wnioski, co w ocenie Spółki nie było intencją Ustawodawcy podczas wprowadzania nowych zasad w podatku u źródła.

Ponadto, Spółka wskazuje, iż w projekcie objaśnień podatkowych z dnia 19 czerwca 2019 r. w zakresie ZASAD POBORU PODATKU U ŹRÓDŁA (pkt 5.1., str. 35) Minister Finansów wprost wskazał, cyt.: „Do kalkulacji progu 2 mln zł nie są wliczane te wypłaty, które objęte są opinią o stosowaniu zwolnienia, uregulowaną w art. 26b ustawy o CIT. Płatnik, obliczając kwotę wypłat dokonywanych należności, w celu ustalenia, czy łączna kwota wypłat nie przekracza 2 mln zł na rzecz jednego podatnika, nie wlicza wypłat, które objęte są obowiązującą opinią o stosowaniu zwolnienia. Pozostałe płatności, które podlegają opodatkowaniu podatkiem u źródła i dokonywane są na rzecz tego podatnika, podlegają sumowaniu w celu weryfikacji czy doszło do przekroczenia progu 2 mln zł.”.

Jakkolwiek ostateczna wersja objaśnień nie została opublikowana a zastosowanie się przez Wnioskodawcę do zapisów zawartych w opublikowanym projekcie nie stanowi dla Spółki żadnej ochrony prawidłowości prowadzonych rozliczeń, to w ocenie Wnioskodawcy wskazany powyżej projekt objaśnień może stanowić swego rodzaju wytyczne/kierunki w jaki sposób omawiane przepisy należy interpretować.

Mając na uwadze powyższe, zdaniem Spółki jeżeli łączna wartość należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 1 oraz art. 22 ust. 1 ustawy o CIT wypłacanych na rzecz danego podmiotu powiązanego, pomniejszona o należności objęte opiniami o stosowaniu preferencji, nie będzie przekraczać łącznie limitu, o którym mowa w art. 26 ust. 2e ustawy o CIT w danym roku podatkowym Spółki, to Wnioskodawca nie będzie zobowiązany stosować mechanizmu „pay and refund” w stosunku do tych płatności.

Innymi słowy w ocenie Wnioskodawcy, tylko te należności wypłacane na rzecz Spółki Matki, które nie będą objęte opinią o stosowaniu preferencji, o której mowa w art. 26b ustawy o CIT, powinny zostać uwzględnione przy kalkulacji limitu, o którym mowa w art. 26 ust. 2e ustawy o CIT, dla celów oceny czy doszło do przekroczenia ustawowego limitu, wskutek czego Spółka jako płatnik będzie zobowiązana pobrać i odprowadzić podatek u źródła w pełnej wysokości od nadwyżki ponad ten limit.

Należy podkreślić, że stanowisko wyrażone przez Wnioskodawcę w analizowanej sprawie znajduje również potwierdzenie w licznych interpretacjach podatkowych. Przykładowo:

-    interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 22 czerwca 2023 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.250.2023.1.JF, w której organ stwierdził, cyt.: „Jeszcze raz należy podkreślić, że w myśl art. 26 ust. 2e ustawy o CIT nakazującego pobrać zryczałtowany podatek, postanowienia tego przepisu stosuje się z zastrzeżeniem powołanego wyżej art. 26 ust. 2g tej ustawy. Regulacja ta przewiduje, że w przypadku przekroczenia kwoty 2 000 000 zł, o której mowa w art. 26 ust. 2e ww. ustawy, płatnik może nie pobrać podatku na podstawie właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, zastosować stawkę wynikającą z takiej umowy bądź zwolnienie na podstawie obowiązującej opinii o stosowaniu preferencji.

Tym samym mając na uwadze przedstawione zdarzenie przyszłe należy stwierdzić, że należności wypłacane przez Wnioskodawcę, które będą objęte opiniami o stosowaniu przez Płatnika zwolnienia z poboru zryczałtowanego podatku dochodowego (opinia o stosowaniu preferencji), nie będą brane pod uwagę przy kalkulacji progu 2 000 000 zł.”;

-    interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 16 listopada 2022 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.586.2022.1.AK;

-    interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 16 listopada 2022 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.591.2022.1.ANK;

-    interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 21 czerwca 2022 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.192.2022.1.AW;

-    interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 17 czerwca 2022 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.176.2022.2.BD;

-    interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 14 maja 2020 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.45.2020.2.JKT.

Podsumowując, w ocenie Wnioskodawcy wypłaty dokonywane na rzecz Spółki Matki, które objęte są opiniami o stosowaniu preferencji, o których mowa w art. 26b ustawy o CIT, nie powinny być uwzględnianie w kalkulacji limitu określonego w art. 26 ust. 2e ustawy o CIT.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia oraz dotyczy zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Odnosząc się do przywołanych przez Państwa interpretacji indywidualnych wskazać należy, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach i nie mają zastosowania ani konsekwencji wiążących w odniesieniu do żadnego innego stanu faktycznego czy też zdarzenia przyszłego. Natomiast Organ, mimo że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkuje się wydanymi rozstrzygnięciami, to nie ma możliwości zastosowania ich wprost, ponieważ nie stanowią materialnego prawa podatkowego.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

-   Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy  z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

-   Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

-   Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w…. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej jako „PPSA”).  

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

-   w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

-   w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa.

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.