W zakresie ustalenia, czy w katalogu świadczeń wymienionych w art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych mieści się wynagrodzenie z tytułu świadczenia wskazanych we wniosku usług.

Interpretacja indywidualna po wyroku sądu – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

1)ponownie rozpatruję sprawę Państwa wniosku z 8 lipca 2019 r. o wydanie interpretacji indywidualnej – uwzględniam przy tym prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 25 sierpnia 2020 r. sygn. akt I SA/Łd 799/19 oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 19 kwietnia 2023 r. sygn. akt II FSK 2566/20;  

2)i stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy w katalogu świadczeń wymienionych w art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych mieści się wynagrodzenie z tytułu świadczenia wskazanych we wniosku usług jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

11 lipca 2019 r. wpłynął Państwa wniosek z 8 lipca 2019 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy w katalogu świadczeń wymienionych w art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych mieści się wynagrodzenie z tytułu świadczenia wskazanych we wniosku usług.

Treść  wniosku jest  następująca:

Opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego

Wnioskodawca – Spółka z o.o. (dalej: „Wnioskodawca” albo „Spółka”) jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych oraz podlega w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu. Spółka prowadzi działalność gospodarczą, głównie w zakresie produkcji i sprzedaży wyrobów na potrzeby przemysłu telekomunikacyjnego w szczególności w zakresie produkcji (...) oraz osprzętu (...). Spółka jest częścią międzynarodowej grupy kapitałowej o zasięgu (...).

W związku z prowadzoną działalnością Spółka dokonuje i planuje dokonywać wypłat należności na rzecz podmiotu powiązanego będącego zagraniczną osobą prawną (spółką kapitałową) z siedzibą w USA (dalej: „Podmiot Powiązany”) z tytułu nabycia usług informatycznych oraz teleinformatycznych (dalej: „Usługi IT”) m.in. w następujących obszarach/zakresach:

- Usługi Distributed Computing, obejmujące w szczególności:

-usługi związane z zapewnieniem działania oraz utrzymaniem infrastruktury informatycznej i teleinformatycznej Spółki (w tym sprzętu komputerowego, stacjonarnego oraz przenośnego) oraz systemów informatycznych, aplikacji komputerowych, poczty elektronicznej;

-usługi bieżącego wsparcia technicznego w zakresie infrastruktury informatycznej/ teleinformatycznej w Spółce;

-zapewnienie łączności teleinformatycznej;

-usługi zdalnego dostępu;

-dostęp do sieci korporacyjnej/połączenie sieci lokalnej z siecią korporacyjną, zapewnienie funkcjonowania, utrzymanie i ewentualne modernizacje sieci teleinformatycznych (LAN, WAN, VPN);

-zapewnienie funkcjonowania sieci Internet oraz Intranet;

-administrowanie IMS (Internetworking Management System - ang.), tj. systemem zarządzania sieciami komputerowymi, zapewniającym zdalne diagnozowanie sieci oraz rozwiązywanie problemów poprawnej pracy sieci;

-usługi związane z zachowaniem bezpieczeństwa sieci oraz systemów komputerowych, np. poprzez usługi zabezpieczeń firewall, zapewnienie oprogramowania antywirusowego.

- Usługi Voice Services, obejmujące w szczególności:

-usługi związane z zapewnieniem i obsługą funkcjonalności telefonów stacjonarnych przydzielonych do poszczególnych użytkowników oraz telefonów znajdujących się w salach konferencyjnych, jak również zapewnienie odpowiednich funkcjonalności w telefonach komórkowych;

-zapewnienie dostępu do systemu do telekonferencji;

-usługi administrowania i utrzymania systemów wykorzystywanych do telekonferencji;

-usługi związane z korzystaniem z poczty głosowej oraz poczty elektronicznej w systemach telefonii stacjonarnej w Spółce.

- Usługi Enterprise Hosting, które obejmują w szczególności:

-utrzymanie serwerów (fizycznych oraz wirtualnych), z których korzysta Spółka;

-usługi hostingowe;

-usługi związane z udostępnieniem przestrzeni na serwerach do przechowywania danych na rzecz Spółki;

-usługi administrowania i wsparcia związane z wykorzystywaniem serwerów znajdujących się poza siecią komputerową Grupy.

- Usługi Applications, które obejmują w szczególności:

-usługi związane z aplikacjami IMS (Information Management System) takimi jak Autodesk, Minitab, Solidworks.

- Pozostałe usługi IT:

-monitoring i organizacja modernizacji infrastruktury informatycznej Spółki;

-ustalanie i wdrażanie standardów IT na poziomie całej organizacji;

-usługi związane z utrzymaniem oprogramowania, wsparcie techniczne w zakresie bieżących usprawnień, diagnozowania i usuwania błędów/usterek systemowych;

-zapewnienie wsparcia informatycznego w zakresie systemów, koordynowanie wdrażania nowych rozwiązań informatycznych;

-monitorowanie oraz administrowanie infrastrukturą teleinformatyczną, w tym sprzętem komputerowym, systemami i sieciami komputerowymi, systemami łączności oraz zabezpieczeń;

-wsparcie w zakresie szeroko pojmowanych kwestii z zakresu zagadnień informatycznych.

- Usługi security:

-zapewnienia bezpieczeństwa sieci komputerowej.

- Usługa składowania danych

-zapewnienie przestrzeni dyskowej dla aplikacji, baz danych i katalogów sieciowych i osobistych.

Wnioskodawca pragnie podkreślić, iż wskazane powyżej Usługi IT mogą być także nabywane przez Podmioty Powiązane od podmiotów zewnętrznych. W szczególności, w ramach nabywanych usług, Spółka ma zapewniony dostęp do programów/systemów komputerowych takich jak Microsoft. Przy czym z uwagi na fakt, iż korporacyjne/globalne kompetencje/funkcje IT scentralizowane są w Podmiocie Powiązanym, to Podmiot Powiązany jest stroną umów zawieranych na szczeblu centralnym z dostawcami kluczowych usług IT na rzecz grupy, do której przynależy Spółka.

Jednocześnie, ww. usługi mają charakter kompleksowy, a Spółka co do zasady nie otrzymuje odrębnych obciążeń z tytułu poszczególnych obszarów/elementów Usług.

Wnioskodawca nie posiada i nie będzie posiadał bezpośrednio udziałów w kapitale Podmiotu Powiązanego, jak również Podmiot Powiązany nie posiada/nie będzie posiadał bezpośrednio udziałów w kapitale zakładowym Spółki (nie jest jej udziałowcem). Ponadto pomiędzy Spółką a Podmiotem Powiązanym, nie zachodzi relacja, że zarówno w kapitale Spółki, jak i Podmiotu Powiązanego inny i ten sam jednocześnie podmiot powiązany posiada bezpośrednio udziały powyżej 25%.

Pytanie

Czy wynagrodzenie wypłacane przez Spółkę na rzecz Podmiotu Powiązanego z tytułu nabycia Usług IT jest objęte zakresem stosowania art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a w konsekwencji czy na Spółce będą ciążyły obowiązki płatnika z tego tytułu?

Państwa stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawcy, wynagrodzenie wypłacane przez Spółkę na rzecz Podmiotu Powiązanego z tytułu nabycia Usług IT nie jest objęte zakresem stosowania art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 865 ze zm., dalej: „ustawa o PDOP”), wobec czego na Spółce nie ciążą obowiązki płatnika z tego tytułu.

Zgodnie z zasadą ograniczonego obowiązku podatkowego wyrażoną w przepisie art. 3 ust. 2 ustawy o PDOP podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Jednocześnie, zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 1 oraz pkt 2a ustawy o PDOP podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, przychodów:

-z odsetek, z praw autorskich lub praw pokrewnych, z praw do projektów wynalazczych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również ze sprzedaży tych praw, z należności za udostępnienie tajemnicy receptury lub procesu produkcyjnego, za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego, za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how),

-z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze,

- ustala się w wysokości 20% przychodów.

Na podstawie art. 21 ust. 2 ustawy o PDOP ww. regulacje stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Rzeczpospolita Polska.

Natomiast w myśl art. 26 ust. 1 ustawy o PDOP osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne będące przedsiębiorcami, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1, do wysokości nieprzekraczającej w roku podatkowym obowiązującym u wypłacającego te należności łącznie kwoty 2 000 000 zł na rzecz tego samego podatnika, są obowiązane, jako płatnicy pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2, 2b i 2d, w dniu dokonania wypłaty zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat, z uwzględnieniem odliczeń przewidzianych w art. 22 ust. 1a-1e. Zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania albo niepobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania siedziby podatnika dla celów podatkowych uzyskanym od podatnika certyfikatem rezydencji. Przy weryfikacji warunków zastosowania stawki podatku innej niż określona w art. 21 ust. 1 lub art. 22 ust. 1, zwolnienia lub warunków niepobrania podatku, wynikających z przepisów szczególnych lub umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, płatnik jest obowiązany do dochowania należytej staranności. Przy ocenie dochowania należytej staranności uwzględnia się charakter oraz skalę działalności prowadzonej przez płatnika.

Zatem w przypadku wypłat należności na rzecz podmiotów niebędących polskimi rezydentami podatkowymi, z tytułów wymienionych m.in. w art. 21 ust. 1 ustawy o PDOP, po stronie podmiotu wypłacającego takie należności mogą wystąpić obowiązki płatnika zryczałtowanego podatku dochodowego (tzw. podatku u źródła).

Przepis art. 26 ust. 2e ustawy o PDOP stanowi, że jeżeli łączna kwota należności wypłacanych z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1 przekracza kwotę, o której mowa w ust. 1, tj. 2.000.000 zł osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne będące przedsiębiorcami są obowiązane, jako płatnicy pobrać, z zastrzeżeniem ust. 2g, w dniu dokonania wypłaty zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat według stawki podatku określonej w art. 21 ust. 1 lub art. 22 ust. 1 od nadwyżki ponad kwotę, o której mowa w ust. 1:

1)z uwzględnieniem odliczeń przewidzianych w art. 22 ust. 1a-1e;

2)bez możliwości niepobrania podatku na podstawie właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, a także bez uwzględniania zwolnień lub stawek wynikających z przepisów szczególnych lub umów o unikaniu podwójnego opodatkowania.

Przy czym, na podstawie § 4 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 31 grudnia 2018 r. w sprawie wyłączenia lub ograniczenia stosowania art. 26 ust. 2e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. 2018 r., poz. 2545 - dalej: „Rozporządzenie”), odroczono zastosowanie nowego mechanizmu poboru podatku u źródła do 1 lipca 2019 r. dla znacznej części płatności objętych reżimem podatku u źródła. Rozporządzeniem z 27 czerwca 2019 r. Minister Finansów zmienił ww. Rozporządzenie w ten sposób, iż co do zasady wyłączył stosowanie przepisu art. 26 ust. 2e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych do dnia 31 grudnia 2019 r.

W związku z powyższym, dla ustalenia czy w przypadku dokonywania płatności na rzecz danego nierezydenta, po stronie podmiotu dokonującego płatności powstają określone obowiązki płatnika zryczałtowanego podatku dochodowego, wskazane w art. 26 ustawy o PDOP, należy w pierwszej kolejności ustalić czy należność wypłacana rzecz tego podmiotu jest objęta zakresem stosowania art. 21 ust. 1 ustawy o PDOP (lub art. 22 - który nie ma jednak zastosowania w sprawie będącej przedmiotem niniejszego Wniosku). Poniżej Spółka przedstawia swoje stanowisko w zakresie kwalifikacji płatności dokonywanych na rzecz Podmiotu Powiązanego z tytułu wynagrodzenia za Usługi IT, wskazane w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego.

Analizując stan faktyczny/zdarzenie przyszłe w kontekście art. 21 ust. 1 ustawy o PDOP należy w pierwszej kolejności niewątpliwie wykluczyć prawie wszystkie źródła przychodów wymienione w pkt 1 i 2 art. 21, gdyż z oczywistych względów, wynagrodzenie wypłacane przez Spółkę Podmiotowi Powiązanemu z tytułu usług IT, nie może stanowić przychodu z tytułu: odsetek, z praw do projektów wynalazczych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również ze sprzedaży tych praw, z należności za udostępnienie tajemnicy receptury lub procesu produkcyjnego.

Wypłacane przez Spółkę wynagrodzenie z tytułu nabytych od nierezydentów (podmiotów powiązanych) usług IT, nie stanowi dla tych podmiotów również przychodu uzyskanego z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2 ustawy o PDOP. Usługi IT nie posiadają cech, które umożliwiłyby zakwalifikowanie ich do usług z zakresu działalności widowiskowej, rozrywkowej lub sportowej, wykonywanej przez osoby prawne mające siedzibę za granicą, organizowanej za pośrednictwem osób fizycznych lub osób prawnych prowadzących działalność w zakresie imprez artystycznych, rozrywkowych lub sportowych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W związku z powyższym, poniżej Wnioskodawca przedstawia własną analizę w zakresie stanowiska, iż wynagrodzenie wypłacane przez Spółkę na rzecz Podmiotu Powiązanego nie podlega podatkowi u źródła, tj. nie jest objęte katalogiem z art. 21 ust. 1 ustawy o PDOP, w szczególności pkt 2a.

Świadczenia wynikające z art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o PDOP

W ocenie Spółki, wynagrodzenie wypłacane przez Spółkę na rzecz Podmiotu Powiązanego z tytułu nabycia Usług IT, wskazanych w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, nie są objęte dyspozycją art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o PDOP dotyczącym tzw. należności licencyjnych.

W szczególności, zdaniem Wnioskodawcy, wynagrodzenie wypłacane przez Spółkę na rzecz Podmiotu Powiązanego nie stanowi wynagrodzenia za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, urządzenia handlowego lub naukowego, za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how), jak również nie jest wynagrodzeniem z praw autorskich lub praw pokrewnych.

Zdaniem Wnioskodawcy, powyższej konkluzji nie zmienia także okoliczność, iż w ramach nabywanych usług, Spółka korzysta/jest uprawniona do korzystania z programów/systemów komputerowych takich jak np. Microsoft, które to usługi są integralną częścią nabywanych usług IT. A ponadto, zważywszy na fakt, iż Spółka korzysta z tych programów/systemów wyłącznie na własny użytek, w świetle komentarza do Konwencji Modelowej OECD oraz ugruntowanej praktyki, należy uznać, iż wynagrodzenie płacone przez Spółkę na rzecz Podmiotu Powiązanego nie stanowi należności licencyjnej za przeniesienie czy udzielenie praw autorskich do programu komputerowego, a tym samym wynagrodzenie to nie jest objęte zakresem stosowania art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o PDOP.

Świadczenia wynikające z art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o PDOP.

Jak wskazano powyżej, zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o PDOP podatek dochodowy z tytułu, uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez nierezydentów, przychodów z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze ustala się w wysokości 20% przychodów.

Wymieniony, w powyższym przepisie, katalog usług niematerialnych ma charakter otwarty, co oznacza, że poza wymienionymi tam usługami obejmuje on również „świadczenia o podobnym charakterze”. Należy jednak podkreślić, że w ramach tego katalogu za świadczenia o podobnym charakterze należy uznać świadczenia równorzędne pod względem prawnym do świadczeń szczegółowo wymienionych w pkt 2a art. 21 ust. 1 ustawy o PDOP. Oznacza to, że aby dane świadczenie można było zakwalifikować do katalogu wskazanego powyżej, należy spełnić takie same przesłanki, aby daną usługę uzyskać, albo wynikają z niej takie same prawa i obowiązki dla stron. Dokonując jednocześnie analizy, dla uznania innych usług niż literalnie wskazanych w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o PDOP za świadczenia o podobnym charakterze, decydujące jest, aby elementy charakterystyczne dla świadczeń wprost wymienionych w tym przepisie przeważały nad cechami charakterystycznymi dla świadczeń w nim niewymienionych.

Usługi IT, nie zostały wymienione w katalogu usług niematerialnych w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o PDOP. W ocenie Wnioskodawcy nie sposób również uznać usług IT za usługi o podobnym charakterze. Aby można było uznać te usługi za usługi o podobnym charakterze powinny one posiadać cechy, które wskazywałyby na podobieństwo do świadczeń wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o PDOP, oraz realizować podobny cel (cele) gospodarczy, do konkretnego świadczenia wymienionego w tym przepisie.

W związku z tym, że w ustawie o PDOP brak jest definicji legalnych wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o PDOP świadczeń, w celu odkodowania ich charakterystycznych cech, co jest konieczne do stwierdzenia, czy nabywane przez Spółkę Usługi IT mogłyby być uznane za świadczenia o podobnym charakterze, należy posłużyć się wykładnią językową, w oparciu o definicje zawarte w Słowniku Języka Polskiego.

W tym miejscu podkreślenia wymaga, że pomimo, iż wymienione w przepisie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o PDOP usługi nie mają swoich definicji legalnych wynikających wprost z ustawy o PDOP, interpretowanie ww. przepisów poprzez zastosowanie jakichkolwiek klasyfikacji statystycznych należy uznać za nieuprawnione. Regulacje dotyczące podatku u źródła nie zawierają bowiem odniesień do klasyfikacji statystycznych (inaczej niż np. przepisy o amortyzacji).

W kontekście powyższego powołać można wyrok WSA w Krakowie z 14 listopada 2018 r., sygn. akt I SA/Kr 1006/18, którego jedna z tez odnosi się do zasadności powołania klasyfikacji statystycznych celem wykładni pojęcia „świadczenia o podobnym charakterze” w kontekście art. 15e ustawy o PDOP. W ww. wyroku wskazano, że cyt.: „Po pierwsze i najistotniejsze, ustawodawca nie wskazał w art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych odniesienia do tych klasyfikacji (np. PKWiU), tak jak to uczynił choćby w przepisie art. 16a ust. 2 pkt 4 wskazanej ustawy, po drugie cechy charakterystyczne poszczególnych usług mogą obejmować usługi z różnych działów (grup, klas, kategorii) klasyfikacji PKWiU. Przejawy danego rodzaju usług mogą stanowić element usług klasyfikowanych jako odrębny typ usługi”.

W pierwszej kolejności należy wskazać, iż przepisy ustawy o PDOP nie definiują pojęcia usług informatycznych czy teleinformatycznych. Zgodnie z definicją zawartą w Słowniku Języka Polskiego PWN (https://sjp.pwn.pl) przez pojęcia „informatyka” należy rozumieć «naukę o tworzeniu i wykorzystywaniu systemów komputerowych» lub drugie znaczenie to «szeroko rozumiana działalność informacyjna».

Z kolei pojęcie „teleinformatyka” według ww. Słownika Języka Polskiego PWN oznacza «dziedzinę techniki zajmującą się wykorzystaniem telekomunikacji w informatyce i informatyki w telekomunikacji».

Jak wskazano powyżej, bezsprzecznym jest, że usługi informatyczne/teleinformatyczne nie zostały wskazane w art. 21 ust 1 pkt 2a ustawy o PDOP. Jednocześnie, cel powyższych usług nie odpowiada realizacji celów innych usług wskazanych w tym katalogu. Zdaniem Wnioskodawcy, Usługi IT nabywane przez Spółkę nie posiadają cech usług wskazanych w art. 21 ust 1 pkt 2a ustawy o PDOP oraz realizują inne cele (które odpowiadają celom usług informatycznych oraz teleinformatycznych).

Biorąc przy tym pod uwagę charakter i specyfikę Usług będących przedmiotem niniejszego wniosku, poniżej Wnioskodawca przedstawia argumentację odnośnie braku zasadności traktowania tych usług jako usług podobnych do usług doradczych, zarządzania i kontroli oraz przetwarzania danych (pozostałe świadczenia wymienione w art. 21 ust. 1 pkt 2a, tj. usługi księgowe, badania rynku, usługi prawne, usługi reklamowe, usługi rekrutacji pracowników pozyskiwania personelu, usługi gwarancji i poręczeń, w ocenie Wnioskodawcy pozostają irrelewantne względem kwalifikacji Usług IT będących przedmiotem niniejszego wniosku).

a)Usługi doradcze

Przede wszystkim w ocenie Wnioskodawcy, nie można zrównywać Usług IT z usługami doradczymi. Zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego PWN (www.sjp.pwn.pl) pojęcie „doradztwo” oznacza „udzielanie fachowych porad”, z kolei zwrot „doradzać” oznacza „udzielić porady, wskazać sposób postępowania w jakiejś sprawie”.

W ocenie Wnioskodawcy, nie można, zatem Usług IT nabywanych przez Spółkę utożsamiać z usługami doradczymi, bądź usługami o podobnym charakterze, gdyż celem i kwintesencją świadczonych usług nie jest udzielanie porad, a zapewnienie działania infrastruktury, sieci komputerowej, komunikacji e-mail, systemu tele- i wideokonferencji, zapewnień bezpieczeństwa działania, udostępnienie powierzchni na serwerach oraz zabezpieczenie przechowywania danych.

W konsekwencji, w opinii Wnioskodawcy, żadna z Usług IT opisanych w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym nie stanowi, usług doradczych bądź świadczeń o podobnym charakterze, z uwagi na odmienność natury tych usług (opisanej powyżej).

b)Usługi przetwarzania danych

Usługi IT świadczone na rzecz Spółki nie są również w ocenie Wnioskodawcy podobne do usług przetwarzania danych. Powołując się na definicję słownikową (Słownik Języka Polskiego PWN, www.sjp.pwn.pl) należy wskazać, iż pojęcie przetwarzać oznacza: „przekształcić coś twórczo”, „zmienić coś, nadając inny kształt, wygląd”, „opracować zebrane dane, informacje itp., wykorzystując technikę komputerową”. Przetwarzanie danych polega, zatem na przekształcaniu treści i postaci danych wyjściowych. Przetwarzanie danych oznacza, więc działalność związaną z poddawaniem danych procesom przekształceniowym.

Jednocześnie, w ocenie Wnioskodawcy Usługi IT nabywane przez Spółkę nie polegają na przetwarzaniu danych, w tym również usługi wchodzące w skład Usług określonych, jako Enterprise Hosting, w szczególności

-usługi utrzymania serwerów (fizycznych oraz wirtualnych), z których korzysta Spółka;

-usługi hostingowe;

-usługi związane z udostępnieniem przestrzeni na serwerach do przechowywania danych na rzecz Spółki;

-usługi administrowania i wsparcia związane z wykorzystywaniem serwerów znajdujących się poza siecią komputerową Grupy.

Należy zauważyć, że usługi te mają na celu udostępnianie przestrzeni do przechowywania danych. Oznacza to, że posiadane przez Wnioskodawcę dane w formie cyfrowej przechowywane są w odpowiedniej przestrzeni udostępnionej przez Podmioty Powiązane. Tym samym, usługi polegające na udostępnieniu serwerów / przestrzeni (Enterprise Hosting), ani tym bardziej Usługi IT w pozostałym zakresie nie mogą być traktowane, jako usługi przetwarzania danych, ani jako usługi o podobnym charakterze.

c)Usługi zarzadzania i kontroli

Zdaniem Wnioskodawcy, nabyte od podmiotów powiązanych Usługi IT nie posiadają również cech pozwalających na zakwalifikowanie ich jako usługi zarządzania i kontroli tudzież do świadczeń o podobnym charakterze do tych usług.

W celu ustalenia cech charakterystycznych dla usług zarządzania i kontroli należy również odwołać się do definicji pojęcia „zarządzać” zawartej w Słowniku Języka Polskiego PWN - sjp.pwn.pl. Według definicji słownikowej zarządzać to nic innego jak „wydać polecenie”; „sprawować nad czymś zarząd”, z kolei „kontrola” to „sprawdzanie czegoś, zestawianie stanu faktycznego ze stanem wymaganym”; „nadzór nad kimś lub nad czymś”; „instytucja lub osoba sprawująca nad czymś nadzór”.

Przy czym usługi zarządzania i kontroli zostały potraktowane przez ustawodawcę jako jedno świadczenie, zatem aby można było uznać Usługę IT za takie świadczenie lub świadczenie o podobnym charakterze powinno ono polegać zarówno na jednoczesnym pełnieniu nad kimś lub nad czymś nadzoru/kontroli, jak i zarządzaniu.

Zdaniem Wnioskodawcy, zakres Usług IT jest inny od samego sprawowania zarządu i kontroli, gdyż obejmuje czynności o charakterze wykonawczym, a ich zasadniczym celem jest zapewnienie prawidłowego działania systemów IT Wnioskodawcy oraz zapewnienie łączności i integralności z korporacyjną siecią teleinformatyczną i systemami IT. Oceny tej nie zmienia fakt, iż to Podmiot Powiązany jest centralnie odpowiedzialny za utrzymywanie sieci teleinformatycznej, systemu komputerowego oraz infrastruktury komputerowej (serwerów, sprzętu komputerowego, itp.). Tym samym, nie można twierdzić, że Usługi IT świadczone na rzecz Wnioskodawcy, są usługami zarządzania i kontroli bądź świadczeniami o podobnym charakterze, bowiem ich cel oraz charakter są odmienne.

W tym miejscu Wnioskodawca pragnie także wskazać, iż w orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntował się już pogląd, iż dla kwalifikacji podatkowej świadczenia nie ma znaczenia użyte nazewnictwo, a faktyczny charakter usług. Przykładowo, WSA w Poznaniu w wyroku z 13 marca 2019 r., sygn. akt I SA/Po 991/18, orzekł m.in. iż.: „Okoliczność, że w nazwie danej usługi występuje słowo „zarządzanie” lub „administrowanie” nie może przesądzać o tym, że dana usługa mieści się w katalogu usług z art. 15e u.p.d.o.p.”. Natomiast w treści uzasadnienia powyższego wyroku zawarto ocenę, czy usługi informatyczne obejmujące m.in. administrowanie systemami infrastruktury IT, administrowanie użytkownikami systemów IT, naprawę i konfigurację sprzętu infrastruktury IT, należy uznać za usługi zarządzania i kontroli. WSA wyjaśnił, że cyt. „(...) ostateczna kwalifikacja danej czynności faktycznej powinna być dokonywana z uwzględnieniem jej specyfiki i okoliczności towarzyszących a także jej celu gospodarczego. (...). Nie sposób kierując się wyłącznie analizą językową uznać, by czynności te można było zakwalifikować jako usługi doradcze czy zarządzania”.

W kontekście powyższego należy zauważyć, że usługi związane z zarządzaniem systemami informatycznymi są czynnościami przede wszystkim o charakterze technicznym związanym z obsługą systemów i sieci komputerowych, a ich zasadniczym celem jest utrzymanie oraz zapewnienie prawidłowego działania infrastruktury teleinformatycznej, sieci, systemów komputerowych, etc. Z powyższych względów nie należy tych usług interpretować w sposób szeroki sprowadzając ich do tzw. funkcji zarządczych i kontrolnych. Należy zwrócić uwagę, że podstawowym celem, dla którego Wnioskodawca nabywa Usługi IT jest zapewnienie możliwości korzystania z prawidłowo funkcjonującej sieci teleinformatycznej oraz infrastruktury komputerowej, w tym sprzętu komputerowego, systemu łączności oraz zabezpieczeń, a nie nabycie usług zarządzania i kontroli.

W świetle powyższego, żadna z kategorii Usług IT wskazanych w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, nie wypełnia zdaniem Wnioskodawcy przesłanek do uznania ich za usługi wymienione w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o PDOP. W ocenie Wnioskodawcy, Usługi IT nie mogą również zostać uznane za świadczenia podobne do wymienionych w ww. regulacji.

Należy ponadto wskazać, iż na gruncie zbliżonych stanów faktycznych (w ramach, których podatnicy nabywali usługi informatyczne) wydane zostały interpretacje indywidualne potwierdzające, iż usługi informatyczne nie zostały ujęte w katalogu, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o PDOP, przykładowo:

- interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 18 stycznia 2018 r., Znak: 0111-KDIB1-2.4010.384.2017.2.BG, w której organ uznał następujące stanowisko podatnika za prawidłowe (i odstąpił od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny) w zakresie usług informatycznych polegających na:

- opracowywaniu oprogramowania komputerowego,

- świadczeniu usług powiązanych w zakresie technologii informatycznych,

- prac naprawczych i konserwacyjnych,

- przeprowadzaniu badań technicznych i analiz,

- kontroli jakości oraz

- innych usług z zakresu IT.

„(...) Zdaniem Spółki, nie można również zrównywać usług informatycznych nabywanych od Kontrahenta z usługami doradczymi. (...) W ramach świadczenia usług informatycznych Kontrahent nie udziela Spółce żadnych porad, wykorzystuje natomiast swoją wiedzę do przygotowania określonego oprogramowania. Usługi informatyczne świadczone na rzecz Spółki nie są również podobne do usług przetwarzania danych. W ocenie Wnioskodawcy, pojęcie „przetwarzania danych” dotyczy czynności mających charakter odtwórczy (porządkowanie, archiwizowanie, zabezpieczenie oraz udostępnianie zbiorów danych), które nie występują w analizowanej sytuacji. Dodatkowo, nie sposób powiązać wskazanych w umowie z Kontrahentem usług „kontroli jakości” z usługami „zarządzania i kontroli” wymienionymi w art. 21 ust. 1 pkt 2a u.p.d.o.p. Kontrola jakości, o której mowa w umowie z Kontrahentem dotyczy bowiem weryfikacji poprawności wytworzonego oprogramowania komputerowego i nie jest czynnością stanowiącą produkt dla Spółki, a jedynie działanie niezbędne do wykonania usługi głównej. Należy podkreślić, że charakter tych usług jest inny niż świadczeń wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a u.p.d.o.p., jak również nie stanowi on usługi głównej, a jedynie środek do jej wykonania (...)”.

- interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 31 grudnia 2014 r., Znak: ILPB4/423-484/14-2/MC, w której organ uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, a tym samym zgodził się, że wymienione we wniosku usługi informatyczne obejmujące m.in.: zabezpieczenie technicznej dyspozycyjności oraz konserwację i pracę aplikacji, konserwację i pielęgnację oprogramowania, bieżące usuwanie zakłóceń informatycznych, zapewnienie ciągłości funkcjonowania oprogramowania poprzez usuwanie błędów programistycznych i ich negatywnych skutków w systemie, rozbudowie i unowocześnianiu oprogramowania, uruchamianiu dodatkowych funkcjonalności, usługach wsparcia technicznego dla użytkowników systemu, właściwą dla priorytetu reakcję na zgłoszenia błędów i niewłaściwego funkcjonowania oprogramowania nie mieszczą się w zakresie świadczeń wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (w tym świadczeń o podobnym charakterze). W ww. interpretacji organ wskazał, że cyt.: „(...) żadna z określonych w niniejszym porozumieniu kategorii usług wchodzących w skład usług informatycznych nie mieści się w zakresie świadczeń wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (w tym świadczeń o podobnym charakterze)”.

Dodatkowo, z uwagi na podobieństwo katalogu usług z art. 21 ust. 1 pkt 2a oraz art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o PDOP, pomocniczo Wnioskodawca pragnie poniżej powołać interpretacje indywidualne wydane na gruncie regulacji art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o PDOP, potwierdzające argumentację przedstawioną powyżej.

- interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 14 marca 2018 r., Znak: 0111-KDIB1-1.4010.33.2018.1.BS, w której w zakresie następujących usług wskazanych przez podatnika:

- (...) ustalanie i wdrażanie standardów IT;

- zakup w imieniu i na rzecz Spółki niezbędnych urządzeń oraz usług informatycznych i teleinformatycznych od podmiotów trzecich;

- zapewnienie wsparcia informatycznego w zakresie systemów, koordynowanie wdrażania nowych rozwiązań informatycznych, zapewnianie odpowiednich szkoleń dla użytkowników, zapewnienie dostępności dokumentacji (instrukcji) i zapewnienie właściwego wykorzystania systemów i zasobów informatycznych;

- prowadzenie szkoleń pracowników Spółki w obszarze korzystania z oprogramowania;

- administrację nad systemami informatycznymi, z których korzysta Spółka, a także ich modyfikacjami;

- koordynowanie współpracy z innymi usługodawcami w zakresie IT;

- monitoring i modernizacje sieci teleinformatycznej Spółki (LAN, WAN) w celu zapewnienia ciągłości działania, w tym zawieranie bezpośrednio lub pośrednio umów z operatorami telekomunikacyjnymi w zakresie zapewnienia warunków do odpowiedniego funkcjonowania sieci;

- monitoring i organizacja modernizacji infrastruktury informatycznej Spółki (serwery, komputery, terminale, skanery) w celu zapewnienia ciągłości działania infrastruktury, z wyłączeniem usług świadczonych na rzecz Spółki przez innych usługodawców w zakresie IT (w tym także inne podmioty powiązane lub pracowników Spółki) (...),

- organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe: cyt. „Usługi informatyczne nabywane przez Wnioskodawcę od Usługodawcy lub Podmiotów Powiązanych nie powinny być kwalifikowane jako usługi doradcze, badania rynku, usługi reklamowe, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, ubezpieczeń, gwarancji i poręczeń lub świadczenia o podobnym charakterze. (...) zdaniem Spółki, nie można zrównywać Usług informatycznych z usługami doradczymi. Zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego PWN (www.sjp.pwn.pl) pojęcie „doradztwo” oznacza „udzielanie fachowych porad”. W ramach świadczenia Usług informatycznych Usługodawca lub Podmioty Powiązane nie udzielają Spółce żadnych porad, wykorzystują natomiast swoją wiedzę do wsparcia informatycznego Wnioskodawcy. Usługi informatyczne świadczone na rzecz Spółki nie są również podobne do usług przetwarzania danych. W ocenie Wnioskodawcy, pojęcie „przetwarzania danych” dotyczy czynności mających charakter odtwórczy. Usługi te obejmują elementy dotyczące zbiorów danych takie jak porządkowanie, archiwizowanie, zabezpieczenie oraz udostępnianie zbiorów danych. Powołując się na definicję słownikową (Słownik Języka Polskiego PWN, www.sjp.pwn.pl) należy wskazać, że jednym ze znaczeń pojęcia „przetwarzać” jest „opracować zebrane dane, informacje (...)”. Przedmiotem usług świadczonych przez Usługodawcę lub Podmioty Powiązane nie jest natomiast opracowywanie danych. Dane uzyskiwane w toku realizowanych prac są wykorzystywane jedynie w celu zapewnienia wsparcia IT Wnioskodawcy. Innymi słowy, nie są to czynności stanowiące produkt dla Spółki, a jedynie działania niezbędne do wykonania usługi głównej polegającej na zapewnieniu prawidłowego działania systemu IT Wnioskodawcy. (...) Świadczone na rzecz Spółki poszczególne usługi wchodzące w skład Usług informatycznych nie stanowią dla Spółki odrębnych świadczeń, a nieodłączne czynności pomocnicze w stosunku do usługi zasadniczej, jaką jest zapewnienie prawidłowego działania systemu IT Wnioskodawcy. Dodatkowo, należy zaznaczyć, że Spółka dokonuje płatności za Usługi informatyczne rozumiane jako całość (świadczenie kompleksowe), a nie za mniejsze świadczenia wchodzące w jej skład, będące jedynie środkiem do jej wykonania. (...) Mając na uwadze powyższe, w ocenie Wnioskodawcy, wszystkie czynności podejmowane w ramach świadczenia Usług informatycznych powinny być kwalifikowane wspólnie, tj. jako jedno świadczenie.”

- interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 8 marca 2018 r., Znak: 0111-KDIB1-2.4010.441.2017.l.AW, w której w zakresie następujących usług wskazanych przez podatnika:

- „utrzymanie serwera AS 400;

- utrzymanie oprogramowania ze środowiska biznesowego;

- zapewnienie funkcjonowania wirtualnej sieci prywatnej („VPN”);

- zapewnienie funkcjonowania sieci Internet;

- zapewnienie funkcjonowania sieci rozległej („WAN”);

- wsparcie w zakresie szeroko pojmowanych kwestii z zakresu zagadnień informatycznych;

- szkolenia personelu w zakresie szeroko pojmowanych zagadnień informatycznych;

- wsparcie w innych kwestiach, uzgodnionych między stronami w dalszym toku działalności”,

- organ podatkowy stwierdził, iż: „Mimo że regulacja z art. 21 u.p.d.o.p. dotyczy obowiązków związanych z poborem zryczałtowanego podatku dochodowego, to jednak tożsamość semantyczna pojęć z obu ww. artykułów uzasadnia posłużenie się przy odkodowaniu znaczenia terminów z art. 15e u.p.d.o.p. dorobkiem doktryny i orzecznictwa, jaki został wypracowany na gruncie podatku u źródła. Stąd należy stwierdzić, że pojęcia „usług doradczych, badania rynku, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, ubezpieczeń, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze” użyte w art. 15e ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p. nie obejmują opisanych we wniosku Usług Informatycznych. Brak jest w niniejszym przypadku wątpliwości, że Usługi Informatyczne nabywane od Dostawcy nie są podobne do usług doradczych, badania rynku, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, ubezpieczeń, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze. Świadczone na rzecz Wnioskodawcy Usługi Informatyczne nie posiadają bowiem żadnych cech wspólnych z ww. świadczeniami. (...) Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, że Usługi Informatyczne nie będą podlegały wyłączeniu z kosztów uzyskania przychodów, ponieważ nie będą stanowić usług wymienionych w przepisie art. 15e ust. 1 pkt 1 updop”.

- interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 5 marca 2018 r., Znak: 0111-KDIB2-1.4010.357.2017.2.MJ, w której w zakresie następujących usług wskazanych przez podatnika:

A.usługi w zakresie bieżącego wsparcia IT dla użytkowników,

B.usługi administrowania systemami IT,

C.wsparcie dotyczące systemów SAP oraz PDM,

D.administrowanie infrastrukturą IT,

E.usługi dotyczące projektów wdrożeniowych na systemach będących własnością Spółki,

- organ podatkowy stwierdził, iż: „Reasumując, stwierdzić należy, że skoro - jak wynika z wniosku - świadczone na rzecz Wnioskodawcy Usługi wskazane w lit. A-E nie będą stanowić usług wymienionych w art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o PDOP, a w związku z ich nabyciem Wnioskodawca nie poniesie kosztów, o których mowa w art. 15e ust. 1 pkt 2 i 3, to wydatki na nabycie ww. Usług wskazanych w lit. A-E nie będą podlegały wyłączeniu z kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15e ust. 1 ustawy o PDOP”.

Końcowo, Spółka pragnie także przywołać ponownie wyrok WSA w Poznaniu z dnia 13 marca 2019 r., sygn. akt I SA/Po 991/18 (nieprawomocny), w którym Sąd na gruncie art. 15e ust. 1 ustawy o PDOP odniósł się m.in. do usług informatycznych obejmujących administrowanie systemami infrastruktury IT, administrowanie użytkownikami systemów IT, naprawę i konfigurację sprzętu infrastruktury IT. „Odnosząc się do powyższych usług, organ wskazał, że usługi związane z zarządzaniem siecią oraz zarządzaniem systemami informatycznymi posiadają cechy usług doradczych i zarządzania i wobec tego podlegają ograniczeniu w zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów. W ocenie Sądu, analiza organu jest jednak w tym zakresie błędna. Okoliczność, że w nazwie danej usługi występuje słowo „zarządzanie” lub „administrowanie” nie może przesądzać o tym, że dana usługa mieści się w katalogu usług z art. 15e ustawy o PDOP. Językowe rozumienie przedstawionych przez skarżącą nazw czynności nie wskazuje na możliwość zakwalifikowania ich jako objętych dyspozycją art. 15e ustawy o PDOP. Sąd nie dostrzega w zakresie Usług Informatycznych także wyraźnych elementów udzielania porad. Nie sposób więc przyjąć, by usługi te można było określić jako usługi doradztwa lub podobne. Usługi te mogą w sobie oczywiście zawierać pewne elementy doradztwa czy zarządzania, jednak nie jest to ich głównym, przeważającym celem. Tym samym, wykładnia art. 15e ustawy o PDOP zaprezentowana przez organ, jest w tym zakresie, w sposób nie uprawniony, rozszerzająca”.

Tym samym, nawet jeśli integralnym elementem Usług IT byłyby jakieś elementy usług wskazanych w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o PDOP, lub usług podobnych (co jednak nie ma miejsca zdaniem Spółki w przypadku nabywanych Usług IT), w świetle ww. orzeczenia, nie rzutuje to na uznanie, że Usługi IT odpowiadają usługom z katalogu art. 21 ust. 1 pkt 2a lub usługom o podobnym charakterze, gdyż należy odnosić się i opierać na celu realizacji usług - głównym/przeważającym, którym jest w przypadku Usług IT nabywanych od Pomiotu Powiązanego, jak wskazano powyżej, utrzymanie oraz zapewnienie prawidłowego działania i obsługi infrastruktury teleinformatycznej, sieci, systemów komputerowych, etc.

W związku z powyższym, zdaniem Spółki, wynagrodzenie wypłacane przez Spółkę na rzecz Podmiotu Powiązanego z tytułu nabycia Usług IT nie jest objęte zakresem stosowania art. 21 ust. 1 ustawy o PDOP, wobec czego na Spółce nie ciążą obowiązki płatnika z tego tytułu.

Interpretacja indywidualna

Rozpatrzyłem Państwa wniosek – 10 września 2019 r. wydałem interpretację indywidualną Znak: 0111-KDIB2-1.4010.314.2019.2.JK, w której uznałem Państwa stanowisko w zakresie ustalenia czy w katalogu świadczeń wymienionych w art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych mieści się wynagrodzenie z tytułu świadczenia wskazanych we wniosku:

-usług składowania danych i usługi Enterprise Hosting – za nieprawidłowe,

-pozostałych usług informatycznych i teleinformatycznych – za prawidłowe.

Interpretację doręczono Państwu 13 września 2019 r.

Skarga na interpretację indywidualną

Pismem z 10 października 2019 r. wnieśli Państwo skargę na tę interpretację do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. Skarga wpłynęła do mnie 14 października 2019 r.

Wnieśli Państwo o uchylenie zaskarżonej Interpretacji oraz zasądzenie na rzecz Spółki kosztów postępowania.

Postępowanie przed sądami administracyjnymi

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił skarżoną interpretację wyrokiem z 25 sierpnia 2020 r. sygn. akt I SA/Łd 799/19.

Wniosłem skargę kasacyjną od tego wyroku do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny – wyrokiem z 19 kwietnia 2023 r. sygn. akt II FSK 2566/20 oddalił skargę kasacyjną.

Wyrok, który uchylił interpretację indywidualną stał się prawomocny od 19 kwietnia 2023 r.

Wyrok ten, opatrzony klauzulą prawomocności wraz z aktami sprawy wpłynął do Organu 14 lipca 2023 r.

Ponowne rozpatrzenie wniosku – wykonanie wyroku 

Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634):

Wykonuję obowiązek, który wynika z tego przepisu, tj.:

- uwzględniam ocenę prawną i wskazania dotyczące postępowania, które wyraził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oraz Naczelny Sąd Administracyjny w ww. wyrokach;

- ponownie rozpatruję Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej – stwierdzam, że stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku w zakresie ustalenia, czy w katalogu świadczeń wymienionych w art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych mieści się wynagrodzenie z tytułu świadczenia wskazanych we wniosku usług jest prawidłowe.

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Państwo i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Państwo i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania zaskarżonej interpretacji.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634). Aby interpretacja mogła pełnić funkcję ochronną: Państwa sytuacja musi być zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego i muszą się Państwo zastosować do interpretacji.

- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.; dalej jako „PPSA”).  

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa.

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.