W zakresie ustalenia, czy wydatki poniesione przez Spółkę akcyjną na nabycie od C. Sp. z o.o. (innego członka podatkowej grupy kapitałowej) ekspertyz, opinii, usług doradczych i innych usług równorzędnych oraz wyników prowadzonych przez C. Sp. z o.o. badań naukowych, będą mogły zostać uwzględnione jako wydatki kwalifikujące się do rozliczenia w ramach ulgi badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 18d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w rocznym zeznaniu podatkowym składanym przez PGK II.

Interpretacja indywidualna po wyroku sądu – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

1)ponownie rozpatruję  sprawę Państwa wniosku z 10 czerwca 2019 r.  (data wpływu 18 czerwca 2019 r.) o wydanie interpretacji indywidualnej – uwzględniam przy tym wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z 9 czerwca 2020 r. sygn. akt I SA/Wr 924/19 oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 marca 2023 r. sygn. akt II FSK 2117/20; i

2)stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnychjest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

W dniu 18 czerwca 2019 r. do Organu wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie ustalenia, czy wydatki poniesione przez Spółkę akcyjną na nabycie od C. Sp. z o.o. (innego członka podatkowej grupy kapitałowej) ekspertyz, opinii, usług doradczych i innych usług równorzędnych oraz wyników prowadzonych przez C. Sp. z o.o. badań naukowych, będą mogły zostać uwzględnione jako wydatki kwalifikujące się do rozliczenia w ramach ulgi badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 18d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w rocznym zeznaniu podatkowym składanym przez PGK II

Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

Spółka akcyjna jest podmiotem, którego działalność podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Z uwagi na fakt, iż Spółka posiada akcje/udziały w podmiotach powiązanych, w 2018 r. zawarto obowiązującą obecnie umowę podatkowej grupy kapitałowej (dalej: „PGK II”), w rozumieniu art. 1a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w której Spółka akcyjna jest spółką dominującą. Spółka akcyjna, ani żadna spółka wchodząca w skład PGK II, nie prowadzi działalności na terenie specjalnej strefy ekonomicznej.

Nadmienić należy, że jedna ze spółek wchodzących w skład PGK II, tj. C. Sp. z o.o. ma status centrum badawczo-rozwojowego i jest wpisana do prowadzonego przez Ministra Gospodarki rejestru jednostek naukowych (https://polon.nauka.gov.pl/opi/aa/rejestry/nauka?execution=e1s1). W konsekwencji, jest ona zarazem podmiotem, o którym mowa w art. 18d ust. 2 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w powiązaniu z art. 7 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1668 z późn. zm.), tj. innym podmiotem prowadzącym głównie działalność naukową w sposób samodzielny i ciągły.

Spółka, jak również inne spółki wchodzące w skład PGK II, prowadzą (mogą prowadzić) prace badawczo-rozwojowe, które są istotną częścią działalności tych spółek i ukierunkowane są głównie na opracowywanie i implementację innowacyjnych rozwiązań podnoszących wydajność i ciągłość produkcji, a także bezpieczeństwo pracy i ograniczenie wpływu ich działalności na środowisko.

W ramach tych prac może wystąpić sytuacja, w której Spółka akcyjna nabędzie za odpłatnością od innego członka tej samej podatkowej grupy kapitałowej, tj. od C. Sp. z o.o.:

- ekspertyzę, opinię, usługę doradczą lub inną usługę równorzędną,

- wyniki prowadzonych przez C. Sp. z o.o. badań naukowych,

- na potrzeby działalności badawczo-rozwojowej Spółki akcyjnej.

Wydatki na nabycie ww. ekspertyz, opinii, usług doradczych i badań - nie są zwracane Spółce akcyjnej w jakiejkolwiek formie. Ponadto C. Sp. z o.o. poniesionych wydatków na sporządzenie produktów nabywanych przez Spółkę akcyjną nie będzie rozliczała w ramach ulgi B+R.

Pytanie

Czy wydatki poniesione przez Spółkę akcyjną na nabycie od C. Sp. z o.o. (innego członka podatkowej grupy kapitałowej) ekspertyz, opinii, usług doradczych i innych usług równorzędnych oraz wyników prowadzonych przez C. Sp. z o.o. badań naukowych, będą mogły zostać uwzględnione jako wydatki kwalifikujące się do rozliczenia w ramach ulgi badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 18d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w rocznym zeznaniu podatkowym składanym przez PGK II?

Państwa stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawcy, w przedstawionym stanie faktycznym (winno być: zdarzeniu przyszłym), wydatki poniesione przez Spółkę akcyjną na nabycie od C. Sp. z o.o. (innego członka podatkowej grupy kapitałowej) ekspertyz, opinii, usług doradczych i innych usług równorzędnych oraz wyników prowadzonych przez C. Sp. z o.o. badań naukowych, będą mogły zostać uwzględnione jako wydatki kwalifikujące się do rozliczenia w ramach ulgi badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 18d ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 865, dalej: „ustawa o CIT”), w rocznym zeznaniu podatkowym składanym przez PGK II.

Uzasadniając powyższe stanowisko Spółka akcyjna wskazała, iż na podstawie art. 1a ustawy o CIT, podatnikami podatku dochodowego od osób prawnych mogą być (oprócz podmiotów wskazanych w art. 1 ustawy o CIT) również grupy co najmniej dwóch spółek prawa handlowego mających osobowość prawną, które pozostają w związkach kapitałowych, zwane dalej: „podatkowymi grupami kapitałowymi”.

Szczegółowe regulacje dotyczące tworzenia i funkcjonowania podatkowych grup kapitałowych zostały zawarte w art. 1a ust. 2-14 ustawy o CIT. Wynika z nich m.in., że podatkowa grupa kapitałowa jest narzędziem prawnopodatkowym, które powstaje w wyniku podpisania umowy przez co najmniej dwie spółki kapitałowe mające osobowość prawną, które pozostają w związkach kapitałowych. Wskazać ponadto należy, że podatkowa grupa kapitałowa posiada podmiotowość prawną wyłącznie na gruncie prawa podatkowego, nie posiada natomiast zdolności do czynności prawnych na gruncie prawa cywilnego.

Podobnie jak ma to miejsce w przypadku innych podatników - podstawę opodatkowania, (zgodnie z brzmieniem art. 18 ust. 1 ustawy o CIT) stanowi dochód. Przy czym zgodnie z art. 7a tej ustawy dochodem ze źródła przychodów w podatkowych grupach kapitałowych jest nadwyżka sumy dochodów wszystkich spółek tworzących grupę uzyskanych z danego źródła przychodów nad sumą ich strat poniesionych z tego źródła przychodów. Jeżeli za rok podatkowy suma strat poniesionych z danego źródła przychodów przez spółki wchodzące w skład podatkowej grupy kapitałowej przekracza sumę dochodów uzyskanych z tego źródła, różnica stanowi stratę podatkowej grupy kapitałowej poniesioną ze źródła przychodów. Dochody i straty spółek oblicza się zgodnie z art. 7 ust. 2 i 3 ustawy o CIT.

Powyższe zasady znajdują swoje odzwierciedlenie w konstrukcji zeznania o wysokości osiągniętego dochodu CIT-8AB, w którym w części E.1. wpisywana jest suma dochodów oraz suma strat spółek tworzących podatkową grupę kapitałową, w kolejnych częściach (m.in. w E.2. i E.5.) wpisywane są natomiast przysługujące podatkowej grupie kapitałowej kwoty odliczeń z tytułu przekazanych darowizn oraz z tytułu wydatków poniesionych na działalność badawczo-rozwojową.

W konsekwencji - wynik podatkowy podatkowej grupy kapitałowej jest tak naprawdę sumą wyników podatkowych spółek ją tworzących, i powstaje w wyniku matematycznego zagregowania dochodów, strat i przysługujących ulg podatkowych.

Będąca przedmiotem niniejszego wniosku ulga na działalność badawczo-rozwojową funkcjonuje na podstawie art. 18d ustawy o CIT i pozwala podatnikom uzyskującym przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych na odliczenie wydatków poniesionych na działalność badawczo-rozwojową, zwanych dalej: „kosztami kwalifikowanymi”.

Zgodnie z art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, działalność badawczo-rozwojowa - to działalność twórcza obejmująca badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowana w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Definicje prac rozwojowych oraz badań naukowych znajdują się odpowiednio w art. 4a pkt 27 i 28 ustawy o CIT.

Natomiast w myśl art. 18d ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT, za koszty kwalifikowane uznaje się m.in. ekspertyzy, opinie, usługi doradcze i usługi równorzędne, świadczone lub wykonywane na podstawie umowy przez podmiot, o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-8 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1668 z późn. zm.), a także nabycie od takiego podmiotu wyników prowadzonych przez niego badań naukowych, na potrzeby działalności badawczo-rozwojowej.

Powołany powyżej art. 7 ust. 1 pkt 8 ustawy o szkolnictwie wyższym i nauce do katalogu podmiotów tworzących system szkolnictwa wyższego i nauki zalicza m.in. inne podmioty prowadzące głównie działalność naukową w sposób samodzielny i ciągły (podmiotem takim jest m.in. będąca członkiem PGK II C. Sp. z o.o.).

Wskazać przy tym należy, że C. Sp. z o.o. dzięki potencjałowi, wiedzy, doświadczeniu i kompetencjom oferuje wsparcie w kluczowych dla przemysłu wydobywczego obszarach,w tym związanych ze zwiększaniem efektywności wydobycia (tj. działalności jaką prowadzi Spółka akcyjna). Natomiast oferowane przez ten podmiot prace i usługi obejmują wszystkie fazy działalności badawczo-rozwojowej. C. Sp. z o.o. dysponuje przy tym własnym zapleczem eksperckim i laboratoryjnym, pozwalającym na wykonanie szerokiego spektrum badań oraz posiada status jednostki naukowej kategorii B. W konsekwencji, Spółka akcyjna jako podmiot realizujący zapisany w strategii na lata 2019-2023 cel, jakim jest przeznaczanie 1% przychodów na działalność B+R nabywa usługi, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT m.in.

u tego podmiotu. W tym celu zawiera z tą jednostką umowy lub porozumienia, o których mowa w art. 18d ust. 4 ustawy o CIT.

Mając przy tym na uwadze, że:

- intencją ustawodawcy wprowadzającego przedmiotową ulgę było wsparcie innowacyjności polskiej gospodarki zarówno od strony sektora nauki, jak i przedsiębiorstw, związane z niskim dotychczas miejscem Polski pod względem innowacyjności w rankingach światowych (o czym świadczy brzmienie druku sejmowego nr 3286, towarzyszącego przepisom wprowadzającego przedmiotową ulgę),

- obecnie obowiązujące przepisy nie zawierają regulacji, które w przypadku podmiotów będących członkami podatkowej grupy kapitałowej - uzależniałyby prawo do skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej od tego, czy koszt kwalifikowany został poniesiony na rzecz innej spółki, będącej członkiem tej samej podatkowej grupy kapitałowej, czy też podmiotu zewnętrznego,

- PGK II byłby uprawniony rozpoznawać opisane w niniejszym wniosku wydatki jako kwalifikujące się do rozliczenia w ramach ulgi badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 18d ustawy o CIT.

Jednocześnie w opinii Wnioskodawcy, przeszkodą dla skorzystania z ulgi badawczo- rozwojowej nie jest brzmienie art. 18d ust. 5 ustawy o CIT (który to przepis stanowi, iż koszty kwalifikowane podlegają odliczeniu, jeżeli nie zostały podatnikowi zwrócone w jakiejkolwiek formie lub nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym). Wynika to z dwóch powodów, o których mowa poniżej.

Po pierwsze - ustawodawca nadając ww. regulacji jej obecne brzmienie (co nastąpiło w wyniku wejścia w życie ustawy z dnia 9 listopada 2017 r. o zmianie niektórych ustaw w celu poprawy otoczenia prawnego działalności innowacyjnej, opublikowanej w Dz.U. z 2017 r. poz. 2201) wskazał w druku sejmowym nr 1934, że jego celem było cyt. „zapobieganie sytuacjom w których raz odliczone od podstawy obliczenia podatku koszty kwalifikowane z tytułu nabycia np. materiałów lub surowców, będą odliczane przez podatnika ponownie np. po wytworzeniu z nich środka trwałego, jako odpisy amortyzacyjne”. Nadmienić przy tym należy, że cel ustawodawcy był zupełnie zrozumiały, jednakże w stanie faktycznym (winno być: zdarzeniu przyszłym) będącym przedmiotem niniejszego zapytania sytuacja opisana w cytowanym druku sejmowym nie będzie mieć miejsca. W szczególności w związku z nabyciem przez Spółkę akcyjną wytworzonych przez C. Sp. z o.o. usług, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT (ekspertyz, opinii, usług doradczych i równorzędnych) dojdzie do:

- rozpoznania przez Spółkę akcyjną poniesionego na tą ekspertyzę wydatku jako „kosztu kwalifikowanego”,

- jednokrotnego ujęcia tego wydatku w ramach ulgi badawczo-rozwojowej w zeznaniu

CIT-8AB składanym przez PGK II,

- w rezultacie więc dojdzie do rozpoznania tego wydatku w ramach ulgi badawczo-rozwojowej, w takich samych kwotach i na takich samych zasadach jak w przypadku, gdyby analogiczna transakcja miała miejsce pomiędzy podmiotami niepowiązanymi, nie działającymi w ramach tej samej podatkowej grupy kapitałowej.

Po drugie - w wydawanych interpretacjach (np. w interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 22 listopada 2016 r., Znak: IPPB5/4510-812/16-2/MR) przyjmowano, że ww. przepis nie pozwala na rozpoznawanie ulgi badawczo-rozwojowej w przypadku podmiotów działających w ramach podatkowej grupy kapitałowej. Miało to jednak miejsce w stanach faktycznych różnych od tego opisanego w niniejszym zapytaniu, w których wydatki ponoszone przez jedną ze spółek działających w ramach podatkowej grupy kapitałowej były pokrywane przez inną spółkę tworzącą tą grupę. W konsekwencji, Organ podatkowy uznał, że wydatki te nie będą mogły stanowić kosztów kwalifikowanych, gdyż nie zostały pokryte z majątku danej spółki tworzącej podatkową grupę kapitałową. Jak ponadto słusznie zauważył Organ podatkowy w powołanej wyżej interpretacji, cyt. „Kosztami poniesionymi przez PGK na działalność badawczo-rozwojową, które mogą zostać uznane jako koszty kwalifikowane, mogą być wyłącznie koszty transakcji dokonywanych przez poszczególne Spółki tworzące grupę kapitałową.

Jakkolwiek Podatkowa Grupa Kapitałowa, zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych kwalifikowana jest jako odrębny podatnik (art. la ust. 14), to sposób ustalenia przedmiotu opodatkowania Podatkowej Grupy Kapitałowej, wskazany w art. 7a i art. 7 ustawy o pdop prowadzi do wniosku, iż rozliczenie takie musi być sporządzone na podstawie sumy jednostkowych rozliczeń podatkowych (dochodów) poszczególnych Spółek wchodzących w skład Grupy. W konsekwencji, poszczególne Spółki należące do Grupy zobligowane są do prowadzenia ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, ustalenia przychodów i kosztów uzyskania przychodów, czy też wyniku podatkowego.

Tym samym, zgodnie z art. 9 ust. 1b, Spółki należące do Grupy prowadzące działalność badawczo-rozwojową, które zamierzają skorzystać z odliczenia, o którym mowa w art. 18d, są obowiązane w ewidencji rachunkowej, o której mowa w art. 9 ust. 1, wyodrębnić koszty działalności badawczo-rozwojowej.

Odnosząc się zatem do powyższego, zadaniem tut. Organu w przypadku kosztów kwalifikowanych, które nie są poszczególnym Spółkom zwracane (finansowane), a więc są ponoszone z funduszy własnych poszczególnych Spółek, PGK Y. jest uprawniona do odliczenia od podstawy opodatkowania ustalonej zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych”.

Podsumowując, ustawa o CIT nie zawiera żadnych dodatkowych regulacji w zakresie możliwości skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej przez podatkową grupę kapitałową.

W konsekwencji, w zakresie tym znajdą zastosowanie odpowiednie przepisy tej ustawy regulujące kwestie funkcjonowania podatkowych grup kapitałowych oraz przepisy w zakresie ulgi badawczo-rozwojowej. W praktyce oznacza to więc, że w celu wykazania dochodu do opodatkowania podatkowa grupa kapitałowa powinna dokonać zsumowania wszystkich dochodów (oraz strat) spółek wchodzących w jej skład. Analogicznie w odniesieniu do wielkości odliczeń zmniejszających podstawę opodatkowania z tytułu działalności badawczo-rozwojowej, powinna ona stanowić sumę kosztów kwalifikowanych poniesionych przez podatkową grupę kapitałową w danym roku podatkowym, tj. faktycznie sumę kosztów poniesionych przez poszczególne spółki tej grupy. Natomiast sama ocena danego wydatku, zmierzająca do ustalenia czy będzie on mógł stanowić koszt kwalifikowany rozliczany w ramach ulgi badawczo- rozwojowej, powinna być dokonywana z perspektywy danej spółki (jeszcze przed zsumowaniem wyników podatkowych), ponieważ to właśnie dana spółka ponosi wydatki, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT (a nie podatkowa grupa kapitałowa, która nie posiada zdolności do czynności prawnych i nie może być stroną transakcji handlowej).

Tym samym, w opinii Wnioskodawcy, w przedstawionym stanie faktycznym (winno być: zdarzeniu przyszłym), wydatki ponoszone przez Spółkę akcyjną na nabycie od C. Sp. z o.o. (innego członka podatkowej grupy kapitałowej) ekspertyz, opinii, usług doradczych i innych usług równorzędnych oraz wyników prowadzonych przez C. Sp. z o.o. badań naukowych będą mogły zostać uwzględnione jako koszty kwalifikowane do rozliczenia w ramach ulgi badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 18d ustawy o CIT, w rocznym zeznaniu podatkowym składanym przez PGK II.

Interpretacja indywidualna

W dniu 30 sierpnia 2019 r. rozpatrzyłem Państwa wniosek i wydałem interpretację indywidualną Znak: 0111-KDIB1-1.4010.257.2019.1.SG, w której uznałem Państwa  stanowisko za nieprawidłowe.

Interpretację doręczono Państwu 2 września 2019 r.

Skarga na interpretację indywidualną

Pismem z 25 września 2019 r., które wpłynęło 2 października 2019 r. wnieśli Państwo skargę na tę interpretację do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu. Formułując zarzuty skargi wnieśli Państwo o uchylenie zaskarżonej interpretacji w całości, zgodnie z art. 146 § 1 PPSA oraz orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania na rzecz Skarżącej na podstawie art. 200 PPSA.

Pismem z 4 listopada 2019 r. Znak: 0111-KDIB1-1.4010.257.2019.2.SG udzieliłem odpowiedzi na Państwa skargę.

Postępowanie przed sądami administracyjnymi

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uchylił skarżoną interpretację – wyrokiem z 9 czerwca 2020 r. sygn. akt I SA/Wr 924/19.

Wniosłem skargę kasacyjną od tego wyroku do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 14 marca 2023 r. sygn. akt II FSK 2117/20 oddalił ww. skargę kasacyjną Organu.

Wyrok, który uchylił interpretację indywidualną stał się prawomocny od 14 marca 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zwrócił akta sprawy 24 maja 2023 r. 

Ponowne rozpatrzenie wniosku – wykonanie wyroku 

Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.):

Wykonuję obowiązek, który wynika z tego przepisu, tj.:

- uwzględniam ocenę prawną i wskazania dotyczące postępowania, które wyraził Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oraz Naczelny Sąd Administracyjny w ww. wyrokach;

- ponownie rozpatruję Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej – stwierdzam, że stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania pierwotnej interpretacji, tj. w 2019 r.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku.

W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

- Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.; dalej jako „PPSA”.

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.).

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, zgodnie z którym: