Temat interpretacji

1.Czy zdemontowane odżużlacze powinny zostać wykreślone z ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, a nowe odżużlacze powinny zostać do niej wprowadzone najpóźniej w miesiącu przekazania ich do używania na podstawie art. 16d ust. 2 u.p.d.o.p.? 2.Czy wartość początkowa nowych odżużlaczy powinna zostać określona zgodnie z art. 16a ust. 1 pkt 1 w zw. z ust. 3 u.p.do.p., tj. według ceny nabycia, przy czym za cenę nabycia należy uznać wydatki poniesione uprzednio na nabycie odżużlaczy już zdemontowanych? 3.Czy wskazane w opisie zaistniałego stanu faktycznego i poniesione przez Wnioskodawcę koszty montażu nowych odżużlaczy, koszty demontażu dotychczasowych odżużlaczy oraz koszty dostosowania istniejących elementów instalacji i istniejącego układu urządzeń do potrzeb zmodernizowanej instalacji zwiększają wartość początkową środków trwałych czy może stanowią one koszty uzyskania przychodów pośrednio związane z przychodami w rozumieniu art. 15 ust. 4d u.p.d.o.p.? 4.W jaki sposób do kosztów uzyskania przychodów Spółki należy zaliczać odpisy amortyzacyjne od wartości początkowej nowych odżużlaczy, a w szczególności czy odpisy amortyzacyjne od zdemontowanych odżużlaczy, na zasadzie kontynuacji amortyzacji, powinny zostać uwzględnione przy zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od nowych odżużlaczy?

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 900 z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 4 czerwca 2019 r. (data wpływu 11 czerwca 2019 r.), uzupełnionym pismem z 29 lipca 2019 r. (data wpływu 31 lipca 2019 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia:

1. czy zdemontowane odżużlacze powinny zostać wykreślone z ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, a nowe odżużlacze powinny zostać do niej wprowadzone najpóźniej w miesiącu przekazania ich do używania na podstawie art. 16d ust. 2 u.p.d.o.p. (pytanie nr 1)
2. czy wartość początkowa nowych odżużlaczy powinna zostać określona zgodnie z art. 16a ust. 1 pkt 1 w zw. z ust. 3 u.p.do.p., tj. według ceny nabycia, przy czym za cenę nabycia należy uznać wydatki poniesione uprzednio na nabycie odżużlaczy już zdemontowanych (pytanie nr 2)
3. czy poniesione przez Wnioskodawcę koszty montażu nowych odżużlaczy, koszty demontażu dotychczasowych odżużlaczy oraz koszty dostosowania istniejących elementów instalacji i istniejącego układu urządzeń do potrzeb zmodernizowanej instalacji zwiększają wartość początkową środków trwałych, czy może stanowią one koszty uzyskania przychodów pośrednio związane z przychodami w rozumieniu art. 15 ust. 4d u.p.d.o.p. (pytanie nr 3)
4. w jaki sposób do kosztów uzyskania przychodów Spółki należy zaliczać odpisy amortyzacyjne od wartości początkowej nowych odżużlaczy, a w szczególności czy odpisy amortyzacyjne od zdemontowanych odżużlaczy, na zasadzie kontynuacji amortyzacji, powinny zostać uwzględnione przy zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od nowych odżużlaczy (pytanie nr 4)

jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 11 czerwca 2019 r. wpłynął do Organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia:

1. czy zdemontowane odżużlacze powinny zostać wykreślone z ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, a nowe odżużlacze powinny zostać do niej wprowadzone najpóźniej w miesiącu przekazania ich do używania na podstawie art. 16d ust. 2 u.p.d.o.p. (pytanie nr 1);
2. czy wartość początkowa nowych odżużlaczy powinna zostać określona zgodnie z art. 16a ust. 1 pkt 1 w zw. z ust. 3 u.p.do.p., tj. według ceny nabycia, przy czym za cenę nabycia należy uznać wydatki poniesione uprzednio na nabycie odżużlaczy już zdemontowanych (pytanie nr 2);
3. czy poniesione przez Wnioskodawcę koszty montażu nowych odżużlaczy, koszty demontażu dotychczasowych odżużlaczy oraz koszty dostosowania istniejących elementów instalacji i istniejącego układu urządzeń do potrzeb zmodernizowanej instalacji zwiększają wartość początkową środków trwałych, czy może stanowią one koszty uzyskania przychodów pośrednio związane z przychodami w rozumieniu art. 15 ust. 4d u.p.d.o.p. (pytanie nr 3);
4. w jaki sposób do kosztów uzyskania przychodów Spółki należy zaliczać odpisy amortyzacyjne od wartości początkowej nowych odżużlaczy, a w szczególności czy odpisy amortyzacyjne od zdemontowanych odżużlaczy, na zasadzie kontynuacji amortyzacji, powinny zostać uwzględnione przy zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od nowych odżużlaczy (pytanie nr 4).

Wniosek został uzupełniony pismem z 29 lipca 2019 r. (data wpływu 31 lipca 2019 r.) będącym odpowiedzią na wezwanie Organu z 22 lipca 2019 r. znak 0111-KDIB1-2.4010.237.2019.1.MS.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: Spółka lub Wnioskodawca) została zawiązana w celu realizacji zadań własnych Gminy Miasta X w zakresie gospodarki odpadami, utrzymania czystości i porządku w gminie oraz ochrony środowiska. Spółka prowadzi działalność w zakresie przyjmowania odpadów do unieszkodliwiania/przetwarzania, segregowania odpadów, odbierania odpadów od bezpośrednich wytwórców oraz oczyszczania Miasta X.

Siedzibą Spółki jest Miasto X. Spółka jest tym samym polskim rezydentem podatkowym i podlega w Polsce obowiązkowi podatkowemu w podatku dochodowym od osób prawnych od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania.

Na podstawie umowy z 18 września 2012 r., zawartej w konsekwencji zamówienia publicznego dwie spółki (dalej: Wykonawcy) realizowały na rzecz Spółki inwestycję budowy Zakładu. Inwestycja była realizowana w latach 2013-2015, a Zakład rozpoczął działalność w 2016 r.

W ramach ww. zamówienia publicznego, Wnioskodawca nabył m.in. trzy urządzenia, a mianowicie

1. dwa odżużlacze kotłowe,
2. jeden odżużlacz poprzeczny,

które stanowiły część instalacji odżużlania kotła w Zakładzie.

Ww. urządzenia zostały zaliczone do środków trwałych Wnioskodawcy w rozumieniu art. 16a ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.p. i wprowadzone do ewidencji środków trwałych w miesiącu oddania ich do użytkowania, zgodnie z art. 16d ust. 2 u.p.d.o.p. Ponieważ ww. środki trwałe zostały sfinansowane częściowo ze środków unijnych (dotacji), odpisy amortyzacyjne nie stanowiły kosztów uzyskania przychodów od tej części wartości początkowej środków trwałych, która odpowiada wydatkom na ich nabycie, zwróconym Podatnikowi w formie dotacji. W pozostałym zakresie, Wnioskodawca zaliczał do kosztów uzyskania przychodów odpisy amortyzacyjne od wartości początkowej ww. środków trwałych.

W związku z problemami związanymi z funkcjonowaniem instalacji odżużlania kotła w Zakładzie spowodowanymi wadliwością zakupionych urządzeń, Wnioskodawca wystąpił do Wykonawców z roszczeniami gwarancyjnymi, co doprowadziło do powstania sporu w zakresie odpowiedzialności gwarancyjnej Wykonawców.

Po wymianie korespondencji, 26 października 2018 r., Wnioskodawca zawarł z Wykonawcami porozumienie, które zakładało wspólne doprowadzenie do wymiany instalacji odżużlania kotła wraz z jej modernizacją, w taki sposób, aby usprawnić funkcjonowanie Zakładu w stosunku do zastosowanych dotychczas rozwiązań, poprawić funkcjonalność oraz zoptymalizować rozwiązania techniczne elementów Zakładu oraz wyeliminować występowanie problemów eksploatacyjnych na linii odżużlania w przyszłości.

Zgodnie z porozumieniem, wymiana instalacji odżużlania kotła Zakładu nastąpiła z udziałem producenta urządzeń z siedzibą w Holandii (dalej: Producent) i objęła następujące czynności:

1. wykonanie i uzgodnienie pomiędzy Wykonawcami a Spółką niezbędnych projektów modernizacji, uwzględniających ofertę Producenta,
2. demontaż aktualnych odżużlaczy przez Wnioskodawcę,
3. montaż przez Wnioskodawcę nowych odżużlaczy dostarczonych przez Producenta, dokonany pod nadzorem i według instrukcji oraz wskazań Wykonawcy,
4. dostosowanie przez Wnioskodawcę istniejących elementów instalacji do zmodernizowanej instalacji odżużlania pod nadzorem i według instrukcji Wykonawcy,
5. dostosowanie przez Wnioskodawcę istniejącego układu urządzeń do modyfikacji pod nadzorem i według instrukcji Wykonawcy,
6. weryfikację i dostosowanie przez Wykonawcę elementów instalacji, takich jak system sterowania, do potrzeb zmodernizowanej instalacji,
7. opracowanie przez Wykonawcę dokumentacji rozruchowej i eksploatacyjnej,
8. przekazanie Wnioskodawcy przez Wykonawców uzyskanych od Producenta instrukcji eksploatacji i/lub instrukcji ruchowej dla zmodernizowanej instalacji odżużlania, a także gwarancji Producenta,
9. przeprowadzenie szkolenia dla wyspecyfikowanych pracowników Wnioskodawcy w zakresie obsługi, konserwacji, serwisowania oraz BHP zmodernizowanej instalacji odżużlania, w terminie uzgodnionym przez strony.
   
   

Wykonawcy sfinansowali dostawę przez Producenta nowych odżużlaczy o ulepszonych parametrach w stosunku do parametrów wymaganych dokumentacją umowy z dnia 12 września 2012 r. Dostarczenie nowych odżużlaczy odbyło się na podstawie odrębnej umowy dostawy zawartej przez Producenta z Wykonawcami.

Demontaż aktualnych odżużlaczy, montaż nowych odżużlaczy dostarczonych przez Producenta oraz prace związane z dostosowaniem instalacji odżużlania w Zakładzie do ww. modyfikacji zostały przez Wnioskodawcę zlecone firmie zewnętrznej.

Demontaż dotychczasowych odżużlaczy zakończył się 14 lutego 2019 r., a montaż nowych odżużlaczy zakończył się 5 marca 2019 r. Prace wykonane zostały na zlecenie i na koszt Spółki, jednak w całości i pod nadzorem Wykonawców.

Zdemontowane odżużlacze zostały następnie pocięte na mniejsze elementy i sprzedane przez Spółkę jako złom stalowy.

Prace polegające na dostosowaniu przez Wnioskodawcę istniejących elementów instalacji i istniejącego układu urządzeń do potrzeb zmodernizowanej instalacji obejmowały:

1. modyfikację systemu wody chłodzącej ruszty,
2. modyfikację systemu uzupełniania wody w odżużlaczach pod kotłowych,
3. wykonanie systemu uzupełniania wodą odżużlacza poprzecznego,
4. dodatkowe prace do wykonania, których konieczność ujawniła się podczas demontażu (wycięcie i wspawanie części zsypów popiołów do odżużlaczy podkotłowych, modyfikację części podestów obsługowych przy odżużlaczach podkotłowych),
5. modyfikacja i racjonalizacja odżużlaczy polegająca na zastosowaniu w Zakładzie innych niż dotychczas rozwiązań konstrukcyjno-technicznych przykładowo: zlokalizowanie naciągu i napędu taśmy odżużlaczy na tym samym końcu pozwoliło na rezygnację z podniesienia przeciwległego końca odżużlaczy pod kotłami i zastosowanie mokrego odżużlacza poprzecznego (pierwotny był zaprojektowany jako suchy), kilkukrotne zmniejszenie prędkości przesuwu taśmy odżużlaczy.

Prace polegające na dostosowaniu przez Wnioskodawcę istniejących elementów instalacji i istniejącego układu urządzeń do potrzeb zmodernizowanej instalacji, dotyczyły bezpośrednio elementów działających z odżużlaczami jako całość techniczna.

Porozumienie z dnia 26 października 2018 r. stanowi wyraz kompromisowego rozwiązania sporu między Spółką a Wykonawcami, zaś sensem i celem działań stron porozumienia jest poprawa funkcjonowania Zakładu oraz wyeliminowanie występowania problemów eksploatacyjnych na linii odżużlania w przyszłości. Osiągnięte porozumienie i ustalone w nim pokrycie przez Spółkę określonych kosztów wymiany urządzeń (montażu, demontażu oraz dostosowania istniejących instalacji do nowego układu), skutkuje tym, że Spółka nie musiała dodatkowo pokryć Wykonawcom kosztów urządzeń w zakresie w jakim ich parametry są ulepszone w stosunku do parametrów wymaganych dokumentacją umowy z dnia 12 września 2012 r.

W ocenie Wnioskodawcy wymiana urządzeń doprowadziła do zmniejszenia awaryjności instalacji odżużlania Zakładu. Efektami wynikającymi ze zmniejszenia awaryjności są z kolei zmniejszenia zużycia oleju opałowego oraz zmniejszenie zużycia wody.

Przeprowadzona modernizacja pozytywnie wpływa nie tylko na samą instalację odżużlania, ale również w sposób pośredni wpływa na awaryjność kotłów Zakładu.

Podatnik wskazuje również, że przewidywany okres używania odżużlaczy uzyskanych w wyniku porozumienia gwarancyjnego jest dłuższy niż rok i będą one wykorzystywane na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą, a w momencie instalacji stanowiły one już jego własność.

Zaistniały stan faktyczny wywołuje jednak wątpliwości w zakresie skutków podatkowych na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych, a mianowicie w zakresie ujęcia w ewidencji środków trwałych, określenia wartości początkowej oraz rozliczania jako koszt uzyskania przychodów.

W uzupełnieniu wniosku Spółka podała nazwę i numer identyfikacyjny kontrahenta (Producenta) oraz informację dotyczącą wskazania kraju jurysdykcji podatkowej, który wydał ten numer.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:

Czy zdemontowane odżużlacze powinny zostać wykreślone z ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, a nowe odżużlacze powinny zostać do niej wprowadzone najpóźniej w miesiącu przekazania ich do używania na podstawie art. 16d ust. 2 u.p.d.o.p.?

Zdaniem Wnioskodawcy:

Ad 1

W sytuacji wymiany odżużlaczy opisanej powyżej, fakt ten powinien znaleźć odzwierciedlenie w prowadzonej przez Spółkę ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych. Wnioskodawca przyjął bowiem do używania nowe odżużlacze, które stanowią fizycznie odrębne składki majątkowe od tych zdemontowanych. W związku z tym, zdaniem Wnioskodawcy, dla celu prowadzenia ewidencji środków trwałych, odżużlacze zdemontowane powinny zostać wykreślone z ewidencji, a nowo otrzymane maszyny powinny zostać do niej wprowadzone pod nowym numerem inwentarzowym, z nowo określoną datą przyjęcia do używania.

Powyższe stanowisko Wnioskodawcy znajduje uzasadnienie w brzmieniu przepisów u.p.d.o.p. Zgodnie z art. 16a ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.p., amortyzacji podlegają, z zastrzeżeniem art. 16c, m.in. stanowiące własność lub współwłasność podatnika, nabyte lub wytworzone we własnym zakresie, kompletne i zdatne do użytku w dniu przyjęcia do używania maszyny, urządzenia i środki transportu o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywane przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą albo oddane do używania na podstawie umowy najmu, dzierżawy lub umowy określonej w art. 17a pkt 1, zwane środkami trwałymi.

W rezultacie należy uznać, że w związku z wymianą odżużlaczy, Wnioskodawca powinien wykreślić odżużlacze zdemontowane z prowadzonej ewidencji środków trwałych.

Jednocześnie, stosownie do art. 16d ust. 2 u.p.d.o.p., składniki majątku, o których mowa w art. 16a-16c, wprowadza się do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych zgodnie z art. 9 ust. 1, najpóźniej w miesiącu przekazania ich do używania. Późniejszy termin wprowadzenia uznaje się za ujawnienie środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej, o których mowa w art. 16h ust. 1 pkt 4.

W związku z powyższym, należy uznać, że nowe odżużlacze powinny zostać wprowadzone do ewidencji środków trwałych Wnioskodawcy najpóźniej w miesiącu oddania ich do użytkowania, co w analizowanym przypadku oznacza miesiąc, w którym zostały zainstalowane, zintegrowane z pozostałą infrastrukturą i uruchomione (były zdatne do użytku zgodnie z przeznaczeniem).

Jednocześnie, należy podkreślić, że w miesiącu oddania ich do użytkowania (po zamontowaniu i zintegrowaniu z innymi urządzeniami) stanowiły one już własność Podatnika.

Powyższy sposób postępowania w przypadku dokonania wymiany środka trwałego wskutek reklamacji podatnika potwierdzają interpretacje indywidualne wydawane przez organy podatkowe. Przykładowo Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji indywidualnej nr IBPBI/2/423-1209/13/AK z 16 grudnia 2013 r. stwierdził, że (...) Jeżeli natomiast chodzi o otrzymany w ramach gwarancji nowy środek trwały, to wprowadza się go do ewidencji środków trwałych ustalając datę nabycia oraz wartość początkową. Analogiczne stanowisko zostało wyrażone przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji indywidualnej nr IPPB1/415-889/09-5/AM z 15 marca 2010 r. oraz w piśmie Pierwszego Śląskiego Urzędu Skarbowego w Sosnowcu nr PSUS/PB-RI-PDP/423-271/P/268/06/APM/104273 z 28 września 2006 r.

Ad 2

Wartość początkowa odżużlaczy zamontowanych w Zakładzie w wyniku porozumienia z 26 października 2018 r., powinna zostać określona zgodnie z art. 16g ust. 1 pkt 1, tj. według ceny nabycia, przy czym za cenę ich nabycia należy przyjąć poniesiony przez Wnioskodawcę koszt nabycia zdemontowanych odżużlaczy.

Sposób ustalenia wartości początkowej środka trwałego określa art. 16g u.p.d.o.p. Zgodnie z ust. 1 pkt 1 tego artykułu, za wartość początkową środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, z uwzględnieniem ust. 2-14, uważa się w razie odpłatnego nabycia cenę ich nabycia.

Zgodnie natomiast z art. 16g ust. 3 u.p.d.o.p., za cenę nabycia uważa się kwotę należną zbywcy, powiększoną o koszty związane z zakupem naliczone do dnia przekazania środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej do używania, a w szczególności o koszty transportu, załadunku i wyładunku, ubezpieczenia w drodze, montażu, instalacji i uruchomienia programów oraz systemów komputerowych, opłat notarialnych, skarbowych i innych, odsetek, prowizji, oraz pomniejszoną o podatek od towarów i usług, z wyjątkiem przypadków, gdy zgodnie z odrębnymi przepisami podatek od towarów i usług nie stanowi podatku naliczonego albo podatnikowi nie przysługuje obniżenie kwoty należnego podatku o podatek naliczony albo zwrot różnicy podatku w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług.

W przedmiotowej sprawie Spółka poniosła wydatki na wymieniony już środek trwały. Dostawa i montaż zamienionych w ramach gwarancji składników majątkowych nie spowodowały zmiany ceny nabycia jaką poniosła Spółka przy zakupie pierwotnych odżużlaczy.

Wobec powyższego, w ocenie Wnioskodawcy cena nabycia nowych odżużlaczy powinna uwzględniać koszt zakupu odżużlaczy zdemontowanych, w tym części sfinansowanej ze środków unijnych, od której odpisy amortyzacyjne nie zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.

Jak potwierdził Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji indywidualnej nr IBPBI/2/423-1209/13/AK z 16 grudnia 2013 r., za wartość początkową wymienionego środka trwałego należy uznać cenę nabycia środka przed wymianą: ,,W analizowanej sytuacji, na cenę nabycia nowej maszyny będzie się składać dopłata związana z wymianą Maszyny jak również wydatki poniesione dotychczas na nabycie wymienianej Maszyny.

Ad 3

Do wartości początkowej nowych odżużlaczy należy zaliczyć koszty montażu nowych odżużlaczy, koszty demontażu dotychczasowych odżużlaczy oraz koszty dostosowania istniejących elementów instalacji i istniejącego układu urządzeń do potrzeb zmodernizowanej instalacji.

Jak stanowi art. 15 ust. 4d u.p.d.o.p., koszty uzyskania przychodów, inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami, są potrącalne w dacie ich poniesienia. Jeżeli koszty te dotyczą okresu przekraczającego rok podatkowy, a nie jest możliwe określenie, jaka ich część dotyczy danego roku podatkowego, w takim przypadku stanowią koszty uzyskania przychodów proporcjonalnie do długości okresu, którego dotyczą.

Kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane wyłącznie zgodnie z przepisami art. 16a-16m, z uwzględnieniem art. 16 (art. 15 ust. 6 u.p.d.o.p.).

Stosownie do art. 16g ust. 13 u.p.d.o.p., jeżeli środki trwałe uległy ulepszeniu w wyniku przebudowy, rozbudowy, rekonstrukcji, adaptacji lub modernizacji, wartość początkową tych środków, ustaloną zgodnie z ust. 1 i 3-11, powiększa się o sumę wydatków na ich ulepszenie, w tym także o wydatki na nabycie części składowych lub peryferyjnych, których jednostkowa cena nabycia przekracza 10 000 zł.

Środki trwałe uważa się za ulepszone, gdy suma wydatków poniesionych na ich przebudowę, rozbudowę, rekonstrukcję, adaptację lub modernizację w danym roku podatkowym przekracza 10 000 zł i wydatki te powodują wzrost wartości użytkowej w stosunku do wartości z dnia przyjęcia środków trwałych do używania, mierzonej w szczególności okresem używania, zdolnością wytwórczą, jakością produktów uzyskiwanych za pomocą ulepszonych środków trwałych i kosztami ich eksploatacji.

U.p.d.o.p. nie precyzuje jednak użytych w niej pojęć przebudowa, adaptacja, rozbudowa, rekonstrukcja, modernizacja. Brak jest także definicji pojęcia remont.

Według utrwalonego orzecznictwa sądowego natomiast, z ulepszeniem środków trwałych mamy do czynienia, gdy następuje ich: przebudowa, czyli zmiana (poprawienie) istniejącego stanu środków trwałych na inny, rozbudowa, tj. poprawienie składników majątkowych, w szczególności budynków i budowli, linii technologicznych itp., adaptacja, tj. przystosowanie (przerobienie) składnika majątkowego do wykorzystania go w innym celu niż ten, do którego był pierwotnie przeznaczony albo nadania mu nowych cech użytkowych, rekonstrukcja, tj. odtworzenie (odbudowanie) zużytych całkowicie lub częściowo składników majątkowych, modernizacja, tj. unowocześnienie środka trwałego. Różnica pomiędzy nakładami ponoszonymi na remont a nakładami ponoszonymi na ulepszenie środków trwałych polega zatem na tym, że remont zmierza do podtrzymania, odtworzenia wartości użytkowej środka trwałego i jest rodzajem naprawy, wymiany zużytych elementów, natomiast w wyniku ulepszenia środek trwały zostaje unowocześniony lub przystosowany do spełniania innych, nowych funkcji, zyskuje istotną zmianę cech użytkowych.

U.p.d.o.p. nie zawiera wprost regulacji jak należy ująć wydatki na demontaż wadliwego środka trwałego i montaż nowego otrzymanego w ramach gwarancji. Treść powołanego wcześniej porozumienia sugeruje, że wymiana przedmiotowych odżużlaczy ma charakter modernizacji, racjonalizacji, co sugerowałoby, że w kontekście powołanych wyżej przepisów podatkowych wydatki te należy potraktować jako ulepszenie środka trwałego. Wówczas, poniesione przez spółkę wydatki na demontaż i montaż odżużlaczy powinny zwiększać jego wartość początkową.

Ad 4

Niezależnie od faktu, że dla celu prowadzenia ewidencji środków trwałych, zdemontowane odżużlacze powinny zostać wykreślone z ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, a nowo otrzymane maszyny powinny zostać do niej wprowadzone pod nowym numerem inwentarzowym, z nowo określoną datą przyjęcia do używania, w ocenie Wnioskodawcy, odpisy amortyzacyjne dokonywane po zaistnieniu wyżej wymienionych zdarzeń powinny być dokonywane na zasadzie kontynuacji amortyzacji. Oznacza to dalszą amortyzację, według tej samej stawki oraz metody, pierwotnie przyjętej dla zdemontowanych składników majątkowych. Poza tym Spółka zobowiązana jest uwzględnić dokonane wcześniej odpisy amortyzacyjne, mając na uwadze podział poczynionych odpisów na tą część w jakiej stanowiły już koszty uzyskania przychodów (niesfinansowane ze środków unijnych) oraz tą, która nie stanowiła podatkowej pozycji kosztowej (sfinansowane ze środków unijnych). Ponadto, Spółka stoi na stanowisku, że ma prawo dokonywać odpisów amortyzacyjnych i zaliczać je, we wskazanej wyżej proporcji, do kosztów podatkowych również za miesiące, w których dokonywane były opisane w stanie faktycznym prace, czyli odpowiednio za miesiąc luty i miesiąc marzec 2019 r.

W myśl art. 16h ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p. odpisów amortyzacyjnych dokonuje się od wartości początkowej środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, z zastrzeżeniem art. 16k, począwszy od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu, w którym ten środek lub wartość wprowadzono do ewidencji, z zastrzeżeniem art. 16e, do końca tego miesiąca, w którym następuje zrównanie sumy odpisów amortyzacyjnych z ich wartością początkową lub w którym postawiono je w stan likwidacji, zbyto lub stwierdzono ich niedobór.

Suma odpisów amortyzacyjnych obejmuje również odpisy, których zgodnie z art. 16 ust. 1 nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.

Jednocześnie, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 48 u.p.d.o.p., nie uważa się za koszty uzyskania przychodów odpisów z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych dokonywanych, według zasad określonych w art. 16a-16m, od tej części ich wartości, która odpowiada poniesionym wydatkom na nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie tych środków lub wartości niematerialnych i prawnych, odliczonym od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym albo zwróconym podatnikowi w jakiejkolwiek formie.

Zatem, mając na uwadze powyższe, wartość odpisów amortyzacyjnych dotychczas dokonanych od wartości początkowej zdemontowanych odżużlaczy, należy uwzględnić przy amortyzacji nowo zamontowanych urządzeń.

Powyższe stanowisko nie zmienia okoliczności, że odpisy amortyzacyjne od wartości początkowej nowych odżużlaczy nie stanowią kosztów uzyskania przychodów również od tej części wartości początkowej środków trwałych, która odpowiada wydatkom na nabycie zdemontowanych odżużlaczy zwróconym Podatnikowi w formie dotacji, analogicznie jak odpisy amortyzacyjne, które były rozliczane w kosztach w przypadku zdemontowanych odżużlaczy.

W pozostałym zakresie (wykraczającym poza część odpowiadającą wydatkom sfinansowanym z dotacji), odpisy amortyzacyjne od wartości początkowej nowych odżużlaczy stanowić będą koszty uzyskania przychodów Podatnika.

Reasumując Spółka zobligowana jest do dalszej amortyzacji z dotychczas stosowanym odpowiednio podziałem na część stanowiącą i niestanowiącą kosztów podatkowych.

Niniejszą tezę można również wywnioskować z przytoczonej interpretacji indywidualnej IBPBI/2/423-1209/13/AK: Odpisy amortyzacyjne od nowej maszyny poligraficznej nie będą stanowiły kosztów uzyskania przychodów Wnioskodawcy w wysokości odpowiadającej uprzednio zaliczonym do kosztów uzyskania przychodów odpisom amortyzacyjnym dokonanym od Maszyny. Zgodnie z powyższym rozwiązaniem, Spółka nie będzie zobowiązana do dokonywania korekt odpisów amortyzacyjnych dokonanych przed wymianą Maszyny. Skoro odpisy amortyzacyjne od wadliwego składnika majątku zaliczane były do kosztów, pomniejszając tym samym podstawę opodatkowania, odpisy amortyzacyjne od nowo otrzymanego składnika w wysokości im odpowiadającej nie będą stanowiły kosztów podatkowych.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny (zdarzenie przyszłe) sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (zdarzeniem przyszłym) podanym przez wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego, udzielona odpowiedź traci swą aktualność.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Stanowisko

prawidłowe

Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej