Zdaniem Wnioskodawcy:

Ad. 1.

W związku z przystąpieniem do Umowy cash-poolingu, odsetki otrzymane w związku z powstaniem salda dodatniego i odsetki zapłacone w związku z powstaniem salda ujemnego na rachunku Spółki stanowić będą dla niej odpowiednio przychód i koszt uzyskania przychodu. Kosztem uzyskania przychodu będzie również prowizja płatna przez Spółkę na rzecz Banku, jako wynagrodzenie za realizację przez Bank usługi cash-poolingu.

Ad. 2.

Ze względu na fakt, iż stopa oprocentowania z tytułu udostępnienia lub otrzymania kapitału będzie określona w Umowie, wskutek realizacji Umowy cash-poolingu nie dojdzie do powstania nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń pomiędzy jej stronami w świetle art. 12 ustawy o CIT.

Z tytułu realizacji umowy, wynagrodzenie w formie prowizji otrzyma Bank świadczący usługę cash-poolingu. Uczestnik pełniący rolę Agenta nie otrzyma wynagrodzenia z tytułu pełnienia tej roli, gdyż w istocie ogranicza się ona do technicznej funkcji sprowadzającej się do posiadania przez Agenta rachunku konsolidacyjnego (RK) służącego konsolidacji sald na rachunkach poszczególnych Uczestników.

Uzasadniając swoje stanowisko Spółka wskazała:

Ad. 1.

W opinii Spółki w zakresie przychodów z tytułu odsetek, wskazać należy przepisy art. 12 ust. 1 pkt 1 oraz art. 12 ust. 4 pkt 2 ustawy o CIT.Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, przychodami są m.in. otrzymane pieniądze. Z kolei w myśl art. 12 ust. 4 pkt 2 ustawy o CIT do przychodów nie zalicza się m.in. kwot naliczonych, lecz nieotrzymanych odsetek od należności.

Z powołanych przepisów wynika, iż przychód Spółki stanowią jedynie te odsetki, które zostaną przez nią faktycznie otrzymane.Z kolei odnośnie kosztów uzyskania przychodów z tytułu odsetek, wskazać należy przepisy art. 15 ust. 1, oraz art. 16 ust. 1 pkt 11 ustawy o CIT.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 tej ustawy. W ocenie Spółki koszty w postaci odsetek ponoszone w związku z przystąpieniem do Umowy cash-poolingu spełniają definicję przewidzianą w art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, gdyż ponoszone są w celu uzyskania przychodu i zachowania jego źródła. Uzyskana w ramach Umowy cash-poolingu optymalizacja gospodarowania środkami finansowymi oraz ograniczenie obciążenia kosztami związanymi z niedoborem środków mieć będzie istotne znaczenie w prowadzonej przez Spółkę działalności gospodarczej, której celem jest osiąganie przychodów.

Natomiast w myśl art. 16 ust. 1 pkt 11 ustawy o CIT, do kosztów uzyskania przychodów nie zalicza się naliczonych, lecz nie zapłaconych albo umorzonych odsetek od zobowiązań. Z cytowanych przepisów wynika, iż kosztami uzyskania przychodów są naliczone i zapłacone lub skapitalizowane i zapłacone odsetki od zobowiązań. W tym miejscu Spółka pragnie wskazać, iż w stosunku do zapłaconych odsetek zastosowania nie będą miały ograniczenia przewidziane w art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o CIT dla tzw. niedostatecznej kapitalizacji. Pomiędzy Agentem, Uczestnikami ani też Bankiem nie wystąpi powiązanie, o którym mowa we wspomnianych przepisach.W konsekwencji, w ocenie Spółki, będzie ona uprawniona do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odsetek zapłaconych w związku z powstaniem salda ujemnego.

Dodatkowo, zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy CIT, kosztem uzyskania przychodu są wydatki poniesione przez Spółkę na prowizję dla Banku będącego organizatorem i dostarczycielem usług cash-poolingu. Jak bowiem wskazano powyżej, udział w Umowie cash-poolingu ma bowiem zapewnić Spółce optymalizację gospodarowania nadwyżkami finansowymi i ograniczyć koszty niedoboru środków, jak również wiąże się z uzyskiwaniem przychodów podatkowych z tytułu odsetek.

Spółka wskazuje, iż powyższe stanowisko potwierdza interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 13 maja 2010 r. (sygn.: IBPBI/2/423-283/10/JS), zgodnie z którą: Mając na uwadze powyższe, skoro Spółka, jako członek grupy kapitałowej zawrze z bankiem umowę cash pooling, która ma na celu zwiększenie efektywności zarządzania środkami pieniężnymi, efektywne finansowanie bieżących potrzeb oraz poprawę płynności finansowej i będzie zobowiązana do ponoszenia kosztów prowizji bankowych związanych z realizacją ww. umowy oraz do zapłaty odsetek od salda ujemnego, jeżeli takie w Spółce wystąpi, będzie miała prawo zaliczenia tych prowizji i odsetek do kosztów uzyskania przychodów w momencie ich faktycznej zapłaty, o ile zapłacone odsetki i prowizje nie będą zwiększać kosztów inwestycji w czasie ich realizacji. Ww. wydatki pozostają bowiem w ścisłym związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, mającą wpływ na uzyskiwane przychody. Z kolei pozostałe środki finansowe przelewane pomiędzy uczestnikami cash poolingu nie będącymi bankiem, nie stanowią przychodów ani kosztów ich uzyskania.Podobne stanowisko zajął Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy w interpretacji z dnia 28 maja 2010 r. (sygn.: ITPB3/423-179c/10/DK).

Ad. 2.

Zdaniem Spółki, w przypadku Umowy cash-poolingu nie dochodzi do uzyskania lub udzielenia nieodpłatnych świadczeń pomiędzy jej stronami (Uczestnikami, Agentem i Bankiem) oraz nie będzie miał zastosowania art. 11 ustawy o CIT.

Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, przychodami, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14 są w szczególności: wartość otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie rzeczy lub praw a także wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń.

Aby można było określone świadczenie zaliczyć do kategorii świadczeń nieodpłatnych, stanowiących źródło przychodu podlegające opodatkowaniu, musi dojść do stosunku prawnego, w wyniku, którego jeden podmiot dokonuje określonego świadczenia, a drugi natomiast otrzymuje je nieodpłatnie, zwiększając w ten sposób swoje przychody opodatkowane. Dla celów podatkowych za nieodpłatne świadczenia należy traktować te wszystkie zdarzenia prawne i gospodarcze, których skutkiem było nieodpłatne tj. niezwiązane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu, przysporzenie w majątku osoby prawnej, mające konkretny wymiar finansowy.Zdaniem Spółki świadczenia występujące pomiędzy stronami Umowy cash-poolingu nie mają charakteru nieodpłatnych świadczeń (lub częściowo odpłatnych) w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT.

Wszyscy Uczestnicy są zobowiązani do udostępniania i korzystania ze środków finansowych w sposób ściśle określony w Umowie cash-poolingu. Należy podkreślić, iż celem podmiotów uczestniczących w strukturze cash-poolingu jest osiągnięcie oszczędności związanych z kosztami finansowymi i administracyjnymi, nie zaś uzyskanie nieodpłatnego lub częściowo odpłatnego przysporzenia lub dokonanie takiego przysporzenia na rzecz innego Uczestnika Umowy cash-poolingu. Świadczenia spółek uczestniczących w cash-poolingu należy uznać za świadczenia wzajemne, za współdziałanie przy wykonywaniu zobowiązania, gdyż wynikają one z umowy tego typu. Wszyscy Uczestnicy z tytułu salda dodatniego otrzymują odsetki, z drugiej strony, w przypadku salda ujemnego, wszyscy Uczestnicy zobowiązani są do zapłaty odsetek na tych samych zasadach. Ponadto, każdy Uczestnik Umowy Cash-poolingu jest obciążany prowizją na rzecz Banku z tytułu świadczenia usługi.

W związku z powyższym, w ocenie Spółki, pomiędzy stronami Umowy cash-poolingu nie dojdzie do powstania nieodpłatnego świadczenia w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. Ponadto, z uwagi na fakt, iż zarówno prowizja jak i wysokość odsetek płaconych przez Uczestników ustalana jest przez Bank będący niezależnym od nich podmiotem na rynkowym poziomie, do Umowy cash-poolingu zastosowania nie znajdą również regulacje dotyczące świadczeń częściowo odpłatnych przewidziane w ww. przepisie.

Stanowisko o braku nieodpłatnego lub częściowo odpłatnego świadczenia pomiędzy stronami umowy cash-poolingu potwierdzają interpretacje organów podatkowych, m.in. Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z 28 maja 2010 r. (sygn.: ITPB3/423-179g/10/DK): Świadczenia występujące pomiędzy podmiotami powiązanymi ze sobą Umową cash poolingu nie mają charakteru świadczeń nieodpłatnych (częściowo odpłatnych) w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W szczególności wskazać należy, iż celem spółek uczestniczących w Umowie cash poolingu jest osiągnięcie oszczędności związanych z kosztami finansowymi i administracyjnymi, nie zaś uzyskanie nieodpłatnego przysporzenia lub dokonanie takiego przysporzenia na rzecz innego uczestnika Umowy cash poolingu. Świadczenia spółek uczestniczących w cash poolingu uznać należy, co do zasady za świadczenia wzajemne, za współdziałanie przy wykonaniu zobowiązania, gdyż wynikają one z istoty umów tego typu. Odnosząc powyższe do postawionego pytania należy stwierdzić, iż o ile reprezentowanie Spółki przez Pool Leadera przed Bankiem oraz dokonywanie przez niego innych czynności związanych ściśle z zawartą Umową cash poolingu, wynika bezpośrednio z tej umowy, nie będą one stanowiły nieodpłatnego świadczenia dla Spółki.Jednocześnie, nie znajdzie zastosowania art. 11 ustawy o CIT.

Zgodnie z art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o CIT ustalenie wysokości odsetek przez organy podatkowe (organy kontroli podatkowej) pomiędzy krajowymi podmiotami powiązanymi może nastąpić tylko w przypadku łącznego spełnienia dwóch warunków:

1. Jeśli występują relacje zdefiniowane w art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o CIT, tj. jeżeli:
   1. podatnik podatku dochodowego mający siedzibę (zarząd) lub miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwany dalej podmiotem krajowym, bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu przedsiębiorstwem położonym za granicą lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego przedsiębiorstwa, albo
   2. osoba fizyczna lub prawna mająca miejsce zamieszkania albo siedzibę (zarząd) za granicą, zwana dalej podmiotem zagranicznym, bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu podmiotem krajowym lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego podmiotu krajowego, albo
   3. te same osoby prawne lub fizyczne równocześnie bezpośrednio lub pośrednio biorą udział w zarządzaniu podmiotem krajowym i podmiotem zagranicznym lub w ich kontroli albo posiadają udział w kapitale tych podmiotów, albo
   4. podmiot krajowy bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu innym podmiotem krajowym lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale innego podmiotu krajowego, albo
   5. te same osoby prawne lub fizyczne równocześnie bezpośrednio lub pośrednio biorą udział w zarządzaniu podmiotami krajowymi lub w ich kontroli albo posiadają udział w kapitale tych podmiotów
2. i jeżeli w wyniku takich powiązań zostaną ustalone lub narzucone warunki różniące się od warunków, które ustaliłyby między sobą niezależne podmioty, i w wyniku tego podmiot nie wykazuje dochodów albo wykazuje dochody niższe od tych, jakich należałoby oczekiwać, gdyby wymienione powiązania nie istniały - dochody danego podmiotu oraz należny podatek określa się bez uwzględnienia warunków wynikających z tych powiązań.

Zdaniem Spółki przepisy te nie mają zastosowania w odniesieniu do odsetek należnych Uczestnikom (w tym Agentowi)/od Uczestników (w tym Agenta), a wynikających z realizacji Umowy cash-pooling z Bankiem, który jest podmiotem niepowiązanym w stosunku do Spółki i innych Uczestników.

Spółka pragnie zauważyć, że Bank dokonuje naliczenia odsetek należnych od Uczestników z tytułu sald ujemnych albo należnych Uczestnikom z tytułu sald dodatnich, w odniesieniu do narastającego salda każdego Uczestnika odrębnie, dla każdego Uczestnika według takich samych zasad oraz stóp procentowych określonych przez Bank w Umowie cash-pooling, które są również stosowane przez Bank w celu naliczenia odsetek od sumy sald Uczestników przenoszonej na/z RK. Oznacza to, że żaden z Uczestników (w tym Agent) nie korzysta z bardziej preferencyjnej wysokości stóp procentowych kosztem pozostałych Uczestników (w tym Agenta). Wszyscy Uczestnicy (w tym Agent) osiągają korzyść dzięki wspólnemu uzyskaniu korzystniejszych warunków współpracy z Bankiem.

Tym samym, chociaż w ramach wykonania Umowy cash-pooling będzie następowało rozliczenie odsetek pomiędzy Uczestnikami i Agentem, to ponieważ wysokość odsetek będzie ustalona w Umowie cash-pooling z Bankiem, który jest podmiotem niepowiązanym, będą one ustalone na poziomie rynkowym, a zatem nie znajdują zastosowania przepisy art. 11 ust. 4 w związku z art. 11 ust. 1.

Stanowisko takie zostało potwierdzone m.in. w następujących interpretacjach organów podatkowych:

• interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 12 czerwca 2008 r. (sygn.: IBPB3/423-489/08/AM),
• interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 13 sierpnia 2008 r. (sygn.: ILPB3/423-290/08-4/HS).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Jednocześnie należy poinformować, iż w obwieszczeniu marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z 9 marca 2011 r. opublikowanym w Dzienniku Ustaw z 8 kwietnia 2011 r., Nr 74, poz. 397 - został ogłoszony jednolity tekst ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W odniesieniu do powołanych przez Wnioskodawcę interpretacji indywidualnych należy stwierdzić, że zostały wydane w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego przedmiotową interpretację.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku ul.1-ego Maja 10, 09-402 Płock.

Wniosek ORD-IN

Treść w pliku PDF

Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie