Temat interpretacji
Czy stanowią koszt uzyskania przychodów w rozumieniu ustawy z dnia 15 lutego 1992r. (Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) wydatki poniesione przez Spółkę na wynagrodzenie dla firmy doradczej za pomoc w przygotowaniu wniosku o dofinansowanie (oraz pomocniczej dokumentacji aplikacyjnej)?
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 31 marca 2010r. (data wpływu do tut. Biura 07 kwietnia 2010r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych przez Spółkę na wynagrodzenie firmy doradczej za przygotowanie wniosku o dofinansowanie (pytanie oznaczone we wniosku Nr 1) jest prawidłowe.
UZASADNIENIE
W dniu 07 kwietnia 2010r. wpłynął do tut. Biura wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych przez Spółkę na wynagrodzenie firmy doradczej za przygotowanie wniosku o dofinansowanie.
W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny/zdarzenie przyszłe:
Spółka jest producentem opakowań z tworzyw sztucznych (różnego rodzaju folie oraz worki foliowe). Od 2001r. Spółka działa nieprzerwanie w obszarze produkcji i sprzedaży opakowań przemysłowych w szczególności dla podmiotów z branży petrochemicznej, nawozowej, budowlanej, higienicznej oraz spożywczej.
W oparciu o obserwacje trendów rynkowych, Spółka zidentyfikowała potrzebę wprowadzenia do swojego asortymentu dwóch rodzajów nowych, innowacyjnych folii opartych na ulepszonych parametrach użytkowych (cienka folia wielowarstwowa oraz folia barierowa).
Wprowadzenie do produkcji powyższych folii ma uzupełnić i poszerzyć asortyment Spółki, zamierza ona zatem na tę okoliczność ponieść szereg wydatków inwestycyjnych, dotyczących w szczególności:
- przeprowadzenia badań i analiz, w tym przy pomocy zewnętrznych podmiotów doradczych i jednostek naukowych,
- przygotowania i wyposażenia nowotworzonego działu badań i rozwoju w Spółce,
- przeprowadzenie próbnych serii produkcyjnych,
- wybudowania dodatkowej hali produkcyjno-magazynowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą,
- nabycia specjalistycznych maszyn i urządzeń służących do produkcji i składowania nowych rodzajów folii (ekstrudery, drukarki, maszyny do przechowywania i podawania granulatu, suszarki, wentylacje, etc).
W związku ze wskazanymi powyżej planami rozszerzenia działalności, Spółka zamierza również znacznie zwiększyć zatrudnienie. Nowe rodzaje folii będę przez Spółkę zbywane na terytorium Polski oraz poza nim. Spółka zakłada, iż wprowadzenie ich do jej asortymentu znacznie poprawi konkurencyjność Spółki na rynku polskim i zagranicznym, a w konsekwencji zabezpieczy i zwiększy jej przychody.
Środki finansowe na planowaną inwestycję Spółka zamierza w znacznej mierze uzyskać z dofinansowania w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007 - 2013, działanie 1.4 - 4.1, tj. 1.4 (Wsparcie projektów celowych") oraz 4.1 (Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R"). Program ten obejmuje bezpośrednie wsparcie dla przedsiębiorstw, instytucji otoczenia biznesu, a także wsparcie systemowe zapewniające rozwój środowiska instytucjonalnego innowacyjnych przedsiębiorstw.
W tym celu Spółka przygotowała i złożyła odpowiednie wnioski o dofinansowanie, które wynosić miałoby kilkadziesiąt procent wydatków kwalifikowanych, nie więcej jednakże niż 50% kwoty tych wydatków.
Z uwagi jednak na wysoki stopień skomplikowania, dużą pracochłonność, a przede wszystkim wysoką kwotę wnioskowanego dofinansowania, pomoc w opracowaniu wniosku o udzielenie dofinansowania (wraz z dodatkowymi dokumentami aplikacyjnymi) Spółka zleciła wyspecjalizowanej firmie doradczej. Mając na uwadze wskazane przesłanki Spółka jest zdania, iż strategiczny charakter planowanego przedsięwzięcia wymaga od niej należytej staranności, rzetelnego przygotowania i zaangażowania w sprawę. Tym samym Spółka nawiązała współpracę z renomowaną firmą doradczą, posiadającą bogate doświadczenie i referencje w tym zakresie.
Wydatki poniesione na powyższe usługi firmy doradczej nie były przedmiotem wniosku o dofinansowanie. Spółka nie uzyska zatem refinansowania tych kosztów w ramach ewentualnie uzyskanego dofinansowania. W konsekwencji, płatność za fakturę wystawioną przez firmę doradczą zostanie uiszczona ze środków własnych Spółki.
W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytanie:
Czy w rozumieniu ustawy z dnia 15 lutego 1992r. (Dz. U. nr 21, poz. 86, z późn. zm., dalej: UPDOP) stanowią koszt uzyskania przychodów wydatki poniesione przez Spółkę na wynagrodzenie dla firmy doradczej za pomoc w przygotowaniu wniosku o dofinansowanie (oraz pomocniczej dokumentacji aplikacyjnej)... (pytanie oznaczone we wniosku Nr 1)
Zdaniem Wnioskodawcy, wydatki poniesione przez Spółkę na wynagrodzenie firmy doradczej za pomoc w przygotowaniu wniosku o dofinansowanie (oraz pomocniczej dokumentacji aplikacyjnej) stanowią koszt uzyskania przychodów w rozumieniu UPDOP.
UZASADNIENIE
1. Wydatki za przygotowanie dokumentacji aplikacyjnej jako pośredni koszt uzyskania przychodów
Zgodnie z art. 15 ust. 1 UPDOP, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.
Jak wynika z utrwalonej wykładni powyższego przepisu, aby dany wydatek mógł zostać zakwalifikowany do kosztów uzyskania przychodu musi spełniać łącznie następujące przesłanki:
- musi być poniesiony w celu osiągnięcia przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodu,
- nie może być wymieniony w art. 16 UPDOP, tj. wśród wydatków nie stanowiących kosztów uzyskania przychodów,
- musi być należycie udokumentowany.
Definicja zawarta w analizowanym przepisie obejmuje zatem zarówno te wydatki, których poniesienie bezpośrednio przekłada się na uzyskanie konkretnych przychodów (koszty bezpośrednie) ale również i te, których nie można w taki sposób przypisać do określonych przychodów, ale są racjonalnie uzasadnione jako zmierzające do ich osiągnięcia (koszty pośrednie).
Powyższy podział kosztów podatkowych na pośrednie i bezpośrednie, wprowadzony nowelizacją UPDOP, która weszła w życie dnia 1 stycznia 2007r., miał na celu wyeliminowanie wątpliwości związanych z zaliczaniem do kosztów podatkowych szczególnie takich wydatków, które pośrednio związane są z osiąganymi przez podatnika przychodami, np. takich jak koszty obsługi prawnej, czy usługi doradcze. Niewątpliwie koszty te, po spełnieniu odpowiednich warunków, powinny stanowić koszty uzyskania przychodów, jeżeli służą do zabezpieczenia i/lub osiągania przychodów.
Możliwość zaliczenia w koszty podatkowe wydatków związanych z ogólną działalnością, wynika nie tylko z powyższej definicji zawartej w art. 15 UPDOP, ale również z bogatego orzecznictwa sądów administracyjnych.
Jak bowiem uznał NSA w wyroku z dnia 12 maja 1999r., Sygn. I SA/Wr 482/97, kosztem uzyskania przychodów są wszystkie wydatki poniesione w celu uzyskania przychodów, w tym również w celu zachowania i zabezpieczenia źródła przychodów, tak aby to źródło przynosiło przychody także w przyszłości. W takim ujęciu kosztami tymi będą zarówno koszty pozostające w bezpośrednim związku z uzyskanymi przychodami, jak i pozostające w związku pośrednim, jeżeli zostanie wykazane, że zostały w sposób racjonalny poniesione w celu uzyskania przychodów (w tym dla zagwarantowania funkcjonowania źródła przychodów), nawet wówczas, gdyby z obiektywnych powodów przychód nie został osiągnięty."
Na podobnym stanowisku stanął WSA w Warszawie, który w wyroku z dnia 17 grudnia 2009r., Sygn. III SA/Wa 1079/09 uznał, iż Koszty bezpośrednie obejmują wydatki, które są ściśle (bezpośrednio) związane z danymi przychodami, jakie osiąga podatnik. Natomiast do kosztów pośrednich zalicza się wydatki, które nie mają bezpośredniego odzwierciedlenia w osiąganych przychodach, jakkolwiek ich ponoszenie warunkuje ich uzyskanie. W przypadku tego rodzaju kosztów nie zachodzi bezpośrednia relacja z przychodami. Koszty takie, chociaż niewątpliwie związane z osiąganymi przychodami, nie pozostają w uchwytnym związku z konkretnymi przychodami. W takim ujęciu kosztami będą zarówno koszty pozostające w bezpośrednim związku z uzyskanymi przychodami, jak i pozostające w związku pośrednim, jeżeli zostanie wykazane, że zostały w sposób racjonalny poniesione w celu uzyskania przychodów, nawet wówczas, gdyby z obiektywnych przyczyn przychód nie został osiągnięty."
Również WSA w Olsztynie w wyroku z dnia 10 grudnia 2009r., Sygn. I SA/O1 703/09 uznał, że za koszty (...) uważa się również koszty pośrednio związane z przychodami oraz dotyczące całokształtu działalności podatnika. Ustawodawca nie stawia wprost wymogu, by poniesiony koszt przyniósł określony przychód, lecz był poniesiony w celu jego osiągnięcia lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów. Kosztami uzyskania przychodów są wszelkie koszty w szerokim tego wyrażenia prawnego znaczeniu, a więc obok nakładów bezpośrednich również pośrednie nakłady, straty, wydatki niezbędne, które trzeba ponieść w relacji do któregoś z elementów nakładów bezpośrednich."
W świetle powyższego, Spółka stoi na stanowisku, że poczynione przez nią wydatki na usługi doradcze są kosztami związanymi z ogólnym źródłem przychodów, czyli działalnością gospodarczą Spółki. Przedmiotowych wydatków nie można bowiem powiązać z konkretnym przychodem. Wystąpienie przez Spółkę o dotację nastąpiło w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą i zmierzało do zabezpieczenia przychodów w przyszłości i zapewnienia ich ewentualnego wzrostu poprzez zwiększenie potencjału produkcyjnego Spółki.
Zdaniem Spółki, wydatki poniesione przez Spółkę na wynagrodzenie firmy doradczej za przygotowanie dokumentacji aplikacyjnej niezbędnej do ubiegania się o dotację stanowią zatem pośredni koszt uzyskania przychodów.
W wyjaśnieniach kierowanych do wszystkich Izb Skarbowych w piśmie z dnia 10 czerwca 2002r. (nr PB3/GM-8214-127/02), uaktualnionym pismem z dnia 13 listopada 2007r. (nr DD5/8213/499/ZDA/07/1684), na podobnym stanowisku stanął Minister Finansów, który stwierdził, iż wydatki z tytułu korzystania z usług firmy doradczej nie mogą być powiązane z konkretnym przychodem uzyskanym przez podatnika. Niewątpliwie wiążą się jednak z prowadzoną przez niego działalnością. Z tych też względów wydatki z tego tytułu mogą zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.
Również w wyroku z dnia 22 marca 2007r. (Sygn. akt III SA/Wa 3807/06) WSA w Warszawie orzekł, iż wydatki na usługi doradcze udokumentowane fakturami, związane z opracowaniem biznesplanu inwestycji oraz ze sporządzeniem wniosków o dotację ze środków pomocowych unii europejskiej, do momentu uzyskania dotacji mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.
NSA w wyroku z dnia 23 czerwca 2006r., Sygn. akt II FSK 957/05, oceniając koszty z tytułu usług doradztwa uznał, iż korzystanie przez podatnika z usług doradczych może potencjalnie spowodować zwiększenie obrotów firmy, jednakże nie jest to na tyle pewne, aby wykonanie tych usług mogło stanowić podstawę do łączenia konkretnych przychodów z wydatkami poniesionymi na ten cel. Do kosztów uzyskania przychodów zaliczane są bowiem także wydatki powiązane w pośredni sposób z przychodami (koszty związane z ogólnym funkcjonowaniem firmy, bądź koszty niestandardowe)."
Jak uznał NSA w wyroku z dnia 23 maja 1998r. Sygn. akt SA/Rz 137/97 oraz analogicznie WSA w Warszawie w wyroku z dnia 21 listopada 2008r., Sygn. akt III SA/Wa 1700/08: wydatki poniesione na konsultacje prawne, sporządzanie opinii prawnych mogą być zaliczane do kosztów uzyskania przychodów."
Również WSA w Warszawie w wyroku z dnia 26 maja 2009r., Sygn. III SA/Wa 371/09 potwierdził, że działania podejmowane w celu otrzymania dotacji są działaniami podejmowanymi w celu uzyskania przez Spółkę nowych środków finansowych, należy je uznać za działania podejmowane w celu ogólnego rozwoju Spółki jako podmiotu gospodarczego, stanowiące jednocześnie działanie w celu zabezpieczenia działalności Spółki, jako źródła jej przychodów."
2. Wyłączenie z kosztów wydatków ze źródeł, z których dochody (przychody) są wolne od podatku
W myśl art. 7 ust. 3 pkt 3 UPDOP, przy ustalaniu dochodu stanowiącego podstawę opodatkowania nie uwzględnia się kosztów uzyskania przychodów, o których mowa w pkt 1 i 2, przy czym w przypadku podatników prowadzących działalność przez położony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zagraniczny zakład (w art. 3 ust. 2) uwzględnia się koszty uzyskania przychodów wymienionych w art. 21, jeżeli przychody te zostały uwzględnione przez podatnika przy ustalaniu dochodu przypadającego na zagraniczny zakład. Powyższy przepis wprowadza zasadę polegającą na powiązaniu kosztów podatkowych z przychodami ze źródeł, z których dochody podlegają opodatkowaniu i nie są wolne od podatku (art. 7 ust. 3 pkt 3 UPDOP), dlatego też podczas oceny, czy dany koszt ma związek z przychodem na podstawie art. 15 ust. 1 UPDOP, stwierdzić należy, czy spełnione są przesłanki wskazane w art. 7 ust. 3 UPDOP.
Na podstawie analizowanego przepisu art. 7 ust. 3 UPDOP nie budzi wątpliwości, że nie można potrącić kosztów związanych z dochodami ze źródeł wolnych od opodatkowania na podstawie art. 17 UPDOP. Zgodnie zaś z art. 17 ust. 1 UPDOP, wolne od podatku są określone rodzaje dotacji.
Niemniej jednak Spółka pragnie zauważyć, że fakt zwolnienia dotacji z opodatkowania nie ma wpływu na możliwość zaliczenia ponoszonych przez nią kosztów na usługi doradcze do kosztów uzyskania przychodów. Wydatki te nie są bowiem kosztami bezpośrednio związanymi z dotacją, lecz z przychodami, które Spółka (koszt otrzymania dotacji pozwoli uzyskać środki pieniężne, które zostaną w odpowiedni sposób zainwestowane) zamierza osiągnąć ze sprzedaży nowych rodzajów folii.
Należy zatem uznać za nieprawidłowe ewentualne powiązanie kosztów wynagrodzenia firmy doradczej z przyszłymi przychodami zwolnionymi od opodatkowania. Koszty poniesione na sporządzenie wniosku i dokumentacji aplikacyjnej mają bowiem na celu nie tyle uzyskanie samej dotacji, ale rozbudowę i rozwój działalności Spółki, a przez to zabezpieczenie i zwiększenie przychodów z bieżącej działalności.
Uzyskanie środków pieniężnych w ramach dofinansowania nie może być uznane za cel sam w sobie. Nie można ich bowiem pozyskać jedynie w celu ich posiadania, bez realizacji inwestycji, w związku z którą dofinansowanie jest przyznawane.
Celem ponoszenia kosztów wynagrodzenia spółki doradczej jest rozwój Spółki. Cel ten zostanie osiągnięty po otrzymaniu dofinansowania i wykorzystaniu go dla celów wprowadzenia innowacyjnych rozwiązań technologicznych, rozbudowę istniejącego przedsiębiorstwa Spółki i w konsekwencji zwiększenie poziomu sprzedaży. Cel ten zaś spełnia warunki określone w art. 15 ust. 1 UPDOP.
Jednocześnie otrzymanej dotacji nie należy wiązać z przychodem zwolnionym od opodatkowania, ale z przychodami, które Spółka uzyska lub może uzyskać na skutek wprowadzenia w życie planu rozwoju działalności, który zostanie zrealizowany dzięki dofinansowaniu.
Tym samym twierdzenie, że wydatki na doradztwo przy sporządzaniu wniosku zostały poniesione jedynie w celu otrzymania dofinansowania zwolnionego z podatku dochodowego od osób prawnych byłoby nieprawidłowe. Otrzymanie dotacji nie jest bowiem celem, a jedynie środkiem, niezbędnym do osiągnięcia celu, jakim jest realizacja inwestycji zmierzającej do zabezpieczenia i zwiększenia przychodów Spółki.
3.Wyłączenie z kosztów podatkowych wydatków sfinansowanych ze zwolnionego przychodu
Jak już Spółka zaznaczała powyżej, zgodnie z art. 15 UPDOP, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.
Zgodnie zaś z art. 16 ust. 1 pkt 58, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków i kosztów bezpośrednio sfinansowanych z dochodów (przychodów), o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 14a, 23, 24, 42, 47, 48, 52 i 53, lub ze środków, o których mowa w art. 33 ust. 4 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. Nr 96, poz. 873, z późn. zm.)
Takie sformułowanie przepisu oznacza, że neutralność podatkowa (tj. zwolnienie z opodatkowania i brak możliwości uznania za koszty uzyskania przychodów) dotyczyć będzie tylko podmiotów, które bezpośrednio uzyskują te środki i bezpośrednio dokonują wydatków z tych środków, podlegających zwolnieniu z podatku.
W konsekwencji, nie ma w przypadku Spółki również zastosowania art. 16 ust. 1 pkt 58 UPDOP, bowiem przepis ten wyłącza z kosztów podatkowych jedynie wydatki bezpośrednio sfinansowane z otrzymanych dotacji, a nie sfinansowane z własnych środków wydatki na usługi doradcze, które stanowią koszty pośrednie funkcjonowania firmy. Tymczasem koszty związane z przygotowaniem wniosku o dotację, Spółka finansuje z własnych środków i nie będą one pokryte z uzyskanej dotacji. W związku z tym nie znajdzie zastosowania w przedmiotowej sprawie wyżej cytowany przepis.
4.Podsumowanie/stanowisko organów podatkowych
Fakt zwolnienia dotacji z opodatkowania nie ma wpływu na możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych na wynagrodzenie firmy doradczej. Nie są to bowiem koszty bezpośrednio związane z przychodem w postaci dofinansowania, lecz z przychodami, które Spółka zamierza osiągać z bieżącej działalności w postaci sprzedaży nowych rodzajów folii (po zrealizowaniu inwestycji).
Skorzystanie z usług doradczych należy uznać za działanie racjonalne, gdyż zapobiega błędnym decyzjom mogącym wpłynąć na finanse Spółki. Są to koszty służące ogólnemu funkcjonowaniu Spółki. Nie znajdzie zatem zastosowania art. 7 ust. 3 pkt 3 UPDOP (nawet przy założeniu, że dotacja byłaby przychodem podlegającym zwolnieniu z opodatkowania).
Mając na uwadze powyższe rozważania, należy stwierdzić, że wydatki poniesione przez Spółkę na wynagrodzenie firmy doradczej za przygotowanie dokumentacji aplikacyjnej niezbędnej do ubiegania się o dofinansowanie stanowią dla Spółki (pośredni) koszt uzyskania przychodów w rozumieniu UPDOP.
Na potwierdzenie swojego stanowiska Spółka powołała:
- interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 19 czerwca 2009r., sygn. ITPB1/415-323/09/DP),
- interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 28 maja 2009r., sygn. ILPB3/423-201/09-2/MC),
- interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 02 czerwca 2009r., sygn. ILPB3/423-212/09-4/KS),
- interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 18 grudnia 2008r., sygn. ITPB3/423-529a/08/MH),
- interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 03 grudnia 2009r., sygn. IPPB5/423-706/09-2/JC).
W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.
Na wstępie należy zaznaczyć, iż aktualnym Dziennikiem Ustaw, w którym zamieszczony jest jednolity tekst ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest (Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), a nie jak podał Wnioskodawca w treści pytania (Dz. U. Nr 21, poz. 86 z późn. zm.).
Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.
Przytoczona powyżej regulacja wskazuje, iż podatnik ma możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wszelkich wydatków pod warunkiem, iż nie zostały one wymienione w art. 16 ust. 1 ustawy podatkowej oraz wykaże ich związek z prowadzoną działalnością gospodarczą, a ich poniesienie ma lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętego przychodu, czy też zachowanie albo zabezpieczenie źródła pozyskiwania przychodu. Zauważyć także należy, iż przez sformułowanie w celu, zawarte we wskazanym przepisie art. 15 ust. 1 ustawy podatkowej, należy rozumieć dążenie do osiągnięcia jakiegoś stanu rzeczy, w szczególności przychodu, a dążenie podatnika ma przymiot celowości, jeżeli na podstawie dostępnej wiedzy o związkach przyczynowo skutkowych można zasadnie uznać, że poniesiony koszt może przynieść oczekiwane następstwo, np. osiągnięcie przychodu, zachowanie albo zabezpieczenie źródła przychodów.
W związku z powyższym, kosztami uzyskania przychodów będą zarówno koszty pozostające w bezpośrednim związku z uzyskanymi przychodami, jak i pozostające w związku pośrednim, jeżeli zostały w sposób racjonalny poniesione w celu uzyskania przychodów, w tym również w celu zagwarantowania funkcjonowania źródła przychodów (zachowania albo zabezpieczenia), przy czym dany wydatek nie może być wymieniony w art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, tj. w katalogu wydatków niestanowiących kosztów uzyskania przychodów.
Wydatki związane z ubieganiem się o przyznanie dotacji opisane w stanie faktycznym we wniosku niewątpliwie pozostają w związku ze źródłem uzyskania przychodów jakim jest działalność gospodarcza.
Przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych dokonują podziału kosztów na koszty bezpośrednio związane z przychodami i koszty pośrednie (koszty inne niż bezpośrednio związane z przychodami). Jako koszty pośrednie przyjmowane są przede wszystkim koszty funkcjonowania podatnika, których ponoszenie jest związane z prowadzeniem działalności. W ocenie tut. Organu do takich kosztów uzyskania przychodów należy zaliczyć wydatki związane z przygotowaniem wniosku o dotację.
Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, iż stanowisko Spółki odnośnie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych przez Spółkę na wynagrodzenie firmy doradczej za przygotowanie wniosku o dofinansowanie oraz pomocniczej dokumentacji aplikacyjnej - jest prawidłowe.
Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego/ zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w przypadku interpretacji dotyczącej zdarzenia przyszłego stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.
Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, ul. Kośnego 70, 45-372 Opole po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).
Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.
Referencje
IBPBI/2/423-889/10/MS, interpretacja indywidualna
ILPB3/423-201/09-2/MC, interpretacja indywidualna
IPPB5/423-706/09-2/JC, interpretacja indywidualna
ITPB1/415-323/09/DP, interpretacja indywidualna
ITPB3/423-529a/08/MH, interpretacja indywidualna
Wniosek ORD-IN
Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach