Temat interpretacji
w zakresie zastosowania przepisów art. 16 ust. 1 pkt 60 i pkt 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych o niedostatecznej kapitalizacji w związku z zawarciem umowy cash poolingu
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 16.07.2012 r. (data wpływu 19.07.2012 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zastosowania przepisów art. 16 ust. 1 pkt 60 i pkt 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych o niedostatecznej kapitalizacji w związku z zawarciem umowy cash poolingu - jest prawidłowe.
UZASADNIENIE
W dniu 19.07.2012 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zastosowania przepisów art. 16 ust. 1 pkt 60 i pkt 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych o niedostatecznej kapitalizacji w związku z zawarciem umowy cash poolingu.
W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.
Wnioskodawca (dalej: Spółka), podmiot z siedzibą w Polsce będący polskim podatnikiem VAT, zamierza przystąpić do umowy cash pooling z dnia 1 sierpnia 1998 r. zawartej pomiędzy B. z siedzibą w Stanach Zjednoczonych, Oddział w Londynie (dalej: Bank) oraz wybranymi spółkami należącymi do grupy C. (dalej odpowiednio: Uczestnicy oraz Umowa). Umowa podlega prawu Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej. Transakcja cash-pooling Grupy C rozliczana jest przez Bank, który nie jest podmiotem powiązanym w rozumieniu przepisów ustawy o PDOP wobec Spółki, ani wobec żadnego z Uczestników. Dodatkowo, zgodnie z Umową, spółka P. z siedzibą w Wielkiej Brytanii należąca do Grupy C. może pełnić funkcję agenta, którego zadaniem jest m.in. reprezentowanie Uczestników w relacjach z Bankiem (dalej: Agent).
Głównym celem struktury cash-pooling jest efektywne zarządzanie środkami finansowymi w ramach Grupy, m.in. poprzez zmniejszenie kosztów finansowania oraz efektywne wykorzystanie nadwyżek finansowych. Zgodnie z Umową, Uczestnicy mają prawo do preferencyjnej stawki odsetek należnych w przypadku dodatniego salda na ich rachunku bankowym oraz niższych od standardowo stosowanych przez banki odsetek w przypadku salda ujemnego.
Struktura cash-pooling, do którego zamierza przystąpić Spółka ma formę cash-poolingu nierzeczywistego (tzw. notional cash pooling), charakteryzującego się tym, iż w ramach systemu nie dochodzi do żadnych fizycznych przepływów środków pieniężnych między Uczestnikami systemu, a jedynie między Uczestnikami a Bankiem (Bank stosuje tę samą stawkę odsetek zarówno w przypadku dodatnich, jak również ujemnych sald na rachunkach Uczestników). System ten jest rodzajem umowy o zarządzanie płynnością finansową, w ramach której dodatnie i ujemne salda na rachunkach bankowych poszczególnych Uczestników są matematycznie sumowane na specjalnym wirtualnym rachunku (tj. brak jest fizycznego transferu środków pieniężnych, które pozostają na rachunkach bankowych Uczestników). Pozwala to na zwiększenie efektywności zarządzania nadwyżkami i niedoborami finansowymi, dając Uczestnikom możliwość skorzystania z preferencyjnego oprocentowania odsetek.
Transakcja cash-pooling Grupy C. jest realizowana w następujący sposób:
- Każdy z Uczestników posiada rachunek bankowy w Banku w jednym z jego oddziałów lub w banku współpracującym z nim w wyznaczonych państwach (tzw. Pooled Account, dalej: Rachunek Transakcyjny). Uczestnicy mogą posiadać klika Rachunków Transakcyjnych w różnych walutach w zależności od ich potrzeb walutowych.
- Odsetki są naliczane każdego dnia w stosunku do każdego rachunku oraz potrącane lub przekazywane przez Bank co miesiąc na indywidualny Rachunek Transakcyjny Uczestnika.
- Zastosowana stawka odsetek jest ustalana przez Bank dla danej waluty i jest taka sama dla Uczestników i wszystkich Rachunków Transakcyjnych w określonej walucie, bez względu na to czy wykazują one saldo dodatnie lub ujemne.
- Co miesiąc zagregowana suma odsetek od wszystkich pozycji debetowych i kredytowych w ramach określonej waluty jest kalkulowana na rachunku wirtualnym (tzw. Notional Account dalej: Rachunek NA). Na poziomie Grupy odbywa się bilansowanie całej struktury cash-pooling (tzw. net zero balancing) w ten sposób, że w przypadku, gdy zagregowane saldo Grupy jest ujemne, wówczas Agent będzie zobowiązany je pokryć, z tytułu czego zostanie obciążony dodatkowymi odsetkami. Jednocześnie, w przypadku, gdy zagregowane saldo Grupy jest dodatnie, wówczas Agent inwestuje kwotę odpowiadającą tej nadwyżce pożyczoną od Banku w celu efektywnego jej wykorzystania i osiągnięcia dodatkowych korzyści.
- Wszelkie czynności związane z rozliczeniem danego okresu (ustalenie salda Rachunku NA, sald Rachunków Transakcyjnych, wzajemnych zobowiązań Banku i Uczestników w danym okresie) są wykonywane przez Bank.
- W przedmiotowej transakcji Uczestnicy nie wykonują żadnych transferów środków pieniężnych na rzecz innych Uczestników lub Agenta. W szczególności nie dokonują oni innych płatności niż te wynikające z faktu posiadania przez nich rachunku bankowego (rachunków bankowych) w Banku, w jednym z jego oddziałów lub w banku współpracującym z nim w wyznaczonych państwach.
- Na żadnym etapie transakcji nie dochodzi do fizycznego przepływu środków pieniężnych pomiędzy Uczestnikami, jak również do ich łączenia na jakimkolwiek rachunku bankowym.
- Z tytułu korzystania ze struktury cash-pooling rozliczanego przez Bank, każdy Uczestnik jest zobowiązany do wnoszenia na rzecz Banku miesięcznych opłat bankowych (m.in. z tytułu świadczenia usługi elektronicznej - od każdego Konta Transakcyjnego, z tytułu wpłat o niskich i wysokich kwotach oraz z tytułu wypłat o niskich i wysokich kwotach). Opłaty te są rozliczane miesięcznie, przy czym okresem rozliczeniowym jest miesiąc kalendarzowy.
- W przypadku, gdy Rachunek Transakcyjny dla danej waluty prowadzony jest przez lokalny bank współpracujący z Bankiem, Uczestnik jest zobowiązany dodatkowo do ponoszenia opłat za korzystanie z Rachunku Transakcyjnego na rzecz banku współpracującego. Kwalifikacja podatkowa takich opłat nie jest przedmiotem niniejszego wniosku.
Należy podkreślić, iż w ramach rozważanej transakcji cash-pooling, w indywidualnej sytuacji Spółki, Agent nie będzie wykonywał na rzecz Spółki żadnych transferów środków pieniężnych w ramach transakcji i nie będzie otrzymał od Spółki żadnego wynagrodzenia.
Ponadto, zgodnie z Umową, w określonych sytuacjach Bank jest uprawniony do:
- potrącenia zobowiązań każdego z Uczestników wobec Banku ze zobowiązaniami Banku wobec tego Uczestnika, w tym z tytułu depozytów, niezależnie od waluty, miejsca płatności lub księgowania ww. należności lub zobowiązań,
- łączenia lub konsolidowania każdego Rachunku Transakcyjnego w imieniu każdego Uczestnika (własnego lub wspólnego) w dowolnej walucie z dowolnym depozytem lub innym Rachunkiem Transakcyjnym tego Uczestnika,
- konsolidowania/kompensowania jakiegokolwiek depozytu Uczestnika z zapłatą lub innego rodzaju zwolnieniem Uczestnika ze zobowiązań wobec Banku w sposób, jaki Bank uzna za odpowiedni.
Każdy z Uczestników może, po uprzednim pisemnym zawiadomieniu Banku lub na żądanie Banku:
- potrącić zobowiązania Banku wobec każdego Uczestnika ze zobowiązaniami Uczestnika wobec Banku, włącznie ze zobowiązaniami z tytułu długów, niezależnie od waluty, miejsca płatności lub zaksięgowania ww. zobowiązań,
- przekazać lub zastąpić jakikolwiek dług Uczestników zapłatą lub innego rodzaju zwolnieniem Uczestnika ze zobowiązań wobec Banku w sposób, jaki Uczestnik uzna za odpowiedni.
Podsumowując, w ramach rozważanej transakcji rola Banku polega na zorganizowaniu i udostępnieniu infrastruktury niezbędnej do realizacji transakcji cash-pooling oraz na szeroko rozumianym rozliczaniu przedmiotowej transakcji, obejmującym m.in. naliczanie i przekazywanie odsetek z tytułu ww. transakcji do poszczególnych Uczestników.
W ramach ww. struktury cash-pooling Spółka będzie posiadać rachunek bankowy w Polsce w banku współpracującym (w PLN - Rachunek Transakcyjny) oraz rachunek walutowy w oddziale Banku w Londynie (w Euro lub USD - Rachunek NA). Bank nie posiada stałego miejsca prowadzenia działalności w Polsce.
Spółka nie wyklucza, że Uczestnikiem struktury cash-pooling Grupy C. może być jej udziałowiec lub inna spółka z Grupy mająca tego samego udziałowca.
W związku z powyższym zadano następujące pytania.
Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym w związku z uczestnictwem Spółki w przedstawionej strukturze cash-pooling, na Spółce nie będzie ciążył obowiązek rozliczania podatku od czynności cywilnoprawnych (dalej: PCC) z tytułu kompleksowej usługi nabywanej od Banku, bądź w związku z czynnościami podejmowanymi przez Spółkę lub na jej rzecz w ramach realizacji Umowy...
Przedmiotem niniejszej interpretacji jest odpowiedź na pytanie oznaczone numerem 2 dotyczące podatku dochodowego od osób prawnych. W zakresie pytań dotyczących podatku od towarów i usług oraz pytania dotyczącego podatku od czynności cywilnoprawnych wydano odrębne rozstrzygnięcia.
Zdaniem Wnioskodawcy, w przedstawionej strukturze cash-pooling, do odsetek wypłacanych w związku z jej uczestnictwem w przedmiotowej transakcji nie będą miały zastosowania przepisy art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o PDOP o tzw. niedostatecznej kapitalizacji.
Zgodnie z generalną zasadą przewidzianą w art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP, kosztami uzyskania przychodów są koszty ponoszone w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.
Jednocześnie, ustawodawca przewidział ograniczenie prawa do rozpoznania kosztów dotyczących odsetek od pożyczek udzielnych przez niektóre podmioty powiązane jako kosztów uzyskania przychodów. W myśl art. 16 ust. 1 pkt 60 ustawy o PDOP, koszów uzyskania przychodów nie stanowią odsetki od pożyczek (kredytów) udzielonych spółce przez jej udziałowca (akcjonariusza) posiadającego nie mniej niż 25% udziałów (akcji) tej spółki albo udziałowców (akcjonariuszy) posiadających łącznie nie mniej niż 25% udziałów (akcji) tej spółki, jeżeli wartość zadłużenia spółki wobec udziałowców (akcjonariuszy) tej spółki posiadających co najmniej 25% udziałów (akcji) i wobec innych podmiotów posiadających co najmniej 25% udziałów w kapitale takiego udziałowca (akcjonariusza) osiągnie łącznie trzykrotność wartości kapitału zakładowego spółki - w części, w jakiej pożyczka (kredyt) przekracza tę wartość zadłużenia, określoną na dzień zapłaty odsetek.
Ponadto, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 61 ustawy o PDOP, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów odsetek od pożyczek (kredytów) udzielonych przez spółkę innej spółce, jeżeli w obu tych podmiotach ten sam udziałowiec (akcjonariusz) posiada nie mniej niż po 25% udziałów (akcji), a wartość zadłużenia spółki otrzymującej pożyczkę (kredyt) wobec udziałowców (akcjonariuszy) tej spółki posiadających co najmniej 25% jej udziałów (akcji) i wobec innych podmiotów posiadających co najmniej 25% udziałów w kapitale tych udziałowców (akcjonariuszy) oraz wobec spółki udzielającej pożyczki (kredytu) osiągnie łącznie trzykrotność wartości kapitału zakładowego spółki - w części, w jakiej pożyczka (kredyt) przekracza tę wartość zadłużenia, określoną na dzień zapłaty odsetek. Przepisy te stosuje się odpowiednio do spółdzielni, członków spółdzielni oraz funduszu udziałowego takiej spółdzielni.
Podsumowując, ograniczenie przewidziane w powyższych przepisach dotyczące tzw. niedostatecznej kapitalizacji ma zastosowanie do odsetek z tytułu pożyczek udzielonych przez udziałowca podatnika posiadającego nie mniej niż 25% udziałów (akcji) lub spółkę-siostrę, posiadającą tego samego udziałowca dysponującego nie mniej niż po 25% udziałów (akcji) w obu podmiotach.
Jednocześnie, przez pożyczkę, o której mowa w art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o PDOP, zgodnie z art. 16 ust. 7b ustawy o PDOP, uważa się każdą umowę, w której dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy; przez pożyczkę tę rozumie się także emisję papierów wartościowych o charakterze dłużnym, depozyt nieprawidłowy lub lokatę. W związku z powyższym, warunkiem niezbędnym do objęcia przedmiotowej Umowy restrykcją przewidzianą w art. 16 ust. 1 pkt 60 lub 61 ustawy o PDOP jest spełnienie przez nią powyższej definicji pożyczki.
W tym miejscu, Spółka zauważa, iż w omawianej transakcji cash-pooling na żadnym etapie nie dochodzi do fizycznego przepływu środków pieniężnych pomiędzy Uczestnikami, jak również nie dokonują oni innych płatności niż te wynikające z faktu posiadania przez nich Rachunku Transakcyjnego (Rachunków Transakcyjnych) w Banku, w jednym z jego oddziałów lub w banku współpracującym z nim w wyznaczonych państwach. Odsetek z tytułu realizacji omawianej transakcji cash-pooling są naliczane i wypłacane lub potrącane z Rachunków Transakcyjnych poszczególnych Uczestników wyłącznie przez Bank. W związku z tym, omawiana struktura cash-pooling stanowi w istocie modyfikację warunków, jakie oferuje Bank w ramach standardowego rachunku bankowego. Jednocześnie, jak już wcześniej wskazano, Bank nie jest podmiotem powiązanym wobec Spółki w rozumieniu ustawy o PDOP, a w konsekwencji, nie może zostać zakwalifikowany jako pożyczkodawca w rozumieniu przepisów art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o PDOP. Oznacza to, iż ograniczenia wynikające z ww. przepisów nie będą miały w tym przypadku zastosowania.
Ponadto, Spółka jeszcze raz podkreśla, że umowa cash-pooling, jako przejaw efektywnego zarządzania płynnością finansową grupy podmiotów powiązanych, jest umową nienazwaną, zawieraną w oparciu o zasadę swobody kontraktowej. Zdaniem Spółki, pomimo, iż ww. umowa cash-pooling zawiera pewne elementy umowy pożyczki oraz depozytu nieprawidłowego, nie spełnia ona warunków niezbędnych do uznania jej za pożyczkę w myśl definicji zawartej w art. 16 ust. 7b ustawy o PDOP.
W szczególności, w przypadku umowy cash-pooling mamy do czynienia nie z dwoma - tak jak w przypadku umowy pożyczki lub depozytu nieprawidłowego - ale przynajmniej z trzema podmiotami, tj. podmiotem posiadającym nadwyżki środków finansowych, podmiotem posiadającym niedobór tych środków oraz bankiem, występującym w roli pośrednika działającego we własnym imieniu. Ponadto, z tytułu uczestnictwa w transakcjach przeprowadzanych w ramach systemu cash-pooling, dla poszczególnych podmiotów powstają określone prawa i obowiązki, natomiast nie dochodzi w tym przypadku do zawarcia umowy pożyczki, gdyż nie powstaje wobec zobowiązanie do przeniesienia określonej ilości pieniędzy na określony w Umowie podmiot. Co więcej, jak już wcześniej wskazano, w omawianej transakcji cash-pooling na żadnym etapie nie dochodzi do fizycznego przepływu środków pieniężnych pomiędzy Uczestnikami, a zatem brak jest skonkretyzowanej drugiej strony transakcji oraz jej przedmiotu.
Reasumując, w przedstawionym zdarzeniu przyszłym, do odsetek wypłacanych przez Spółkę w związku z jej uczestnictwem w opisanej strukturze cash-pooling nie będą miały zastosowania przepisy art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o PDOP o tzw. niedostatecznej kapitalizacji. W konsekwencji, przedmiotowe odsetki powinny w całości stanowić koszt uzyskania przychodów w momencie ich wypłaty lub kapitalizacji.
Powyższe stanowisko zostało potwierdzone w licznych interpretacjach prawa podatkowego wydanych przez polskie organy podatkowe. Przykładowo, w interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora izby Skarbowej w Warszawie z dnia 16 września 2010 r. (sygn. IPPB5/423-446/10-4/JC), oraz z dnia 22 lipca 2008 r. (sygn. IP-PB3-423-709/08-3/MS) oraz z dnia 23 kwietnia 2008 r. (sygn. IP-PB3-423-189/08-4/AG).
W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.
Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2011 r., Nr 74, poz. 397 ze zm.) kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.
Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 60 ww. ustawy nie uważa się za koszty uzyskania przychodów: odsetek od pożyczek (kredytów) udzielonych spółce przez jej udziałowca (akcjonariusza) posiadającego nie mniej niż 25% udziałów (akcji) tej spółki albo udziałowców (akcjonariuszy) posiadających łącznie nie mniej niż 25% udziałów (akcji) tej spółki, jeżeli wartość zadłużenia spółki wobec udziałowców (akcjonariuszy) tej spółki posiadających co najmniej 25% udziałów (akcji) i wobec innych podmiotów posiadających co najmniej 25% udziałów w kapitale takiego udziałowca (akcjonariusza) osiągnie łącznie trzykrotność wartości kapitału zakładowego spółki - w części, w jakiej pożyczka (kredyt) przekracza tę wartość zadłużenia, określoną na dzień zapłaty odsetek; przepisy te stosuje się odpowiednio do spółdzielni, członków spółdzielni oraz funduszu udziałowego takiej spółdzielni.
Na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 61 ww. ustawy nie uważa się za koszty uzyskania przychodów: odsetek od pożyczek (kredytów) udzielonych przez spółkę innej spółce, jeżeli w obu tych podmiotach ten sam udziałowiec (akcjonariusz) posiada nie mniej niż po 25% udziałów (akcji), a wartość zadłużenia spółki otrzymującej pożyczkę (kredyt) wobec udziałowców (akcjonariuszy) tej spółki posiadających co najmniej 25% jej udziałów (akcji) i wobec innych podmiotów posiadających co najmniej 25% udziałów w kapitale tych udziałowców (akcjonariuszy) oraz wobec spółki udzielającej pożyczki (kredytu) osiągnie łącznie trzykrotność wartości kapitału zakładowego spółki - w części, w jakiej pożyczka (kredyt) przekracza tę wartość zadłużenia, określoną na dzień zapłaty odsetek; przepisy te stosuje się odpowiednio do spółdzielni, członków spółdzielni oraz funduszu udziałowego takiej spółdzielni.
Stosownie natomiast do treści art. 16 ust. 7b powołanej ustawy przez pożyczkę, o której mowa w ust. 1 pkt 60 i 61 oraz w ust. 7, rozumie się każdą umowę, w której dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy; przez pożyczkę tę rozumie się także emisję papierów wartościowych o charakterze dłużnym, depozyt nieprawidłowy lub lokatę.
Jak wynika z opisu zdarzenia przyszłego, zamierza przystąpić do umowy cash pooling z dnia 1 sierpnia 1998 r. zawartej pomiędzy Bankiem oraz wybranymi spółkami należącymi do Grupy. Struktura cash-pooling, do którego zamierza przystąpić Spółka ma formę cash-poolingu nierzeczywistego (tzw. notional cash pooling), charakteryzującego się tym, iż w ramach systemu nie dochodzi do żadnych fizycznych przepływów środków pieniężnych między Uczestnikami systemu, a jedynie między Uczestnikami a Bankiem.
Cash pooling to forma zarządzania finansami stosowana przez podmioty należące do jednej grupy kapitałowej (holdingu) lub podmioty powiązane ekonomicznie w inny sposób. Analizując istnienie cash poolingu w Polsce, należy wskazać przede wszystkim na brak regulacji prawnych w tym zakresie. Prawo cywilne w części zobowiązaniowej nie zawiera przepisów odnoszących się do tego typu umowy, stąd umowa cash poolingu pozostaje na gruncie polskiego prawa umową nienazwaną. Konstrukcja umowy cash pool może przyjąć kilka form. Notional cash pooling charakteryzuje się brakiem fizycznego transferu środków. Fundusze są przekazywane wyłącznie "na papierze". Salda, które podlegają potrącaniu (debetowe i kredytowe) fizycznie są pozostawiane na własnych rachunkach uczestników systemu (ewentualnie przeksięgowywane na pomocnicze subkonta do rachunków uczestników w kwotach zapewniających wyzerowanie sald ujemnych), zaś odsetki naliczane są od kwoty netto zgromadzonych sald. Notional cash pooling może zostać wdrożony zazwyczaj wówczas, gdy rachunki wszystkich uczestników są prowadzone przez oddziały tego samego banku.
W przypadku cash poolingu mamy do czynienia z trzema przynajmniej podmiotami, a mianowicie: podmiotem posiadającym wolne środki finansowe, podmiotem posiadającym niedobór tych środków oraz bankiem występującym w roli pośrednika działającego we własnym imieniu. Z tytułu uczestnictwa w tych transakcjach dla wszystkich podmiotów powstają określone prawa i obowiązki, jednak nie dochodzi w tym przypadku do zawarcia umowy pożyczki, ponieważ brak jest zobowiązania do przeniesienia określonej ilości pieniędzy na określony w umowie podmiot.
Jak podnosi Spółka, w omawianej transakcji cash-pooling na żadnym etapie nie dochodzi do fizycznego przepływu środków pieniężnych pomiędzy Uczestnikami, jak również nie dokonują oni innych płatności niż te wynikające z faktu posiadania przez nich Rachunku Transakcyjnego (Rachunków Transakcyjnych) w Banku, w jednym z jego oddziałów lub w banku współpracującym z nim w wyznaczonych państwach. Odsetek z tytułu realizacji omawianej transakcji cash-pooling są naliczane i wypłacane lub potrącane z Rachunków Transakcyjnych poszczególnych Uczestników wyłącznie przez Bank. W związku z tym, omawiana struktura cash-pooling stanowi w istocie modyfikację warunków, jakie oferuje Bank w ramach standardowego rachunku bankowego. Bank natomiast nie jest podmiotem powiązanym wobec Spółki w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
Uwzględniając konstrukcję tej umowy, z której wynika, iż to Bank (podmiot niepowiązany) jest podmiotem oferującym tę usługę, należy podzielić stanowisko Wnioskodawcy, że wyżej przytoczone przepisy dotyczące tzw. niedostatecznej kapitalizacji (art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61) nie będą miały zastosowania.
W kontekście powyższego, w odniesieniu do odsetek wypłacanych przez Spółkę w związku z uczestnictwem w opisanej strukturze cash poolingu nie znajdą zastosowania ograniczenia wynikające z przepisów o tzw. niedostatecznej kapitalizacji (art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych). Odsetki te mogą zostać w całości uznane jako koszty uzyskania przychodów zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
Tym samym, stanowisko Spółki w powyższym zakresie należy uznać za prawidłowe.
Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.
Podnieść należy, iż tut. Organ nie odniósł się do rozważań Wnioskodawcy dotyczących momentu poniesienia kosztów uzyskania przychodów, gdyż powyższa kwestia nie była przedmiotem zapytania.
Należy jednocześnie dodać, że procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego, czy kontrolnego. Organ wydający interpretację opiera się wyłącznie na opisie stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego podanego we wniosku nie prowadzi postępowania dowodowego, które w przedmiotowej sprawie umożliwiłoby pełną ocenę zawartej umowy cash poolingu. Ponadto Organ wydając niniejszą interpretację odniósł się do skutków podatkowych odnośnie przystąpienia Spółki do systemu zarządzania płynnością finansową typu national cash pooling oferowanego przez Bank, gdzie jak wskazywał Wnioskodawca: System ten jest rodzajem umowy o zarządzanie płynnością finansową, w ramach której dodatnie i ujemne salda na rachunkach bankowych poszczególnych Uczestników są matematycznie sumowane na specjalnym wirtualnym rachunku (tj. brak jest fizycznego transferu środków pieniężnych, które pozostają na rachunkach bankowych Uczestników). Pozwala to na zwiększenie efektywności zarządzania nadwyżkami i niedoborami finansowymi, dając Uczestnikom możliwość skorzystania z preferencyjnego oprocentowania odsetek.
Wobec powyższego niniejsza interpretacja nie odnosi się natomiast do innych czynności opisanych przez Wnioskodawcę, które nie wynikają z cash poolingu nierzeczywistego (w szczególności inwestowania środków przez Agenta, Depozytów). Organ przyjął także, iż w niniejszej sprawie nie mamy do czynienia z depozytem nieprawidłowym.
W odniesieniu do powołanych przez Wnioskodawcę interpretacji indywidualnych należy stwierdzić, że zostały wydane w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego przedmiotową interpretację.
Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).
Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.
Wniosek ORD-IN
Treść w pliku PDF 962 kB
Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie