Temat interpretacji

W odpowiedzi na wezwanie Zakładów Azotowych S.A. z dnia 25 września 2008 r. (data wpływu do tut. Biura 26 września 2008 r.) do usunięcia naruszenia prawa poprzez zmianę indywidualnej pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego z dnia 08 września 2008 r. znak IBPB3/423-491/08/JS, złożone na podstawie art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów wyjaśnia, co następuje.

W wyniku ponownej analizy sprawy, z uwzględnieniem zarzutów przytoczonych w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, znaleziono podstawy do zmiany w/w indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie ustalenia prawidłowego momentu powstania przychodu.

Treść zarzutów zawartych w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa.

Wnioskodawca w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa wnosi o zmianę wydanej interpretacji w zakresie ustalenia prawidłowego momentu powstania przychodu.

Uzasadniając swoje stanowisko, Spółka zarzuca niewłaściwą interpretację przepisów z art. 12 ust 3-3e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów, zmienia swoje stanowisko zawarte w indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego z dnia 8 września 2008r. Znak: IBPB 3/423-491/08/JS w zakresie ustalenia prawidłowego momentu powstania przychodu i stwierdza, co następuje.

Zgodnie z art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) Minister właściwy do spraw finansów publicznych, na pisemny wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). Jak stanowi przepis art. 14b § 3 ww. ustawy składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego.Dokonując oceny zaprezentowanego we wniosku stanowiska organ upoważniony do wydawania interpretacji bierze pod uwagę zarówno stan faktyczny przedstawiony przez wnioskodawcę jak i wynikające z niego pytanie. Uwzględniając te elementy tj. stan faktyczny jak również pytanie przyporządkowane do przedstawionego stanu faktycznego, możliwa jest ocena stanowiska wnioskodawcy.

W przedmiotowej sprawie Spółka, w pozycji 50 wniosku ORD-IN, przedstawiła następujące zdarzenie przyszłe:

Zakład (dalej ZAT) jest podatnikiem podatku VAT w Polsce, wraz ze swoim japońskim partnerem MC zamierza zaangażować się w tzw. projekt wspólnego wdrożenia (dalej: "projekt JI"). Projekt JI ma na celu realizację postanowień art. 6 protokołu z Kioto do Ramowej Konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu, sporządzonego w Kioto dnia 11 grudnia 1997 r. (dalej: protokół z Kioto), na mocy którego 141 państw zobowiązało do redukcji emisji gazów cieplarnianych o 5,2% do 2012r.

Celem projektu JI wdrażanego przez ZAT wraz z MC będzie redukcja emisji gazów cieplarnianych (podtlenku azotu) emitowanych do atmosfery przez instalacje kwasu azotowego zlokalizowane w ZAT. Redukcja emisji ma zostać osiągnięta dzięki zainstalowaniu odpowiednich katalizatorów w fabryce należącej do ZAT. Dla celów projektu JI dodatkowo zainstalowany zostanie system pomiaru emisji gazów. ZAT oraz MC zawierają ze sobą porozumienie dotyczące m.in. ponoszenia kosztów związanych z projektem JI. W porozumieniu tym, partnerzy zobowiążą się do współpracy w celu redukcji emisji podtlenku azotu, niezależnie od siebie ponosząc przypisane na mocy porozumienia koszty udziału w projekcie JI.

Współpraca w ramach zawartego przez strony porozumienia nie będzie polegała na jakimkolwiek wzajemnym świadczeniu usług. Zostanie to potwierdzone w treści porozumienia pomiędzy ZAT i MC, zgodnie z którym żadne z działań podejmowanych w wykonaniu porozumienia nie powinno być uważane za świadczenie usług na rzecz drugiej strony w jakiejkolwiek innej formie.

Jako, że realizacja projektu wspólnego wdrożenia jest wynikiem porozumień międzyrządowych, na podstawie art. 6 protokołu z Kioto, udział MC w projekcie JI będzie uzależniony od zgody (odpowiedniej akceptacji) właściwych władz Japonii. W Polsce realizacja projektu wymagać będzie zgody Ministra Środowiska (zezwolenie). Projekt JI zostanie również zarejestrowany przez odpowiednią komórkę Narodów Zjednoczonych. Po wdrożeniu projektu JI, Rząd Polski (Minister Środowiska) potwierdzi ilość zredukowanej emisji zanieczyszczeń poprzez przyznanie tzw. jednostek redukcji emisji (ERU).

ZAT i MC ustaliły, że całość ERU (tj. 100%) przyznanych jako rezultat implementacji projektu JI zostanie przekazana przez Ministra Środowiska do MC (jako strony odpowiedzialnej za zorganizowanie sprzedaży ERU). ERU będą przekazywane stopniowo, jako rezultat uzyskanej redukcji zanieczyszczeń z instalacji należącej do ZAT. Po znalezieniu nabywcy i sprzedaniu ww. jednostek, zgodnie z porozumieniami pomiędzy ZAT i MC, środki uzyskane przez MC ze sprzedaży ERU zostaną podzielone pomiędzy MC i ZAT w celu pokrycia kosztów poniesionych odpowiednio przez MC i ZAT. Pozostała kwota stanowić będzie zysk z realizacji projektu JI, który, zgodnie z projektem porozumienia między ZAT i MC, zostanie proporcjonalnie podzielony między strony porozumienia, wg następujących zasad:

1. jeśli cena ERU nie przekroczy EUR 10 na jednostkę, udział w zysku wyniesie 11 % dla MC i 89% dla ZAT;
2. w przeciwnym wypadku udział w zysku wyniesie 13% dla MC i 87% dla ZAT. W wyniku ustaleń w ramach projektu JI ZAT uzyska kwotę (przychód) odpowiadającą kosztom poniesionym przez Spółkę w trakcie implementacji projektu JI, jak również od 87% do 89% zysku ze sprzedaży ERU.
   
   

W tak przedstawionym zdarzeniu przyszłym zadano m.in. następujące pytanie:

Czy datą uzyskania przychodów będzie dzień sprzedaży jednostek ERU przez ZAT czy dzień otrzymania środków pieniężnych na nasz rachunek? ( pytanie oznaczone we wniosku Nr 4 )

Przedstawiając własne stanowisko Spółka stwierdziła, że zgodnie z umową pomiędzy ZAT a MC całkowity tytuł prawny do jednostek ERU będzie mieć MC. Spółka (MC) po dokonaniu ich sprzedaży poinformuje o tym ZAT. Po ustaleniu zysku na sprzedaży zgodnie z warunkami zawartymi w umowie ZAT wystawi na Spółkę notę debetową na podstawie której MC dokona przelewu środków pieniężnych. Zgodnie z art. 12 ust 3a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przychód w ZAT powstanie z chwilą wpływu środków pieniężnych na rachunek.

Dokonując ponownej oceny stanowiska Spółki zawartego we wniosku, który wpłynął do tut. BKIP 11 czerwca 2008r. w odniesieniu do sformułowanego powyżej pytania Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów uznaje stanowisko Spółki w zakresie ustalenia prawidłowego momentu powstania przychodu za prawidłowe.

W myśl z art. 12 ust. 3 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm. zwanej dalej ustawa o pdop) za przychody związane z działalnością gospodarczą i z działami specjalnymi produkcji rolnej, osiągnięte w roku podatkowym, uważa się także należne przychody, choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont.

Ustawodawca określił także moment powstania przychodów podatkowych związanych z działalnością gospodarczą. Regułę ogólną zawiera art. 12 ust. 3a ustawy o pdop gdzie stanowi, iż za datę powstania przychodu, o którym mowa w ust. 3, uważa się, z zastrzeżeniem ust. 3c 3e, dzień wydania rzeczy, zbycia prawa majątkowego lub wykonania usługi albo częściowego wykonania usługi, nie później niż dzień:

1. wystawienia faktury albo
2. uregulowania należności.
   
   

Skoro zgodnie z umową MC ma pełne prawo własności do jednosteki ERU to zasadnym jest zarzut wnioskodawcy, że momentem uzyskania przychodu nie może być moment zbycia prawa majątkowego, bowiem Spółka nie może zbyć jednostek ERU skoro nie jest ich właścicielem. Wobec tego momentem uzyskania przychodu będzie dzień otrzymania środków pieniężnych na rachunek zgodnie z przepisem art. 12 ust 3e ustawy o pdop, który stanowi, iż w przypadku otrzymania przychodu, o którym mowa w ust. 3, do którego nie stosuje się ust. 3a, 3c i 3d, za datę powstania przychodu uznaje się dzień otrzymania zapłaty. Tym samym w sprawie nie będzie miał zastosowania powołany przez Spółkę przepis art. 12 ust 3a ustawy o pdop.

Na zmienioną niniejszym aktem pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie z dnia 08 września 2008 r. znak IBPB 3/423-491/08/JS stronie przysługuje prawo wniesienia skargi z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, ul. Rakowicka 10, 31-512 Krakowie (w dwóch egzemplarzach art. 47 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenie niniejszej odpowiedzi (art. 53 § 2 ww. ustawy) za pośrednictwem organu, który wydał interpretację (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.