Temat interpretacji

Działając na podstawie art.216 § 1 oraz art.14a §1 i §4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz.60 ze zm.) - Naczelnik Urzędu Skarbowego w Prudniku w związku ze złożonym w dniu 05.04.2005r. wnioskiem Zakładu Energetyki Cieplnej ... Jednoosobowa Spółka Gminy ... spółka z o.o. z siedzibą w ... , ul. ... w sprawie interpretacji prawa podatkowego o zakresie zastosowania przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1992 o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity. Dz. U. Nr 54 poz.654 z 2000r. ze zm.) stwierdza, iż stanowisko zajęte w przedmiocie postawionego pytania - jest prawidłowe.

Z treści art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz.60) wynika, że stosownie do swej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta albo marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej informacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym.

W dniu 05 kwietnia 2005r. do tutejszego organu wpłynął wniosek Zakładu Energetyki Cieplnej ... Jednoosobowa Spółka ... Prudnik spółka z o.o. z siedzibą w ... , ul. ... , w którym zwrócono się o potwierdzenie zajętego w sprawie stanowiska przedstawiając następujący stan faktyczny.

W czerwcu 2004r. Spółka uzyskała decyzje z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w ... datowane na dzień 22.06.2004r. Nr L.dz. WF/ZF-42/1816/04 i Nr L.dz. WF/ZF-42/1817/04 na mocy których nastąpiło częściowe umorzenie pożyczek: pierwszej wypłaconej na mocy umowy nr 11/2002/G-51/OA-SO/P z dnia 29 maja 2002r. na realizację zadania pn. "Likwidacja kotłowni w budynku mieszkalnym przy ul. ... i budowa sieci cieplnej od punktu 20 do 37 i 44 przy ul. ... wraz z przyłączeniem i węzłem cieplnym w ... " - umorzenie wyniosło 44.500 zł oraz drugiej wypłaconej na mocy umowy nr 9/2003/G-51/OP-SO/P z dnia 23 maja 2003r. na realizację zadania pn. "Budowa sieci cieplnej wysokoparametrowej o długości L=200mb przy ul. ... w ... " - umorzenie wyniosło 27.400 zł. Łączna kwota umorzenia wyniosła 71.900 zł.

Warunkiem umorzenia pożyczki - jak wskazuje Spółka - było przeznaczenie kwoty umorzenia na inne inwestycje ekologiczne (środki trwałe) aprobowane przez pożyczkobiorcę. Spółka swoje przedsięwzięcie zrealizowała w listopadzie 2003r. i była to budowa wewnętrznej instalacji w Szkole nr 3 przy ul. ... w ... .

W swoim wniosku w związku z zaistniałymi wątpliwościami zwróciła się z następującym pytaniem:

-czy odpisy z tytułu zużycia środka trwałego (wewnętrzna instalacja w szkole nr 3 w ... pokryte umorzoną pożyczką nie stanowią kosztów uzyskania przychodów i czy w związku z powyższym należy dokonać korekty amortyzacji za okres od grudnia 2003 do maja 2004 w miesiącu czerwcu 2004r.

Spółka wyraziła przy tym pogląd, iż w przypadku zwrotu podatnikowi nakładów poniesionych na nabycie bądź wytworzenie środka trwałego - odpisy amortyzacyjne w tej części nie będą stanowiły kosztu uzyskania przychodu. Konieczna jest zatem korekta kosztów uzyskania przychodów, którą należy dokonać w miesiącu otrzymania decyzji stwierdzającej fakt umorzenia pożyczki.

Z przedłożonej do wniosku dokumentacji wynika, że dokumentem OT z dnia 23.11.2003r. przyjęto nowy środek trwały o wartości 97.232,18 zł do używania i rozpoczęto odpisy amortyzacyjne.

Zgodnie z art.16h ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz.654 ze zm.) - odpisów amortyzacyjnych dokonuje się od wartości początkowej środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, z zastrzeżeniem art.16k, począwszy od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu, w którym ten środek lub wartość wprowadzono do ewidencji z zastrzeżeniem art.16e, do końca tego miesiąca, w którym następuje zrównanie sumy odpisów amortyzacyjnych z ich wartością początkową lub w którym postawiono je w stan likwidacji, zbyto lub stwierdzono ich niedobór ; suma odpisów amortyzacyjnych obejmuje również odpisy, których zgodnie z art.16 ust.1 nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.

Wydatki na wytworzenie we własnym zakresie środków trwałych nie stanowi zatem bezpośrednio kosztów uzyskania przychodów lecz stają się nimi pośrednio, poprzez odpisy amortyzacyjne dokonywane od wartości początkowej danego środka trwałego. Odpisów amortyzacyjnych dokonuje się według zasad określonych w art. 16a-16m ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z tym, że poza przypadkami wskazanymi w art.16 tejże ustawy stanowią koszty uzyskania przychodów.

Fakt umorzenia pożyczki i przeznaczenia przez Spółkę tych środków na pokrycie wydatków na wytworzenie nowego zadania inwestycyjnego związanego z budową wewnętrznej instalacji w Szkole nr 3 w .... nie wpłynie na wielkość wartości początkowej, ani na wielkość odpisów amortyzacyjnych wykazywanych w ewidencji środków trwałych. Spółka powinna jednak wydzielić z odpisów amortyzacyjnych taką ich część, która odpowiadać będzie kwocie zwrotu poniesionych nakładów. Ta wydzielona część odpisów amortyzacyjnych nie będzie mogła zostać zaliczona do kosztów uzyskania przychodów. Jednocześnie należy podkreślić, iż prawidłową formą będzie tu równomierne zmniejszenie odpisów zaliczanych do kosztów.

Generalnie bowiem obowiązuje zasada, że do kosztów uzyskania przychodów zalicza się odpisy amortyzacyjne, jednak art.16 ust.1 pkt 48 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wprowadza odstępstwo od tej zasady. Mianowicie odpisy z tytułu zużycia środków trwałych dokonywanych wg zasad określonych w art.16a-16m, od tej części ich wartości, która odpowiada poniesionym wydatkom na nabycie lub wytworzenie tych środków we własnym zakresie, odliczonym od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym albo zwróconym podatnikowi w jakiejkolwiek formie nie będą stanowiły kosztów uzyskania przychodów. Celem tego przepisu jest unikanie możliwości podwójnego odpisywania, w przypadku, gdy podatnik uzyskał już zwrot wydatków. Spółka w przedmiotowej sprawie nie może zatem zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od tej części jego wartości, która została mu zwrócona. Umorzenie części pożyczki oraz przeznaczenie jej na inne proekologiczne zadanie inwestycyjne polegające na budowie wewnętrznej instalacji w Szkole nr 3 w ... , jest równoznaczne ze zwrotem wydatków na ten środek trwały. Zatem do czasu umorzenia pożyczki odpisy amortyzacyjne stanowią koszt uzyskania przychodów, jednak w dacie umorzenia (czerwiec 2004r.) odpisy amortyzacyjne od części wartości środka trwałego, która została umorzona (zwrócona) - nie stanowią kosztu uzyskania przychodu. Konieczna jest zatem korekta kosztów uzyskania przychodów o dokonane uprzednio odpisy amortyzacyjne - poprzez zmniejszenie o te odpisy kosztów nastąpi podwyższenie podstawy opodatkowania. W związku z dokonaniem korekty odpisów amortyzacyjnych Spółka nie ponosi żadnych konsekwencji podatkowych w związku z zaliczeniem amortyzacji do kosztów za okres poprzedzający umorzenie.

W ocenie tutejszego organu słusznie zatem Jednostka deklaruje skorygowanie wysokości wykazanych w złożonych deklaracjach kosztów uzyskania przychodów.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Prudniku informuje, że udzielona interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia tego zdarzenia. Przy tym należy także podkreślić, że interpretacja nie jest wiążąca dla podatnika, płatnika lub inkasenta, wiąże natomiast właściwe organy podatkowe i organy kontroli skarbowej - do czasu jej zmiany lub uchylenia (vide art. 14b § 1 i § 2 ustawy Ordynacja podatkowa).