Temat interpretacji

Wnioskiem z 25.03.2005r. Spółka S.A. zwróciła się o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych w odniesieniu do następującego stanu faktycznego:
W dniu 01.09.2003 r. Spółka S.A i Spółka z o.o. zawarły umowę o świadczenie usług. Na mocy w/w umowy Spółka z o.o. świadczy na rzecz Spółki S.A. określone usługi, za które Spółka S.A. zobowiązana jest uiszczać określoną cenę.
W ramach zawartej umowy Spółka z o.o. przejął od Spółki S.A. w trybie art. 23#185; Kodeksu pracy pracowników Działu Ochrony Spółki S.A. Cena za świadczone usługi została określona jako ryczałt (§ 5 ust. 1 i 2 w/w umowy). Na mocy § 5 ust. 3 strony ustaliły, że ryczałt będzie zwiększany w okresie 36 miesięcy od daty zawarcia umowy o świadczenie usług o wartość nagrody jubileuszowej, do jakiej prawo nabędą pracownicy Spółki z o.o., przejęci od Spółki S.A. w trybie art. 23#185; Kodeksu Pracy w miesiącu, w którym powstanie roszczenie o wypłatę danej nagrody jubileuszowej. Treść § 5 ust. 3 umowy brzmi następująco:
"W przypadku nabycia przez któregokolwiek z przyjętych pracowników w okresie obowiązywania postanowień porozumienia socjalnego, które stanowi załącznik nr 13 do niniejszej umowy, prawa do świadczeń wynikających z zakładowego Układu Zbiorowego Pracy Spółki S.A., Regulaminu Pracy Spółki S.A. lub jakichkolwiek innych świadczeń wynikających z wyżej wspomnianych aktów obowiązujących w Spółce S.A., kwota określona w ustępie poprzedzającym zostanie zwiększona o wartość kosztów tych świadczeń, a Wykonawca przekaże ją do rąk uprawnionego pracownika." Na mocy wyżej omówionych uregulowań umownych Spółka z o.o. wystawiła dla Spółki S.A. fakturę za świadczone usługi zwiększoną o wartość nagrody jubieluszowej, do jakiej nabył prawo którykolwiek z pracowników.

W tak przedstawionym stanie faktycznym Spółka S.A. wnosi o wydanie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w następującym zakresie:
Czy w rozumieniu normy art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych stanowi koszt uzyskania przychodu wartość nagród jubileuszowych, należnych pracownikom Spółki z o.o. przyjętym do Spółki S.A. w trybie art. 23#185; Kodeksu Pracy, na mocy uchwały Zarządu Spółi S.A., które są wypłacane przez Spółkę S.A. za pośrednictwem Spółki z o.o., jako zwiększone wynagrodzenie należne Spółki z o.o. od Spółki S.A. z tytułu świadczonych usług o kwoty nagród należnych w danym miesiącu?

Według stanowiska Spółki wartość nagrody jubileuszowej, o którą został zwiększony ryczałt należny Spółki z o.o. od Spółki S.A. z tytułu świadczonych usług stanowi koszt uzyskania przychodu w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.Norma art. 23#185; § 2 Kodeksu Pracy ustanawia solidarną odpowiedzialność dotychczasowego i nowego pracodawcy za zobowiązania wynikające ze stosunku pracy, powstałe przed dniem przejścia pracowników do nowego pracodawcy. W przedmiotowej sytuacji Spółka S.A. odpowiada za wypłatę nagród jubileuszowych w wysokości proporcjonalnej do okresu zatrudnienia pracowników przyjętych przez Spółkę z o.o. w Spółce S.A.

Przepis art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych stanowi, iż kosztem uzyskania przychodu jest koszt poniesiony w celu uzyskania przychodu, o ile nie został wskazany jako nie stanowiący kosztu uzyskania przychodu w art. 16 ust. 1 ustawy. Art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wymienia enumeratywnie koszty nie stanowiące kosztu uzyskania przychodu. Wśród wymienionych nie ma kosztów związanych z wypłatą nagród jubileuszowych lub ujęciem ich wypłaty w kalkulacji ceny za nabywaną usługę. Przepis ten całkowicie pomija kwestie związane z nagrodami jubileuszowymi.

Konstrukcja normy § 5 ust. 3 umowy o świadczenie usług z dnia 01.09.2003r., zawartej pomiędzy Spólką S.A. a Spółką z o.o. wyraźnie wskazuje, iż wartość nagrody jubileuszowej należnej pracownikowi Spółki z o.o. przyjętemu w trybie art. 23#185; Kodeksu Pracy, jest częścią składową ryczałtowego wynagrodzenia na świadczone usługi, należnego dla Spółki z o.o. od Spółki S.A.

Na podstawie stanu faktycznego przedstawionego we wniosku Naczelnik Podlaskiego Urzędu Skarbowego w Białymstoku stwierdza co następuje:

Definicję kosztów uzyskania przychodów zawiera art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.). W myśl tego przepisu kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wyłączonych przez art. 16 ust. 1 tej ustawy.

Zatem warunkiem uznania danego wydatku za koszt uzyskania przychodu jest wykazanie związku pomiędzy celem poniesienia wydatku, a możliwością uzyskania dzięki temu przychodów. Wystarczającym jest, by poniesienie tych kosztów miało lub mogło mieć wpływ na wielkość osiągniętego przychodu.

Jak wynika z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego, Spółka S.A. i Spóła z o.o. zawarły umowę, której przedmiotem jest świadczenie usług. Za w/w usługi Spółka S.A. jest zobowiązana uiszczać określoną kwotę, tzw. ryczałt. Usługa jest dokumentowana fakturą VAT, a wykazana w niej kwota ryczałtu jest powiększana o wartość nagrody jubileuszowej, jeżeli taka przysługuje któremukolwiek z pracowników Spółki z o.o., wykonujących zgodnie z w/w umową usługi na rzecz Spółki S.A. Spółka nie dokonuje więc wypłat nagród jubileuszowych bezpośrednio pracownikom Spółki z o.o. (osobom fizycznym), lecz należne tej Spółce (jako zleceniobiorcy) wynagrodzenie za świadczone usługi. Wysokość wynagrodzenia za usługę określona jest w zależności od wysokości świadczeń wypłacanych pracownikom przez wykonawcę usług, tj. obejmujących bądź nie nagrody jubileuszowe, które są elementem zmiennym w kalkulacji ryczałtu za usługę. Jeżeli zatem poniesione przez Spółkę wydatki na zakup usług mają lub mogą mieć wpływ na wielkość uzyskanego przez Spółkę S.A. przychodu, to niezależnie od tego czy w kwocie należności za wykonaną usługę uwzględniona jest równowartość nagród jubileuszowych, słuszne jest stanowisko Spółki, iż stanowią one koszt uzyskania przychodu.

Mając powyższe na uwadze, organ podatkowy podziela stanowisko Strony w tym zakresie, stąd też postanowił jak w sentencji.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie udzielenia interpretacji.

Stosownie do art. 14b § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej interpretacja nie jest wiążąca dla Wnioskodawcy, wiąże natomiast organy podatkowe i organy kontroli skarbowej właściwe dla Wnioskodawcy - do czasu jej zmiany lub uchylenia.

Interpretacja niniejsza wiąże organ podatkowy do czasu zmiany przepisów prawa.

Na postanowienie służy zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Białymstoku, za pośrednictwem Naczelnika Podlaskiego Urzędu Skarbowego w Białymstoku, w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia (art. 14a § 4 oraz art. 236 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej).

Zażalenie, zgodnie z art. 222 w związku z art. 239 Ordynacji podatkowej, powinno określać istotę i zakres żądania będącego przedmiotem zażalenia oraz wskazywać podstawy uzasadniające to żądanie.