Temat interpretacji

Czy przy określaniu wartości zadłużenia, o której mowa wart. 16 ust. 1 pkt 60 Ustawy o PDOP Spółka powinna kalkulować tę wartość wyłącznie w oparciu o wysokość zadłużenia z tytułu pożyczek w stosunku do udziałowców Spółki posiadających pojedynczo co najmniej 25% udziałów, a w konsekwencji, czy wypłacone w latach 2009 - 2011 odsetki podlegały ograniczeniom wynikającym z art. 16 ust. 1 pkt 60 Ustawy o PDOP?

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z dnia 30.06.2011r. (04.07.2011r. - data wpływu do BKIP), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie sposobu określania wartości zadłużenia, o którym mowa w art. 16 ust.1 pkt 60 ww. ustawy jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 04.07.2011r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej m.in. podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie sposobu określania wartości zadłużenia, o którym mowa w art. 16 ust.1 pkt 60 ww. ustawy.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Sp. z o.o. (dalej: Spółka lub Wnioskodawca) stanowi spółkę prowadzącą działalność deweloperską od 8 sierpnia 2007r. Spółka finansowała swoją działalności m.in. z pożyczek udzielanych przez jej udziałowców. W 2008 r. udziały należące do jedynego udziałowca zostały zbyte na rzecz Podmiotów od 1 do 9:

• Podmiot 1 - uzyskał 15% udziałów w kapitale Spółki, jednocześnie Podmiot 1 udzielił Spółce pożyczek w kwocie przekraczającej trzykrotność kapitału zakładowego Spółki (Podmiot 1 w 2009 i 2010r. utrzymał poziom swoich udziałów w kapitale Spółki, a także udzielił kolejnych pożyczek na rzecz Spółki w 2009r.).
• Podmiot 2 - uzyskał 5% udziałów w kapitale Spółki, jednocześnie Podmiot 2 udzielił Spółce pożyczek w kwocie przekraczającej trzykrotność kapitału zakładowego Spółki (Podmiot 2 w 2009 utrzymał poziom swoich udziałów w kapitale Spółki, a także udzielił kolejnej pożyczki na rzecz Spółki w 2009r.).
• Podmiot 3 - uzyskał 10% udziałów w kapitale Spółki, jednocześnie Podmiot 3 udzielił Spółce w tym roku dwóch pożyczek w kwocie przekraczającej trzykrotność kapitału zakładowego Spółki (Podmiot 3 w 2009 i 2010r. utrzymał poziom swoich dotychczasowych udziałów w kapitale Spółki, a także utrzymał poziom należności z tytułu kapitału pożyczek w 2009r.; w 2010r. pewna część kapitału pierwszej z pożyczek został zwrócona Podmiotowi 3 przez Spółkę).
• Podmiot 4 - uzyskał 10% udziałów w kapitale Spółki, jednocześnie Podmiot 4 udzielił Spółce pożyczki w kwocie przekraczającej trzykrotność kapitału zakładowego Spółki (Podmiot 4 w 2009 i 2010 r. utrzymał poziom swoich udziałów w kapitale Spółki a także udzielił kolejnej pożyczki na rzecz Spółki w 2010r.).
• Podmiot 5 - uzyskał 10% udziałów w kapitale Spółki, jednocześnie Podmiot 5 udzielił Spółce pożyczek w kwocie przekraczającej trzykrotność kapitału zakładowego Spółki (Podmiot 5 w 2009 r. zwiększył swoje udziały do poziomu 11,66% udziałów w kapitale Spółki, a także udzielił kolejnych pożyczek w tym samym roku).
• Podmiot 6 - uzyskał 5% udziałów w kapitale Spółki, jednocześnie Podmiot 6 udzielił Spółce pożyczki w kwocie przekraczającej trzykrotność kapitału zakładowego Spółki (Podmiot 6 w 2009 i 2010r. utrzymał poziom swoich udziałów w kapitale Spółki, a także utrzymał poziom należności z tytułu kapitałów pożyczek w tych latach).
• Podmiot 7 - uzyskał 10% udziałów w kapitale Spółki, jednocześnie Podmiot 7 udzielił Spółce pożyczki w kwocie przekraczającej trzykrotność kapitału zakładowego Spółki (Podmiot 7 w 2009 i 2010r. utrzymał poziom swoich udziałów w kapitale Spółki, a także udzielił kolejnych pożyczek w 2009r.).
• Podmiot 8 - zyskał 16,66% udziałów w kapitale Spółki, jednocześnie Podmiot 8 udzielił Spółce pożyczki w kwocie przekraczającej trzykrotność kapitału zakładowego Spółki.
• Podmiot 9 - uzyskał 18,33% udziałów w kapitale Spółki, ,jednocześnie Podmiot 9 udzielił Spółce pożyczki w kwocie przekraczającej trzykrotność kapitału zakładowego Spółki.

W 2009r. udziały Podmiotu 8 oraz Podmiotu 9 w kapitale Spółki zostały zbyte na rzecz Podmiotów od 10 do 13:

• Podmiot 10 - uzyskał 10% udziałów w kapitale Spółki, jednocześnie Podmiot 10 udzielił Spółce pożyczek w kwocie przekraczającej trzykrotność kapitału zakładowego Spółki (Podmiot 10 w 2010 r. utrzymał poziom swoich udziałów w kapitale Spółki, a także utrzymał poziom należności z tytułu kapitałów pożyczek w tym roku).
• Podmiot 11- uzyskał 3,33% udziałów w kapitale Spółki, jednocześnie, w tym samym roku Podmiot 11 udzielił Spółce pożyczki w kwocie przekraczającej trzykrotność kapitału zakładowego Spółki (Podmiot 11 w 2010 i 2011r. utrzymał poziom swoich udziałów w kapitale Spółki, a także udzielił dwóch pożyczek, każdą w jednym roku).
• Podmiot 12 uzyskał 10% udziałów w kapitale Spółki, jednocześnie Podmiot 12 udzielił Spółce pożyczki w kwocie przekraczającej trzykrotność kapitału zakładowego Spółki (Podmiot 12 w 2010 r. utrzymał poziom swoich udziałów w kapitale Spółki, a także utrzymał poziom należności z tytułu kapitału pożyczki w tym roku).
• Podmiot 13- uzyskał 10% udziałów w kapitale Spółki, jednocześnie Podmiot 13 udzielił Spółce pożyczki w kwocie przekraczającej trzykrotność kapitału zakładowego Spółki (Podmiot 13 w 2010 r. utrzymał poziom swoich udziałów w kapitale Spółki, a także utrzymał poziom należności z tytułu kapitału pożyczki w tym roku).

Jednocześnie, po zbyciu udziałów przez Podmiot 8 i Podmiot 9 Spółka dokonała na ich rzecz zwrotu pożyczek oraz wypłaty naliczonych odsetek.

W 2010r. część udziałów Podmiotu 3 (tj. 6,67%) oraz udziały Podmiotu 6 (tj. 5%) w kapitale Spółki zostało zbytych na rzecz:

• Podmiotu 2 wskutek czego ten posiadał 8,33% udziałów w kapitale Spółki, a także w tym samym roku udzielił Spółce pożyczki w kwocie przekraczającej trzykrotność kapitału zakładowego Spółki;
• Podmiotu 5 wskutek czego ten posiadał 11,67% udziałów w kapitale Spółki;
• Podmiotu 14 wskutek czego ten uzyskał 3,33% udziałów w kapitale Spółki (jednocześnie Podmiot 14 udzielił Spółce trzech pożyczek w kwocie przekraczającej trzykrotność kapitału zakładowego Spółki);
• Podmiotu 15 wskutek czego ten uzyskał 5% udziałów w kapitale Spółki (jednocześnie Podmiot 15 udzielił Spółce pożyczki w kwocie przekraczającej trzykrotność kapitału zakładowego Spółki).

Jednocześnie, po zbyciu w 2010r. części udziałów przez Podmiot 3 oraz udziałów przez Podmiot 6 Spółka dokonała na ich rzecz zwrotu części (Podmiot 3)/całości (Podmiot 6) pożyczek oraz wypłaty naliczonych odsetek.

W 2011r. pozostała część udziałów Podmiotu 3 (tj. 3,33%) została zbyta na rzecz Podmiotu 2 wskutek czego ten ostatni posiadał 11,66% udziałów w kapitale Spółki. Jednocześnie, po zbyciu udziałów w 2011r. przez Podmiot 3 Spółka dokonała na jego rzecz zwrotu pozostałej kwoty pożyczek oraz wypłaty naliczonych odsetek. W tym samym roku, wypłata części naliczonych odsetek nastąpiła na rzecz Podmiotu 1.

Na dzień wypłaty odsetek Spółka nie posiadała wobec swych udziałowców (tj. Podmiotów 1-15), innych zobowiązań (handlowych), oprócz zobowiązań z tytuł pożyczek (tj. obowiązek zwrotu kapitału pożyczek i naliczonych od nich odsetek). Jednocześnie Spółka nie posiadała zobowiązań wobec podmiotów będących wspólnikami Podmiotów 1-15.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy przy określaniu wartości zadłużenia, o której mowa w art. 16 ust. 1 pkt 60 Ustawy o PDOP Spółka powinna kalkulować tę wartość wyłącznie w oparciu o wysokość zadłużenia z tytułu pożyczek w stosunku do udziałowców Spółki posiadających pojedynczo co najmniej 25% udziałów, a w konsekwencji, czy wypłacone w latach 2009 - 2011 odsetki podlegały ograniczeniom wynikającym z art. 16 ust. 1 pkt 60 Ustawy o PDOP...

Stanowisko Wnioskodawcy:

Zdaniem Wnioskodawcy, przy określaniu wartości zadłużenia, o której mowa w art. 16 ust. 1 pkt 60 Ustawy o PDOP Spółka powinna kalkulować tę wartość wyłącznie w oparciu o wysokość zadłużenia z tytułu pożyczek w stosunku do udziałowców posiadających pojedynczo co najmniej 25% udziałów, a w konsekwencji, wypłacone w latach 2009-2011 odsetki nie podlegały ograniczeniom wynikającym z art. 16 ust. 1 pkt 60 Ustawy o PDOP, gdyż żaden z udziałowców Spółki tj. Podmiotów 1-15 w latach 2009-2011 nie posiadał samodzielnie 25% udziałów w Spółce.

Stanowisko to ma swoją podstawę wprost w art. 16 ust. 1 pkt 60 Ustawy o PDOP, który przewiduje, że wartość zadłużenia, którą należy zestawiać z trzykrotnością kapitału zakładowego Spółki, kalkuluje się wyłącznie wobec znaczących udziałowców Spółki, tj. posiadających samodzielnie co najmniej 25% udziałów w kapitale zakładowym Spółki. W przypadku braku takich udziałowców, co ma miejsce w sytuacji Spółki, tj. żaden z Podmiotów 1-7 oraz Podmiotów 10-14 nie posiadał samodzielnie 25% udziałów w Spółce, ograniczenia w zaliczaniu do kosztów podatkowych odsetek od pożyczek udzielonych przez kwalifikowanych udziałowców (tzn. łącznie posiadających co najmniej 25% udziałów, choć nie posiadających tylu udziałów samodzielnie) wynikające z art. 16 ust. 1 pkt 60 Ustawy o PDOP nie mają zastosowania do tego rodzaju odsetek.

Takie wnioski wynikają również z wykładni literalnej z art. 16 ust. 1 pkt 60 Ustawy o PDOP, tj. z jego fragmentu, że 60 (... wartość zadłużenia spółki wobec udziałowców tej spółki posiadających co najmniej 25% udziałów (akcji).. ), a także z reguły, że wyjątków nie interpretuje się rozszerzająco, co zachodzi w przedmiotowej sprawie.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu zaistnienia zdarzenia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.

Wniosek ORD-IN

Treść w pliku PDF

Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie