Temat interpretacji

Zgodnie z art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60) stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta lub marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym

Na podstawie art. 216 §1 w związku z art. 14a § 4 Ordynacji podatkowej, po rozpatrzeniu wniosku podatnika w sprawie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisu art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych w indywidualnej sprawie, Naczelnik Urzędu Skarbowego w Stargardzie Szczecińskim stwierdza, iż stanowisko podatnika zawarte w powyższym wniosku nie jest prawidłowe.

W powyższej sprawie strona przedstawiła stan faktyczny z którego wynika, iż działa jako zakład budżetowy, którego zakresem działania jest zbiorowy transport lokalny.

Z tytułu wykonywanej działalności zakład otrzymuje z budżetu miasta dotację przedmiotową liczoną do ilości planowanych wozokilometrów, dotyczącą całokształtu jego działalności. W związku z tym, że zakład oprócz usług przewozowych w ramach komunikacji miejskiej wykonuje również inne czynności np. związane z utrzymaniem czystości przystanków, nie ma możliwości wydzielenia czynnośći dotyczących działalności dotowanej i innej. Ewidencja przychodów i kosztów nie jest dzielona na działalność dotowaną i pozostałą w związku z czym podatnik w celu ustalenia kosztów uzyskania przychodów stosuje przepisy art.1 5 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Dla zobrazowania sytuacji podatnik posługuje się przykładem roku 2005, w którym uzyskał przychody własne oraz z tytułu otrzymanej dotacji do których zaliczył również naliczone lecz nie zapłacone odsetki od kontrahenta z tytułu zaległych należności. Wyliczenie procentowe kosztów zawiera natomiast proporcję wszystkich kosztów, w tym również wydatków nie stanowiących kosztów uzyskania przychodów dla celów podatkowych, do których zaliczono w 2005 r., składki na PFRON, odsetki budżetowe, niewypłacone wynagrodzenia, niezapłacone składki ZUS. Przy wyliczaniu proporcji nie uwzględniono natomiast amortyzacji środków trwałych zakupionych z własnych środków i w pełnej wysokości zaliczono ją do kosztów uzyskania przychodów.

Na tle takich okoliczności podatnik formułuje swoje stanowisko zgodnie z którym uważa, iż przedstawiony sposób wyliczenia kosztów uzyskania przychodów dla celów podatkowych jest prawidłowy.

Do opisanego stanu faktycznego mają zastosowanie normy prawa podatkowego zawarte w przepisach:

• art. 7 ust. 3 pkt. 3, art. 15 ust. 2 i 2a, art. 16 ust. 1 pkt. 21, 36, 57, 57a i 58 oraz art. 17 ust. 1 pkt. 14 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tj. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.),
• art. 5 ustawy z dnia 12 listopada 2003 r., o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 202, poz. 1957).

Zastosowanie powołanych norm skutkuje dokonaniem powyższej oceny prawnej stanowiska podatnika, uzasadnionej w sposób następujący.

Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przychodami są w szczególności otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, w tym różnice kursowe.

W świetle takie zapisu w momencie faktycznego otrzymania dotacja staje się przychodem podatkowym. Dotacje otrzymane z budżetu państwa lub budżetów jednostek samorządu terytorialnego, z wyjątkiem dopłat do oprocentowania kredytów bankowych w zakresie określonym w odrębnych ustawach, na mocy przepisu art. 17 ust. 1 pkt. 14 ww. ustawy, są zwolnione z opodatkowania do dnia 31 grudnia 2006 r.

Jednocześnie zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt. 58 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2003 r. (zgodnie z art. 5 ust. 2 cytowanej powyżej ustawy z dnia 12 listopada 2003 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw zachowującym moc do dnia 31 grudnia 2006 r.), wydatki sfinansowane z powyższej dotacji nie stanowią kosztów uzyskania przychodów. Dla zakresu tego zwolnienia nie jest istotny rodzaj dotacji, ich charakter i to czy są określone jako dotacje podmiotowe czy też celowe.

Stosownie do art. 15 ust. 2 powyższej ustawy, jeżeli podatnik ponosi koszty uzyskania przychodów ze źródeł, z których dochód podlega opodatkowaniu, oraz koszty związane z przychodami z innych źródeł, a nie jest możliwe ustalenie kosztów uzyskania przychodów przypadających na poszczególne źródła, koszty te ustala się w takim stosunku, w jakim pozostają przychody z tych źródeł w ogólnej kwocie przychodów. Z przepisu art. 15 ust. 2a wynika, że zasadę o której mowa w art. 15 ust. 2 stosuje się w przypadku, gdy podatnik ponosi koszty uzyskania przychodów ze źródeł, z których część dochodów nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym albo jest zwolniona z tego opodatkowania. W takim przypadku przepis art. 7 ust. 3 pkt. 3 stosuje się odpowiednio. Warunkiem ustalenia kosztów uzyskania przychodów na podstawie powyższego przepisu jest brak wyodrębnienia kosztów z poszczególnych źródeł przychodów. Proporcjonalne ustalenie kosztów do osiąganych przychodów dotyczy sytuacji, gdy podatnik osiąga dochody z dwóch źródeł: podlegających opodatkowaniu i zwolnionych od opodatkowania, co ma miejsce w omawianym przypadku. Należy przy tym podkreślić, że w powyższych przepisach mowa jest o kosztach uzyskania przychodów w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, tzn. określonych w art. 15 ustawy, z uwzględnieniem art. 16 ust. 1 wskazującym, których wydatków do takich kosztów zaliczyć nie możemy.

W świetle powyższych przepisów nie można więc zgodzić się ze stanowiskiem podatnika w zakresie metody ustalania kosztów uzyskania przychodów przypadających na otrzymaną dotację.

Zdaniem urzędu, koszty przypadające na otrzymaną dotację winne być ustalone w takim stosunku, w jakim pozostają przychody z tytułu dotacji w ogólnej kwocie przychodów ustalonych również dla celów podatkowych, tj. zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Obliczoną w ten sposób proporcję podatnik winien odnieść do kosztów uzyskania przychodów, ale ustalonych również dla celów podatkowych, tj. po wyłączeniu wydatków nie stanowiących w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, kosztów uzyskania przychodów.

W opisanym przypadku, wyłączeniu z kosztów dla celów podatkowych podlegałyby: składki na PFRON, odsetki budżetowe, niewypłacone wynagrodzenia oraz nieopłacone składki do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.

Natomiast wskazana kwota amortyzacji środków trwałych zakupionych z własnych środków, która przez podatnika została potraktowana jako odrębny koszt uzyskania przychodów, winna być również uwzględniona w kwocie kosztów podlegających proporcjonajnemu podziałowi na poszczególne źródła przychodów pod warunkiem, że stanowi ona, w myśl przepisów podatkowych, koszt uzyskania przychodów. Ponadto należy podkreślić, że straty podatkowe poniesione w latach poprzednich, o które podatnik może obniżyć dochód, winny być obliczone przy zastosowaniu wskazanych powyżej przepisów.

Powyższa interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego w dacie zaistnienia tego zdarzenia.

Interpretacja nie jest wiążąca dla podatnika, płatnika lub inkasenta, wiąże natomiast właściwe organy podatkowe i organy kontroli skarbowej - do czasu jej zmiany lub uchylenia.

Na postanowienie - zgodnie z art. 14a § 4 i art. 236 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej przysługuje zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie, w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia stronie, za pośrednictwem Urzędu Skarbowego w Stargardzie Szczecińskim.