Temat interpretacji

POSTANOWIENIE

Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie, działając na podstawie art. 14a § 1 i 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., nr 8, poz. 60 ze zm.) w sprawie udzielenia interpretacji, co do zakresu i sposobu stosowania przepisów prawa podatkowego, na wniosek Strony, znak GEK/1666/12/2005 z dnia 20.12.2005 r. (wpływ do tut. Urzędu 23.12.2005 r.) uzupełnionego o znaki opłaty skarbowej w dn. 24.01.2006 r. (data wpływu) dotyczącego podatku dochodowego od osób prawnych stwierdza,że stanowisko odnoszące się do pierwszego zagadnienia jest prawidłowe.

Uzasadnienie

Wnioskodawca przedstawił następujący stan faktyczny: Spółka utworzyła odpis aktualizujący wartość należności, która uprzednio na podstawie art. 12 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych została zaliczona do przychodów należnych. Zapłata należności została nakazana dłużnikowi prawomocnym wyrokiem sądu, w którym sąd nakazał solidarne uiszczenie kwoty czterem współwłaścicielom spółki - dłużnika. Spółka skierowała wierzytelność na drogę postępowania egzekucyjnego. Ze względu na fakt, że każdy dłużnik posiada inne miejsce zamieszkania, a Spółka posiada tylko jeden odpis wyroku Sądu Okręgowego w P., zwróciła się do komornika wg miejsca zamieszkania pierwszego dłużnika o wszczęcie postępowania egzekucyjnego. W związku z powyższym Spółka pyta czy skuteczne skierowanie sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego wg miejsca zamieszkania pierwszego dłużnika umożliwia zaliczenie odpisu aktualizującego do kosztów uzyskania przychodów. Spółka stoi na stanowisku, że ma prawo zaliczyć odpis aktualizujący do kosztów uzyskania przychodów.

Odpowiadając na powyższe zapytanie Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego stwierdza, co następuje:
Kosztami uzyskania przychodów zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. nr 54 poz. 654 ze zm.) są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.W art. 16 ust. 1 pkt 26a ustawy zapisano, iż nie uważa się za koszty uzyskania przychodów odpisów aktualizujących, z tym że kosztem uzyskania przychodów są odpisy aktualizujące wartość należności, określone w ustawie o rachunkowości, od tej części należności, która była uprzednio zaliczona na podstawie art. 12 ust. 3 do przychodów należnych, a ich nieściągalność została uprawdopodobniona na podstawie ust. 2a pkt 1.W myśl tegoż art. 16 ust 2a pkt 1 nieściągalność wierzytelności uznaje się za uprawdopodobnioną w przypadku określonym w ust. 1 pkt 26a, w szczególności jeżeli:
a) dłużnik zmarł, został wykreślony z ewidencji działalności gospodarczej, postawiony w stan likwidacji lub została ogłoszona jego upadłość obejmująca likwidację majątku, albo
b) zostało wszczęte postępowanie upadłościowe z możliwością zawarcia układu w rozumieniu przepisów prawa upadłościowego i naprawczego lub na wniosek dłużnika zostało wszczęte postępowanie ugodowe w rozumieniu przepisów o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków, albo,
c) wierzytelność została potwierdzona prawomocnym orzeczeniem sądu i skierowana na drogę postępowania egzekucyjnego, albo
d) wierzytelność jest kwestionowana przez dłużnika na drodze powództwa sądowego.
Z opisanego stanu faktycznego wynika, iż Spółka posiada prawomocny wyrok, w którym sąd nakazał dłużnikowi solidarne uiszczenie kwoty czterem współwłaścicielom spółki - dłużnika. Istota solidarnej odpowiedzialności kilku dłużników za zobowiązania w myśl art. 366 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. nr 16 poz. 93) polega na tym, że wierzyciel może żądać całości lub części świadczenia od wszystkich dłużników łącznie, od kilku z nich lub od każdego z osobna, a zaspokojenie wierzyciela przez któregokolwiek z dłużników zwalnia pozostałych (solidarność dłużników). Zatem skuteczne skierowanie sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego do pierwszego dłużnika przy zachowaniu pozostałych w/w warunków sprawia, że wystąpiły przesłanki uprawdopodabniające nieściągalność wspomnianej należności.
Mając zatem powyższe na uwadze, odpis aktualizujący wartość należności stanowi koszt uzyskania przychodu, gdyż jak wynika to z opisanego stanu faktycznego, należność ta była uprzednio zaliczona do przychodów należnych a jej nieściągalność została uprawdopodobniona w sposób określony w art. 16 ust. 2a pkt 1 lit. c).
Wobec powyższego, Naczelnik tut. Urzędu Skarbowego postanowił jak w sentencji.

Powyższa interpretacja:
- dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia tego zdarzenia, traci swoją moc z chwilą zmiany przepisów jej dotyczących;
- nie jest wiążąca dla podatnika, wiąże natomiast właściwe dla wnioskodawcy organy podatkowe i organy kontroli skarbowej.
W dacie wydania niniejszego postanowienia nie toczyło się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym.

Pouczenie:
Na powyższe postanowienie służy zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie, za pośrednictwem Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie w terminie 7 dni od daty doręczenia niniejszego postanowienia.