Temat interpretacji

Czy w przedstawionym przez Wnioskodawce stanie faktycznym maja zastosowanie przepisy art. 16 ust. 1 pkt 60 oraz art. 16 ust. 1 pkt 61 dotyczace ?niedostatecznej kapitalizacji? Ustawy CIT?

Na podstawie art. 14b ? 1 i ? 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613) oraz ? 4 rozporzadzenia Ministra Finansow z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upowaznienia do wydawania interpretacji przepisow prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z pozn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy dzialajacy w imieniu Ministra Finansow stwierdza, ze stanowisko przedstawione we wniosku, z dnia 1 kwietnia 2015 r. przekazanym do tutejszego organu przy pismie Dyrektora Izby Skarbowej w Lodzi (data wplywu 20 kwietnia 2015 r.) ? o wydanie interpretacji przepisow prawa podatkowego dotyczacej podatku dochodowego od osob prawnych w zakresie ustalenia, czy przy zaliczaniu do kosztow uzyskania przychodow odsetek wyplacanych przez Wnioskodawce w zwiazku z dokonywaniem czynnosci w ramach systemu zarzadzania plynnoscia finansowa (cash pooling) beda mialy zastosowanie ograniczenia wynikajace z art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o podatku dochodowym od osob prawnych ? jest nieprawidlowe.

UZASADNIENIE

W dniu 20 kwietnia 2015 r. wplynal do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisow prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczacej podatku dochodowego od osob prawnych w zakresie ustalenia, czy przy zaliczaniu do kosztow uzyskania przychodow odsetek wyplacanych przez Wnioskodawce w zwiazku z dokonywaniem czynnosci w ramach systemu zarzadzania plynnoscia finansowa (cash pooling) beda mialy zastosowanie ograniczenia wynikajace z art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o podatku dochodowym od osob prawnych.

We wniosku przedstawiono nastepujace stany faktyczne i zdarzenia przyszle.

Wnioskodawca jest spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia majaca siedzibe lub zarzad na terytorium Rzeczypospolitej. Polskiej (dalej: ?Wnioskodawca?). Wnioskodawca wraz z innymi podmiotami powiazanymi kapitalowo (?Uczestnicy?) oraz bankiem zawarl umowe cash poolingu (?Umowa?). Umowa zostala zawarta w celu efektywniejszego zarzadzania srodkami finansowymi w grupie kapitalowej, obejmujacej kilkanascie podmiotow. Na mocy Umowy, jeden z jej Uczestnikow (?Agent?) bedzie: 1) nabywal od banku jego wierzytelnosci wobec pozostalych Uczestnikow Umowy (w tym od Wnioskodawcy), ktorych rachunki bankowe wykaza saldo ujemne (?Wierzytelnosci?); 2) przejmowal zobowiazania banku wobec Uczestnikow Umowy (w tym od Wnioskodawcy), jezeli ich rachunki bankowe wykaza saldo dodatnie (?Zobowiazania?). Transakcje nabywania od banku Wierzytelnosci i przejmowania Zobowiazan beda dokonywane wedlug ich wartosci nominalnej oraz wedlug stanu na koniec kazdego dnia roboczego. Jezeli wskazane wyzej transakcje doprowadza do dodatniego salda na rachunku Agenta na koniec dnia roboczego (Agent przejmie Zobowiazania o wiekszej wartosci niz przeniesione na niego Wierzytelnosci), bank bedzie naliczal Agentowi odsetki od kwoty tej roznicy, w wysokosci okreslonej w umowie. Natomiast w przypadku ujemnego salda na rachunku Agenta (przeniesione Wierzytelnosci beda przewyzszaly przejete przez Agenta Zobowiazania), bank bedzie pobieral odsetki od kwoty stanowiacej ujemne saldo. Rozliczenia ww. odsetek beda nastepnie dokonywane miedzy Agentem oraz Uczestnikami Umowy. Rozliczenie, zarowno w przypadku odsetek od Zobowiazan jak i odsetek od Wierzytelnosci, bedzie polegalo na przekazywaniu ich czesci na rachunki bankowe Uczestnikow. Oznacza to, ze roznica pomiedzy wartoscia przekazywanych odsetek, a odsetek naliczanych na rachunku Agenta bedzie stanowila jego wynagrodzenie (?Wynagrodzenie?). Uczestnicy Umowy dokonuja na rzecz innych Uczestnikow nieodplatnych poreczen. Wszyscy Uczestnicy pozostaja w konsekwencji solidarnie zobowiazani wzgledem Banku. Wnioskodawca wskazuje rowniez, ze ze srodkow zgromadzonych na rachunku bankowym zwiazanych z Umowa ? rachunku cash poolingowego ? ponoszone beda zarowno, wydatki zwiazane z prowadzeniem dzialalnosci biezacej, jak i koszty wytwarzania nowych srodkow trwalych.

W kontekscie przedstawionego stanu faktycznego i zdarzenia przyszlego postawiono nastepujace pytania.

1. Czy pomimo tego, ze z rachunku bankowego prowadzonego na potrzeby zawartej Umowy pokrywane sa koszty wytworzenia srodka trwalego (inwestycji), odsetki naliczane na tym rachunku bankowym (oraz z niego uiszczane) moga byc rozliczane jako koszt podatkowy z biezacej dzialalnosci...
2. Czy do wartosci transakcji pomiedzy Wnioskodawca a Agentem, ktora powinna byc brana pod uwage pod katem obowiazku sporzadzania dokumentacji cen transferowych, o ktorej mowa w art. 9a Ustawy CIT wliczane jest tylko Wynagrodzenie Agenta, czy do wartosci transakcji nalezy wliczyc takze nominalna wartosc transferowanych srodkow, finansowych miedzy rachunkami bankowymi Wnioskodawcy i Agenta...
3. Czy Wnioskodawca jest zobowiazany do sporzadzania dokumentacji cen transferowych, o ktorej mowa w art. 9a Ustawy CIT, w zakresie przeplywow pienieznych realizowanych pomiedzy Uczestnikami w ramach cash poolingu lub w zwiazku z udzieleniem innym Uczestnikom nieodplatnych poreczen...
4. Czy w przedstawionym przez Wnioskodawce stanie faktycznym maja zastosowanie przepisy art. 16 ust. 1 pkt 60 oraz art. 16 ust. 1 pkt 61 dotyczace ?niedostatecznej kapitalizacji? Ustawy CIT...
5. Czy w zwiazku z rozliczaniami w ramach struktury cash poolingu na Wnioskodawcy ciazy obowiazek wystawiania faktur VAT...
6. Czy udzielane Wnioskodawcy przez poszczegolnych Uczestnikow struktury cash poolingu poreczenia stanowia przychod z nieodplatnych lub czesciowo nieodplatnych swiadczen na gruncie Ustawy CIT...

Niniejsza interpretacja stanowi odpowiedz na pytanie czwarte w pozostalym zakresie sprawa zostanie rozstrzygnieta odrebnie.

W odniesieniu do pytania czwartego Spolka wskazala, ze w przedstawionym przez niego stanie faktycznym, nie beda mialy zastosowania przepisy Ustawy CIT dotyczace ?niedostatecznej kapitalizacji?.

Cash pooling jest umowa o wspolnym zarzadzaniu plynnoscia finansowa lub umowa konsolidacji rachunkow bankowych. Cash pooling polega na pokrywaniu niedoborow pienieznych jednej spolki z nadwyzek wypracowanych przez inna spolke z grupy. Mechanizm ten opiera sie na przesylaniu zasobow pienieznych spolek na jedno wspolne konto, ktorym zarzadza agent (pool leader) np. bank lub podmiot wchodzacy w sklad grupy kapitalowej. Jego zadaniem jest takie rozplanowanie posiadanych srodkow, by pokryte zostaly ewentualne braki na kontach poszczegolnych spolek w grupie (stron umowy). Umowa cash poolingu pozostaje na gruncie polskiego prawa umowa nienazwana. Kodeks cywilny nie zawiera przepisow odnoszacych sie do tego typu kontraktu. W operacjach cash pooling wystepuja podmioty, wsrod ktorych niektore posiadaja wolne srodki finansowe, natomiast inne posiadaja niedobor tych srodkow oraz podmioty wystepujace w roli posrednika dzialajacego we wlasnym imieniu. Z tytulu uczestnictwa w tych transakcjach dla wszystkich podmiotow powstaja okreslone prawa i obowiazki, jednak nie dochodzi w tym przypadku do zawarcia umowy pozyczki, poniewaz brak jest zobowiazania do przeniesienia okreslonej ilosci pieniedzy na okreslony w umowie podmiot. Uczestnik cash poolingu posiadajacy wolne srodki nie wie, czy zostana one wykorzystane na splate zadluzenia, w jakiej wysokosci i ktorego uczestnika. Tym samym nie jest skonkretyzowana druga strona transakcji. Odnoszac sie do kosztow zwiazanych z cash poolingiem wskazac nalezy, iz umowa cash poolingu jest forma efektywnego zarzadzania srodkami finansowymi, stosowana przez podmioty nalezace do jednej grupy kapitalowej lub podmioty powiazane ekonomicznie w jakikolwiek inny sposob. Sprowadza sie ona do koncentrowania srodkow pienieznych z jednostkowych rachunkow poszczegolnych podmiotow na wspolnym rachunku grupy (rachunek glowny) i zarzadzaniu zgromadzona w ten sposob kwota, przy wykorzystaniu korzysci skali. Pozwala to na kompensowanie przejsciowych nadwyzek, wykazywanych przez jedne z podmiotow z przejsciowymi niedoborami zaistnialymi u innych podmiotow. Dzieki temu, dochodzi do minimalizowania kosztow kredytowania dzialalnosci podmiotow z grupy poprzez kredytowanie sie przy wykorzystaniu srodkow wlasnych grupy.

Ustawa CIT w art. 16 ust. 1 pkt 60 oraz w art. 16 ust. 1 pkt 61 (zawiera ograniczenia dotyczace kwalifikowania jako koszty uzyskania przychodow odsetek od pozyczek (kredytow) udzielonych spolce przez jej udzialowca lub przez spolke siostre (niedostateczna kapitalizacja). Pozyczke definiuje natomiast art. 16 ust. 7b Ustawy CIT. Zgodnie z nim przez pozyczke nalezy rozumiec umowe, w ktorej dajacy pozyczke zobowiazuje sie przeniesc na wlasnosc bioracego okreslona ilosc pieniedzy, a bioracy zobowiazuje sie zwrocic te sama ilosc pieniedzy. Jak juz wskazywano wczesniej, definicja ta nie moze odnosic sie do umowy cash poolingu, poniewaz brak jest tu zobowiazania do przeniesienia okreslonej ilosci pieniedzy na okreslony w umowie podmiot. W konsekwencji, uczestnik cash poolingu nie wie, w jaki sposob zostana rozdysponowane posiadane przez niego wolne srodki finansowe i do ktorego Uczestnika Umowy zostana przetransferowane. Tym samym nie jest skonkretyzowana druga strona transakcji. Jak wynika z przedstawionego opisu zdarzenia przyszlego, w okreslonych sytuacjach Agent bedzie zobowiazany do zaplaty odsetek na rzecz jednego z Uczestnikow. Zrodlem powstania obowiazku do zaplaty odsetek nie bedzie jednakze pozyczka udzielona Agentowi przez tegoz Uczestnika. Wierzytelnosc powstanie w wyniku zsumowania wartosci Zobowiazan i wartosci Wierzytelnosci oraz zostanie przekazana na rzecz konkretnego Uczestnika. Agent wystepuje wiec niejako w charakterze posrednika, nie wstepuje natomiast w stosunek z konkretnym Uczestnikiem, okreslajacy konkretne kwoty pozyczek oraz stope oprocentowania. W zwiazku z tym, ze umowy cash poolingu nie mozna utozsamiac z umowa pozyczki, do sytuacji przedstawionej przez Wnioskodawce, nie beda mialy zastosowania przepisy Ustawy CIT o ?niedostatecznej kapitalizacji?. Stanowisko Wnioskodawcy w tym zakresie potwierdzaja wyroki sadow administracyjnych. Przykladowo wskazac mozna wyroki Wojewodzkiego Sadu Administracyjnego we Wroclawiu o sygnaturach: I SA/Wr 1946/13, I SA/Wr 1945/13, I SA/Wr 2008/13, I SA/Wr 2007/13.

W swietle obowiazujacego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego i zdarzenia przyszlego jest nieprawidlowe.

Na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osob prawnych (Dz.U. z 2014 r., poz. 851 z pozn. zm.) ? dalej: Ustawa, kosztami uzyskania przychodow sa koszty poniesione w celu osiagniecia przychodow lub zachowania albo zabezpieczenia zrodla przychodow, z wyjatkiem kosztow wymienionych w art. 16 ust. 1.

Natomiast, zgodnie z trescia art. 16 ust. 1 pkt 60 Ustawy, nie uwaza sie za koszty uzyskania przychodow odsetek od pozyczek udzielonych spolce przez podmiot posiadajacy bezposrednio lub posrednio nie mniej niz 25% udzialow (akcji) tej spolki albo udzielonych lacznie przez podmioty posiadajace lacznie bezposrednio lub posrednio nie mniej niz 25% udzialow (akcji) tej spolki, jezeli wartosc zadluzenia spolki wobec podmiotow posiadajacych bezposrednio lub posrednio nie mniej niz 25% udzialow (akcji) tej spolki, uwzgledniajacego rowniez zadluzenie z tytulu pozyczek, przekroczy lacznie wartosc kapitalu wlasnego spolki ? w proporcji, w jakiej wartosc zadluzenia przekraczajaca wartosc kapitalu wlasnego spolki pozostaje do calkowitej kwoty tego zadluzenia wobec tych podmiotow, okreslonej na ostatni dzien miesiaca poprzedzajacego miesiac zaplaty odsetek od pozyczek; przepisy te stosuje sie odpowiednio do spoldzielni, czlonkow spoldzielni oraz funduszu wlasnego takiej spoldzielni.

Ponadto, nie uwaza sie za koszty uzyskania przychodow odsetek od pozyczek udzielonych spolce przez inna spolke, jezeli w obu tych spolkach ten sam podmiot bezposrednio lub posrednio posiada nie mniej niz po 25% udzialow (akcji), a wartosc zadluzenia spolki otrzymujacej pozyczke wobec spolki udzielajacej pozyczki oraz wobec podmiotow posiadajacych bezposrednio lub posrednio nie mniej niz 25% udzialow (akcji) spolki otrzymujacej pozyczke, uwzgledniajacego rowniez zadluzenie z tytulu pozyczek, przekroczy lacznie wartosc kapitalu wlasnego spolki otrzymujacej pozyczke ? w proporcji, w jakiej wartosc zadluzenia przekraczajaca wartosc kapitalu wlasnego spolki pozostaje do calkowitej kwoty tego zadluzenia, okreslonej na ostatni dzien miesiaca poprzedzajacego miesiac zaplaty odsetek od pozyczek; przepisy te stosuje sie odpowiednio do spoldzielni, czlonkow spoldzielni oraz funduszu wlasnego takiej spoldzielni ? art. 16 ust. 1 pkt 61 Ustawy.

Reasumujac, zgodnie z przepisami art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 Ustawy, w przypadkach, kiedy zadluzenie podatnika bedacego spolka kapitalowa przewyzszy wartosc kapitalu wlasnego spolki, to zaplacone odsetki przez spolke (lub ich czesc) od pozyczek udzielonych tej spolce przez podmioty w okreslony sposob z nia powiazane nie stanowia kosztow uzyskania przychodow.

Stosownie natomiast do tresci art. 16 ust. 7b Ustawy, przez pozyczke, o ktorej mowa w ust. 1 pkt 60 i 61 oraz art. 15c, rozumie sie kazda umowe, w ktorej dajacy pozyczke zobowiazuje sie przeniesc na wlasnosc bioracego okreslona ilosc pieniedzy, a bioracy zobowiazuje sie zwrocic te sama ilosc pieniedzy; przez pozyczke te rozumie sie takze kredyt, emisje papierow wartosciowych o charakterze dluznym, depozyt nieprawidlowy lub lokate; pochodnych instrumentow finansowych nie uwaza sie za pozyczke w rozumieniu tego przepisu.

Polskie przepisy prawa cywilnego nie zawieraja regulacji odnoszacych sie do opisanej umowy cash poolingu. Stad tez umowe taka zaliczyc nalezy do umow nienazwanych na gruncie polskich przepisow prawa cywilnego. Tym niemniej cecha takiej umowy jest to, ze jeden z podmiotow (uczestnik umowy) przekazuje wlasne srodki finansowe innemu podmiotowi (innemu uczestnikowi umowy) celem pokrycia przez ten inny podmiot zobowiazan pienieznych. Otrzymane przez taki inny podmiot srodki finansowe podlegac beda zwrotowi wraz z wynagrodzeniem za korzystanie z tych srodkow, okreslonym w formie odsetek. Przepisy art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 Ustawy, reguluja podatkowe skutki tzw. ?niedostatecznej kapitalizacji? i maja zastosowanie do pozyczek udzielanych pomiedzy spolkami kapitalowymi powiazanymi ze soba w sposob, o ktorym mowa w tym przepisie.

Opisana we wniosku umowa cash poolingu wypelnia przeslanki zaliczenia jej do umowy pozyczki zdefiniowanej w art. 16 ust. 7b Ustawy. W przedmiotowej sprawie mamy bowiem do czynienia z przekazywaniem srodkow pienieznych pomiedzy podmiotami, przy jednoczesnej ? wynikajacej z logiki systemu zarzadzania plynnoscia finansowa ? koniecznosci zwrotu danych srodkow oraz uzyskiwaniu w zwiazku z tym okreslonego wynagrodzenia w postaci odsetek, co wynika z zasad funkcjonowania przedstawionego systemu. Spolka bedzie otrzymywac odsetki w przypadku, gdy zgromadzone przez nia srodki beda zasilaly system, oraz bedzie zobowiazana do zaplaty odsetek w sytuacji, gdy saldo ujemne na jej koncie zostanie wyrownane srodkami pochodzacymi z systemu. Podkreslic przy tym nalezy, ze brak sporzadzonej umowy pozyczki pomiedzy uczestnikami systemu nie przekresla mozliwosci uznania okreslonych transakcji za umowe pozyczki w rozumieniu art. 16 ust. 7b Ustawy. Przepis ten wprowadza bowiem wlasna definicje wskazanej umowy na potrzeby przepisow dotyczacych, tzw. cienkiej kapitalizacji.

W przedmiotowej sprawie, jak juz podnoszono powyzej, mamy do czynienia z przekazywaniem srodkow pienieznych pomiedzy podmiotami (uczestnikami), przy jednoczesnym zobowiazaniu do zwrotu danych srodkow oraz uzyskiwaniu w zwiazku z tym okreslonego wynagrodzenia w postaci odsetek.

Zauwazyc nalezy, ze polskie przepisy o niedostatecznej kapitalizacji znajduja zastosowanie w przypadkach, kiedy na dzien zaplaty odsetek zadluzenie podatnika przekracza okreslony w tych przepisach poziom zadluzenia wobec podmiotow powiazanych, co skutkuje koniecznoscia wylaczenia odsetek placonych przez Spolke od czesci zadluzenia przekraczajacego okreslony w omawianych przepisach limit. Podkreslic przy tym nalezy, ze przy obliczaniu wartosci zadluzenia nalezy brac pod uwage brzmienie art. 16 ust. 7g Ustawy, zgodnie z ktorym, wartosc zadluzenia, o ktorym mowa w ust. 1 pkt 60 i 61, pomniejsza sie o wartosc pozyczek udzielonych podmiotom powiazanym, wskazanym w tych przepisach. Dodatkowo stosownie do tresci art. 16 ust. 7h Ustawy, wartosc kapitalu wlasnego, o ktorej mowa w ust. 1 pkt 60 i 61, okresla sie na ostatni dzien miesiaca poprzedzajacego miesiac zaplaty odsetek od pozyczek, o ktorych mowa w tych przepisach, bez uwzglednienia kapitalow z aktualizacji wyceny oraz czesci kapitalu wlasnego pochodzacego z otrzymanych pozyczek podporzadkowanych. Wartosc te pomniejsza sie o wartosc kapitalu zakladowego spolki lub funduszu udzialowego w spoldzielni, jaka nie zostala na ten kapital lub fundusz faktycznie przekazana lub jaka zostala pokryta wierzytelnosciami z tytulu pozyczek oraz z tytulu odsetek od tych pozyczek, przyslugujacymi wspolnikom wobec tej spolki lub czlonkom wobec tej spoldzielni, a takze wartosciami niematerialnymi lub prawnymi, od ktorych nie dokonuje sie odpisow amortyzacyjnych zgodnie z art. 16a-16m.

W konsekwencji w sytuacji, w ktorej na dzien zaplaty odsetek podatnik nie bylby zadluzony wobec podmiotow powiazanych, bowiem zadluzenie swoje wobec tych podmiotow juz splacil, lub jest ono nizsze od zadluzenia granicznego, obliczonego z uwzglednieniem art. 16 ust. 7g Ustawy, to w praktyce wobec placonych odsetek nie znajda zastosowania ograniczenia w zaliczaniu ich w koszty na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 Ustawy.

Ponadto zauwazyc nalezy, ze zgodnie z art. 15c Ustawy, spolki i spoldzielnie, ktore otrzymaly pozyczke w rozumieniu art. 16 ust. 7b od podmiotow, o ktorych mowa w art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61, moga nie stosowac wynikajacych z tych przepisow ograniczen w zaliczaniu odsetek od takiej pozyczki do kosztow uzyskania przychodow, jezeli zdecyduja o stosowaniu zasad okreslonych w niniejszym artykule. O wyborze stosowania tych zasad spolki i spoldzielnie sa obowiazane zawiadomic, w formie pisemnej, wlasciwego naczelnika urzedu skarbowego w terminie do konca pierwszego miesiaca roku podatkowego.

Tym samym, w ramach ww. regulacji ustawodawca wprowadzil dodatkowa nowa metode rozliczania w kosztach podatkowych odsetek od pozyczek. Spolka ma wiec do wyboru jedna z dwoch alternatywnych metod rozliczania odsetek w kosztach, tzn. moze pozostac przy regulacjach o tzw. ?cienkiej kapitalizacji? albo zastosowac przepisy art. 15c ust. 2-12 Ustawy. Podatnik, ktory wybierze metode opisana w art. 15c Ustawy, bedzie mogl zaliczyc do kosztow podatkowych danego roku podatkowego odsetki od pozyczek w wysokosci nieprzekraczajacej wartosci iloczynu stopy referencyjnej NBP obowiazujacej w ostatnim dniu roku poprzedzajacego rok podatkowy powiekszonej o 1,25 punktow procentowych i wartosci podatkowej aktywow w rozumieniu przepisow o rachunkowosci, wedlug stanu na ostatni dzien danego roku podatkowego, w tym ujetych zgodnie z wartoscia nominalna kwot udzielanych pozyczek, z wyjatkiem wartosci niematerialnych i prawnych.

Reasumujac, stanowisko Spolki w zakresie zastosowania art. 16 ust. 1 pkt 60 i pkt 61 Ustawy, tzw. niedostatecznej kapitalizacji w zwiazku z transakcjami dokonywanymi na podstawie umowy cash poolingu uznano za nieprawidlowe, gdyz w kontekscie przedstawionej struktury systemu zarzadzania plynnoscia finansowa moga znalezc zastosowanie art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 Ustawy w odniesieniu do opisanych we wniosku odsetek, o ile w momencie zaplaty odsetek wartosc zadluzenia Spolki obliczonego z uwzglednieniem art. 16 ust. 7g Ustawy, bedzie przekraczalo okreslony pulap, a podmioty na rzecz ktorych odsetki beda wyplacane sa podmiotami kwalifikowanymi w rozumieniu tych przepisow. W przypadku jednak, gdy zadluzenie nie bedzie przekraczac wartosci kapitalu zakladowego, lub tez Spolka bedzie stosowala zasady okreslone w art. 15c Ustawy, wowczas przepisy dotyczace cienkiej kapitalizacji nie znajda zastosowania.

Koncowo nalezy wskazac, ze powolane we wniosku wyroki sadowe sa rozstrzygnieciami w indywidualnych sprawach i nie maja charakteru wiazacego w odniesieniu do stanu faktycznego i prawnego przedmiotowej sprawy. Ponadto zauwazyc nalezy, ze istnieja rowniez orzeczenia sadowe potwierdzajace stanowisko tut. organu, w konsekwencji nie mozna w odniesieniu do rozpatrywanego zagadnienia mowic o uksztaltowanej jednolitej linii orzeczniczej.

Stronie przysluguje prawo do wniesienia skargi na niniejsza interpretacje przepisow prawa podatkowego z powodu jej niezgodnosci z prawem. Skarge wnosi sie do Wojewodzkiego Sadu Administracyjnego, po uprzednim wezwaniu na pismie organu, ktory wydal interpretacje w terminie 14 dni od dnia, w ktorym skarzacy dowiedzial sie lub mogl sie dowiedziec o jej wydaniu ? do usuniecia naruszenia prawa (art. 52 ? 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postepowaniu przed sadami administracyjnymi ? Dz. U. z dnia 13 marca 2012 r. poz. 270 z pozn. zm.). Skarge do WSA wnosi sie (w dwoch egzemplarzach ? art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doreczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usuniecia naruszenia prawa, a jezeli organ nie udzielil odpowiedzi na wezwanie, w terminie szescdziesieciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 ? 2 ww. ustawy).

Skarge wnosi sie za posrednictwem organu, ktorego dzialanie lub bezczynnosc sa przedmiotem skargi (art. 54 ? 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Bydgoszczy Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, ul. Sw. Jakuba 20, 87-100 Torun.

Wniosek ORD-IN (PDF)

Treść w pliku PDF 3 MB

Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy