Temat interpretacji

Czy koszty usunięcia i utylizacji azbestu z budynków i obiektów wymienionych w opisie stanu faktycznego są kosztami uzyskania przychodów kształtującymi dochód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych?

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółdzielni Mieszkaniowej przedstawione we wniosku z dnia 28 marca 2013 r. (data wpływu 08 kwietnia 2013 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zaliczenia kosztów usunięcia i utylizacji azbestu do kosztów uzyskania przychodów kształtujących dochód podlegający opodatkowaniu jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 08 kwietnia 2013 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zaliczenia kosztów usunięcia i utylizacji azbestu do kosztów uzyskania przychodów kształtujących dochód podlegający opodatkowaniu.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Spółdzielnia Mieszkaniowa prowadzi działalność w oparciu o przepisy ustawy z dnia 15.12.2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1116 z późn. zm.).

W latach 2007 - 2009 Spółdzielnia otrzymała od gminy miejskiej dotacje przeznaczone na usuwanie i utylizację azbestu i materiałów zawierających azbest z budynków i obiektów budowlanych Spółdzielni. Przekazanie dotacji każdorazowo poprzedzone było podpisaniem stosownego porozumienia pomiędzy gminą miejską a Spółdzielnią. Każde porozumienie zawiera zapis, iż dotacja przekazana będzie z konta Gminnego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Przekazanie dotacji nastąpiło po przedstawieniu dokumentów rozliczeniowych, w tym kserokopii faktur za usuwanie i unieszkodliwienie azbestu.

Ww. dotacje zostały przeznaczone na sfinansowanie kosztów usunięcia i utylizacji azbestu z:

• budynków mieszkalnych, w których znajdują się wyłącznie lokale mieszkalne,
• budynków mieszkalnych, w których znajdują się lokale mieszkalne i lokale użytkowe w najmie,
• boksów śmietnikowych usytuowanych w nieruchomości, w której znajdują się budynki mieszkalne obejmujące wyłącznie lokale mieszkalne,
• boksów śmietnikowych usytuowanych w nieruchomości, w której znajdują się budynki mieszkalne obejmujące: lokale mieszkalne, lokale użytkowe w najmie, lokal administracji osiedlowej,
• boksów śmietnikowych usytuowanych w nieruchomości jednobudynkowej, w której znajduje się lokal użytkowy o statusie własnościowego prawa do lokalu oraz pomieszczenia archiwum Spółdzielni.

Zgodnie z otrzymaną interpretacją indywidualną z dnia 19 maja 2010 r. oraz wyrokiem NSA z dnia 8 listopada 2012 r. dot. ww. interpretacji, dotacje te nie korzystają ze zwolnień z podatku dochodowego od osób prawnych przewidzianych w art. 17 ust. 1 pkt 47 oraz pkt 48 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Nie mogą również korzystać ze zwolnienia wynikającego z art. 17 ust. 1 pkt 44 ww. ustawy, gdyż nie można ich uznać za przychody osiągnięte z gospodarki zasobami mieszkaniowymi. Środki te podlegają zatem opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Wydatkowanie otrzymanych środków zgodnie z ich celem stanowić będzie koszty uzyskania przychodów.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy koszty usunięcia i utylizacji azbestu z budynków i obiektów wymienionych w opisie stanu faktycznego są kosztami uzyskania przychodów kształtującymi dochód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych...

Zdaniem Wnioskodawcy, zgodnie z otrzymanym wyrokiem NSA z dnia 8 listopada 2012 r. (przywołanym w opisie stanu faktycznego), przychód z dotacji może być dla jej beneficjenta podatkowo neutralny, jeżeli w całości zostanie wydatkowany na cele dotacji, który to wydatek stanowić będzie koszt uzyskania przychodów równy przychodowi. Zatem koszty usunięcia i utylizacji azbestu z obiektów wymienionych w opisie stanu faktycznego sfinansowane z otrzymanych na ten cel dotacji są kosztami uzyskania przychodów z działalności innej niż gospodarka zasobami mieszkaniowymi. W związku z tym, kształtują dochód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Działalność spółdzielni mieszkaniowych regulują przepisy ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (t. j. Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1116 ze zm.). Natomiast z punktu widzenia podatkowego, spółdzielnie mieszkaniowe podlegają przepisom ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm.).

Stosownie do regulacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, wolne od podatku są:

• dotacje otrzymane z budżetu państwa lub budżetu jednostki samorządu terytorialnego, z wyjątkiem dopłat do oprocentowania kredytów bankowych w zakresie określonym w odrębnych ustawach (art. 17 ust. 1 pkt 47 ww. ustawy) oraz
• kwoty otrzymane od agencji rządowych lub agencji wykonawczych, jeżeli agencje otrzymały środki na ten cel z budżetu państwa, z wyjątkiem dopłat do oprocentowania kredytów bankowych w zakresie określonym w odrębnych ustawach (art. 17 ust. 1 pkt 48 ustawy).

Natomiast treść art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wskazuje, iż wolne od podatku są dochody spółdzielni mieszkaniowych, wspólnot mieszkaniowych, towarzystw budownictwa społecznego oraz samorządowych jednostek organizacyjnych prowadzących działalność w zakresie gospodarki mieszkaniowej uzyskane z gospodarki zasobami mieszkaniowymi w części przeznaczonej na cele związane z utrzymaniem tych zasobów, z wyłączeniem dochodów uzyskanych z innej działalności gospodarczej niż gospodarka zasobami mieszkaniowymi.

Z przedstawionego przez Wnioskodawcę stanu faktycznego wynika, iż w latach 2007 - 2009 Spółdzielnia Mieszkaniowa otrzymała od gminy miejskiej dotacje przeznaczone na usuwanie i utylizację azbestu i materiałów zawierających azbest z budynków i obiektów budowlanych Spółdzielni. Dotacje te przekazywane były z konta Gminnego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej i zostały przeznaczone przez Wnioskodawcę zgodnie z celem dotacji na sfinansowanie kosztów usunięcia i utylizacji azbestu.

Ponadto Wnioskodawca, powołując się na wydaną w Jego sprawie interpretację indywidualną z dnia 19 maja 2010 r. oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 08 listopada 2012 r. dotyczący ww. interpretacji wskazał, iż przedmiotowe dotacje jako uzyskane z funduszu celowego nie korzystają ze zwolnień z podatku dochodowego od osób prawnych przewidzianych w art. 17 ust. 1 pkt 47 i pkt 48 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jak również nie podlegają regulacji art. 17 ust. 1 pkt 44 ww. ustawy, gdyż nie stanowią przychodów osiągniętych z gospodarki zasobami mieszkaniowymi.

W kontekście powyższego, stwierdzić więc należy, że skoro powołane regulacje podatkowe nie mają zastosowania w niniejszej sprawie i tym samym otrzymane przez Spółdzielnię Mieszkaniową dotacje nie korzystają ze zwolnień przedmiotowych przewidzianych w ww. przepisach, to przychód uzyskany z tego tytułu stanowi przychód w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Przepis ten wskazuje bowiem, że przychodami, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14, są w szczególności otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, w tym również różnice kursowe. W konsekwencji uznać należy, iż jest to przychód kształtujący dochód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

Wątpliwości Wnioskodawcy w przedmiotowej sprawie budzi natomiast kwestia czy koszty, jakie Spółdzielnia ponosi na usunięcie i utylizację azbestu z budynków i obiektów budowlanych, sfinansowane z otrzymanych na ten cel dotacji, kształtują dochód podlegający opodatkowaniu.

W tym miejscu wskazać należy, że w myśl art. 7 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym jest dochód bez względu na rodzaj źródeł przychodów z jakich dochód ten został osiągnięty; w wypadkach, o których mowa w art. 21 i 22, przedmiotem opodatkowania jest przychód.

Z art. 7 ust. 2 tej ustawy wynika z kolei, że dochodem jest, z zastrzeżeniem art. 10 i 11, nadwyżka sumy przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta w roku podatkowym; jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą.

Tak więc już z samej konstrukcji przepisu art. 7 ust. 1 i ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wynika, że kluczowe znaczenie dla ustalenia zasad opodatkowania podatkiem dochodowym mają: po pierwsze przychód, a po drugie koszty jego uzyskania.

W konstrukcji podatku dochodowego od osób prawnych, zdefiniowanie pojęcia kosztu uzyskania przychodu, jako kategorii niezbędnej dla ustalenia dochodu stanowiącego podstawę opodatkowania, ma więc podstawowe znaczenie. Nieprawidłowe zakwalifikowanie konkretnego wydatku do tej kategorii skutkować będzie bowiem błędnym ustaleniem wysokości dochodu. Jednocześnie należy mieć na względzie, że koszty uzyskania przychodów nie są kosztami jakichkolwiek przychodów, lecz zawsze związane są z uzyskaniem przychodu z konkretnego źródła.

Powyższe wynika też z treści art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zgodnie z którym kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ().

Odnosząc zatem powyższe do przedstawionego stanu faktycznego, stwierdzić należy, że skoro środki pochodzące z przedmiotowych dotacji stanowią przychód podlegający opodatkowaniu, to wydatkowanie tych środków zgodnie z ich celem stanowi koszty uzyskania przychodów.

Tym samym, należy zgodzić się z Wnioskodawcą, iż koszty usunięcia i utylizacji azbestu z budynków i obiektów budowlanych Spółdzielni Mieszkaniowej kształtują dochód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

Jednocześnie należy zauważyć, iż przychód z dotacji może być dla Spółdzielni podatkowo neutralny, o ile w całości zostanie wydatkowany na cele dotacji; wydatek taki stanowić będzie koszt uzyskania przychodów równy przychodowi.

Ponadto, tut. Organ pragnie nadmienić, że z uwagi na fakt, iż przedmiotowe dotacje, które Spółdzielnia otrzymała w celu usunięcia i utylizacji azbestu nie podlegają regulacjom art. 17 ust. 1 pkt 47 i pkt 48 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w niniejszej sprawie nie znajdzie zastosowania art. 16 ust. 1 pkt 58 ww. ustawy. Z przepisu tego bowiem wynika, iż nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków i kosztów bezpośrednio sfinansowanych z dochodów (przychodów), o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 14a, 23, 24, 42, 47, 48, 52 i 53, lub ze środków, o których mowa w art. 33 ust. 4 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie.

W konsekwencji, stanowisko Wnioskodawcy uznać należało za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

W odniesieniu do powołanej przez Spółkę interpretacji indywidualnej oraz orzeczenia sądu, stwierdzić należy, iż są one rozstrzygnięciami wydanymi w konkretnych sprawach, osadzonych w określonym stanie faktycznym i tylko do nich się odnoszących, w związku z tym nie mają mocy powszechnie obowiązującego prawa.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, ul. Św. Mikołaja 78/79, 50-126 Wrocław po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.

Wniosek ORD-IN (PDF)

Treść w pliku PDF 3 MB

Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu