Temat interpretacji

1. Czy Spółka powinna traktować fakturę, z której potrącono kwotę zatrzymaną, jako fakturę w pełni uregulowaną, co wówczas nie będzie rodziło skutków przewidzianych w art. 15b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?
2. Jeśli stanowisko organu podatkowego będzie odmienne od stanowiska wnioskodawcy wskazanego w punkcie l, to czy wówczas Spółka powinna dokonywać pomniejszenia kosztów uzyskania przychodów, co miesiąc, czy dokonując odprowadzania zaliczek w formie uproszczonej może robić to na koniec roku obrotowego?

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012, poz. 749) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 13.03.2013r. (data wpływu: 15.03.2013r.) w sprawie o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie rozpoznania kosztów uzyskania przychodów jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 15.05.2013r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie rozpoznania kosztów uzyskania przychodów.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny/zdarzenie przyszłe.

Sp. z o.o. (zwana dalej Spółką) podpisuje z przedsiębiorcami krajowymi - wykonawcami robót (w umowach o roboty budowlane zwanymi dalej zleceniobiorcami) umowy na prace remontowe, modernizacyjne itp. Na podstawie zapisów umowy zleceniobiorca/wykonawca wystawia na Spółkę fakturę na kwotę zgodnie z zawartą umową. Faktura ta zawiera termin płatności również wynikający z umowy (z reguły jest to 7, 14 lub 21 dni od daty wystawienia faktury lub daty otrzymania faktury przez Spółkę).

W podpisanej umowie widnieje również zapis, że Spółka, jako zabezpieczenie ewentualnych roszczeń gwarancyjnych, potrąci zleceniobiorcy/wykonawcy z faktury kwotę (zwaną dalej kwotą zatrzymaną) w wysokości, np. 10% wynagrodzenia netto określonego w umowie. Celem tego potrącenia - ściśle opisanym w umowie - jest wyłącznie zabezpieczenie roszczeń gwarancyjnych Spółki wobec zleceniobiorcy/wykonawcy z tytułu gwarancji jakości wykonanych robót. Tym samym Spółka pomniejsza przelew zafakturowanego przez wykonawcę/zleceniobiorcę wynagrodzenia o konkretną w/w kwotę, całkowicie zgodnie z zawartą umową.

Pomniejszenie (potrącenie) nie jest nigdy przez wykonawców/zleceniobiorców kwestionowane. Akceptują oni to całkowicie, albowiem takie pomniejszenia (potrącenia) są powszechnie stosowane w profesjonalnym obrocie gospodarczym między przedsiębiorcami w tego typu umowach. W związku z tym zleceniobiorcy/wykonawcy nigdy nie kwestionują faktu i zasadności opisanego pomniejszenia płatności, czekając aż upłynie termin gwarancji jakości.

Po upływie uzgodnionego terminu kwota zatrzymana zwracana jest zleceniobiorcy/wykonawcy w dwóch częściach. Pierwsza część (z reguły jest to 70% kwoty zatrzymanej) zostaje zwrócona po upływie, np. 3, 6 lub 12 m-cy od daty podpisania protokołu odbioru końcowego przedmiotu umowy, zawsze ściśle według zapisów danej umowy. Natomiast druga część kwoty zatrzymanej (z reguły jest to 30% kwoty zatrzymanej) zostaje zwrócona zleceniobiorcy po upływie, np. 12, 24 lub 60 m-cy od daty podpisania protokołu odbioru końcowego przedmiotu umowy, również zgodnie z warunkami umowy z danym zleceniobiorca/wykonawcą.

Jak wynika z opisanego wyżej stanu faktycznego, przyczyną pomniejszenia płatności (potrąceń) jest uzgodniona obustronnie między Spółką a zleceniobiorcą/wykonawcą potrzeba zabezpieczenia roszczeń cywilnoprawnych Spółki wobec tego typu kontrahentów, tj. zabezpieczenie przez Spółkę środków umożliwiających sfinansowanie usunięcia ujawnionych w czasie trwania gwarancji jakości wad przez innego niż dany zleceniobiorca/wykonawca przedsiębiorcę remontowego lub budowlanego, w razie niezrealizowania obowiązków gwarancyjnych przez zleceniobiorcę/wykonawcę, któremu Spółka opisane wyżej kwoty potrąciła. Pomniejszenie (potrącenie) następujące tylko na czas trwania gwarancji jakości.

Spółka w roku 2013 jak również w latach ubiegłych dokonuje wpłaty zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych w formie uproszczonej na podstawie art. 25 ust. 6 - 10 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Podstawą określenia wysokości zaliczek miesięcznych w roku 2013 oraz wpłaconej w styczniu 2014 zaliczki za grudzień 2013 będzie 1/12 podatku należnego wynikającego z zeznania rocznego złożonego w 2012 r., a więc zeznania za 2011. Analogiczna sytuacja będzie miała miejsce w latach następnych.

Na wysokość tych zaliczek nie będzie miała wpływu ani rzeczywista wysokość uzyskanego od początku roku dochodu, ani konieczność dokonywania w związku z treścią art. 15b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych - korekty kosztów uzyskania przychodów i odpisów amortyzacyjnych o wysokość zobowiązań wynikających z kwot zatrzymanych.

W związku z wyżej opisanym stanem faktycznym/zdarzeniem przyszłym Spółka zadała następujące pytania:

1. Czy Spółka powinna traktować fakturę, z której potrącono kwotę zatrzymaną, jako fakturę w pełni uregulowaną, co wówczas nie będzie rodziło skutków przewidzianych w art. 15b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych...
2. Jeśli stanowisko organu podatkowego będzie odmienne od stanowiska wnioskodawcy wskazanego w punkcie l, to czy wówczas Spółka powinna dokonywać pomniejszenia kosztów uzyskania przychodów, co miesiąc, czy dokonując odprowadzania zaliczek w formie uproszczonej może robić to na koniec roku obrotowego...

Stanowisko Wnioskodawcy:

Ad. 1) Zdaniem Spółki w przedstawionym stanie faktycznymi i zdarzeniu przyszłym, Spółka powinna traktować płatności za faktury, z których potrąciła kwotę zatrzymaną, jako faktury w pełni uregulowane i nie powinna dokonywać pomniejszenia kosztów uzyskania przychodów o wysokość tych kwot zatrzymanych.

Stanowisko swoje Spółka uzasadnia tym, że w podpisanej umowie ze zleceniobiorcą/wykonawcą widnieją dwa terminy płatności: jeden dla faktury, a drugi dla kwoty zatrzymanej i Spółka dokonuje płatności zgodnie z tymi terminami. Pomimo tego, że termin płatności wskazany na fakturze od zleceniobiorcy/wykonawcy jest określony dla całej wierzytelności (nie ma na fakturze wyszczególnienia, że termin dotyczący kwoty zatrzymanej ulega wydłużeniu), to jednak zapisy umowy wskazują szczegółowy termin zwrotu kwoty zatrzymanej. Stąd Spółka dokonuje pomniejszonej płatności za fakturę zgodnie z terminem widniejącym na fakturze, a kwota zatrzymana zwracana jest zleceniobiorcy/wykonawcy po upływie terminu gwarancji jakości wskazanego w umowie. W związku z powyższym Spółka traktuje fakturę, z której potrącono kwotę zatrzymaną, jako zobowiązanie w pełni uregulowane, co tym samym oznacza, że nie istnieją podstawy do zastosowania art. 15 b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Ad. 2) O ile stanowisko organu podatkowego będzie odmienne od stanowiska wnioskodawcy w takiej sytuacji zdaniem Spółki przepisy art. 15 b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (tj. Dz. U. 2011, Nr 74, poz. 397 ze zm.) będą wpływać jednak na wysokość dochodów i podatku należnego podlegających wykazaniu w zeznaniu rocznym CIT-8. Określając wysokość dochodu za rok 2013 Spółka wyłączy ze swoich kosztów uzyskania przychodów - stosownie do zasady wynikających z wyżej powołanych przepisów art. 15 b ustawy - koszty wynikające z tych zobowiązań, które w kosztach 2013 zostały ujęte lecz do dnia 31 grudnia 2013 nie zostały uregulowane, np. zobowiązań wynikających z kwot zatrzymanych tytułem zabezpieczenia roszczeń gwarancyjnych.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1 w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej w tym zakresie oceny stanowiska wnioskodawcy.

W związku z powyższym udzielenie odpowiedzi na pytanie nr 2 jest bezprzedmiotowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w przypadku interpretacji dotyczącej zdarzenia przyszłego stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi t.j. Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.

Wniosek ORD-IN

Treść w pliku PDF 472 kB

Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie