Temat interpretacji

POSTANOWIENIE

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Zakopanem działając na podstawie art.14a par.1l oraz par.4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz.U. z 2005r., Nr 8 , poz. 60 ) po rozpatrzeniu Państwa wniosku z dnia 04.04.2005r. (data wpływu do tut. Urzędu 11.04.2005r.) w sprawie udzielenia interpretacji co do zakresu i sposobu stosowania prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych stwierdza , iż przedstawione we wniosku stanowisko jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

Spółka przedstawiła następujący stan faktyczny, który był przedmiotem analizy: Wnioskodawca oraz Spółka "X" są spółkami komunalnymi, kontrolowanymi przez tego samego Wspólnika w osobie Gminy Miasta .

W związku z tworzonym przez Gminę holdingiem komunalnym postanowiono o połączeniu m.in. przyjmowania wpłat od odbiorców obu spółek w ten sposób , że odbiorcy usług Wnioskodawcy (dostarczanie wody i odprowadzenie ścieków) mogą uiszczać opłaty za te usługi w kasie Spółki "X", zaś odbiorcy usług Spółki "X" ( wywóz śmieci, usuwanie odpadów , usługi sanitarne) mogą uiszczać opłaty w kasie Wnioskodawcy.

Wzajemne wynagrodzenie za te usługi kasowe ustalono w formie ryczałtu na poziomie 1.000 złotych . Wynagrodzenie to ustalone zostało według kosztowej formuły cen ( koszty całkowite + marża), przyjmując orientacyjny wzrost poziomu kosztów w każdej ze Spółek , związany z dodatkowym przyjmowaniem wpłat przypadających drugiemu z uczestniczących w operacji podmiotów i bez wyodrębnienia marży.

Przedmiotowe usługi sprowadzają się do przyjmowania wpłat, przekazywania przyjętych kwot na rachunek bankowy kontrahenta i sporządzania pisemnego zestawienia przyjętych wpłat. Zawarta pomiędzy Spółkami umowa nie przewiduje konwojowania wartości pieniężnych ani też innych usług, świadczonych z reguły przez banki lub przedsiębiorstwa zajmujące się ochroną mienia.

Wnioskodawca ani też Spółka "X" nie świadczą podobnych usług na rzecz podmiotów zewnętrznych .

W oparciu o powyższy stan faktyczny Wnioskująca Spółka złożyła zapytanie, "czy umowa wzajemna o inkaso należności pieniężnych , zawarta pomiędzy Wnioskodawcą a Spółką "X" daje podstawy do ustalenia dla jej Stron dochodu na zasadzie art 11 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych ? " .

W ocenie Wnioskodawcy istnienie pomiędzy stronami przedmiotowej umowy powiązania w postaci tożsamości Wspólnika nie wpływa na poziom wynagrodzenia ustalonego z tytułu usług objętych umową. Kosztowa formuła budowania ceny jest uzasadniona, gdyż Strony umowy nie zamierzają osiągać dochodu zależnego od ilości przyjmowanych wpłat - wysokość wpłacanych kwot nie oddziałuje na nakład pracy kasjerów, zaś sporządzanie pisemnego zestawienia przyjętych wpłat nie jest kosztem uzasadniającym zastrzeżenie wynagrodzenia wyższego, niż umówione. Tożsamość rodzajowa usługi oraz przewidywane jej koszty uzasadniają przyjęcie jednakowej stawki wynagrodzenia dla obu Spółek - Stron umowy.

Wobec powyższego zdaniem Wnioskodawcy nie zachodzą podstawy dla zastosowania określenia dochodu na zasadach przewidzianych w art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Spółki - Strony umowy o wzajemne inkaso należności pieniężnych łączą powiązania, o których mowa w art.11 ust.4 pkt 2 ustawy z 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych ( Dz.U. z 2000r., Nr 54, poz. 654 ze zm.) tzn. " te same osoby prawne lub fizyczne równocześnie bezpośrednio lub pośrednio biorą udział w zarządzaniu podmiotami krajowymi lub w ich kontroli albo posiadają udział w kapitale tych podmiotów".

Powyższe oznacza , że jeżeli w przypadku zaistnienia takich powiązań podmiot krajowy będzie wykonywał na rzecz tych podmiotów krajowych świadczenia na warunkach korzystniejszych, odbiegających od warunków ogólnie stosowanych wobec innych świadczeniobiorców nie powiązanych z tym podmiotem, w wyniku czego nie będzie wykazywał dochodów w ogóle lub będzie je wykazywał odpowiednio w niższej wysokości od tych jakich należałoby oczekiwać , gdyby takie powiązania nie występowały , to wówczas organy podatkowe są obowiązane do oszacowania dochodu takiego podatnika według metod określonych w art.11 ust.2 i 3 cyt. ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Podmioty powiązane przy ustalaniu cen we wzajemnych transakcjach, powinny kierować się takimi samymi regułami jakie stosują podmioty gospodarcze nie powiązane ze sobą. Zatem ceny stosowane we wzajemnych transakcjach podmiotów powiązanych nie powinny odbiegać od cen, jakie ustaliłyby we wzajemnych transakcjach podmioty niezależne, czyli cen rynkowych. Zasada ceny rynkowej jest podstawową regułą wynikającą z regulacji art.11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Tak więc sam fakt istnienia powiązania wynikającego z art.11 ust.4 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych - tożsamość Wspólnika - Gminy Miasta, nie może przesądzać o konieczności ustalania dochodu Podatnika według metod określonych w art.11 ust.2 i 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Jak wynika ze stanu faktycznego przedstawionego przez Podatnika, Strony umowy o wzajemne inkaso ustaliły wzajemne wynagrodzenie za w/w usługi według kosztowej formuły cen. Jednakowa tożsamość usługi dla obu Stron i przyjęcie jednakowej stawki wynagrodzenia dla obu Spółek - Stron umowy świadczą o tym, że Strony umowy nie zamierzają osiągać dochodu zależnego od ilości przyjmowanych wpłat. Zawarta między Stronami umowa , nie określa dla jednej z nich (Wnioskodawcy) warunków (rażąco) korzystniejszych i odbiegających od ogólnie stosowanych norm w czasie i miejscu wykonywania świadczenia, gdyż Wnioskodawca nie wykonuje podobnych usług na rzecz innych podmiotów zewnętrznych.

Przepisy zawarte w art.11 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych mają tworzyć bariery przeciwdziałające wykorzystywaniu umów cywilnoprawnych zawieranych między podatnikami do omijania przepisów podatkowych w celu pomniejszania należnego podatku. Nie mogą natomiast wpływać na ograniczenie wolności gospodarczej , która polega między innymi na tworzeniu podmiotów specjalistycznych, wzajemnie się uzupełniających. Kontakty handlowe między takimi podmiotami nie muszą być podyktowane unikaniem lub ograniczaniem opodatkowania a mogą mieć na celu wyłącznie obniżenie kosztów działalności, podział obszarów działalności, bądź zapewnienie pewności obrotu.

Wobec powyższego, w ocenie Naczelnika tutejszego Urzędu Skarbowego w przedstawionym przez Wnioskodawcę stanie faktycznym, nie dochodzi do sytuacji, w której należałoby określić dochód według metod wynikających z art.11 ust.2 i 3 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych ( Dz.U. z 2000r, Nr 54, poz.654 ze zm.)

Powyższa interpretacja:

- dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę , traci swoją moc z chwilą zmiany przepisów jej dotyczących ;

- nie jest wiążąca dla podatnika , wiąże natomiast właściwe dla wnioskodawcy organy podatkowe i organy kontroli skarbowej.

Pouczenie :

Na powyższe postanowienie służy zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie za pośrednictwem Naczelnika Urzędu Skarbowego w Zakopanem w terminie 7 dni od daty doręczenia niniejszego postanowienia.