Czy bior1c pod uwage przepis art. 15d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, który zacznie obowi1zywaa od 1 stycznia 2017 r., zobowi1zania Sp... - Interpretacja - 2461-IBPB-1-1.4510.367.2016.1.ZK

Shutterstock
Interpretacja indywidualna z dnia 13.01.2017, sygn. 2461-IBPB-1-1.4510.367.2016.1.ZK, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach

Temat interpretacji

Czy bior1c pod uwage przepis art. 15d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, który zacznie obowi1zywaa od 1 stycznia 2017 r., zobowi1zania Spó3ki o wartooci przekraczaj1cej 15.000 z3 uregulowane w formie kompensaty, które bed1 spe3niaa ogólne warunki uprawniaj1ce do zaliczenia danego wydatku w koszty podatkowe, na gruncie art. 15 ust. 1 tej ustawy, bed1 stanowia dla Wnioskodawcy koszt uzyskania przychodu w pe3nej wysokooci?

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 4 pkt 2 rozporz1dzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upowa?nienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, dzia3aj1cy w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów, stwierdza, ?e stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z 16 listopada 2016 r. (data wp3ywu do tut. Biura 22 listopada 2016 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotycz1cej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie ustalenia, czy w zwi1zku z dodaniem do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z dniem 1 stycznia 2017 r. art. 15d w przypadku uregulowania przez Spó3ke zobowi1zania powy?ej 15.000 z3 w drodze kompensaty, mo?liwe bedzie zaliczenie takiego wydatku do kosztów podatkowych jest prawid3owe.

UZASADNIENIE

W dniu 22 listopada 2016 r. do tut. Biura wp3yn13 ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, dotycz1cej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie ustalenia, czy w zwi1zku z dodaniem do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z dniem 1 stycznia 2017 r. art. 15d w przypadku uregulowania przez Spó3ke zobowi1zania powy?ej 15.000 z3 w drodze kompensaty, mo?liwe bedzie zaliczenie takiego wydatku do kosztów podatkowych.

We wniosku zosta3o przedstawione nastepuj1ce zdarzenie przysz3e:

Wnioskodawca - Spó3ka z o.o., jest spó3k1 kapita3ow1 prowadz1c1 dzia3alnooa gospodarcz1 w zakresie dystrybucji produktów i akcesoriów w bran?y elektronicznej oraz telekomunikacyjnej, podlegaj1c1 w Polsce nieograniczonemu obowi1zkowi podatkowemu.

W ramach prowadzonej dzia3alnooci gospodarczej, zdarza sie, ?e pomiedzy Spó3k1 a jej kontrahentem wystepuj1 wzajemne zobowi1zania, tj. Spó3ka jest wierzycielem kontrahenta i jednoczeonie posiada wobec tego samego podmiotu zobowi1zanie. W takich przypadkach, rozliczenie (w ca3ooci lub w czeoci) Spó3ki z kontrahentem, wobec którego Spó3ka jest jednoczeonie wierzycielem i d3u?nikiem, mo?e nast1pia w formie kompensaty (potr1cenia wzajemnych wierzytelnooci). Potr1cenie mo?e miea miejsce pomiedzy Spó3k1, a polskimi b1dY zagranicznymi podmiotami, natomiast zobowi1zania mog1 wynikaa zarówno z transakcji, których przedmiotem jest zbycie towarów, jak równie? owiadczenie us3ug. Taka forma rozliczen mo?e bya dokonywana m.in. za porozumieniem stron, tj. po wyra?eniu przez obie strony transakcji (Spó3ke i jej kontrahenta) zgody na dokonanie tego typu rozliczenia, jak i przez jednostronne oowiadczenie woli Spó3ki o dokonaniu potr1cenia. Mog1 zdarzya sie sytuacje, w których kwota rozliczenia dokonywanego w drodze kompensaty bedzie przekraczaa wartooa 15.000 z3 (lub równowartooa 15.000 z3 w przypadku realizacji transakcji w walucie obcej).

W zwi1zku z powy?szym zadano nastepuj1ce pytanie:

Czy bior1c pod uwage przepis art. 15d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, który zacznie obowi1zywaa od 1 stycznia 2017 r., zobowi1zania Spó3ki o wartooci przekraczaj1cej 15.000 z3 uregulowane w formie kompensaty, które bed1 spe3niaa ogólne warunki uprawniaj1ce do zaliczenia danego wydatku w koszty podatkowe, na gruncie art. 15 ust. 1 tej ustawy, bed1 stanowia dla Wnioskodawcy koszt uzyskania przychodu w pe3nej wysokooci?

Zdaniem Wnioskodawcy, bior1c pod uwage przepis art. 15d ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 1888, dalej ustawa o PDOP), który zacznie obowi1zywaa od 1 stycznia 2017 r., zobowi1zania Spó3ki o wartooci przekraczaj1cej 15.000 z3 uregulowane w formie kompensaty, które bed1 spe3niaa ogólne warunki uprawniaj1ce do zaliczenia danego wydatku w koszty podatkowe na gruncie art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP, bed1 stanowia dla Wnioskodawcy koszt uzyskania przychodu w pe3nej wysokooci. Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP, kosztami uzyskania przychodów s1 koszty poniesione w celu osi1gniecia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia Yród3a przychodów, z wyj1tkiem kosztów wymienionych w art. 16. Powy?sze oznacza, ?e kosztami uzyskania przychodów s1 wydatki zwi1zane z prowadzon1 dzia3alnooci1 gospodarcz1, z wy31czeniem tych, które zosta3y wymienione enumeratywnie w negatywnym katalogu zawartym w art. 16 ustawy o PDOP, o ile pozostaj1 w zwi1zku przyczynowo-skutkowym z osi1ganymi przychodami b1dY s3u?1 zabezpieczeniu lub zachowaniu Yród3a przychodów.

Z kolei, zgodnie z art. 15d ust. 1 ustawy o PDOP, który wejdzie w ?ycie z dniem 1 stycznia 2017 r., podatnicy nie zaliczaj1 do kosztów uzyskania przychodów kosztu w tej czeoci, w jakiej p3atnooa dotycz1ca transakcji okreolonej w art. 22 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia3alnooci gospodarczej (Dz.U. z 2015 r. poz. 584, ze zm., dalej ustawy o SDG) zosta3a dokonana bez poorednictwa rachunku p3atniczego.

Zgodnie natomiast z art. 22 ustawy o SDG, w brzmieniu obowi1zuj1cym od 1 stycznia 2017 r. dokonywanie lub przyjmowanie p3atnooci zwi1zanych z wykonywan1 dzia3alnooci1 gospodarcz1 nastepuje za poorednictwem rachunku p3atniczego przedsiebiorcy, w ka?dym przypadku, gdy:

  1. stron1 transakcji, z której wynika p3atnooa, jest inny przedsiebiorca oraz
  2. jednorazowa wartooa transakcji, bez wzgledu na liczbe wynikaj1cych z niej p3atnooci, przekracza równowartooa 15.000 z3, przy czym transakcje w walutach obcych przelicza sie na z3ote wed3ug kursu oredniego walut obcych og3aszanego przez Narodowy Bank Polski z ostatniego dnia roboczego poprzedzaj1cego dzien dokonania transakcji.

W zwi1zku z powy?szym, bior1c pod uwage zacytowane powy?ej przepisy, które wejd1 w ?ycie od 1 stycznia 2017 r., zdaniem Wnioskodawcy, wy31czeniu z kosztów uzyskania przychodu podlegaa bedzie p3atnooa, której wysokooa przekracza 15.000 z3, a która nie zosta3a dokonana za poorednictwem rachunku p3atniczego. W konsekwencji, dla oceny czy przepis art. 15d ustawy o PDOP (uwzgledniaj1cy art. 22 ustawy o SDG) bedzie mia3 zastosowanie w analizowanym zdarzeniu przysz3ym, kluczowa jest ocena, czy uregulowanie zobowi1zania w formie kompensaty mo?e bya uznane za p3atnooa, o której mowa w art. 15d ust. 1 ustawy o PDOP oraz art. 22 ustawy o SDG.

Zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego (ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny, t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 380, dalej: KC) potr1cenie wierzytelnooci jest jedn1 z form wygaoniecia zobowi1zania w wyniku wykonania owiadczenia poprzez umorzenie wzajemnych wierzytelnooci miedzy stronami. Zgodnie z art. 498 KC wygaoniecie zobowi1zania przez potr1cenie (czyli kompensata wzajemnych wierzytelnooci), nastepuje wówczas, gdy dwie osoby s1 jednoczeonie wzgledem siebie d3u?nikami i wierzycielami co powoduje, ?e w takiej sytuacji ka?da z nich mo?e potr1cia swoj1 wierzytelnooa z wierzytelnooci drugiej strony, je?eli przedmiotem obu wierzytelnooci s1 pieni1dze lub rzeczy tej samej jakooci oznaczone tylko co do gatunku, a obie wierzytelnooci s1 wymagalne i mog1 bya dochodzone przed s1dem lub przed innym organem panstwowym. Skutkiem potr1cenia jest, zgodnie z art. 498 KC, wzajemne umorzenie wierzytelnooci do wysokooci wierzytelnooci ni?szej.

Zgodnie z powy?szym, w ocenie Wnioskodawcy, kompensata stanowi jedn1 z form uregulowania nale?nooci (wygaoniecia zobowi1zania). Pojecie uregulowania nale?nooci jest natomiast pojeciem szerszym od pojecia p3atnooci zawartym w art. 15d ustawy o PDOP oraz art. 22 ustawy o SDG. Istniej1 bowiem ró?ne sposoby uregulowania nale?nooci, w tym np. p3atnooa gotówkowa, przelew na rachunek bankowy, akredytywa, weksel czy te? omawiane w niniejszym zdarzeniu przysz3ym potr1cenie (kompensata). W konsekwencji, zdaniem Wnioskodawcy, kompensaty nie nale?y uto?samiaa z p3atnooci1 - s1 to bowiem dwie ró?ne formy uregulowania wierzytelnooci, których skutkiem jest wygaoniecie zobowi1zania.

Powy?sze stanowisko zosta3o potwierdzone przez Ministerstwo Finansów w odpowiedziach na uwagi zg3oszone w czasie procesu legislacyjnego przez Zwi1zek Banków Polskich oraz adwokata Krzysztofa Dorywalskiego (Ma3ecki, Pluta, Dorywalski i Wspólnicy Sp. k.). Uwagi dotyczy3y doprecyzowania treoci proponowanych przepisów z uwagi na to, i? rozliczenia pomiedzy przedsiebiorcami mog1 bya dokonywane w innych formach (w tym w drodze potr1cenia/kompensaty). W odpowiedzi na powy?sze uwagi, Ministerstwo Finansów stwierdzi3o, ?e przepisy art. 22 ustawy SDG odnosz1 sie do p3atnooci gotówkowych/bezgotówkowych, a nie do regulowania zobowi1zan (które to pojecie ma szerszy zakres). W przypadku p3atnooci mo?e ona bya dokonana w formie gotówkowej lub bezgotówkowej. Je?eli zatem ma miejsce uregulowanie lub wygaoniecie zobowi1zania z innych powodów ni? dokonanie p3atnooci, wówczas omawianych przepisów nie stosuje sie (str. 3 Raportu z konsultacji publicznych i opiniowania projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o swobodzie dzia3alnooci gospodarczej, pkt 1). W konsekwencji, uwagi dotycz1ce doprecyzowania treoci przepisów ze wzgledu na to, i? rozliczenia pomiedzy przedsiebiorcami mog1 bya dokonywane np. w drodze potr1cenia/kompensaty, zosta3y uznane za niezasadne.

Takie rozumienie kompensaty zosta3o tak?e potwierdzone w praktyce orzeczniczej. W wyroku Naczelnego S1du Administracyjnego z 5 kwietnia 2012 r., sygn. I FSK 1731/11, sk3ad orzekaj1cy zauwa?y3, i? Tym samym potr1cenie jako sposób wygaszenia stosunku zobowi1zaniowego uznaje sie za równowa?ny zap3acie. Jednak?e to?samooa skutku jaki wywiera potr1cenie oraz zap3ata nie mo?e przes1dzaa o koniecznooci uwzglednienia dyspozycji art. 22 ustawy o swobodzie dzia3alnooci gospodarczej. Skoro bowiem przepis ten dotyczy rozliczen pienie?nych, to tym samym nie odnosi sie do zap3aty w formie potr1cenia wzajemnych wierzytelnooci - uregulowanego w art. 498 Kodeksu cywilnego, które jedynie wywiera skutek taki jakby d3u?nicy spe3nili owiadczenie poprzez zap3ate wierzytelnooci.

Bior1c pod uwage powy?sze, w ocenie Wnioskodawcy, analizowany przepis art. 22 ustawy o SDG odnosi sie do regulowania nale?nooci jedynie w formie p3atnooci gotówkowej i za poorednictwem rachunku bankowego. Innymi s3owy, nie dotyczy on sytuacji uregulowania zobowi1zania w formie kompensaty (potr1cenia wierzytelnooci). W konsekwencji, zdaniem Wnioskodawcy, przepis art. 15d ustawy o PDOP, który wejdzie w ?ycie 1 stycznia 2017 r., uniemo?liwiaj1cy zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów kosztu w tej czeoci, w jakiej p3atnooa dotycz1ca transakcji okreolonej w art. 22 ustawy o SDG zostanie dokonana bez poorednictwa rachunku p3atniczego, nie dotyczy sytuacji, w której rozliczenie zostanie dokonane w formie kompensaty.

Powy?szy pogl1d zosta3 równie? potwierdzony w:

  • odpowiedzi Ministerstwa Finansów na pytanie Rzeczpospolitej, w której zosta3o podkreolone, ?e (...) nowe przepisy mówi1 o dokonywaniu p3atnooci za poorednictwem rachunku. Przy kompensacie nie mamy natomiast do czynienia z p3atnooci1. Mimo ?e dochodzi do uregulowania zobowi1zania. (...) uregulowanie zobowi1zania wynikaj1cego z transakcji o wartooci powy?ej 15 tys. z3 w drodze kompensaty nie bedzie powodowaa obowi1zku zastosowania nowych przepisów. (Yród3o: Przemys3aw Wojtasik, Kompensaty mo?na bez ograniczen wrzucaa w koszty, Rzeczpospolita, 2016, nr 239),
  • odpowiedzi Ministerstwa Finansów na pytania Dziennika Gazety Prawnej, w której zawarte zosta3o stanowisko, ?e (...) przepisy pos3uguj1 sie pojeciem rachunku p3atniczego i dokonywania za jego poorednictwem p3atnooci. W przypadku kompensaty nie mamy natomiast do czynienia z p3atnooci1. Dochodzi co prawda do uregulowania w ca3ooci lub czeoci zobowi1zania (wygaoniecia zobowi1zania), jednak czynnooa ta nie mo?e bya uto?samiana z p3atnooci1. Przyjecie, i? przepisy odnosz1 sie do innych form regulowania (wygasania) zobowi1zan mog3oby oznaczaa tak?e niemo?liwooa jego zastosowania w praktyce (...). A zatem uregulowanie zobowi1zania wynikaj1cego z transakcji o wartooci powy?ej 15 tys. z3 w drodze kompensaty nie bedzie powodowaa obowi1zku zastosowania regulacji art. 15d ustawy o CIT. (Yród3o: Agnieszka Pokojska, Limit 15 tys. z3 dotyczy tylko zap3aty, Dziennik Gazeta Prawna, 2016, nr 199).

W owietle powy?szego, zdaniem Wnioskodawcy, art. 15d ustawy o PDOP, który wejdzie w ?ycie 1 stycznia 2017 r., nie bedzie mia3 zastosowania w przypadku uregulowania zobowi1zan w formie kompensaty. W konsekwencji, zobowi1zanie o wartooci przekraczaj1cej 15.000 z3 uregulowane w formie potr1cenia wierzytelnooci, bedzie stanowia koszt uzyskania przychodu, przy za3o?eniu, ?e wydatek ten stanowi racjonalnie i gospodarczo uzasadniony wydatek zwi1zany z dzia3alnooci1 gospodarcz1, którego celem jest osi1gniecie, zabezpieczenie lub zachowanie Yród3a przychodów i nie zosta3 wymieniony w katalogu wydatków wskazanym w art. 16 ust. 1 ustawy o PDOP.

Powy?sze stanowisko zosta3o potwierdzone w:

  • interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 7 paYdziernika 2016 r. Znak: 2461-IBPB-1-3.4510.824.2016.1.SK, w której organ podatkowy zgodzi3 sie z wnioskodawc1, ?e () Spó3ka mo?e dokonywaa kompensaty wzajemnych wierzytelnooci bez wzgledu na ograniczenia kwotowe wynikaj1ce z art. 15d ust. 1 ustawy p.d.o.p. i rozliczone w drodze kompensaty zobowi1zania Spó3ki bed1 stanowi3y koszt uzyskania przychodów w ca3ooci pod warunkiem spe3nienia wszystkich przes3anek wynikaj1cych z art. 15 ust. 1 ustawy p.d.o.p.,
  • interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 7 paYdziernika 2016 r. Znak: 2461-IBPB-1-2.4510.772.2016.1.AK, w której organ zgodzi3 sie z to?samym do powy?szego stanowiskiem wnioskodawcy,
  • interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 7 paYdziernika 2016 r. Znak: IBPB-1-3/4510-736/16-1/AW, w której organ zgodzi3 sie z to?samym do powy?szego stanowiskiem wnioskodawcy.

Podsumowuj1c, bior1c pod uwage przepis art. 15d ustawy o PDOP, który zacznie obowi1zywaa od 1 stycznia 2017 r., zdaniem Wnioskodawcy, zobowi1zania o wartooci przekraczaj1cej 15.000 z3 uregulowane przez Spó3ke w formie kompensaty bed1 stanowia koszty uzyskania przychodu Wnioskodawcy pod warunkiem, ?e zostan1 spe3nione ogólne przes3anki pozwalaj1ce na zaliczenie danego wydatku do kosztów podatkowych, wskazane w art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP.

W owietle obowi1zuj1cego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przysz3ego uznaje sie za prawid3owe.

Maj1c powy?sze na wzgledzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odst1piono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przysz3ego przedstawionego przez Wnioskodawce i stanu prawnego obowi1zuj1cego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przys3uguje prawo do wniesienia skargi na niniejsz1 interpretacje przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodnooci z prawem. Skarge wnosi sie do Wojewódzkiego S1du Administracyjnego we Wroc3awiu, ul. ow. Miko3aja 78/79, 50-126 Wroc3aw, po uprzednim wezwaniu na piomie organu, który wyda3 interpretacje w terminie 14 dni od dnia, w którym skar?1cy dowiedzia3 sie lub móg3 sie dowiedziea o jej wydaniu do usuniecia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postepowaniu przed s1dami administracyjnymi t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.). Skarge do WSA wnosi sie (w dwóch egzemplarzach art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doreczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usuniecia naruszenia prawa, a je?eli organ nie udzieli3 odpowiedzi na wezwanie, w terminie szeoadziesieciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Jednoczeonie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemn1 interpretacje przepisów prawa podatkowego wydan1 w indywidualnej sprawie, opinie zabezpieczaj1c1 i odmowe wydania opinii zabezpieczaj1cej mo?e bya oparta wy31cznie na zarzucie naruszenia przepisów postepowania, dopuszczeniu sie b3edu wyk3adni lub niew3aociwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. S1d administracyjny jest zwi1zany zarzutami skargi oraz powo3an1 podstaw1 prawn1.

Skarge wnosi sie za poorednictwem organu, którego dzia3anie lub bezczynnooa s1 przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Administracji Skarbowej w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Bia3ej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Bia3a.

Stanowisko

prawidłowe

Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach