Temat interpretacji

POSTANOWIENIE

Naczelnik Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku, działając na podstawie art.14a §1 i §4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz.U. z 2005r., Nr 8, poz.60 z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2000r., Nr 54, poz. 654 z późn. zm.), w sprawie: kosztów uzyskania przychodu - wydatki na usługę doradczą związaną z wdrażaniem systemu zarządzania środowiskowego według norm ISO w części sfinansowaną dotacją

stwierdza, że

stanowisko przedstawione w tym wniosku jest nieprawidłowe w odniesieniu do opisanego stanu faktycznego.

UZASADNIENIE

Spółka podjęła działania mające na celu uzyskanie certyfikatu zgodności z normą ISO 14001:2004 w zakresie Systemu Zarządzania Środowiskiem.

W dniu 06.07.2005r. Podatnik zawarł umowę z Polską Agencją Rozwoju Przedsiębiorczości o częściowe dofinansowanie wydatków w zakresie ww. projektu. Zgodnie z umowną definicją "dofinansowania" środki finansowe będą pochodzić z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i publicznych środków krajowych. Umowa przewiduje, że realizacja projektu, czyli wdrożenie systemu zgodnego z normą ISO, nastąpi do dnia 31.05.2006r.

W celu otrzymania dofinansowania Spółka jest obowiązana w terminie 25 dni od dnia upływu okresu realizacji projektu, do przedłożenia dokumentów szczegółowo wymienionych w umowie. Przedstawione przez Podatnika dokumenty podlegają weryfikacji przez Regionalną Instytucję Finansującą, która może odrzucić te dokumenty. Odrzucenie dokumentów przedstawionych przez Podatnika w konsekwencji może doprowadzić do odmowy refundacji. Tym samym nie jest pewne, czy Spółka otrzyma refundację poniesionych wydatków. Wiadomym jest jedynie, iż jeżeli Podatnik otrzyma refundację, to nastąpi to w 2006r.

W związku z wdrażaniem Systemu Zarządzania Środowiskiem ISO 14001:2004 oraz realizacją umowy o dofinansowanie zawartą z Polską Agencją Rozwoju Przedsiębiorczości, w 2005r. Spółka ponosi m.in. wydatki na usługę doradczą związaną z wdrażaniem ww. systemu. Wydatki te mają być częściowo sfinansowane dotacją.

Podatnik stoi na stanowisku, iż w momencie poniesienia wydatków, tj. w 2005r. może on zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów tylko tę część wydatków na usługi doradcze, która z założenia nie zostanie sfinansowana dotacją. W przypadku nie otrzymania dotacji w 2006r. Spółka będzie uprawniona do skorygowania swojego zeznania podatkowego za 2005r. poprzez uwzględnienie w kosztach uzyskania przychodów ww. wydatków, które nie zostały sfinansowane dotacją.

Na tle zaprezentowanego we wniosku stanu faktycznego Naczelnik Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku stwierdza, co następuje:

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15.02.1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Z powyższego wynika, że wszystkie poniesione koszty, po wyłączeniu zastrzeżonych w ustawie, są kosztami uzyskania przychodów, o ile pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z przychodami. Są to więc koszty bezpośrednio lub pośrednio związane z uzyskiwanym przychodem oraz koszty dotyczące całokształtu działalności podatnika, czyli związane z funkcjonowaniem firmy. Koszty, których nie można bezpośrednio powiązać z przychodami danego roku podatkowego, gdyż są związane z całokształtem działalności podatnika, podlegają zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów z chwilą ich faktycznego poniesienia.

W myśl art. 7 ust. 3 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przy ustalaniu dochodu stanowiącego podstawę opodatkowania nie uwzględnia się przychodów ze źródeł przychodów położonych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub za granicą, jeżeli dochody z tych źródeł nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych albo są wolne od podatku.

Do dnia 31 grudnia 2003r. kwoty otrzymane od agencji rządowych, jeżeli agencje otrzymały środki na ten cel z budżetu państwa, z wyjątkiem dopłat do oprocentowania kredytów bankowych w zakresie określonym w odrębnych ustawach - zgodnie z treścią art. 17 ust. 1 pkt 14b) ustawy z dnia 15.02.1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych - wolne były od podatku. Z dniem 1 stycznia 2004r. przepis art. 17 ust. 1 pkt 14b) ustawy z dnia 15.02.1992r. został uchylony. Jednakże kwoty otrzymane od agencji rządowych, jeżeli agencje otrzymały środki na ten cel z budżetu państwa, z ww. wyjątkiem korzystają ze zwolnienia od podatku jeszcze do końca 2006r. Jak bowiem wynika z treści art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada 2004r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 254, poz. 2533) zwolnienia, o których mowa m.in. w art. 17 ust. 1 pkt 14b) ustawy wymienionej w art. 1, tj. ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2003r., stosuje się do dnia 31 grudnia 2006r. w zakresie i na zasadach obowiązujących do dnia 31 grudnia 2003r.

W myśl zaś postanowień - aktualnie obowiązującego - art. 17 ust.1 pkt 23 ustawy z dnia 15.02.1992r. wolne od podatku są dochody uzyskane przez podatników od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych, pochodzące ze środków bezzwrotnej pomocy, w tym także ze środków programów ramowych badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej i z programów NATO, przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów Rzeczypospolitej Polskiej, właściwego ministra lub agencje rządowe; w tym również w przypadkach, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej na rzecz podmiotów, którym służyć ma ta pomoc.

Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości została utworzona w 2001r. na podstawie ustawy z dnia 9 listopada 2000r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (Dz.U. Nr 109, poz. 1158 z późn. zm.). Agencja jest państwową osobą prawną realizującą zadania z zakresu administracji rządowej, które zostały określone dla niej w programach rozwoju gospodarki. Jednym z zadań jakie realizuje Agencja jest udzielanie dotacji przedsiębiorcom.

Udzielone przez nią dotacje mogą korzystać ze zwolnienia przedmiotowego od podatku dochodowego od osób prawnych.

Zatem udzielone przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości dotacje na dofinansowanie wdrażania i uzyskania certyfikatu ISO 14001:2004 mogą korzystać ze zwolnienia przedmiotowego od podatku dochodowego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 14b) ustawy z dnia 15.02.1992r., pod warunkiem, że środki finansowe pochodzą z budżetu państwa. Jeśli natomiast przyznane przez nią środki pochodzą z bezzwrotnej pomocy zagranicznej, przekazanej przez podmiot upoważniony do rozdzielania tych środków, a Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości została jedynie upoważniona do rozdzielania tych środków, to dochody otrzymane przez podatnika z tego źródła są wolne od podatku dochodowego na podstawie art. 17 ust.1 pkt 23 ww. ustawy.

Z kolei poniesione koszty lub wydatki bezpośrednio sfinansowane z dochodów zwolnionych z opodatkowania (w tym wymienionych w art. 17 ust. 1 pkt 14b czy 23), nie stanowią - w myśl art. 16 ust. 1 pkt 58 ustawy - kosztów uzyskania przychodu.

W związku z powyższym wydatki na usługę doradczą związaną z wdrażaniem systemu zarządzania środowiskowego według norm ISO - co do zasady - stanowią koszt uzyskania przychodu i w całości winny być zaliczone, w momencie ich faktycznego poniesienia, do kosztów uzyskania przychodów. Z chwilą jednak otrzymania dotacji na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 58 ustawy z dnia 15.02.1992r., należy je wyłączyć z kosztów uzyskania przychodów w części pokrytej otrzymaną w 2006r. dotacją. Zatem Spółka winna skorygować zeznanie podatkowe za 2005r., ale w odniesieniu do kosztów uzyskania przychodów, które zostały sfinansowane dotacją, a nie jak wskazuje Podatnik - odwrotnie.

W związku z powyższym stwierdzić należy, iż stanowisko Spółki przedstawione we wniosku jest nieprawidłowe.