Temat interpretacji

Na podstawie art. 14a § 4 w zw. z § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku Spółki o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie - biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny oraz stan prawny

uznać stanowisko Strony za prawidłowe.

Z przedstawionego przez Stronę we wniosku stanu faktycznego wynika, że w ramach prowadzonego programu inwestycyjnego, mającego na celu wprowadzanie nowego standardu hoteli zostanie dokonana fizyczna rozbiórka jednego z obiektów, a na jego miejscu zostanie wybudowany nowy hotel. Rozbiórka istniejącego obiektu wynika z faktu, że hotel przeznaczony do rozbiórki został wybudowany przy użyciu szkodliwych materiałów (azbest). Ponadto, rozbiórka pozwoli, w/g Spółki, na lepsze zagospodarowanie działki.

Pytanie Spółki dotyczy kwestii prawidłowego rozliczenia niezamortyzowanej wartości rozbieranego budynku tj., czy w przedstawionym stanie faktycznym wartość niezamortyzowana rozbieranego budynku zwiększa wartość początkową budynku budowanego na jego miejscu, czy też czy stanowi ona koszty operacyjne wykazywane w rozliczeniu podatkowym jako koszt uzyskania przychodu na bieżąco tzn. w momencie odpisania niezamortyzowanej wartości budynku? Zdaniem Spółki, w przedstawionym stanie faktycznym dochodzi do całkowitej fizycznej rozbiórki hotelu i do zbudowania na jego miejscu nowego obiektu hotelowego. W tym przypadku dojdzie zatem do wytworzenia nowego środka trwałego.

Zgodnie z art. 16g ust. 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r.o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54 poz. 654 ze zm.) za koszt wytworzenia uważa się wartość, w cenie nabycia, zużytych do wytworzenia środka trwałego rzeczowych składników majątku, wykorzystanych usług obcych, kosztów wynagrodzeń za pracę wraz z pochodnymi oraz inne koszty dające sią zaliczyć do wartości wytworzonego środka trwałego. Jednocześnie, na podstawie powyższego przepisu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, do kosztu wytworzenia nie zalicza się kosztów ogólnych zarządu, kosztów sprzedaży oraz pozostałych kosztów operacyjnych i kosztów operacji finansowych. W świetle powyższego, wg Spółki, niezamortyzowana wartość rozebranego budynku powinna być uznana za pozostały koszt operacyjny i w związku z tym na mocy powołanego wyżej art. 16g ust. 4 nie podlegać zaliczeniu do wartości początkowej nowo wybudowanego budynku lecz stanowić koszt uzyskania przychodu w momencie odpisania niezamortyzowanej wartości budynku.

Zdaniem Naczelnika tut. Urzędu w przedmiotowej sprawie ma zastosowanie art. 15 ust 1 oraz art. 16 ust. 1 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zgodnie z art. 15 ust. 1 w/w ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.Stosownie do art. 16 ust. 1 pkt 6 tej ustawy nie stanowią kosztów uzyskania przychodów straty powstałe w wyniku likwidacji nie w pełni umorzonych środków trwałych, jeżeli środki te utraciły przydatność gospodarczą na skutek zmiany rodzaju działalności.Przepis ten dotyczy likwidacji środków trwałych bezpośrednio związanych z prowadzoną działalnością osoby prawnej i stanowi pewien wyjątek od ogólnej zasady, iż likwidacja nie w pełni umorzonych środków trwałych stanowi koszt uzyskania przychodu w wysokości niezamortyzowanej wartości tych środków.W przypadku likwidacji środka trwałego rozstrzygnięcie kwestii czy nieumorzona wartość likwidowanego składnika majątku stanowi koszt uzyskania przychodu, zależy od przyczyny likwidacji tegoż środka. Likwidacja może być bowiem przeprowadzona z różnych powodów, co jest istotne podatkowo, bowiem w zależności od rodzaju i charakteru przyczyny likwidacji, inny jest sposób rozliczenia kosztów. Należy zatem stwierdzić, iż jeżeli następuje likwidacja środka trwałego bez zmiany przez podatnika rodzaju działalności - jeżeli jednocześnie likwidacja była konieczna ze względów gospodarczych i uzasadniona ekonomicznie, wówczas strata z tego tytułu jest kosztem uzyskania przychodów.

Z pisma Spółki wynika, że w analizowanej sytuacji mamy do czynienia z fizyczną rozbiórką budynku oraz jego wycofaniem z ewidencji środków trwałych. Wobec powyższego będzie następowała likwidacja środka trwałego. W powyższej sytuacji nie zachodzi zmiana rodzaju działalności Spółki, a likwidacja środka trwałego jest uzasadniona ze względów ekonomicznych oraz gospodarczych.Wobec powyższego Spółka może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wartość nie w pełni zamortyzowanego środka trwałego. Wartość ta jednocześnie nie powiększy wartości środka trwałego wytworzonego na miejsce środka zlikwidowanego.

W świetle przedstawionych powyżej okoliczności, w ocenie Naczelnika tut. Urzędu stanowisko Spółki zawarte we wniosku jest prawidłowe.

Mając powyższe na uwadze, postanowiono jak na wstępie.

Niniejsze postanowienie dotyczy wyłącznie stanu faktycznego przedstawionego we wniosku oraz obowiązującego w tym stanie faktycznym stanu prawnego.

Niniejsza interpretacja nie jest wiążąca dla Strony i jest wiążąca dla organów podatkowych oraz organów kontroli skarbowej właściwych dla Strony #8722; do czasu jej zmiany lub uchylenia (art. 14b § 1 i 2 ustawy-Ordynacja podatkowa).

Na niniejsze postanowienie służy Stronie zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, za pośrednictwem Naczelnika tut. Urzędu Skarbowego w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia (art. 14a § 4 w związku z art. 236 § 2 pkt 1 ustawy-Ordynacja podatkowa).