Temat interpretacji

POSTANOWIENIE

Na podstawie art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60) stwierdzam, że stanowisko Sp. z o.o. z miasta "A" - przedstawione we wniosku z dnia 14.04.2005 r., który wpłynął w dniu 19.04.2005 r., o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 19.04.2005 r. do Naczelnika Pierwszego Śląskiego Urzędu Skarbowego w Sosnowcu wpłynął wniosek o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Jak stanowi art. 14a § 1 ustawy Ordynacja podatkowa stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta albo marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym.
W myśl art. 14a § 4 cytowanej ustawy, udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, o której mowa w § 1, następuje w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie.
Stan faktyczny opisany przez wnioskodawcę oraz jego stanowisko w sprawie.
- stan faktyczny opisany przez wnioskodawcę:
We wniosku o udzielenie informacji w zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego - podatku dochodowego od osób prawnych Spółka przedstawiła następujący stan faktyczny: S.A "X" utworzyła w 1991 r. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością "X". W 2002 r. S.A. wniosła aportem do Spółki z o.o. majątek służący wytwarzaniu energii elektrycznej i cieplnej nazwany "starym zakładem Spółki." Wieloletnie studia i analizy prowadzone przez Biuro "XXX" S.A. wykazały, iż zarówno ze względów technicznych, jak i ekonomicznych dotychczasowe sposoby rekonstrukcji i przebudowy wniesionego aportem "starego zakładu" Spółki zostały wyczerpane.
Wspólnicy Sp. z o.o. "X" podjęli, zatem decyzję o wybudowaniu obok "starego zakładu" nowy wytwarzający podobnie jak "stary zakład" energię elektryczną i cieplną, jednakże przy zastosowaniu nowocześniejszych, bardziej wydajnych, spełniających surowe wymagania ochrony środowiska urządzeń. Wraz z uruchomieniem nowo wybudowanej elektrociepłowni sukcesywnie wyłączono z eksploatacji "stary zakład".Ujęte w ewidencji księgowej środki trwałe związane z funkcjonowaniem "starego zakładu" w związku z zakończeniem eksploatacji starej elektrociepłowni (rozpoczęto eksploatację nowo wybudowanej elektrociepłowni) na dzień 31 października 2003r. dla celów:
- księgowych zostały objęte odpisem aktualizującym w wysokości nie umorzonej wartości netto tj. wartości początkowej pomniejszonej o dokonane do dnia 31 października 2003 skumulowane odpisy amortyzacyjne,
- podatkowych zgodnie z art. 16 c ust. 5 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) zaprzestano dokonywania odpisów amortyzacyjnych, ostatni odpis miał miejsce w październiku 2003 r. Powstała zatem sytuacja w której te środki trwałe nie były dla celów podatkowych całkowicie zamortyzowane.Zostały podjęte decyzje o fizycznej likwidacji poszczególnych środków trwałych, które wchodziły w skład "Starego zakładu", co znalazło wyraz w uchwale nr 1 z dnia 26 marca 2004 r. Zarządu Sp. z o.o. "X", gdzie stwierdzono "Zarząd X" Sp. z o.o. postanawia stwierdzić likwidację "starego zakładu" (budynków, budowli, urządzeń i instalacji znajdujących się na terenie zajmowanym przez wyłączoną z eksploatacji starą elektrociepłownię położoną przy ulicy "S") metodą mechaniczną i wybuchową." W dniu 23 grudnia 2004 r. Sp. z o.o. "X" zawarła umowę z Przedsiębiorstwem Remontowo - Budowlanym "E" Spółka jawna z siedzibą w mieście "W". Intencją stron tej umowy jest kompleksowe przeprowadzenie robót rozbiórkowych obiektów starego zakładu w mieście "A". Zakończenie robót w myśl umowy przewidziane jest w terminie 18 miesięcy od daty wydania pozwolenia budowlanego (tj. licząc od 11 lutego 2005 r.) czyli trwać będzie w latach 2005-2006. Integralną częścią umowy jest szczegółowy harmonogram likwidacji poszczególnych środków trwałych. Sp. z o.o. "X" będzie mogła ustalić jakie środki trwałe i w jakim momencie zostały zlikwidowane. Wszystkie materiały porozbiórkowe uzyskane w trakcie robót będą przez Sp. z o.o. sprzedane Przedsiębiorstwu Budowlano - Remontowemu "E" Spółka jawna - wykonawcy rozbiórki. W zakresie, w jakim jest to wymagane przez Prawo budowlane i ustawę o samorządzie powiatowym Spółka uzyskała na podstawie decyzji Prezydenta Miasta "A" w dniu 11 lutego 2005 r. pozwolenia budowlane na rozbiórkę chłodni kominowych nr 4 i 5 na terenie Sp. z o.o w mieście "A" przy ul. "S" .Prezydent Miasta "A" w dokumencie "Zgłoszenie nr 28" z 11 lutego 2005r. nie wniósł "sprzeciwu wobec zgłoszenia rozbiórki obiektów starego zakładu Spółki Akcyjnej w mieście "A" <...>". Obok prac budowlanych związanych z rozbiórką starego zakładu , o których mowa w wyżej wymienionej w roku 2004 wystąpiły likwidacje środków trwałych, które były wykorzystywane wcześniej do funkcjonowania starej Elektrociepłowni. Ponadto Prezes Urzędu regulacji Energetyki na wnioski Spółki z 15 stycznia 2004 r. i 26 kwietnia 2004 r. wydał kolejno decyzje 24 marca i 3 czerwca 2004r. zmieniające decyzję z dnia 31 sierpnia 2000r. w sprawie udzielenia "przedsiębiorcy - spółce z ograniczoną odpowiedzialnością "X" z siedzibą w mieście "A", koncesji na wytwarzanie ciepła." Zmiana w obydwu decyzjach dotyczyła przedmiotu i zakresu działalności. Ostatecznie zgodnie z decyzją z 3 czerwca 2004 r. postanowił, że "Przedmiot działalności objętej niniejszą koncesją stanowi prowadzona w celach zarobkowych i na własny rachunek działalność gospodarcza polegająca na wytwarzaniu ciepła w jednym źródle należącym do Koncesjonariusza zlokalizowanym w mieście "A" przy ul. "S" w skład, którego wchodzą dwa bloki energetyczne wytwarzające ciepło w skojarzeniu z wytwarzaniem energii elektrycznej; łączna osiągalna moc cieplna wynosi 500 MWt, paliwem jest węgiel kamienny i olej opałowy." W uzasadnieniu wydanych decyzji podano, że:
- decyzja 24 marca 2004 r. - Koncesjonariusz (Sp. z o.o.) wystąpił o zmianę wydanej decyzji poprzez wykreślenie z przedmiotu i zakresu działalności "części majątku wytwórczego wchodzącego w skład eksploatowanego źródła: trzech turbozespołów zasilanych w parę przez cztery kotły energetyczne. Zmiana koncesji jest następstwem trwałego wycofania z eksploatacji wymienionych urządzeń i przeznaczenia ich do likwidacji z uwagi na stan techniczny i brak ekonomicznego uzasadnienia dalszej eksploatacji"
- decyzja z 3 czerwca 2004 - powodem wydania decyzji w zakresie zmiany koncesji jest wycofanie z eksploatacji dwóch kotłów wodnych które z końcem października 2003r. zostały zastąpione przez dwa bloki energetyczne.
- pytania Wnioskodawcy:
1. czy Spółka może zarachować jednorazowo do kosztów uzyskania przychodów niezamortyzowaną wartość likwidowanych środków trwałych, które służyły uzyskiwaniu przychodów kiedy były wykorzystywane podczas działalności "starej elektrociepłowni"?
2. w jakim momencie można zarachować w koszty niezamortyzowaną wartość środków trwałych, o których mowa w pytaniu nr 1?
- stanowisko Wnioskodawcy:
Odnośnie pytania nr 1: do kosztów uzyskania przychodów Spółka może zarachować niezamortyzowaną wartość likwidowanych środków trwałych, które były wykorzystywane podczas działalności starej elektrociepłowni. Przepis ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (art. 16 ust. 1 pkt 6 ustawy) stanowi, iż nie uważa się za koszty uzyskania przychodów strat powstałych w wyniku likwidacji nie w pełni umorzonych środków trwałych, jeżeli środki te utraciły przydatność gospodarczą na skutek zmiany rodzaju działalności. Spółka nie zmieniła rodzaju działalności, dalej zajmuje się produkcją energii elektrycznej i cieplnej z tą jednak zmianą, że przy wykorzystaniu nowocześniejszych i bardziej wydajnych środków produkcji. Odpowiednio, zatem straty z tytułu likwidacji środków trwałych z innych przyczyn niż wymienione wyżej będą stanowiły koszty uzyskania przychodów. Stratą dla celów podatkowych jest różnica pomiędzy wartością początkową a sumą odpisów amortyzacyjnych, przy czym suma odpisów amortyzacyjnych obejmuje również odpisy, których nie uważa się za koszty uzyskania przychodów (art. 16 ust. 1 pkt 5 ustawy). Odnośnie pytania nr 2: niezamortyzowaną wartość środków trwałych można zarachować w koszty w momencie fizycznej likwidacji środków trwałych.
Ocena prawna stanowiska pytającego. Odnośnie pytania nr 1 wskazać należy, iż w związku z opisanym powyżej stanem faktycznym, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych strata z tytułu nie w pełni umorzonych środków trwałych nie będzie kosztem uzyskania przychodu, jeżeli środki te utraciły przydatność gospodarczą na skutek zmiany rodzaju działalności. Wskazać również należy, iż zgodnie z art. 16h ust. 1 pkt ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych suma odpisów amortyzacyjnych obejmuje również odpisy, których zgodnie z art. 16 ust. 1 nie uważa się za koszty uzyskania przychodów. Jak wynika ze stanu faktycznego przedstawionego przez Spółkę - likwidacja środków trwałych podyktowana była ich przestarzałymi technologiami i nieopłacalnością modernizacji oraz wymaganiami ochrony środowiska w stosunku do tych urządzeń. Likwidacja ta dotyczyła zakończenia wytwarzania energii cieplnej i elektrycznej przez przestarzałą elektrociepłownię i nie wpłynęła w jakikolwiek sposób na zmianę rodzaju działalności prowadzonej przez Spółkę. W przypadku stanu faktycznego zaprezentowanego przez Spółkę, likwidacja nie w pełni umorzonych środków trwałych nie była związana ze zmianą rodzaju działalności i dlatego powstała strata w wyniku tej likwidacji z innych przyczyn (jak: przestarzałe technologie, nieopłacalność remontów - modernizacji) stanowi koszt uzyskania przychodu w wysokości odpowiadającej nie umorzonej części wartości początkowej środków trwałych. Odnośnie pytania nr 2 stwierdzić należy, iż poniesione wydatki, które wiążą się z fizyczną likwidacją środków trwałych stanowią koszty uzyskania przychodów - są to wydatki związane z całokształtem działalności podatnika, których nie można bezpośrednio powiązać z uzyskanym przychodem i mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów z chwilą poniesienia. Likwidując częściowo umorzone środki trwałe należy pamiętać o odpowiednim udokumentowaniu stanu faktycznego. Dokumentacja taka powinna zawierać dokumenty uzasadniające likwidację np: ekspertyzy techniczne o braku wartości użytkowej ze względu na przestarzałe rozwiązania technologiczne i zły stan techniczny, oraz potwierdzenie likwidacji środków trwałych tj. protokoły likwidacyjne.
Należy więc stwierdzić, że stanowisko zaprezentowane przez podatnika jest prawidłowe.