Zdaniem Wnioskodawcy, prawidłowe jest stanowisko, zgodnie z którym:

1. na moment otrzymania w 2019 r. płatności odroczonej (deferred payment) Bank nie będzie obowiązany rozpoznać przychodu podatkowego w kwocie określonej w Umowie (rozpoznanej uprzednio przez Bank Dzielony jako przychód podatkowy); Bank powinien natomiast, zgodnie z art. 12 ust. 3j ustawy o PDOP ująć na bieżąco w rachunku podatkowym ewentualne zmiany wysokości tego świadczenia wynikające ze spełnienia się warunków określonych w Umowie;
2. w momencie dokonania konwersji akcji uprzywilejowanych serii C preferred stock na akcje serii A common stock w V. Inc., Bank będzie zobowiązany do rozpoznania przychodu podatkowego w wartości rynkowej objętych (otrzymanych) akcji serii A common stock" oraz będzie uprawniony do rozpoznania kosztów uzyskania przychodów w wartości akcji uprzywilejowanych serii C preferred stock rozpoznanej uprzednio jako przychód podatkowy przez Bank Dzielony;
3. w momencie odpłatnego zbycia akcji serii A common stock w V. Inc., Bank będzie uprawniony do rozpoznania jako koszt uzyskania przychodów wartości rynkowej tych akcji z dnia ich objęcia (tj. z momentu konwersji akcji uprzywilejowanych serii C preferred stock na akcje serii A common stock w V. Inc.), rozpoznanej uprzednio przez Bank jako przychód podatkowy.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytań:

Umowa, mająca za przedmiot zbycie udziałów w spółce V. Europe ma nietypowy charakter, który utrudnia jej klasyfikację na gruncie prawa cywilnego, a w rezultacie także prawa podatkowego. W szczególności klasyfikację przedmiotowej umowy utrudniają zawarte w niej sformułowania w języku angielskim np. sale, assign (w tł. na język polski sprzedaż, cedować, przenosić), które przy zastosowaniu wykładni językowej nie wskazują jednoznacznie na rodzaj czynności prawnej będącej przedmiotem zawartej Umowy.

Jednakże, ze względu na to, że strony Umowy niejednokrotnie posługują się określeniem kupna udziału (purchase share), znaczna część wynagrodzenia uzyskanego z tytułu zbycia udziału wyrażona została w formie pieniężnej (płatnej od razu na moment realizacji transakcji (closing cash consideration) oraz po upływie 3 lat od tego momentu (deferred payment)) oraz mając na uwadze cel zawarcia Umowy, jakim niewątpliwie był wykup przez V. Inc. udziałów V. Europe, Bank Dzielony, oceniając w 2016 r. skutki transakcji dla celów podatkowych potraktował przeprowadzoną transakcję z perspektywy podatkowej jako odpłatne zbycie udziału w V. Europe, w zamian za wynagrodzenie w postaci pieniężnej oraz częściowo w naturze.

Ponieważ zgodnie z Umową, wynagrodzenie Banku Dzielonego stanowiła wartość środków pieniężnych, obejmująca closing cash consideration oraz deferred payment oraz wartość objętych akcji uprzywilejowanych serii C preferred stock w V. Inc., łączna wartość tych elementów wynagrodzenia została rozpoznana jako przychód z tytułu odpłatnego zbycia udziału V. Europe w momencie jego zbycia w 2016 r.

W ocenie Wnioskodawcy, powyższe wynagrodzenie stanowi przychód, o którym mowa w art. 12 ust. 3 oraz 3a ustawy o PDOP. Zgodnie z art. 12 ust. 3, za przychody związane z działalnością gospodarczą i z działami specjalnymi produkcji rolnej, osiągnięte w roku podatkowym, uważa się także należne przychody, choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont. Datą powstania przychodu, zgodnie z zasadami ogólnym, przewidzianymi w art. 12 ust. 3a ustawy o PDOP jest dzień, w którym doszło do zbycia prawa majątkowego.

Dodatkowo, zgodnie z art. 14 ust. 1 i 2 ustawy o PDOP przychodem z odpłatnego zbycia rzeczy lub praw majątkowych, z zastrzeżeniem ust. 4, jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie. Jeżeli jednak cena bez uzasadnionej przyczyny znacznie odbiega od wartości rynkowej tych rzeczy lub praw, przychód ten określa organ podatkowy w wysokości wartości rynkowej. Wartość rynkową, o której mowa w ust. 1, rzeczy lub praw majątkowych określa się na podstawie cen rynkowych stosowanych w obrocie rzeczami lub prawami tego samego rodzaju i gatunku, uwzględnieniem w szczególności ich stanu i stopnia zużycia oraz czasu i miejsca odpłatnego zbycia.

Ad. pytanie oznaczone nr 1

W przypadku odroczonego świadczenia pieniężnego (deferred payment) Bank Dzielony rozpoznał przychód podatkowy w 2016 r., pomimo tego, że faktycznie zapłata tej części świadczenia zostanie otrzymana w 2019 r. już przez Bank jako następcę prawnego Banku Dzielonego w zakresie umowy z V. Europe. W momencie bowiem zbycia przez Bank Dzielony udziału w V. Europe przychód z tego tytułu stał się należny w rozumieniu art. 12 ust. 3a ustawy o PDOP, pomimo, iż jego faktycznej zapłaty będzie można się domagać dopiero w 2019 r. i będzie to leżało już w gestii Banku Przejmującego. Okoliczność, iż w wyniku spełnienia się w przyszłości określonych warunków, wysokość świadczenia pieniężnego deferred payment do momentu jego otrzymania może ulec zmianie w stosunku do wartości określonej na moment zbycia udziału w V. Europe nie wpłynęła na obowiązek rozpoznania przez Bank Dzielony przychodu w 2016 r. zgodnie z art. 12 ust. 3 i 3a ustawy o PDOP.

Zdaniem Wnioskodawcy, spełnienie się warunku wpływającego na wysokość otrzymanego w przyszłości świadczenia pieniężnego deferred payment byłoby natomiast okolicznością skutkującą koniecznością dokonania w przyszłości przez Bank korekty wysokości rozpoznanego przychodu podatkowego. Stosownie do art. 12 ust. 3j ustawy o PDOP, jeżeli korekta przychodu nie jest spowodowana błędem rachunkowym lub inną oczywistą omyłką, korekty dokonuje się poprzez zmniejszenie lub zwiększenie przychodów osiągniętych w okresie rozliczeniowym, w którym została wystawiona faktura korygująca lub, w przypadku braku faktury, inny dokument potwierdzający przyczyny korekty. W rezultacie, w przypadku ziszczenia się okoliczności, które zgodnie z Umową wpłynęłyby na wysokość świadczenia deferred payment, powstanie ewentualnej różnicy pomiędzy wartością świadczenia rozpoznaną w 2016 r. przez Bank Dzielony jako przychód należny podlegający opodatkowaniu, a wartością, którą faktycznie zgodnie z Umową w 2019 r., otrzyma Bank skutkować będzie koniecznością dokonania korekty (zmniejszeniem lub zwiększeniem przychodów) przez Bank w rozliczeniu podatkowym za okres, w którym wystawiony zostanie przez V. Inc. dokument, z którego wynikać będzie taka korekta.

Powyższe stanowisko potwierdzają interpretacje indywidualne Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 9 października 2018 r., sygn. 0114-KDIP2-3.4010.225.2018.1.MC oraz z 28 marca 2017 r., sygn. 1462-IPPB3.4510.1145.2016.1.DP.

Bank nie będzie w rezultacie zobowiązany do rozpoznania przychodu podatkowego w przypadku otrzymania w 2019 r. płatności odroczonej (deferred payment) w kwocie rozpoznanej wcześniej jako przychód przez Bank Dzielony. Przyjęcie stanowiska przeciwnego oznaczałoby bowiem dwukrotne opodatkowanie tego samego przysporzenia (jako płatności należnej w Banku Dzielonym oraz jako płatności otrzymanej w Banku), co byłoby sprzeczne z intencją ustawodawcy wyrażoną w powyższych regulacjach ustawy o PDOP.

Ad. Pytanie oznaczone nr 2

Zgodnie z art. 14 ust. 1 i 2 ustawy o PDOP, wartość przychodu otrzymanego przez Bank Dzielony w postaci akcji uprzywilejowanych serii C preferred stock w V. Inc. odpowiadać powinna wartości rynkowej tych akcji. Ze względu na brak możliwości odniesienia wartości akcji uprzywilejowanych do cen rynkowych (brak notowań tych akcji), określając tę wartość Bank Dzielony oparł się na ich wycenie wskazanej przez V. Inc. Wycena ta wynikała z bieżącej ceny akcji zwykłych, na które w przyszłości konwertowane będą przyznane akcje uprzywilejowane serii C preferred stock oraz wstępnego współczynnika konwersji, czyli wartości wedle której określona będzie ilość akcji zwykłych należnych w zamian na 1 akcję uprzywilejowaną serii C preferred stock (a także kursu walutowego oraz ilości przyznanych akcji uprzywilejowanych). Tak określoną wartość Bank Dzielony rozpoznał jako przychód podlegający opodatkowaniu na moment realizacji transakcji (21 czerwca 2016 r.).

Jak opisano w stanie faktycznym, zgodnie z Umową, konwersja akcji serii C preferred stock na akcje serii A common stock będzie następowała częściowo w 4, 6, 8, 9, 10, 11 oraz 12 rocznicę zawarcia Umowy. Do pierwszej konwersji akcji dojdzie w 2020 r., zatem skutki podatkowe tej transakcji rozpoznane zostaną przez Bank jako następcę prawno-podatkowego Banku Dzielonego w zakresie Umowy.

Zdaniem Wnioskodawcy, konwersję należy traktować jako odpłatne zbycie, w wyniku którego Bank dokona zbycia akcji uprzywilejowanych serii C preferred stock w ilości zgodnej ze znanym na moment konwersji współczynnikiem konwersji, a w zamian nabędzie akcje zwykłe serii A common stock, które to akcje dostępne będą wówczas na rynku. Biorąc pod uwagę niestandardowy charakter transakcji objęcia przez Bank akcji serii A common stock oraz brak jednoznacznej regulacji ustawy o PDOP w zakresie zasad rozpoznania skutków podatkowych takiej transakcji, w ocenie Wnioskodawcy, w świetle zasad wykładni celowościowej oraz systemowej, należy uznać, że Bank w dacie zbycia akcji uprzywilejowanych serii C preferred stock w V. Inc. powinien rozpoznać przychód w wysokości odpowiadającej wartości rynkowej obejmowanych akcji serii A common stock oraz koszt uzyskania przychodów w wysokości wartości rynkowej akcji uprzywilejowanych serii C preferred stock w V. Inc. z momentu ich objęcia, rozpoznanej uprzednio jako przychód podatkowy Banku Dzielonego. W rezultacie, każdorazowo w momencie dokonania planowanych konwersji (w momencie objęcia konwertowanych akcji, tj. w 4, 6, 8, 9, 10, 11 i 12 rocznicę zawarcia Umowy), Bank będzie zobowiązany do rozpoznania przychodu podatkowego w wartości rynkowej obejmowanych akcji serii A common stock oraz będzie uprawniony do rozpoznania kosztów uzyskania przychodów w odpowiadającej im wartości akcji uprzywilejowanych serii C preferred stock rozpoznanych uprzednio jako przychód podatkowy przez Bank Dzielony.

Powyższy pogląd znajduje potwierdzenie w interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 28 marca 2017 r. (1462-IPPB3.4510.1145.2016.1.DP), w której zostało wskazane m.in.: Bank będzie zobowiązany każdorazowo do rozpoznania przychodu podatkowego w wartości rynkowej objętych akcji serii A common stock na moment ich objęcia (konwersji). Konwersja akcji, powinna być bowiem rozumiana jako zamiana jednej akcji na inną. Mając na uwadze, że w wyniku zamiany dochodzi do nabycia jednej rzeczy kosztem innej (w przypadku Banku akcji zwykłych serii A common stock w zamian za akcje uprzywilejowane serii C preferred stock), transakcja taka ma charakter odpłatny. W rozumieniu ustawy o PDOP, konwersje akcji należy zatem rozumieć jako odpłatne zbycie, a w rezultacie zdarzenie powodujące określone skutki podatkowe.

Należy także zwrócić uwagę, iż w przypadku braku możliwości rozpoznawania kosztu podatkowego na moment zbycia akcji serii C preferred stock w V. Inc. doszłoby do podwójnego opodatkowania tej samej wartości: pierwszy raz na moment objęcia akcji serii C preferred stock przez Bank Dzielony i drugi raz w momencie późniejszego zbycia akcji przez Bank. Wskazać należy, że podwójne opodatkowanie tych samych dochodów sprzeczne byłoby z intencją ustawodawcy wyrażoną w powyższych regulacjach ustawy o PDOP.

Ad. Pytanie oznaczone nr 3

Analogicznie, zdaniem Wnioskodawcy, w momencie potencjalnego odpłatnego zbycia akcji serii A common stock w V. Inc., Bank będzie uprawniony do rozpoznania jako koszt uzyskania przychodów wartości rynkowej tych akcji z dnia ich objęcia, rozpoznanej uprzednio przez Bank jako przychód podatkowy.

W sensie ekonomicznym bowiem, w momencie odpłatnego zbycia, w rachunku podatkowym rozpoznać należy zmianę wartości akcji serii A common stock V. Inc. pomiędzy dniem ich objęcia przez Bank, a dniem ich zbycia przez Bank. W przypadku braku możliwości rozpoznawania kosztu podatkowego na moment zbycia akcji serii A common stock w V. Inc. doszłoby do podwójnego opodatkowania tej samej wartości: pierwszy raz na moment objęcia akcji i drugi raz w momencie późniejszego zbycia akcji przez Bank. Wskazać należy, że podwójne opodatkowanie tych samych dochodów (zarówno w przypadku otrzymania i późniejszego zbycia akcji) sprzeczne byłoby z intencją ustawodawcy wyrażoną w powyższych regulacjach ustawy o PDOP.

Powyższe potwierdzają interpretacje: Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 9 października 2018 r., sygn. 0114-KDIP2-3.4010.225.2018.1.MC, Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 22 listopada 2016 r., sygn. IPPB3/4510-882/16-2/AG, wydane dla innych podmiotów będących beneficjentami Umowy.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej w tym zakresie oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w ., za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Stanowisko

prawidłowe

Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej