1. Czy Wnioskodawca jest uprawniony do dokonania odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów uzyskania przychodów poniesionych na Robota 1, Robota 2 i Prasę zgodnie z art. 38eb ust. 1 ustawy o PDOP, w taki sposób że: a) Wnioskodawca może odliczyć od podstawy opodatkowania 50% odpisów amortyzacyjnych dokonanych od Robota 1 w latach 2022-2026 i jednocześnie b) Wnioskodawca może jednorazowo odliczyć od podstawy opodatkowania 50% kosztów nabycia Robota 2 oraz Prasy mimo, iż spełniają one definicję środków trwałych? 2. (Jeżeli stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1 jest nieprawidłowe) Wnioskodawca jest uprawniony do dokonania odliczenia od podstawy opodatkowania 50% odpisów amortyzacyjnych dokonywanych od wartości początkowej Robota 1, Robota 2 oraz Prasy w latach podatkowych 2022-2026, na podstawie art. 38eb ust. 1 ustawy o PDOP?

Interpretacja indywidualna

– stanowisko w części nieprawidłowe, a w części prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest w części nieprawidłowe, a w części prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

26 września 2022 r. za pośrednictwem platformy ePUAP wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia o wydanie interpretacji indywidualnej, dotyczący podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie sposobu dokonywania odliczenia w ramach ulgi na robotyzację.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego

Spółka Akcyjna (dalej: „Spółka” lub „Wnioskodawca”) jest polskim przedsiębiorstwem specjalizującym się w produkcji (…). Wnioskodawca w ramach realizowanej przez siebie działalności, prowadzi prace badawczo-rozwojowe opierające się na opracowywaniu nowych rozwiązań w zakresie zastosowania (…), a także opracowywaniu nowych technologii materiałów dla przemysłu i modyfikacji (…). Wnioskodawca ciągle usprawnia i zamierza usprawniać również w przyszłości swoją produkcję poprzez nabywanie urządzeń przemysłowych oraz urządzeń funkcjonalnie z nimi związanych służących robotyzacji i automatyzacji linii produkcyjnych oraz zwiększeniu mocy przerobowych.

W ramach swojej działalności w 2019 roku, Spółka nabyła robota posiadającego następujące parametry techniczne, ((…), wprowadzony do ewidencji środków trwałych w styczniu 2020 r., dalej: „Robot 1”) tj.:

-udźwig robota: (…)kg,

-zasięg robota: (…)mm,

-liczba osi: (…)

-pakiet bezpieczeństwa DCS (“Dual Check Safety”) - podwójna kontrola bezpieczeństwa umożliwiająca zaawansowaną kontrolę pozycji i prędkości robota;

oraz składającego się z (...) i systemu monitoringu przemysłowego oraz systemu informatycznego. W celu zapewnienia prawidłowego funkcjonowania Robota 1, Wnioskodawca poniósł wydatki na przygotowanie odpowiedniego podłoża stabilizującego z betonu (...) (dalej: „Fundament”). Na dzień 30 kwietnia 2022 roku wartość dokonanych odpisów amortyzacyjnych (podatkowo) Robota 1 wyniosła (…) PLN, przy czym wartość początkowa wynosiła (…) PLN. Roczna wartość odpisów amortyzacyjnych wynosi (…) PLN.

Specjalistyczna  (…) zgodnie z zaprogramowaną w robocie sekwencją. Drugą z istotnych funkcjonalności głowicy jest możliwość pobierania (...) w prasie nr 10. Robot 1 jest wyposażony w stalowe siatki bezpieczeństwa oraz furtki serwisowe zabezpieczone w wyłączniki RFID posiadającej certyfikaty bezpieczeństwa oraz przyciski STOP umiejscowione w kasetkach, spełniając przy tym założenia normy PN-EN ISO 10218-2. Wymieniony powyżej przenośnik taśmowy został zakupiony w ramach jednej umowy wraz ze stanowiskiem robota przemysłowego i jest z nim funkcjonalnie związany poprzez umożliwienie transportu (...) z prasy do robota. Obecne w przenośniku taśmowym czujniki obecności (...) umożliwiają wykrycie i aktywację głowicy manipulacyjnej w celu przetransportowania kształtek(...) (…) do dalszych etapów produkcji.

Dodatkowo, w ramach swojej działalności, Spółka w 2021 zawarła umowę z zewnętrznym dostawcą na montaż i uruchomienie zrobotyzowanego stanowiska odbioru (...) z prasy nr 13, o następujących parametrach technicznych ((…), dalej: “Robot 2”):

-udźwig robota: (…)kg,

-zasięg robota: (…)mm,

-liczba osi: (…)

-pakiet bezpieczeństwa DCS (“Dual Check Safety”) - podwójna kontrola bezpieczeństwa umożliwiająca zaawansowaną kontrolę pozycji i prędkości robota;

składającego się z specjalistycznej głowicy(...) systemu monitoringu przemysłowego oraz systemu informatycznego. W celu zapewnienia prawidłowego funkcjonowania Robota 2, Wnioskodawca poniesie wydatki na przygotowanie Fundamentu do posadowienia robota.

Specjalistyczna głowica manipulacyjna w Robocie 2 będzie umożliwiała automatyczne odbieranie  (…) zgodnie z zaprogramowaną w robocie sekwencją, odkładanie (...). Sygnał o niezgodnej (...) robot będzie otrzymywał poprzez (...). Robot 2 wyposażony będzie w system zabezpieczeń stanowiska poprzez zastosowanie stalowej siatki bezpieczeństwa wraz z wygrodzeniami umożliwiającymi dostęp wózkiem widłowym do prasy w celu wymiany formy. System zabezpieczeń bram i furtek wyposażony będzie w wyłączniki RFID posiadające certyfikaty bezpieczeństwa oraz przyciski STOP umiejscowione w kasetkach, spełniając przy tym założenia normy PN-EN ISO 10218-2.

W ramach nabytego Robota 1 i zamówionego Robota 2 (dalej łącznie: „Roboty”), Spółka nabyła usługi szkoleniowe obejmujące wszystkie obszary pracy linii i przeprowadzane jest w odpowiednich grupach roboczych:

- szkolenie pracowników obsługi bieżącej,

- szkolenie pracowników służb technicznych.

Nabyte przez Wnioskodawcę Roboty spełniają/będą spełniać wszystkie kryteria wymienione w art. 38eb ust. 3 ustawy o PDOP do uznania Robotów za roboty przemysłowe, tj.: automatycznie sterowane, programowalne, wielozadaniowe, stacjonarne maszyny, posiadające 6 stopni swobody, posiadające właściwości manipulacyjne dla zastosowań przemysłowych, które spełniają łącznie następujące warunki:

1)wymieniają dane w formie cyfrowej (...)

2)są połączone z systemami zarządzania produkcją w Spółce (...)

3)są monitorowane za pomocą kamer, (...)

4)są zintegrowane z (...)

Ponadto, Wnioskodawca zawarł umowę na nabycie specjalistycznej, fabrycznie nowej prasy hydraulicznej typu (…), charakteryzującą się:

- siłą nacisku do (…)kN;

- skokiem tłoka prasy w wysokości (…)mm;

- maksymalny wymiar korpusu formy możliwy do montażu: (…),

- niezbędną do prawidłowego funkcjonowania linii produkcyjnej i funkcjonalnie związaną z całym cyklem produkcyjnym (dalej: „Prasa”) poprzez formowanie (...) z masy formierskiej, które następnie przy pomocy robotów przemysłowych zostają odebrane z odbiorczego przenośnika taśmowego prasy i przetransportowane (…) w celu dalszej obróbki termicznej. Funkcjonalne związane Prasy z linią produkcyjną, w tym Robotami, umożliwia zachowanie ciągłości cyklu produkcyjnego w pełnej automatyzacji poprzez komunikację Prasy z Robotami za pomocą systemów teleinformatycznych w celu wymiany danych i optymalizacji procesu odbioru (...) Ze względów funkcjonalnych nie jest możliwe prowadzenie procesu produkcji bez współpracy Prasy z Robotami. W celu optymalizacji i automatyzacji produkcji, a także zwiększenia mocy przerobowych całego zakładu, nabyta Prasa zostanie wykorzystywana również do produkcji aktualnie produkowanych seryjnie wyrobów w celu uniknięcia niepotrzebnych przestojów, a tym samym maksymalizacji jej ekonomicznego wykorzystania. Niemniej, Prasa będzie wykorzystywana również do produkcji próbnej nowych produktów opracowanych w rezultacie działalności badawczo-rozwojowej prowadzonej przez Wnioskodawcę. W odniesieniu do nabytej Prasy, Wnioskodawca zamierza także skorzystać z ulgi na prototyp, o której mowa w art. 18ea ustawy o PDOP.

Ponadto, wydatki poniesione przez Spółkę na nabycie Robotów i Prasy stanowią dla niej koszty uzyskania przychodów oraz nie zostały zwrócone Spółce w żadnej formie, jak również nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania, z zastrzeżeniem kwestii poruszonej odpowiednio w pytaniu 1 i 3 dotyczącej zamiaru jednoczesnego skorzystania z odliczenia na podstawie art. 18ea ust. 1 ustawy o PDOP.

Zarówno Prasa, jak i Roboty 1 i 2 stanowić będą dla Wnioskodawcy środki trwałe o użyteczności ekonomicznej przekraczającej okres 1 roku odpowiednio podlegają i podlegać będą amortyzacji na zasadach wynikających z przepisów ustawy o PDOP.

Wydatki poniesione przez Wnioskodawcę na Robota 1, Robota 2 oraz Prasę mieszczą się w katalogu kosztów uzyskania poniesione na robotyzację, o którym mowa w art. 38eb ust. 2-4 ustawy o PDOP (nie jest to przedmiot objęty pytaniami wniosku).

W tym kontekście Wnioskodawca zamierza w latach 2022-2026 skorzystać z odliczenia, o którym mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o PDOP (dalej: „ulga na robotyzację”). Jednocześnie Wnioskodawca wskazuje, że:

- zamierza dokonać odliczenia w ramach ulgi na robotyzację w latach 2022-2026,

- w przypadku zbycia Robotów, Prasy bądź urządzeń przed końcem okresu ich amortyzacji, dokona zwiększenia, o którym mowa w art. 38eb ust. 6 ustawy o PDOP,

- dokona odliczenia zgodnie z art. 38eb ust. 7-8 ustawy o PDOP i przepisami odsyłającymi, z zastrzeżeniem kwestii będących przedmiotem wniosku, w szczególności koszty odliczone w uldze na robotyzację nie zostaną odliczone w uldze badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 18d-e ustawy o PDOP,

- w odniesieniu do Robotów i Prasy Wnioskodawca zamierza skorzystać również z tzw. ulgi na prototyp, tj. odliczenia o którym mowa w art. 18ea ust. 1 ustawy o PDOP.

Pytania

1.Czy Wnioskodawca jest uprawniony do dokonania odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów uzyskania przychodów poniesionych na Robota 1, Robota 2 i Prasę zgodnie z art. 38eb ust. 1 ustawy o PDOP, w taki sposób że:

a)Wnioskodawca może odliczyć od podstawy opodatkowania 50% odpisów amortyzacyjnych dokonanych od Robota 1 w latach 2022-2026 i jednocześnie

b)Wnioskodawca może jednorazowo odliczyć od podstawy opodatkowania 50% kosztów nabycia Robota 2 oraz Prasy mimo, iż spełniają one definicję środków trwałych?

2.(Jeżeli stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1 jest nieprawidłowe) Wnioskodawca jest uprawniony do dokonania odliczenia od podstawy opodatkowania 50% odpisów amortyzacyjnych dokonywanych od wartości początkowej Robota 1, Robota 2 oraz Prasy w latach podatkowych 2022-2026, na podstawie art. 38eb ust. 1 ustawy o PDOP?

Państwa stanowisko w sprawie

1.W ocenie Wnioskodawcy prawidłowe jest stanowisko, zgodnie z którym jest on uprawniony do odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów uzyskania przychodów poniesionych na Robota 1, Robota 2 oraz Prasę na podstawie art. 38eb ust. 1 ustawy o PDOP, w taki sposób, że:

a)Wnioskodawca może odliczyć od podstawy opodatkowania 50% odpisów amortyzacyjnych dokonanych od Robota 1 w latach 2022-2026 i jednocześnie

b)Wnioskodawca może jednorazowo odliczyć od podstawy opodatkowania 50% kosztów nabycia Robota 2 oraz Prasy, niezależnie od faktu, że spełniają one definicję środków trwałych.

2.(Jeżeli stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1 jest nieprawidłowe) W ocenie Wnioskodawcy prawidłowe jest stanowisko, zgodnie z którym jest on uprawniony do dokonania odliczenia od podstawy opodatkowania 50% odpisów amortyzacyjnych dokonywanych od wartości początkowej Robota 1, Robota 2 oraz Prasy w latach podatkowych 2022-2026, na podstawie art. 38eb ust. 1 ustawy o PDOP.

Przepisy dot. ulgi na robotyzację

Zgodnie z art. 38eb ust. 1 ustawy o PDOP, podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych może odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Jednocześnie, przepisy ustawy o PDOP definiują pojęcie kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację. Zgodnie z art. 38eb ust. 2 ustawy o PDOP, za takie koszty uznaje się:

1)koszty nabycia fabrycznie nowych:

a.robotów przemysłowych,

b.maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych,

c.maszyn, urządzeń oraz innych rzeczy, funkcjonalnie związanych z robotami przemysłowymi, służących zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy w odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z robotem przemysłowym, w szczególności czujników, sterowników, przekaźników, zamków bezpieczeństwa, barier fizycznych (ogrodzenia, osłony) czy optoelektronicznych urządzeń ochronnych (kurtyny świetlne, skanery obszarowe),

d.maszyn, urządzeń lub systemów służących do zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych, w szczególności czujników i kamer,

e.urządzeń do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robotów przemysłowych;

2)koszty nabycia wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do poprawnego uruchomienia i przyjęcia do używania robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych w pkt 1;

3)koszty nabycia usług szkoleniowych dotyczących robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w pkt 1 i 2;

4)opłaty, o których mowa w art. 17b ust. 1, ustalone w umowie leasingu, o którym mowa w art. 17f, dotyczącej robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych w pkt 1, jeżeli po upływie podstawowego okresu umowy leasingu finansujący przenosi na korzystającego własność tych środków trwałych.

Zgodnie z art. 38eb ust. 3 ustawy o PDOP, przez robota przemysłowego rozumie się automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie następujące warunki:

1)wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania;

2)jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów;

3)jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;

4)jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.

Z kolei zgodnie z art. 38eb ust. 4 ustawy o PDOP, przez maszyny i urządzenia peryferyjne do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związane rozumie się w szczególności:

1)jednostki liniowe zwiększające swobodę ruchu;

2)pozycjonery jedno i wieloosiowe;

3)tory jezdne;

4)słupowysięgniki;

5)obrotniki;

6)nastawniki;

7)stacje czyszczące;

8)stacje automatycznego ładowania;

9)stacje załadowcze lub odbiorcze;

10)złącza kolizyjne;

11)efektory końcowe do interakcji robota z otoczeniem służące do:

a)nakładania powłok, malowania, lakierowania, dozowania, klejenia, uszczelniania, spawania, cięcia, w tym cięcia laserowego, zaginania, gratowania, śrutowania, piaskowania, szlifowania, polerowania, czyszczenia, szczotkowania, drasowania, wykańczania powierzchni, murowania, odlewania ciśnieniowego, lutowania, zgrzewania, klinczowania, wiercenia, handlingu, w tym manipulacji, przenoszenia i montażu, ładowania i rozładowania, pakowania, gwożdżenia, paletyzacji i depaletyzacji, sortowania, mieszania, testowania i wykonywania pomiarów,

b)obsługi maszyn: frezarek, wtryskarek, giętarek, robodrilli, wiertarek, tokarek, wrzecion, zginarek i zawijarek, wycinarek, walcarek, przecinarek, szlifierek, wytaczarek, ciągarek, drukarek, pras i wyoblarek.

W myśl art. 38eb ust. 5 ustawy o PDOP, odliczenie, o którym mowa w ust. 1, ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację w latach 2022-2026.

Zgodnie z art. 38eb ust. 6 ustawy o PDOP, podatnik, który zbył środki trwałe lub wartości niematerialne i prawne wymienione w ust. 2 pkt 1 i 2 przed końcem okresu ich amortyzacji, a w przypadku umowy leasingu, o którym mowa w art. 17f - przed końcem podstawowego okresu umowy leasingu, jest obowiązany w zeznaniu składanym za rok podatkowy, w którym nastąpiło to zbycie, do zwiększenia podstawy obliczenia podatku o kwotę odliczeń uprzednio dokonanych na podstawie ust. 1.

Natomiast zgodnie z art. 38eb ust. 7 ustawy o PDOP, podatnik korzystający z odliczenia składa w terminie złożenia zeznania, w którym dokonuje tego odliczenia, informację, według ustalonego wzoru, zawierającą wykaz poniesionych kosztów podlegających odliczeniu.

Wreszcie zgodnie z art. 38eb ust. 8 ustawy o PDOP, w zakresie nieuregulowanym w ust. 1-7 do odliczenia kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację stosuje się odpowiednio przepisy art. 18d ust. 3k, 5, 5a, 6, ust. 8 zdanie pierwsze i drugie.

Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego, Wnioskodawca nabył Robota 1 oraz zamierza nabyć Robota 2 i Prasę. Jednocześnie, Wnioskodawca podkreśla, że wydatki poniesione przez niego na ww. urządzenia stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 2 ustawy o PDOP.

W tym kontekście, Wnioskodawca zamierza skorzystać z ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o PDOP. Zgodnie z tym przepisem, podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych może odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18 ustawy o PDOP, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Należy zauważyć, że wprowadzając przepisy regulujące ulgę na robotyzację, ustawodawca nie sprecyzował w art. 38eb ustawy o PDOP reguł kształtujących moment odliczenia kosztów uzyskania przychodów poniesionych przez podatników w ramach ulgi na robotyzację. Niemniej, w art. 38eb ust. 2 pkt 1 ustawy o PDOP, ustawodawca wskazał, iż do katalogu kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację zalicza się m.in. koszty nabycia fabrycznie nowych robotów przemysłowych. Jednocześnie, przepisy regulujące ulgę na robotyzację wskazują, że odliczenie, o którym mowa w ust. 1, ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.

W tym miejscu, należy podkreślić, że Wnioskodawca nabył oraz dokona nabycia w przyszłości Robota 1, Robota 2 oraz Prasy, zaś wydatki poniesione przez niego na ww. urządzenia stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 2 ustawy o PDOP. Jednocześnie, Robot 1, Robota 2 oraz Prasa stanowią (bądź będą stanowić) środki trwałe i odpowiednio podlegają (bądź będą podlegać) odpisom amortyzacyjnym dokonywanym na zasadach wynikających z przepisów ustawy o PDOP.

Z uwagi na brak precyzyjnych uregulowań w tym zakresie, przepisy dotyczące ulgi na robotyzację nie wskazują jednoznacznie jak podatnicy korzystający z ulgi na robotyzację powinni dokonywać odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację. Odwołując się do literalnego brzmienia przepisów, należy stwierdzić, że ustawodawca w art. 38eb ust. 2 pkt 1 ustawy o PDOP, wskazał na „koszty nabycia” tym samym niejako wprost potwierdzając, że podatnicy korzystający z ulgi na robotyzację powinni uwzględniać poniesione koszty nabycia (obejmujących wszystkie wydatki niezbędne do uruchomienia nabytego robota przemysłowego), a prawo do obniżenia podstawy opodatkowania może być rozumiane jako prawo do jednorazowego obniżenia podstawy opodatkowania o 50% wydatków poniesionych na robotyzację. Za tym argumentem przemawia przede wszystkim fakt, iż ustawodawca zdecydował się na zdefiniowanie pojęcia kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację, wprowadzając tym samym odrębne pojęcie do przepisów ustawy o PDOP.

Przyjmując powyższą argumentację, w ocenie Wnioskodawcy prawidłowe jest twierdzenie, że przysługuje mu prawo do jednorazowego skorzystania z ulgi na robotyzację w odniesieniu do wydatków stanowiących koszty uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację, tj. obniżenia jednorazowo w roku podatkowym podstawy opodatkowania o 50% mieszczących się w katalogu, o którym mowa w art. 38eb ust. 2 ustawy o PDOP. Zdaniem Wnioskodawcy, na powyższe prawo nie wpływa fakt, że nabyte przez niego urządzenia stanowią (bądź będą stanowić) środki trwałe podlegające odpisom amortyzacyjnym. Stanowisko takie potwierdził Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z 31 sierpnia 2022 r., znak 0111-KDIB2-1.4010.305.2022.2.AR.

Niemniej jednak, należy zauważyć, że przepisy dotyczące ulgi na robotyzację nie zawierają ograniczenia w zakresie możliwości korzystania z tej ulgi poprzez odpisy amortyzacyjne, tj. dokonania obniżenia w wysokości 50% odpisu amortyzacyjnego przysługującego podatnikowi za dany rok podatkowy (oczywiście pod warunkiem, że odpisy te dokonywane są w latach 2022-2026). W ocenie Wnioskodawcy, prawidłowym byłoby także stosowanie ulgi na robotyzację z uwzględnieniem dokonywanych odpisów amortyzacyjnych (co potwierdzają także dotychczas wydane przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej interpretacje indywidualne, np. z 16 sierpnia 2022 r. znak 0111-KDIB1-2.4010.129.2022.2.AW).

W ocenie Wnioskodawcy, oznacza to, że art. 38eb ustawy o PDOP dopuszcza także możliwość stosowania ulgi na robotyzację w odniesieniu do odpisów amortyzacyjnych dokonywanych m.in. od robotów przemysłowych.

W świetle powyższych argumentów oraz rozstrzygnięć przedstawionych przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, zdaniem Wnioskodawcy przepisy dotyczące ulgi na robotyzację dopuszczają możliwość swobodnego wyboru momentu ich ujęcia przez podatników. W ocenie Wnioskodawcy, regulacje art. 38eb ustawy o PDOP, należy rozpatrywać poprzez pryzmat wykładni celowościowej tych przepisów oraz celu, który przyświecał ustawodawcy przy wprowadzaniu przepisów. Jak czytamy w uzasadnieniu do ustawy z 29 października 2021 roku o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw: (...) Pożądane jest, aby na robotyzację decydowało się coraz więcej polskich przedsiębiorstw. Robotyzacja powinna stać się kluczowym narzędziem służącym do zwiększania efektywności rynkowej. Sektorem gospodarki, w którym występuje częsta interakcja świata cyfrowego i środowiska fizycznego jest przemysł. Tempo czwartej rewolucji przemysłowej jest nieporównywalnie szybsze w odniesieniu do wcześniejszych zmian w przemyśle. Proces ten przyspiesza, m.in. za sprawą wykładniczego wręcz rozwoju sztucznej inteligencji (AI), robotyzacji, Internetu rzeczy (IoT) i rozwiązań chmurowych.

Celem regulacji jest stworzenie środowiska przyjaznego do powstawania tzw. fabryk przyszłości. Fabryka przyszłości to przede wszystkim cała gama procesów automatyzacji i zaawansowanej analityki, która skupia się na zbieraniu i analizie danych, zwiększeniu produktywności, zmniejszeniu ilości odpadów i poprawie bezpieczeństwa pracowników.

Jeżeli zatem celem wprowadzonych przepisów było stworzenie środowiska sprzyjającego automatyzacji procesu produkcji i zwiększeniu efektywności rynkowej, to w ocenie Wnioskodawcy naturalne jest, że wolą ustawodawcy było wprowadzenie takiego otoczenia prawnego, które w sposób najbardziej efektywny stymulować będzie działania mające na celu automatyzację procesów produkcyjnych. Należy ponadto podkreślić, że przepisy prawa podatkowego pełnią także rolę stymulacyjną, tj. podstawowym ich celem jest wywołanie określonego zachowania podatników, najczęściej mającego służyć interesowi publicznemu.

W świetle powyższego, zdaniem Wnioskodawcy intencją ustawodawcy było wprowadzenie takiego rozumienia przepisów dotyczących ulgi na robotyzację, które pozwoli w sposób najbardziej korzystny dla podatnika wykorzystać podatkowy efekt tej ulgi (tj. obniżenia podstawy opodatkowania).

Przenosząc powyższe na grunt stanu faktycznego będącego przedmiotem wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, w ocenie Wnioskodawcy przysługuje mu prawo do wyboru metody ujęcia poniesionych przez niego kosztów uzyskania przychodu na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 2 ustawy o PDOP w taki sposób, że:

- Wnioskodawca może odliczyć od podstawy opodatkowania 50% odpisów amortyzacyjnych dokonanych od Robota 1 w latach 2022-2026 i jednocześnie

- Wnioskodawca może jednorazowo odliczyć od podstawy opodatkowania 50% kosztów nabycia Robota 2 oraz Prasy, niezależnie od faktu, że spełniają one definicję środków trwałych.

W praktycznym wymiarze powyższe oznacza, że korzystając z ulgi na robotyzację w rozumieniu art. 38eb ustawy o PDOP, Wnioskodawca będzie mógł wybrać metodę rozliczania tej ulgi dla każdego urządzenia (np. robota przemysłowego), który spełnia warunki wskazane w tym przepisie. Zdaniem Wnioskodawcy, nie ma w tym przypadku znaczenia fakt, że nabyte przez niego roboty przemysłowe oraz inne urządzenia wskazane w art. 38eb ustawy o PDOP (np. Robot 1, Robot 2 i Prasa) stanowić będą środki trwałe w odniesieniu do których dokonywane będą odpisy amortyzacyjne.

W konsekwencji, Wnioskodawcy przysługuje prawo do skorzystania z ulgi na robotyzację na podstawie art. 38eb ust. 1 ustawy o PDOP, w taki sposób, że:

a)Wnioskodawca może odliczyć od podstawy opodatkowania 50% odpisów amortyzacyjnych dokonanych od Robota 1 w latach 2022-2026 i jednocześnie

b)Wnioskodawca może jednorazowo odliczyć od podstawy opodatkowania 50% kosztów nabycia Robota 2 oraz Prasy, niezależnie od faktu, że spełniają one definicję środków trwałych.

Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 2

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego, Wnioskodawca nabył oraz zamierza dokonać nabycia Robota 1, Robota 2 oraz Prasy, które stanowią dla niego koszty uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację w rozumieniu art. 38eb ust. 2 ustawy o PDOP. Jednocześnie, Robot 1 stanowi środek trwały wobec którego Wnioskodawca dokonuje odpisów amortyzacyjnych na podstawie przepisów ustawy o PDOP. Z kolei Robot 2 i Prasa zostaną przez Wnioskodawcę przyjęte do ewidencji środków trwałych i Wnioskodawca zamierza w odniesieniu do nich dokonywać odpisów amortyzacyjnych na podstawie przepisów ustawy o PDOP.

Jednocześnie, Wnioskodawca zamierza skorzystać z ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o PDOP w odniesieniu do Robota 1, Robota 2 oraz Prasy jako, że w ocenie Wnioskodawcy wydatki poniesione przez niego na ww. urządzenia stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 2 ustawy o PDOP.

Należy zauważyć, że zgodnie z art. 38eb ust. 5 ustawy o PDOP, odliczenie, o którym mowa w ust. 1, ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.

Powyższe przepisy wskazują, że prawo do rozliczenia wydatków poniesionych na robotyzację dotyczy jedynie kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 roku do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 roku.

Zasadniczo zatem, należy rozstrzygnąć pojęcie poniesienia kosztu w przypadku środków podlegających odpisom amortyzacyjnym oraz moment ich poniesienia.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Koszty poniesione w walutach obcych przelicza się na złote według kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień poniesienia kosztu.

Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 1 ustawy o PDOP, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na:

- nabycie gruntów lub prawa wieczystego użytkowania gruntów, z wyjątkiem opłat za wieczyste użytkowanie gruntów;

- nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie innych niż wymienione w lit. a środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, w tym również wchodzących w skład nabytego przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanych części;

- ulepszenie środków trwałych, które zgodnie z art. 16g ust. 13 powiększają wartość środków trwałych, stanowiącą podstawę naliczania odpisów amortyzacyjnych - wydatki te, zaktualizowane zgodnie z odrębnymi przepisami, pomniejszone o sumę odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 16h ust. 1 pkt 1, są jednak kosztem uzyskania przychodów, w przypadku odpłatnego zbycia środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na czas ich poniesienia.

Jednocześnie, zgodnie z art. 15 ust. 6 ustawy o PDOP, kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane zgodnie z art. 16a-16m.

Mając na uwadze powyższe przepisy, należy zauważyć, że wydatki na nabycie aktywów będących środkami trwałymi nie stanowią kosztu uzyskania przychodów w momencie ich nabycia. Kosztami uzyskania przychodów w odniesieniu do środków trwałych są odpisy amortyzacyjne dokonywane od tych środków trwałych na zasadach określonych przez przepisy ustawy o PDOP. W konsekwencji, momentem poniesienia kosztu w przypadku środków trwałych będzie moment dokonania odpisu amortyzacyjnego od takiego środka trwałego (Robota 1, Robota 2 oraz Prasy w analizowanym przypadku).

Zasadniczo zatem, uwzględniając przepisy regulujące ulgę na robotyzację, w ocenie Wnioskodawcy dokonując odpisów amortyzacyjnych od wydatków spełniających warunki wskazane w art. 38eb ust. 2 ustawy o PDOP, będzie on uprawniony do odliczenia od podstawy opodatkowania 50% odpisów amortyzacyjnych dokonanych po dniu 1 stycznia 2022 r.

W konsekwencji, Wnioskodawcy przysługuje prawo do obniżenia podstawy opodatkowania o 50% odpisów amortyzacyjnych dokonanych od Robota 1, Robota 2 oraz Prasy w latach podatkowych 2022-2026, na podstawie art. 38eb ust. 1 ustawy o PDOP.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest w części nieprawidłowe, a w części prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Na wstępie należy zaznaczyć, że pytania przedstawione przez Państwa we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wyznaczają zakres przedmiotowy tego wniosku. W związku z powyższym, wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (Państwa zapytania). Zatem, inne kwestie wynikające z opisu sprawy i własnego stanowiska, nieobjęte pytaniem, nie zostały rozpatrzone w niniejszej interpretacji.

Ustawą z dnia 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2021 r. poz. 2105 z późn. zm., dalej: „ustawa nowelizująca”), która weszła w życie 1  stycznia 2022 r., wprowadzono przepisy mające zdynamizować rozwój gospodarczy kraju poprzez system ulg podatkowych. Należy do nich m.in. tzw. „ulga na robotyzację” mająca na celu zachęcenie polskich przedsiębiorstw do unowocześnienia procesów produkcyjnych, promocji rozwoju robotyzacji przemysłowej i wsparcie transformacji cyfrowej.

Regulacje dotyczącą tej ulgi zawiera dodany do ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1800 ze zm., dalej: „updop”) art. 38eb, który w ust. 1 stanowi, że:

Zgodnie z art. 38eb ust. 2 updop:

Stosownie do art. 38eb ust. 5 updop:

Zgodnie natomiast z art. 38eb ust. 6 updop:

Art. 38eb ust. 7 updop stanowi zaś, że:

Stosownie do art. 38eb ust. 8 updop:

Z powyższych przepisów wynika, że ulga polega na dodatkowym odliczeniu od podstawy opodatkowania kosztów, które już wcześniej zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. Dodatkowe odliczenie nie może przekroczyć 50% wysokości kosztów. Ulga została wprowadzona na 5 lat i obejmuje wydatki, które będą poniesione na robotyzację w latach 2022-2026, czyli po raz pierwszy w rozliczeniu za rok 2022. W podatku dochodowym od osób prawnych odliczenie ma zastosowanie do kosztów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.

Z przedstawionego we wniosku opisu sprawy wynika, że nabyliście Państwo opisanego szerzej we wniosku Robota 1 oraz planujecie nabycie opisanych we wniosku Robota 2 oraz Prasy. Nabyte przez Państwa Roboty spełniają/będą spełniać wszystkie kryteria wymienione w art. 38eb ust. 3 updop do uznania Robotów za roboty przemysłowe. Ponadto, wydatki poniesione przez Spółkę na nabycie Robotów i Prasy stanowią dla niej koszty uzyskania przychodów oraz nie zostały zwrócone Spółce w żadnej formie, jak również nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania. Zarówno Prasa, jak i Roboty 1 i 2 stanowić będą dla Wnioskodawcy środki trwałe o użyteczności ekonomicznej przekraczającej okres 1 roku odpowiednio podlegają i podlegać będą amortyzacji na zasadach wynikających z przepisów updop. Wydatki poniesione przez Wnioskodawcę na Robota 1, Robota 2 oraz Prasę mieszczą się w katalogu kosztów uzyskania poniesione na robotyzację, o którym mowa w art. 38eb ust. 2-4 updop (a jak wskazano, nie jest to przedmiot objęty pytaniami wniosku).

Zatem, Organ przyjął jako element Państwa stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego, że nabyte przez Państwa Roboty spełniają/będą spełniać wszystkie kryteria wymienione w art. 38eb ust. 3 updop do uznania Robotów za roboty przemysłowe oraz że wydatki poniesione przez Wnioskodawcę na Robota 1, Robota 2 oraz Prasę mieszczą się w katalogu kosztów uzyskania poniesione na robotyzację, o którym mowa w art. 38eb ust. 2-4 updop. W związku z tym, powyższe nie podlegało ocenie w ramach przedmiotowej interpretacji.

Państwa wątpliwości dotyczą ustalenia, czy:

1.Wnioskodawca jest uprawniony do dokonania odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów uzyskania przychodów poniesionych na Robota 1, Robota 2 i Prasę zgodnie z art. 38eb ust. 1 updop, w taki sposób że:

a)Wnioskodawca może odliczyć od podstawy opodatkowania 50% odpisów amortyzacyjnych dokonanych od Robota 1 w latach 2022-2026 i jednocześnie

b)Wnioskodawca może jednorazowo odliczyć od podstawy opodatkowania 50% kosztów nabycia Robota 2 oraz Prasy mimo, iż spełniają one definicję środków trwałych.

2.(Jeżeli stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1 jest nieprawidłowe) Wnioskodawca jest uprawniony do dokonania odliczenia od podstawy opodatkowania 50% odpisów amortyzacyjnych dokonywanych od wartości początkowej Robota 1, Robota 2 oraz Prasy w latach podatkowych 2022-2026, na podstawie art. 38eb ust. 1 updop.

W tym miejscu należy zwrócić uwagę na brzmienie art. 15 ust. 1 updop, zgodnie z którym:

Stosownie do art. 15 ust. 6 updop:

Zatem, biorąc pod uwagę przedstawiony opis sprawy oraz obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa podatkowego należy stwierdzić, że przepis art. 38eb ust. 1 updop pozwala na ponadnormatywne odliczenie maksymalnie 50% odpisów amortyzacyjnych, w momencie gdy stają się one kosztem uzyskania przychodu w rozumieniu updop. Ponadnormatywne odliczenie przysługuje tylko w odniesieniu do tych odpisów amortyzacyjnych, które stanowią koszt uzyskania przychodu w trakcie obowiązywania ulgi. Zatem, podatnik może skorzystać z tego odliczenia, co do zasady, wraz z dokonywaniem odpisów amortyzacyjnych od zakupionych robotów.

Jak już wskazano, odliczenie ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r. Możliwość skorzystania z tej ulgi należy wiązać z momentem poniesienia kosztu uzyskania przychodu. Ulga dotyczy wydatków zaliczonych do kosztów uzyskania przychodu w latach 2022-2026.

Podkreślić należy, że naczelną zasadą stosowania ulgi na robotyzację jest uznanie określonych w przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych regulujących ulgę na robotyzację kategorii kosztów, za koszty uzyskania przychodów w danym roku podatkowym, za który przysługuje odliczenie w ramach tejże ulgi (art. 38eb ust. 1 w związku z ust. 5 updop). Zgodnie bowiem z art. 38eb ust. 1 updop podatnik (…) może odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację. Odliczenie, o którym mowa w ust. 1, ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r. (art. 38eb ust. 5 updop).

W tym miejscu warto zaznaczyć, że w przypadku gdy środki trwałe nabyte przed 1 stycznia 2022 r. spełniają definicje zawarte w przepisach dotyczących ulgi na robotyzację i nie zostały w całości zamortyzowane przed 1 stycznia 2022 r., to ta część odpisów amortyzacyjnych powstała po 1 stycznia 2022 r. (a więc w rozumieniu przepisów podatkowych stanowiąca koszty uzyskania przychodu po 1 stycznia 2022 r.) może stanowić podstawę do skorzystania z prawa do ponadnormatywnego odliczenia w ramach ulgi na robotyzację.

Reasumując, Wnioskodawca może odliczyć od podstawy opodatkowania 50% odpisów amortyzacyjnych dokonanych od Robota 1 w latach 2022-2026 ale nie może jednocześnie odliczyć jednorazowo od podstawy opodatkowania 50% kosztów nabycia Robota 2 oraz Prasy. Jak wskazano bowiem w opisie sprawy zarówno Prasa, jak i Roboty 1 i 2 stanowić będą dla Wnioskodawcy środki trwałe o użyteczności ekonomicznej przekraczającej okres 1 roku odpowiednio podlegają i podlegać będą amortyzacji na zasadach wynikających z przepisów updop.

Z przepisu art. 38eb ust. 1, ust. 2 i ust. 5 wynika, że odliczenie wydatku od dochodu w ramach ulgi na robotyzację jest możliwe, gdy:

-dany wydatek stanowi koszt uzyskania przychodu,

-ten koszt uzyskania przychodu został poniesiony na robotyzację,

-ten koszt uzyskania przychodu został poniesiony w terminie od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 roku, do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 roku.

W przypadku, gdy składniki majątku (roboty) uznawane są za środki trwałe, kosztem uzyskania przychodów są odpisy amortyzacyjne od środków trwałych (art. 15 ust. 6 updop).

Z uwagi na powyższe nie można twierdzić, że podatnik, który nabył robota stanowiącego środek trwały, mógł jednorazowo w roku jego zakupu odliczyć od podstawy opodatkowania 50% wydatków. A zatem, nie będzie możliwe jednorazowe odliczenie od podstawy opodatkowania 50% kosztów nabycia Robota 2 oraz Prasy, z tego względu, że jak wskazał Wnioskodawca, spełniają one definicję środków trwałych. Koszty nabycia, o których mowa w art. 38eb ust. 2 updop stanowią/stanowić będą odpisy amortyzacyjne dokonywane od wartości początkowej nabytych przez Wnioskodawcę środków trwałych, i to na podstawie tych odpisów amortyzacyjnych Wnioskodawca może dokonać odliczenia od podstawy podatkowania.

W konsekwencji, Wnioskodawcy przysługuje prawo do obniżenia podstawy opodatkowania o 50% odpisów amortyzacyjnych dokonanych od Robota 1, Robota 2 oraz Prasy w latach podatkowych 2022-2026, na podstawie art. 38eb ust. 1 updop, przy założeniu, że spełniają one warunki określone w art. 38eb updop.

W związku z powyższym, stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym:

1.jest on uprawniony do odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów uzyskania przychodów poniesionych na Robota 1, Robota 2 oraz Prasę na podstawie art. 38eb ust. 1 updop, w taki sposób, że:

a)Wnioskodawca może odliczyć od podstawy opodatkowania 50% odpisów amortyzacyjnych dokonanych od Robota 1 w latach 2022-2026 i jednocześnie

b)Wnioskodawca może jednorazowo odliczyć od podstawy opodatkowania 50% kosztów nabycia Robota 2 oraz Prasy, niezależnie od faktu, że spełniają one definicję środków trwałych – jest nieprawidłowe;

2.jest on uprawniony do dokonania odliczenia od podstawy opodatkowania 50% odpisów amortyzacyjnych dokonywanych od wartości początkowej Robota 1, Robota 2 oraz Prasy w latach podatkowych 2022-2026, na podstawie art. 38eb ust. 1 updop – jest prawidłowe.

Dodatkowo wskazać należy, że w związku z tym, iż wskazaliście Państwo w opisie sprawy, że w odniesieniu do Robotów i Prasy Wnioskodawca zamierza skorzystać również z tzw. ulgi na prototyp, tj. odliczenia o którym mowa w art. 18ea ust. 1 updop, to należy pamiętać, że co do zasady podatnicy mogą jednocześnie korzystać z ulgi na robotyzację o której mowa w art. 38eb updop i ulgi na prototyp o której mowa w art. 18ea updop. Jednak pamiętać należy, że koszt kwalifikowany do każdej z ulg nie może zostać w żadnej formie zwrócony. Zatem, koszt odliczony w ramach jednej ulgi nie może być podstawą do odliczenia w drugiej uldze. Dopuszczalne jest odliczenie danego kosztu na gruncie ulgi na robotyzację jedynie w części, w jakiej nie został on odliczony na podstawie innej ulgi. Kwestię tę w zakresie ulgi na robotyzację reguluje art. 38eb ust. 8 który mówi, że:

Zgodnie natomiast z powołanym art. 18d ust. 5:

Zgodnie z powyższym, istnieje możliwość skorzystania jednocześnie z ulgi na prototyp oraz ulgi na robotyzację, z tym że jednoczesne korzystanie z obu ulg jest możliwe pod pewnymi warunkami. Niemniej jednak, kwestia ta nie była przedmiotem zapytania.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Państwa i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Państwa i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Państwa w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoja aktualność.

W odniesieniu natomiast do powołanych we wniosku interpretacji indywidualnych wskazać należy, że interpretacje te nie są wiążące dla tutejszego organu, bowiem dotyczą tylko konkretnej indywidualnej sprawy, osadzonej w określonym stanie faktycznym i tylko w tej sprawie rozstrzygnięcie w nich zawarte jest wiążące.

Podkreślić jednocześnie należy, że odmienne rozstrzygnięcia dokonane nawet w analogicznych zagadnieniach nie mogą stanowić podstawy do żądania analogicznego rozstrzygnięcia sprawy podatnika, jeśli stoi temu na przeszkodzie treść przepisów prawa.

Jednolitość orzecznictwa chociaż jest cechą pożądaną nie stanowi wartości samej w sobie. Organ wydający interpretację indywidualną jest nią związany tylko w skonkretyzowanej, indywidualnej sprawie, co oznacza, że jego poglądy mogą ewoluować.

Zmiana stanowiska w konkretnych sprawach została przewidziana przez ustawodawcę, co znalazło wyraz w treści art. 14e Ordynacji podatkowej, a skorzystanie z tej instytucji służy w istocie realizacji zasady jednolitości interpretacji. Przyjęcie odmiennej koncepcji powodowałoby, że jednostkowe zajęcie stanowiska przez Organ interpretacyjny skutkowałoby zawsze obowiązkiem powielenia tego stanowiska we wszystkich innych sprawach bez względu na to, czy stanowisko to byłoby słuszne, czy też nie.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy  z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).