Temat interpretacji

czy opisane we wniosku sytuacje w których towar zawrócono lub nie wyjechał on z magazynu podatnika stanowią przychód podatkowy w rozumieniu art. 12 ust. 3 updop

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1325), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 3 sierpnia 2020 r. (data wpływu 11 sierpnia 2020 r.) uzupełnionym 30 października 2020 r. i 6 listopada 2020 r. o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy opisane we wniosku sytuacje w których towar zawrócono lub nie wyjechał on z magazynu podatnika stanowią przychód podatkowy w rozumieniu art. 12 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 11 sierpnia 2020 r. wpłynął do tutejszego Organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy sytuacje opisane we wniosku prowadzą do powstania przychodu w rozumieniu art. 12 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (pytanie oznaczone we wniosku nr. 4).

Wniosek nie spełniał wymogów formalnych dlatego też pismem z 22 października 2020 r. znak: 0111-KDIB1-2.4010.349.2020.2.DP; 0112-KDIL1-2.4012.391.2020.3.AG wezwano do jego uzupełnienia. Wnioskodawca uzupełnił wniosek 30 października 2020 r. i 6 listopada 2020 r. (data wpływu do Organu).

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca jest polską spółką z ograniczoną odpowiedzialnością zajmującą się importem i usługami znakowania upominków reklamowych oraz sprzedażą hurtową niewyspecjalizowaną tych upominków (PKD 46.90.Z) na rzecz nabywców w różnych krajach. W ofercie Wnioskodawcy znajdują się różnego rodzaju towary, m.in.: artykuły biurowe, breloki i smycze, akcesoria do jedzenia i picia, przyrządy do pisania, narzędzia, odblaski, sprzęt elektroniczny, torby i parasole, artykuły sportowe oraz materiały promocyjne. Spółka realizuje zamówienia na terenie Polski i zagranicą.

Sytuacja A. Zamówienie złożone za pomocą podszycia się pod spółkę SA X.

W dniu 15 kwietnia 2020 roku o godz. 14:31 z pracownikiem Wnioskodawcy skontaktowała się mailowo osoba przedstawiająca się jako Dyrektor Sprzedaży spółki SA X z siedzibą pod adresem: () Francja. W mailu wysłanym z adresu () zaadresowanym do () i przesłanym do wiadomości () nadawca wiadomości zaprezentował spółkę SA X, przedstawiając ją jako supermarket założony i zarejestrowany 25 stycznia 1973 roku w rejestrze (). Nadawca podał także lokalizację siedziby i adres do fakturowania wraz z numerem VAT. Rozmówca poinformował również, że ze względu na znaczący wzrost popytu na konkretne produkty, spółka chciałaby złożyć zamówienie u Zawiadamiającego. Nadawca poprosił o odpowiedź mailową z ofertą cennikiem b2b oraz ogólnymi warunkami sprzedaży, podając przy tym swoje dane teleadresowe, w tym numery telefonów ().

W dniu 16 kwietnia 2020 roku pracownica Wnioskodawcy utworzyła dla tego klienta konto na stronie służące do składania zamówień drogą elektroniczną i przekazała nadawcy dane do logowania, cenniki z promocją i ogólne warunki współpracy, w których znalazły się m.in. informacje na temat wysokości rabatu, kosztów transportu, zasad płatności, w ramach których trzy pierwsze zamówienia wymagały 100% przedpłaty, a kolejne zamówienia miały być objęte 14- lub 21-dniowym terminem płatności ceny wskazanej na fakturze VAT, a także warunki zakupu próbek.

20 kwietnia 2020 roku o godz. 15:57 w imieniu SA X złożone zostało zamówienie poprzez stronę internetową za pomocą utworzonego w systemie konta i loginu. W skład zamówienia wchodziły następujące towary (). Zamówienie łącznie opiewało na kwotę 101.246,55 .

21 kwietnia 2020 roku o godz. 10:17 z maila () Zawiadamiający wysłał na adres () wiadomość email potwierdzającą złożenie zamówienia oraz fakturę proforma wraz z informacją o warunkach płatności, tj. przedpłacie w wymiarze 100%, czasie dostawy oraz przewozie. W mailu z 21 kwietnia godz. 10:40 pracownica Wnioskodawcy otrzymała wiadomość z adresu () z załączonymi dokumentami finansowymi spółki, wyciągiem z rejestru przedsiębiorców oraz danymi bankowymi. Zamawiający podziękował za udzielony rabat i poinformował, że SA X akceptuje zamówienie, przy czym nadawca zaznaczył, że SA X współpracuje ze wszystkimi dostawcami na warunkach uwzględniających 30-dniowy odroczony termin płatności. Rozmówca oświadczył, że w drodze wyjątku odbiorca zdecydował o zaakceptowaniu obowiązku płatności po 14 dniach przelewem lub poleceniem zapłaty. Zastrzegł przy tym, że zgoda ta pozostanie w mocy wyłącznie w zamian za otrzymanie wyższego rabatu oraz pod warunkiem uzyskania przez Wnioskodawcę zgody ubezpieczyciela na udzielenie limitu kredytowego w odniesieniu do SA X.

W mailu z dnia 21 kwietnia 2020 roku, godz. 13:36 pracownica Wnioskodawcy poinformowała zamawiającego, że odroczenie płatności za pierwsze trzy zamówienia jest niemożliwe a 100% przedpłaty jest wymagane także przez ubezpieczyciela T. S.A., oferującego Zawiadamiającemu limity kredytowe. Co więcej, zaznaczono że stan epidemii COVID-19 skutkuje także zwiększonym stopniem ostrożności przy podejmowaniu decyzji biznesowych. Jednocześnie pracownica Wnioskodawcy zastrzegła, że stanowisko Wnioskodawcy nie jest spowodowane nieufnością wobec zamawiającego, który w ocenie Wnioskodawcy cieszy się wysoką renomą.

Wówczas, 21 kwietnia 2020 roku, godz. 14:52, nastąpił pierwszy kontakt z numeru telefonu (). Połączenie zostało przerwane, dlatego pracownica Wnioskodawcy o godz. 14:54 oddzwoniła na ten numer ze swojego telefonu służbowego o numerze (). Rozmówca przekazał że w razie odmowy akceptacji warunków zwróci się do konkurencji, ponownie podkreślił zainteresowanie ofertą, jednocześnie kategorycznie wykluczając możliwość przedpłaty. Zapowiedział płatność dopiero po otrzymaniu towaru.

Następnie, o godz. 15:02 pracownica Wnioskodawcy wysłała do rozmówcy wiadomość email, informując, że zwróci się do niego ponownie, już po podjęciu decyzji przez kierownictwo Wnioskodawcy co do żądanych przez SA X warunków płatności. W mailu z 22 kwietnia 2020 roku, godz. 16:05, pracownica Wnioskodawcy poinformowała, że dokumenty odbiorcy są sprawdzane przez ubezpieczyciela i jest wysoce prawdopodobne, że po pozytywnym wyniku kontroli i udzieleniu limitu kredytowego, zamówienie będzie mogło zostać zrealizowane.

W dniu 23 kwietnia 2020 w mailu z godz. 9:40, pracownica Wnioskodawcy poinformowała o akceptacji ubezpieczyciela i kierownictwa dla płatności w terminie 14 dni na podstawie wystawionej faktury VAT. W odpowiedzi z dnia 23 kwietnia 2020 roku, godz. 10:45, zamawiający potwierdził odbiór maila, poprosił także o informację o dacie wysłania towarów. Pracownica Wnioskodawcy w wiadomości z godz. 13:32 poinformowała, że dostawa nastąpi w terminie 5-6 dni, a przewóz wykona na paletach przewoźnik pod firmą XYZ po otrzymaniu potwierdzenia zamówienia dokonanego przez Wnioskodawcę. W mailu z 23 kwietnia 2020 roku, godz. 14:53, zamawiający potwierdził zamówienie i nadanie mu wewnętrznego numer referencyjnego. Po następnej wymianie maili, w wiadomości z dnia 24 kwietnia 2020 roku, godz. 11:48, nadawca odesłał skan zamówienia z pieczęcią firmową oraz prośbą o informację wyprzedzającą nadejście przesyłki o co najmniej 24 godziny. Wiadomość email zawierającą powyższe potwierdzenie wysłała osoba przedstawiająca się jako Dyrektor Sprzedaży (), przy czym wiadomość nadano jak dotychczas z adresu ().

W odpowiedzi pracownica Wnioskodawcy poinformowała, że przewóz zostanie nadany 28 kwietnia 2020 roku i powinien dotrzeć w dniach 1-4 maja na adres: SA X, do wiadomości Pana (). W mailu z dnia 24 kwietnia 2020 roku godz. 14:13 nadawca wiadomości, ponownie podpisując się jako Dyrektor Sprzedaży SA X, podziękował i poprosił o szczegółowe informacje na temat wysyłki.

27 kwietnia 2020 roku o godz. 10:30 do pracownicy Wnioskodawcy wysłana została wiadomość z adresu () z informacją o zmianie adresu dostawy na: () Francja. Podane zostały także dane osoby odpowiedzialnej za logistykę po stronie odbiorcy: (). Nadawca poinstruował rozmówczynię na temat godzin otwarcia swojego magazynu (8:00-13:00 i 14:00-17:30) oraz polecił, aby kierowca skontaktował się z kierownikiem ds. logistyki zamawiającego przynajmniej godzinę przed dostawą ze względu na sytuację związaną z COVID-19. Pracownica Wnioskodawcy odpisała 27 kwietnia 2020 roku o godz. 11:54, że dostawa planowana jest na 12 maja 2020 roku oraz podała dane wysyłki, m.in. ilość palet, waga. Odległy termin dostawy pracownica Wnioskodawcy usprawiedliwiła świętami Majowymi, okresem świątecznym we Francji oraz rzadkimi przewozami w tym okresie. Warunki dostawy zostały potwierdzone w mailu z dnia 27 kwietnia 2020 roku, godz. 13:33. W następnej wiadomości pracownica Wnioskodawcy wysłała fakturę do zamówienia (). Osobne emaile z załączoną fakturą VAT i danymi wysyłki, w tym o jej numerze śledzenia: () pracownica Wnioskodawcy wysłała 29 kwietnia 2020 roku na adres (), adresując wiadomość do przedstawionego we wcześniejszej korespondencji kierownika ds. logistyki (o godz. 14:38) i działu księgowego (o godz. 14:23) oraz na adres () (o godz. 14:40).

W dniu 7 maja 2020 roku z adresu () przesłano informację o odbiorze zamówienia w miejscu dostawy dokonanym 6 maja 2020 roku i zapowiedziano złożenie kolejnego zamówienia, tym razem na środki ochrony osobistej. Nadawca maila zapowiedział w treści wiadomości kontakt telefoniczny w tej sprawie. O godz. 11:45 zamawiający zadzwonił do pracownicy Wnioskodawcy z numeru (), aby przedyskutować sprawę. W rozmowie pracownica Wnioskodawcy wyjaśniła, że uzależnienie realizacji kolejnego zamówienia od uprzedniej płatności jest ostateczną decyzją Wnioskodawcy. 7 maja 2020 roku o godz. 12:41 przez konto SA X w systemie internetowym składania zamówień złożono kolejne zamówienie, które zostało potwierdzone przez zainteresowanego w wiadomości z godz. 13:07. W treści komunikatu podano numer referencyjny klienta do tego zamówienia, odpowiadający numerowi (). Nadawca zaakcentował pilną potrzebę realizacji zamówienia i w związku z tym poprosił o zwiększenie limitu kredytowego oraz umożliwienie zapłaty za tę i poprzednią dostawę w terminie płatności przypadającym dla pierwszej dostawy dokonanej 6 maja 2020 roku.

W dniu 11 maja 2020 roku o godz. 9:39 pracownica Wnioskodawcy wysłała odpowiedź na adres () oraz (). Do wiadomości załączyła formularz zamówienia w celu uzyskania potwierdzenia od zamawiającego oraz fakturę proforma. Poinformowała także, że aby uruchomić kolejną dostawę klient musi opłacić pierwsze zamówienie lub dokonać całkowitej przedpłaty 100% ceny zakupu kolejnego zamówienia. Pracownica Wnioskodawcy przypomniała także o upływającym w dniu 11 maja 2020 roku terminie płatności pierwszej faktury, której opłacenie stanowić miało warunek wysłania kolejnego transportu. W tej sytuacji rozmówca zdecydował o anulowaniu drugiego zamówienia, przy czym został poproszony o przesłanie anulacji drogą mailową. Oficjalna wiadomość w tej sprawie dotarła do pracownicy Wnioskodawcy 11 maja 2020 roku o godz. 10:51 z adresu () z adnotacją, że anulacja nastąpi wyłącznie, jeżeli Wnioskodawca nie zmieni decyzji w przedmiocie warunków realizacji drugiego zamówienia. Ostatni kontakt telefoniczny ze strony osoby przedstawiającej się jako Dyrektor Sprzedaży SA X nastąpił 11 maja 2020 roku o godz. 10:33. Osoba ta zapowiadała zapłatę, która jednak nie została dokonana. Pracownica Wnioskodawcy w dniach 20, 25 i 26 maja 2020 roku wysyłała maile z upomnieniami na wszystkie adresy ujawnione w toku korespondencji. Wiadomości pozostały bez odpowiedzi. W dniu 27 maja 2020 o godz. 13:39 pracownica Wnioskodawcy nawiązała kontakt telefoniczny z osobą przedstawioną jako kierownik ds. logistyki. Rozmówca potwierdził, że nazywa się () i pracuje w spółce SA X, po czym natychmiast rozłączył się i zaprzestał odbierania kolejnych połączeń od pracownicy Wnioskodawcy. Do dnia dzisiejszego zapłata za zrealizowane zamówienie nie została dokonana.

Sytuacja B. Zamówienie złożone za pomocą podszycia się pod spółkę K. GmbH

W dniu 6 maja 2020 roku z adresu email () na adres Dyrektora ds. Sprzedaży Zamawiającego dotarta wiadomość mailowa od osoby, przedstawiającej się jako Manager K. GmbH z siedzibą w (), która oświadczyła, że K. GmbH jest sprzedawcą detalicznym produktów IT w Niemczech oferującym pełen zakres produktów IT, komponentów, urządzeń peryferyjnych, PC, notebooków, serwerów, gier i rozwiązań sieciowych od ponad 50 liderów wśród producentów sprzętu na całym świece. Osoba ta zaproponowała współpracę w ramach elektronicznej platformy składania zamówień.

Jeszcze tego samego dnia, tj. 06 maja 2020 roku koordynator eksportu u Zawiadamiającego, poinformował o rejestracji K. GmbH w elektronicznym systemie składania zamówień i o możliwości kontaktu w języku niemieckim. W toku dalszej korespondencji rozmówca zaczął wykazywać zainteresowanie poszczególnymi towarami z oferty Wnioskodawcy, tj. flashdriveami USB oraz powerbankami, zaznaczając przy tym, że zamawiającego interesuje 30-dniowy termin płatności. Koordynator eksportu przedstawił wymagania, które należało spełnić, by uzyskać odroczoną płatność, oświadczając przy okazji, że w momencie prowadzenia korespondencji może zaproponować jedynie przedpłatę.

Osoba korespondująca z koordynatorem eksportu nalegała na wystawienie faktury z 21-dniowym terminem płatności w miejsce przedpłaty, argumentując to pilną potrzebą realizacji zamówienia złożonego przez odbiorcę końcowego w Wielkiej Brytanii. Jednocześnie osoba ta zaproponowała przesłanie dokumentu rejestrowego pozwalającego na ocenę ryzyka gospodarczego współpracy w celu otwarcia przez ubezpieczyciela Wnioskodawcy limitu kredytowego dedykowanego dla K.GmbH (email z dnia 6 maja 2020, godz. 15:20).

Koordynator eksportu zakończył ten wątek rozmowy, zapowiadając, że skonsultuje zaproponowany model płatności z przełożonymi. Następnego dnia, 7 maja 2020 roku o godzinie 23:37 w Internetowym systemie składania zamówień Wnioskodawcy zostało złożone zamówienie o numerze (). Wnioskodawca potwierdził otrzymane zamówienie. W skład zamówienia wchodziły następujące produkty: (). Łączna wartość zamówienia wyniosła 88 385,00 .

Koordynator eksportu potwierdził mailowo otrzymanie zamówienia, zaś w kolejnych mailach osoba kontaktująca się z adresu () nalegała na jak najszybsze potwierdzenie limitu kredytowego, tłumacząc pośpiech koniecznością pilnej realizacji zamówienia dla swojego klienta (maile w dniach 7-11 maja 2020 roku). W dniu 11 maja 2020 roku Towarzystwo Ubezpieczeń X pozytywnie rozpatrzyło wniosek Wnioskodawcy o przyznanie limitu kredytowego dla dostaw na rzecz odbiorcy K. GmbH. Przyznany limit wynosił 500.000 złotych. W mailu z dnia 12 maja 2020 roku, godz. 12:25, osoba kontaktująca się z adresu () podziękowała za uzyskanie pozytywnej decyzji kredytowej i poinstruowała, by po wysyłce Wnioskodawca przesłał listę załadunkową list przewozowy i kopię faktury, wyrażając nadzieję, że jeszcze tego samego dnia nastąpi wysyłka towaru, (email z dnia 12 maja 2020 roku godz. 12:25). Faktura VAT o numerze () została przez Wnioskodawcę wystawiona w dniu 12 maja 2020 roku dla klienta o numerze () na kwotę 88.385 brutto. W kolejnych mailach z dni 12-14 maja 2020 roku Zamawiający pytał o firmę zamówionego przewoźnika, numer śledzenia przesyłki, listę załadunkową liczbę palet. W odpowiedzi koordynator eksportu podał, że ostateczna liczba palet wyniosła 14, a w dniu 14 maja 2020 roku w mailu z godz. 12:15 potwierdził, że zamówienie zostało wysłane, podając jednocześnie dane kierowcy: (). W mailu z godz. 12:33 koordynator eksportu poinformował, że dostawa jest dedykowana i dlatego niemożliwe jest ustalenie numeru śledzenia. Zapowiedział przy okazji, że transport powinien dotrzeć w poniedziałek, a w razie wielu pytań do kierowcy Wnioskodawcy może je zadawać w imieniu zamawiającego. W dalszej kolejności, tj. w mailu z dnia 14 maja 2020 godz. 13:46 koordynator eksportu podał informację, że za przewóz odpowiada ABC Sp. z o. o., a nie XYZ, który nie podjął się tak pilnego transportu. Koordynator eksportu podał także aktualne numery rejestracyjne pojazdu: () i zapowiedział dostanie reszty danych nowego kierowcy następnego dnia.

Zamawiający w dalszym ciągu nalegał na dosłanie listy załadunkowej, potwierdzenie liczby palet i przesłanie listu przewozowego. Koordynator eksportu w mailu z dnia 14 maja 2020 roku godz. 14:23 podał, że kierowcą realizującym przewóz jest (), podał także ostateczne numery tablic rejestracyjnych pojazdu: (). Pytany w kolejnym mailu przez zamawiającego koordynator eksportu uściślił, że towar został odebrany z magazynu Wnioskodawcy przez (), ale kierowcą w ramach przewozu jest (). W dniu 15 maja 2020 roku rozmówcy ustalili, że wyładunek nastąpi z boku kontenera, a nie z tylu oraz, że wyładunek ma nastąpić przed godz. 12:00 zgodnie z żądaniem zamawiającego (maile z 15 maja 2020 roku). Wystawiony został także list przewozowy wskazujący: miejsce przeznaczenia dostawy ().

W dniu 18 maja 2020 roku o godz. 12:51 zamawiający poinformował, że towary zostały dostarczone i podziękował za wsparcie. Ponieważ nie upłynął jeszcze termin zapłaty wskazany na pierwszej fakturze, koordynator eksportu podziękował za współpracę i wyraził nadzieję, że zamawiający będzie zainteresowany dostawami także w przyszłości. Zamawiający zapowiedział zapotrzebowanie na dalszy asortyment, tj. smartphoney, USB flash drive oraz słuchawki. Zamawiający zapowiedział w jednej z ostatnich wiadomości z dnia 18 maja 2020 roku, że zostanie złożone kolejne zamówienie na następujące towary: (). W odpowiedzi na mailowe zamówienie koordynator eksportu odpowiedział, że dokonanie rezerwacji na te towary będzie możliwe po dokonaniu zapłaty za pierwszą fakturę. 27 maja 2020 roku koordynator eksportu ponowił mailowo to zastrzeżenie. W odpowiedzi na nie z adresu () wysłana została ostatnia wiadomość, w której nadawca zapowiedział, że ustali, kiedy pierwsza faktura będzie mogła zostać opłacona (email z dnia 27 maja 2020 roku godz. 12:57).

Po wykonaniu transportu Wnioskodawca otrzymał za pośrednictwem przewoźnika podpisany przez odbiorcę list przewozowy. Pomimo dostarczenia towaru bez zastrzeżeń ze strony odbiorcy, termin zapłaty wskazany na fakturze VAT upłynął bezskutecznie. Do dnia złożenia zawiadomienia zapłata za dostarczony towar nie została uiszczona. W okresie składania i koordynacji zamówienia zamawiający kontaktował się z koordynatorem eksportu z numeru telefonu komórkowego: (). Z uwagi na brak kontaktu ze strony zamawiającego w sprawie zapłaty za towar, Wnioskodawca skontaktował się z zamawiającym K. GmbH bezpośrednio. Przedstawiciel spółki zaprzeczył, by przedmiotowe zamówienie było składane. Po powzięciu podejrzenia popełnienia przestępstwa, Zawiadamiający dokonał zgłoszenia przedmiotowego faktu i okoliczności na stronie internetowej https://www.actionfraud.police.uk/ jako stronie dedykowanej zgłoszeniom podejrzeń popełnienia przestępstwa znanego jako European distribution Fraud na terenie Wielkiej Brytanii. W odpowiedzi na zgłoszenie jednostka policji Wielkiej Brytanii znana pod nazwą Action Fraud zapewniła, że sprawą zajmą się eksperci, którzy wesprą organy ścigania i przedstawią posiadane informacje w celu ujęcia sprawców.

C. Zamówienie złożone w imieniu firmy A.

W dniu 11 maja 2020 roku o godz. 11:44 z Zawiadamiającym skontaktowała się osoba przedstawiająca się jako dyrektor handlowy firmy A. W mailu zapoznawczym nadawca niepoprawną polszczyzną krótko przedstawił spółkę i wyraził zainteresowanie produktami: Pamięci USB; U-disc; Power bank. Nadawca podał także link do strony internetowej zamawiającego (). Podobnie jak to miało miejsce we wcześniejszych przypadkach omówionych w zawiadomieniu, zainteresowany zarekomendował Wnioskodawcy otwarcie u ubezpieczyciela linii kredytowej dla płatności w terminie 30-dniowym, zaproponował również przesłanie dokumentu rejestrowego do zweryfikowania przez ubezpieczyciela. Koordynator eksportu Wnioskodawcy, odpowiedziała na tę wiadomość w dniu 11 maja o godz. 12:28 z pytaniem o szczegóły dotyczące spółki zamawiającej i ofertą rejestracji w systemie elektronicznego składania zamówień. Klient wyraził zadowolenie z oferty współpracy przedstawionej przez Wnioskodawcę, zaznaczając przy tym, że zarządza 19 markami firmy A. i wyraził, by Zawiadamiający został partnerem firmy A. W tym przypadku schemat działania pozostawał podobny do pozostałych transakcji: zamawiający nalegał na limit kredytowy i 30-dniowy termin płatności oraz założenie konta w systemie e-zamówień. W tej samej wiadomości załączył dokumenty rejestrowe spółki.

W mailu z godz. 16:32 użytkownik adresu () potwierdził zainteresowanie poszczególnymi produktami z działu elektronicznego Wnioskodawcy tj. pamięcią USB, U-disciem, powerbankami, słuchawkami bezprzewodowymi. Jednocześnie nadawca spytał o dostępność kart pamięci i kart micro SD oraz zapytany o źródło wiedzy o Wnioskodawcy wskazał adresy wyszukiwarek: (). W mailu z 12 maja 2020 godz. 10:12 koordynator eksportu przedstawiła krótką wizytówkę Wnioskodawcy, zasady współpracy przy pierwszych i kolejnych zamówieniach oraz podała dane dostępowe do konta w systemie składania e-zamówień.

W dniu 14 maja 2020 roku w mailu z godz. 11:30 koordynator eksportu poinformowała klienta, że ubezpieczyciel zweryfikował pozytywnie dane rejestrowe spółki i udzielił limitu kredytowego wynoszącego 45.000 . W odpowiedzi z godz. 17:44 nadawca umieścił numer referencyjny formularza zamówienia () i poinformował o zmianie ofert zakupu () aby zmieścić je w granicach udzielonego limitu kredytowego. W odpowiedzi na tę wiadomość, koordynator eksportu podziękowała za zamówienie, odesłała do danych w systemie dotyczących zamówienia i dostawy oraz zapowiedziała, że transport zostanie nadany w poniedziałek 18 maja 2020 roku. Zamawiający odesłał ostemplowany formularz zamówienia i poprosił o podanie z wyprzedzeniem dokładnej informacji o wysłaniu towaru i czasie dostawy. Jednocześnie zamawiający wyraził zadowolenie ze sprawności współpracy z Wnioskodawcą i z realizacji zamówienia, (mail z 15 maja 2020 roku, godz. 10:52).

W dniu 18 maja 2020 roku koordynator eksportu wskazała w mailu z godz. 10:12, że przewóz zostanie zrealizowany przez przewoźnika X i że dostawa nastąpi w dniu 27 maja 2020 roku. W odpowiedzi klient podziękował za informacje, potwierdził otrzymanie faktury numer () oraz dopytał o liczbę palet, zdjęcie nośników USB w opakowaniach a także poprosił o przesłanie dowodu dostawy wraz z numerem śledzenia przesyłki (18.05.2020, godz. 10:33). W odpowiedzi koordynator eksportu przesłała dowód wysyłki na adres: (). W dalszej kolejności koordynator eksportu dostała zdjęcia wskazanych towarów, za co nadawca podziękował w mailu z dnia 18 maja 2020 roku z godz. 12:28.

Następnie nastąpiła kilkudniowa przerwa w korespondencji. W dniu 27 maja 2020 roku, czyli w dniu, na który awizowano dostawę, zamawiający poinformował, że transport nie nadszedł. W odpowiedzi koordynator eksportu przeprosiła i wyjaśniła, że transport nastąpi 28 maja 2020 roku. Tego dnia w godzinach rannych zatelefonowano do koordynator eksportu z nieznanego numeru telefonu w sprawie dostawy, zaś o godz. 10:35 zamawiający poinformował koordynator eksportu drogą mailową, iż dowiedział się od przewoźnika, że dostawa została anulowana, prosząc o wyjaśnienie zaistniałej sytuacji. W odpowiedzi udzielonej mailowo 28 maja 2020 roku o godz. 11:34 koordynator eksportu oznajmiła zamawiającemu, że zgodnie ze stanowiskiem ubezpieczyciela dla wysłania transportu wymagana jest przedpłata. Po tej wymianie wiadomości kontakt ze strony zamawiającego nie został ponowiony.

Po opisanym zdarzeniu Wnioskodawca zwrócił się do spółki A. z prośbą o potwierdzenie autentyczności złożonego zamówienia. Spółka A. kategorycznie zaprzeczyła, by takie zamówienie było przez nią składane.

Należy przy tym dodać, że towary z faktury () zostały zawrócone do Wnioskodawcy, gdy Podatnik powziął wątpliwości co do wiarygodności transakcji.

D. Zamówienie złożone przy pomocy podszycia się pod spółkę H.

W dniu 6 maja 2020 roku o godz. 18:44 pracownik Wnioskodawcy otrzymał wiadomość email z adresu () która sugerowała, że kontaktuje się z niego osoba o nazwisku (), która przedstawiła się jako Dyrektor Zakupów i Sprzedaży spółki H. należącej do francuskiej grupy. Nadawca już w pierwszej wiadomości wyraził nadzieję na współpracę, dodając, że nabywca działa na warunkach odroczonej 30-dniowej płatności i w celu umożliwienia zastosowania tego rozwiązania poprosił o przesłanie wzoru formularza udostępnianego przez ubezpieczyciela, aby uzyskać udzielenie limitu kredytowego na dostawy dla tego odbiorcy.

Zamawiającemu odpowiedziała koordynator eksportu w mailu z dnia 7 maja 2020 roku z godz. 10:34, w którym zwróciła się o podanie dokładnych danych zamawiającego celem założenia konta w systemie e-zamówień Wnioskodawcy. W odpowiedzi nadawca komunikatu podał w mailu z godz. 10:59, że spółka jest zainteresowana nabyciem powerbanków oraz innymi gadżetami. Podobnie jak w przypadkach pozostałych nabywców, już na wstępnym etapie wymiany korespondencji pytający zaznaczył, że jego spółka chciałaby skorzystać z linii kredytowej pozwalającej na otrzymanie faktury VAT z 30-dniowym terminem płatności. Pytający podał swoje dane: () oraz dane rzekomo reprezentowanej spółki H., ().

Zgodnie z przyjętymi u Wnioskodawcy standardami koordynator eksportu zapowiedziała w kolejnej wiadomości, że aby skorzystać z mechanizmu odroczonej płatności musi skonsultować otwarcie limitu kredytowego z ubezpieczycielem (mail z 07 maja 2020 roku, godz. 11:30). Podobnie jak miało to miejsce w przypadku niezrealizowanego zamówienia na rzecz osób podszywających się pod firmę A., koordynator eksportu w późniejszej korespondencji przedstawiła profil działalności Wnioskodawcy oraz spytała o źródło wiedzy zamawiającego na temat spółki. Schemat kontaktu okazał się podobny jak w pozostałych przypadkach, tj. nadawca korespondencji silnie akcentował potrzebę odroczonej płatności (email z 12 maja godz. 13:15 oraz 14:23).

W mailu z dnia 12 maja 2020 roku godz. 15:40 osoba pisząca z adresu (), nawiązując do rozmowy telefonicznej, przedstawiła zapytanie ofertowe na następujące towary: (). Z Cechą charakterystyczną wysyłanych wiadomości były ponaglenia i gorączkowe próby jak najszybszego uzyskania potwierdzenia, że ubezpieczyciel zaakceptował otwarcie limitu kredytowego dla zainteresowanej spółki (maile z 14 maja 2020 roku). Limit ten został przyznany przez ubezpieczyciela w wysokości 100.000 (email od koordynator eksportu z dnia 15 maja 2020 roku, godz. 12:30).

W efekcie w systemie e-zamówień zostało złożone zamówienie o numerze (), w skład którego weszło 40 rodzajów produktów o łącznej wartości 92 717,85 netto. Zamawiający podał następujący adres dostawy: () United Kingdom. W mailu z 18 maja 2020 roku z godz. 9:18 zamawiający zwrócił uwagę, że adres do faktury różni się od adresu dostawy, ponieważ klient chciałby, aby dostawa dotarła bezpośrednio do magazynu. Podane zostały także dane kontaktowe kierownika magazynu: () oraz jego numer telefonu: () i godziny otwarcia: 9:00 - 14:30. W mailu z godz. 17 :07 zamawiający odesłał podpisaną i zatwierdzoną fakturę VAT. Kolejno, w wiadomości z dnia 20 maja 2020 roku, z godz. 09:51 koordynator eksportu podała numer rejestracyjny i nazwisko kierowcy odpowiedzialnego za przewóz: (). W dalszej korespondencji znalazła się informacja o liczbie palet, tonażu ładunku i godzinach dostawy (9 palet o łącznej wadze ładunku 2261 kg dostarczone między 9 a 14:30). Zamawiający potwierdził odbiór przesyłki w mailu z dnia 26 maja 2020 roku wysłanym o godz. 16:18. Już w mailu wysłanym o godz. 16:40 zamawiający wyraził zainteresowanie kolejnymi towarami Zawiadamiającego. Po odpowiedzi od koordynator eksportu, nadawca wiadomości zamilkł. Zamawiający kontaktował się telefonicznie dzwoniąc z numeru () w dniach 11-18 maja 2020 roku. Do dnia dzisiejszego zapłata za towar nie została uiszczona. Zdarzenie zostało zgłoszone przez Wnioskodawcę na stronie https://www.actionfraud.police.uk/.

Po opisanym zdarzeniu w dniu 27 maja 2020 roku Wnioskodawca zwrócił się do spółki H. z prośbą o potwierdzenie autentyczności złożonego zamówienia. Spółka H. kategorycznie zaprzeczyła, by takie zamówienie było przez nią składane. Nadto, sekretarka spółki oświadczyła, że cztery lata wcześniej spółka zgłosiła właściwym organom kradzież tożsamości, przy czym zaznaczyła, że oszustwa gospodarcze popełniane przy pomocy podszycia się pod spółkę dzięki skradzionym danym nadal są popełniane.

E. Zamówienie złożone przy pomocy podszycia się pod spółkę J.

W dniu 19 maja 2020 o godz. 12;33 do pracownicy Wnioskodawcy zwrócił się nadawca wiadomości z adresu () przedstawiający się jako Dyrektor Finansowy i Sprzedaży w spółce J. - z zapytaniem ofertowym dotyczącym zakupu plecaków i słuchawek oraz prośbą o założenie konta w systemie e-zamówień prowadzonym przez Wnioskodawcę. Nadawca wiadomości podał szereg linków do oficjalnych stron spółki oraz jej dane adresowe. Wnioskodawca odpowiedział na prośbę w mailu z dnia 19 maja 2020 roku, godz. 14:23, zapowiadając utworzenie konta w systemie dla nowego klienta. Podobnie jak w pozostałych przypadkach, pytający zwrócił się niezwłocznie z mailową prośbą o otwarcie limitu kredytowego w celu nawiązania długotrwałej współpracy. Nadawca sprawiał wrażenie, iż polega na rzetelnej ocenie ubezpieczyciela, informując, że spółka złoży zamówienie w oparciu o wysokość przyznanego limitu, wskazując jednocześnie, że pożądanym pułapem będzie kwota 45.000 oraz 30-dniowy termin płatności.

Podkreślenia wymaga po raz kolejny szybkość wymiany korespondencji ze strony zamawiającego, który niezwłocznie przesłał wymagane do wyceny ubezpieczyciela sprawozdania finansowe klienta za ostatnie 3 lata (prośba Wnioskodawcy z 20 maja 2020 roku godz. 14:44, odpowiedź jeszcze tego samego dnia o godz.15:10). Nadawca wyraźnie nalegał na bezzwłoczny kontakt ze strony Wnioskodawcy. 25 maja 2020 roku o godz. 12:34 pracownica Wnioskodawcy poinformowała klienta o przyznaniu kredytu w kwocie 200.000 złotych i zaproponowała 14-dniowy termin płatności. Rozmówca zaakceptował propozycję w mailu z godz.13:22, zapowiadając zgłoszenie konkretnego zapotrzebowania na towary. Już o godz. 16:10 zainteresowany przesłał formularz zamówienia o numerze (). Należy wskazać, że na pytanie pracownicy Wnioskodawcy dotyczące okoliczności, w jakich spółka J. dowiedziała się o działalności Zawiadamiającego, nadawca wiadomości podał te same linki do dwóch wyszukiwarek (), które podał rzekomy reprezentant firmy A. Przy okazji, nowy klient zaakceptował wysłanie transportu w dniu 28 maja 2020 roku.

Podobnie jak miało to miejsce przy innych zamówieniach, nadawca wiadomości odesłał podpisaną i opatrzoną pieczątką firmową fakturę proforma oraz potwierdzony formularz zamówienia: (). Po dokonaniu pozostałych ustaleń dotyczących zamówienia w formie wymiany maili, pracownica Wnioskodawcy poinformowała rozmówcę w dniu 27 maja 2020 roku o godz. 12:03, że ubezpieczyciel YX zastrzegł, iż to zamówienie może być zrealizowane wyłącznie w zamian za całkowitą przedpłatę. W odpowiedzi na tę informację, zamawiający w mailu z godz. 12:24 wysłał do Wnioskodawcy anulację zamówienia. Po dniu 27 maja 2020 roku kontakt z zainteresowanym podmiotem ustał. Po opisanym zdarzeniu Wnioskodawca zwrócił się do spółki J. z prośbą o potwierdzenie autentyczności złożonego zamówienia. Spółka J. kategorycznie zaprzeczyła, by takie zamówienie było przez nią składane.

Towar z faktury () dla spółki J. nie opuścił magazynu Wnioskodawcy.

Pragnąc dochować staranności podatki VAT i CIT zostały odprowadzone od faktur dokumentujących sytuacje, w których towar został nadany transportem na wskazany przez zamawiającego adres, a następnie wyjechał i nie wrócił do Wnioskodawcy.

W piśmie z 28 października 2020 r. będącym odpowiedzią na wezwanie Organu, Wnioskodawca wskazał, że we wszystkich transakcjach nie doszło do przeniesienia do prawa do rozporządzania towarami jak właściciel na rzecz podmiotów zamawiających. Wszystkie opisane we wniosku sytuacje są przedmiotem postępowania wyjaśniającego prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową () w formie śledztwa pod sygnaturą akt () wszczętego postanowieniem wydanym w dniu 26 czerwca 2020 roku. Postępowanie dotyczy czynu polegającego na doprowadzeniu Wnioskodawcy do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, tj. czynu z art. 286 § 1 kodeksu karnego (dalej: k.k.) w zw. z art. 294 § 1 k.k. Postępowanie to nie zostało zakończone i Wnioskodawca nie dysponuje dokumentem kończącym postępowanie.

W uzupełnieniu wniosku z dnia 6 listopada 2020 r. Wnioskodawca wskazał, że faktury nr () i () są fakturami VAT. Jednocześnie nie są one duplikatami faktur. Faktura () została wysłana automatycznie z programu komputerowego VENDO w dniu 27 maja 2020 r. o godz. 10.09 na adres e-mail (). Faktura () została wysłana automatycznie z programu komputerowego VENDO w dniu 18 maja 2020 r. o godz. 09.47 na adres e-mail (). Należy przy tym zaznaczyć, że obydwa adresy mailowe były mailami fałszywymi i wg wiedzy Wnioskodawcy wskazane wyżej faktury nie dotarły do odbiorców wskazanych na fakturze (tj. firmę A. i spółkę J.).

W związku z powyższym opisem zadano m.in. następujące pytanie:

Czy sytuacje opisane w pytaniu drugim stanowią przychód podatkowy w rozumieniu art. 12 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? (pytanie oznaczone we wniosku nr. 4)

W opinii Wnioskodawcy, w opisanym stanie faktycznym transakcja w ogóle nie miała miejsca, towar nie został nikomu wydany, nie zmienił się jego właściciel ani posiadacz. W konsekwencji nie powstała żadna należność. Nie doszło tez do wydania rzeczy o którym mowa w art. 12 ust. 3a, a faktura zostanie anulowana.

Podsumowując zdarzenia ze stanów faktycznych przyporządkowanych punktom C oraz E powyżej w ocenie Wnioskodawcy nie stanowią przychodu w rozumieniu updop.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

W myśl art. 12 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1406 z późn. zm.; dalej: updop). przychodami, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14, są w szczególności:

• otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, w tym również różnice kursowe;
• wartość otrzymanych rzeczy lub praw, a także wartość innych świadczeń w naturze, w tym wartość rzeczy i praw otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie, a także wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń, z wyjątkiem świadczeń związanych z używaniem środków trwałych otrzymanych przez samorządowe zakłady budżetowe w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych oraz spółki użyteczności publicznej z wyłącznym udziałem jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków od Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków w nieodpłatny zarząd lub używanie.

Stosownie do art. 12 ust. 3 updop, za przychody związane z działalnością gospodarczą i z działami specjalnymi produkcji rolnej, osiągnięte w roku podatkowym, a także za przychody uzyskane z zysków kapitałowych, z wyłączeniem przychodów, o których mowa w art. 7b ust. 1 pkt 1, uważa się także należne przychody, choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont.

Objęte powyższą regulacją przychody muszą być zatem następstwem prowadzonej działalności gospodarczej, stąd też między przychodem a działalnością gospodarczą musi istnieć związek skutkujący powstaniem przychodu. Określenie związane z działalnością gospodarczą pojmuje się dość szeroko uznając tym samym, iż przychodami z tego źródła są nie tylko przychody będące bezpośrednim wynikiem tej działalności, ale także przychody z każdej innej działalności z nią związanej, w tym w szczególności z tytułu niektórych operacji finansowych.

Ustawodawca nie zastrzega, że przychodem są tylko wymienione w art. 12 updop przysporzenia, które są wprost wynikiem realizacji celu działalności gospodarczej osoby prawnej. Wszelkie wpłaty pieniężne, o ile spełniają inne wymagania podane w Rozdziale 2 updop, mogą być uznane za przychód osoby prawnej zwłaszcza, że listę przysporzeń - stanowiącą katalog zamknięty, którego zakres nie podlega rozszerzeniu czy też zawężeniu - które nie mogą być zaliczone do przychodów zawarto w ust. 4 cytowanego przepisu.

Z treści cyt. art. 12 ust. 3 updop wynika więc, iż przychody należne to wszelkiego rodzaju przychody, co do których przysługuje podatnikowi uprawnienie do ich dochodzenia, czyli takie, które wynikają z konkretnego stosunku prawnego. Należność odnosi się zarówno do możliwości dochodzenia konkretnego świadczenia oraz do powinności jego spełnienia.

Przychody należne odnoszą się do przychodów związanych z działalnością gospodarczą. Jako takie przychody nie powinny być więc traktowane wyłącznie przychody ściśle wynikające z tej działalności, przykładowo z tytułu sprzedaży towarów w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Za przychody związane z działalnością gospodarczą należy uznać nie tylko przychody będące bezpośrednim wynikiem tej działalności, ale również przychody z każdej innej działalności z nią związanej. Jako przychody należne powinny być zatem traktowane te przysporzenia, które nie powstałyby gdyby podatnik nie prowadził działalności gospodarczej.

Natomiast zgodnie z art. 12 ust. 3a updop, za datę powstania przychodu, o którym mowa w ust. 3, uważa się, z zastrzeżeniem ust. 3c-3g oraz 3j-3m, dzień wydania rzeczy, zbycia prawa majątkowego lub wykonania usługi, albo częściowego wykonania usługi, nie później niż dzień:

1. wystawienia faktury albo
2. uregulowania należności.

Należy również wskazać, iż stosownie do art. 2 ust. 1 pkt 3 updop, przepisów ustawy nie stosuje się do przychodów wynikających z czynności, które nie mogą być przedmiotem prawnie skutecznej umowy.

Z przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawca jest polską spółką z ograniczoną odpowiedzialnością zajmującą się importem i usługami znakowania upominków reklamowych oraz sprzedażą hurtową niewyspecjalizowaną tych upominków na rzecz nabywców w różnych krajach. W przypadku sytuacji opisanych we wniosku oznaczonych jako C i E Spółka w trakcie realizacji zlecenia powzięła wątpliwość co do prawidłowości realizowanej transakcji w wyniku czego towar albo zawrócono, albo nie wyjechał on w ogóle z magazynu Wnioskodawcy.

Wątpliwość Wnioskodawcy dotyczy ustalenia, czy w wyniku zaistnienia ww. sytuacji po jego stronie powstał przychód w rozumieniu art. 12 ust. 3 updop.

Jak wcześniej wskazano o przychodzie z działalności gospodarczej można mówić już w momencie powstania uprawnienia podatnika do uzyskania przysporzenia, niezależnie od jego faktycznego otrzymania. Przychodami należnymi są bowiem należności stanowiące efekt działalności gospodarczej podatnika, których wydania może on żądać od drugiej strony umowy. Przychody będą należne nawet wówczas, gdy podatnik ich nie otrzyma albo zrezygnuje z ich otrzymania lub odroczy termin płatności.

Uzasadnione oczekiwanie spełnienia na rzecz Wnioskodawcy określonego świadczenia (w tym wypadku uiszczenia zapłaty) jest możliwe jedynie wówczas, gdyby Wnioskodawca na rzecz Kontrahenta przekazał towar, co w analizowanej sprawie nie miało miejsca.

Odnosząc się zatem do opisanych we wniosku sytuacji C i E należy stwierdzić, iż w tym przypadku nie doszło w rzeczywistości do skutecznego zawarcia umowy sprzedaży. Wnioskodawca uzgodnił warunki transakcji, wystawił fakturę ale nie został wydany towar ani nie dokonano zapłaty należności. Jak wskazano wcześniej, do przychodów podatkowych zalicza się tylko takie przychody, które w danym momencie są należne podatnikowi, czyli są wymagalne, niewątpliwe i bezwarunkowe. W ww. sytuacjach nie można mówić o przychodzie należnym, gdyż Wnioskodawca w związku z niedostarczeniem towaru, nie jest uprawniony do skutecznego żądania zapłaty należności od klienta wskazanego na fakturze. W związku z zaistnieniem opisanych we wniosku sytuacji C i E nie powstanie przychód w rozumieniu art. 12 ust. 3 updop.

Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr. 4 uznaje się zatem za prawidłowe.

Należy nadmienić, że w zakresie pytań 1-3 oraz 5 i 6 wydane zostaną/zostały odrębne rozstrzygnięcia.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy). W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Stanowisko

prawidłowe

Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej