Państwa stanowisko w zakresie ustalenia, czy Zainteresowany będący osobą prawną, w oparciu o art. 18d ust. 3 ustawy CIT, był uprawniony, stosownie do posiadanego prawa do udziału w zyskach Spółki, do uwzględniania w kosztach kwalifikowanych, a następnie do odliczania od podstawy obliczenia podatku w ramach ulgi na działalność badawczo-rozwojową, pełnej wysokości odpisów amortyzacyjnych od Środków Trwałych wykorzystywanych wyłącznie w zakresie Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji, ale nie dłużej niż do momentu zakończenia prac nad Optymalizacją Organizacji i Procesów Kompletacji, który wyznaczy sporządzenie Raportu, należy uznać za prawidłowe.

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

21 listopada 2022 r. wpłynął Państwa wniosek wspólny z tego samego dnia o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczący podatku dochodowego od osób prawnych oraz podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie ustalenia:

1.Czy w okresie, gdy Spółka była podmiotem transparentnym podatkowo:

‒Zainteresowani będący osobami fizycznymi w oparciu o art. 26e ust. 2 pkt 1 i 1a Ustawy PIT oraz

‒Zainteresowany będący osobą prawną w oparciu o art. 18d ust. 2 pkt 1 i 1a Ustawy CIT

byli uprawnieni, stosownie do posiadanego prawa do udziału w zyskach Spółki, do uwzględniania w kosztach kwalifikowanych, a następnie do odliczania od podstawy obliczenia podatku w ramach ulgi na działalność badawczo – rozwojową, wydatku poniesionego na wypłatę wynagrodzenia dla danego Pracownika, wraz z odnoszącymi się do niego sfinansowanymi przez Spółkę składkami ZUS, w takiej części, w jakiej czas przeznaczony przez tego Pracownika na realizację działalności badawczo – rozwojowej Spółki w postaci Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji pozostawał w ogólnym czasie pracy tego Pracownika w danym miesiącu,

2.Czy w okresie, gdy Spółka była podmiotem transparentnym podatkowo:

‒Zainteresowani będący osobami fizycznymi w oparciu o art. 26e ust. 2 pkt 2 Ustawy PIT oraz

‒Zainteresowany będący osobą prawną w oparciu o art. 18d ust. 2 pkt 2 Ustawy CIT

byli uprawnieni, stosownie do posiadanego prawa do udziału w zyskach Spółki, do uwzględniania w kosztach kwalifikowanych, a następnie do odliczania od podstawy obliczenia podatku w ramach ulgi na działalność badawczo – rozwojową, wydatków ponoszonych przez Spółkę z tytułu kosztów nabycia Materiałów i Surowców wykorzystywanych w ramach Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji,

3.Czy w okresie, gdy Spółka była podmiotem transparentnym podatkowo:

‒Zainteresowani będący osobami fizycznymi w oparciu o art. 26e ust. 3 Ustawy PIT

oraz

‒Zainteresowany będący osobą prawną w oparciu o art. 18d ust. 3 Ustawy CIT

byli uprawnieni, stosownie do posiadanego prawa do udziału w zyskach Spółki, do uwzględniania w kosztach kwalifikowanych, a następnie do odliczania od podstawy obliczenia podatku w ramach ulgi na działalność badawczo – rozwojową, pełnej wysokości odpisów amortyzacyjnych od Środków Trwałych wykorzystywanych wyłącznie w zakresie Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji.

Uzupełnił go Państwo w odpowiedzi na wezwanie - pismem z 25 stycznia 2023 r. (wpływ 30 stycznia 2023 r.) oraz pismem z 10 lutego 2023 r. (wpływ tego samego dnia).

Treść wniosku jest następująca:

Zainteresowani, którzy wystapili z wnioskiem

1.Zainteresowany będący stroną postępowania

A.Z.

ul. (…)

NIP: (…)

2.Zainteresowany niebędący stroną postępowania

M.K.

ul. (…)

NIP: (…)

3.Zainteresowany niebędący stroną postępowania

A. Sp. z o.o.

ul. (…)

NIP: (…)

Opis stanu faktycznego

Pan A.Z. (dalej „AZ”) jest jednym ze wspólników spółki (…) spółka komandytowa (dalej „Spółka”). A.Z. posiada status komplementariusza w Spółce. Obok AZ wspólnikami Spółki są Pan M.K. (dalej „M.K.”), również pełniący rolę komplementariusza, oraz spółka A. sp. z o.o. z siedzibą w (…), będąca komandytariuszem Spółki (dalej „Komandytariusz”).

A.Z. i M.K. są podatnikami podatku dochodowego od osób fizycznych (dalej „PIT”). Z kolei Komandytariusz jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych (dalej „CIT”).

Wszyscy wspólnicy Spółki określani są w dalszej części niniejszego Wniosku łącznie jako „Wspólnicy” lub „Zainteresowani”.

Zainteresowani wskazują, że niniejszy wniosek dotyczy oceny możliwości uwzględniania przez nich określonych w niniejszym wniosku wydatków w tzw. kosztach kwalifikowanych, a następnie do ich odliczania od podstawy obliczenia podatku w ramach ulgi na działalność badawczo – rozwojową, w okresie, gdy Spółka była podmiotem transparentnym na gruncie podatku dochodowego, tj. nie była podatnikiem CIT. W tym czasie bowiem podatkowe skutki zdarzeń gospodarczych związanych z działalnością Spółki przypisywane były jej Wspólnikom. Zyski osiągane przez Spółkę podlegały opodatkowaniu na poziomie Wspólników – odpowiednio podatkiem PIT lub CIT. Wspólnicy rozliczali przychody oraz koszty uzyskania przychodów proporcjonalnie do swojego udziału w zysku Spółki, zgodnie z art. 8 ust. 1 Ustawy PIT (w przypadku AZ i MK) oraz zgodnie z art. 5 ust. 1 Ustawy CIT (w przypadku Komandytariusza).

Dochody uzyskiwane przez AZ oraz MK z tytułu uczestnictwa w Spółce podlegały opodatkowaniu podatkiem liniowym, na zasadach określonych w art. 30c Ustawy PIT.

Wniosek składany jest przez Zainteresowanych w celu uzyskania potwierdzenia, że byli oni uprawnieni, w oparciu o art. 26e ust. 2 pkt 1 – 2 i ust. 3 Ustawy PIT (AZ i MK) oraz do art. 18d ust. 2 pkt 1 – 2 i ust. 3 Ustawy CIT (Komandytariusz), do uwzględniania określonych we wniosku wydatków w kosztach kwalifikowanych i do odliczania ich od podstawy obliczenia podatku.

Spółka jest ogólnopolskim dystrybutorem zajmującym się hurtową sprzedażą książek, artykułów papierniczych, puzzli, gier oraz zabawek. Z jej usług korzysta ponad 1.800 odbiorców w kraju i za granicą. Została laureatem (…) jednego z najbardziej prestiżowych i niezależnych wyróżnień w biznesie dla najdynamiczniej rozwijających się przedsiębiorstw w Polsce. Co więcej, w listopadzie 2020 roku redakcje dwóch opiniotwórczych dzienników specjalistycznych zamieściły Spółkę w elitarnym gronie stu najbardziej wpływowych firm w Polsce godnych wejścia na warszawską giełdę. Również zagraniczni eksperci dostrzegają i doceniają potencjał oraz działalność Spółki, w raporcie specjalistów (…) giełdy z 2016 roku Spółka została uznana za jedną z trzydziestu najbardziej wpływowych polskich firm w (…). Zwrócono w nim uwagę na te przedsiębiorstwa, które są najbardziej atrakcyjne i dynamiczne w (…).

Spółka jest jednym z największych, jeśli nie największym polskim dystrybutorem książek, gier planszowych, zabawek i artykułów papierniczych. Podstawą dla prowadzonej działalności jest posiadanie odpowiedniego centrum dystrybucyjnego. Spółka jest właścicielem budynku pełniącego tę rolę (dalej: „Centrum Dystrybucyjne”), a dostępna jej powierzchnia magazynowa wynosi ponad 12.000 m2, dzięki czemu Spółka może posiadać w swojej ofercie ponad 150.000 unikalnych indeksów towarów. Wraz z rozwojem działalności Spółka sukcesywnie powiększa powierzchnię magazynową, obecnie jest najemcą kolejnego magazynu, w którym przechowuje towary gabarytowe.

Jako dystrybutor, Spółka stanowi w łańcuchu dostaw książek, artykułów papierniczych, puzzli, gier oraz zabawek pośrednie ogniwo między ich wydawcami, producentami i dostawcami, a księgarniami, bibliotekami oraz sklepami, w tym z zabawkami oraz internetowymi. Spółka nie prowadzi sprzedaży detalicznej.

Ze względu na skalę prowadzonej działalności, kluczowe dla jej sprawnego funkcjonowania jest odpowiednie zorganizowanie oraz sprawna realizacja procesu zamówień oraz ich kompletacji.

W ciągu kilku ostatnich lat liczba oferowanych przez Spółkę towarów wzrosła o kilkadziesiąt tysięcy. Przyrost ilości artykułów będących w ofercie Spółki wpływa na obniżenie wydajności i zwiększa czas potrzebny na skompletowanie zamówień. Każdy, nawet minimalny spadek efektywności na jednym z etapów w procesie kompletacji, z uwagi na skalę działalności Spółki i liczbę realizowanych codziennie zamówień, wpływa na ogólną wydolność procesu obsługi klientów Spółki i może przyczynić się do jego znaczącego spowolnienia. Z tego względu niezwykle istotnego znaczenia nabiera to, czy odnalezienie na terenie Centrum Dystrybucyjnego odpowiedniego towaru zajmuje 10 sekund czy też np. 5 minut.

Powyższe stało się powodem, dla którego Spółka podjęła prace mające na celu optymalizację procesów kompletacji, tj. jak się okazało niezbędnej do tego celu wewnętrznej reorganizacji magazynu oraz modernizacji procesów kompletacji zamówień i sprzedaży (dalej: „Optymalizacja Organizacji i Procesów Kompletacji”).

Rozpoczęcie działań w zakresie Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji miało miejsce w okresie, gdy Spółka była podmiotem transparentnym podatkowo.

Prace w zakresie Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji są kilkuetapowym przedsięwzięciem. W ogólnym ujęciu polegają one na opracowywaniu koncepcji, a także na tworzeniu i wdrażaniu innowacyjnych rozwiązań umożliwiających zwiększenie wydajności procesu kompletacji zamówień i organizacji sprzedaży poprzez usprawnienie pracy dzięki jej przełomowej reorganizacji i unowocześnieniu wyposażenia Centrum Dystrybucyjnego, a także rozwiązań służących obniżaniu kosztów obsługi procesu kompletacji, istotnych również z punktu widzenia ekologii.

Na potrzeby niniejszego wniosku przez „pracowników” należy rozumieć zarówno osoby zatrudnione na podstawie umów o pracę, jak i na podstawie umów cywilnoprawnych (zlecenia lub umów o dzieło). W dalszej części niniejszego wniosku osoby te określane będą zbiorczo jako „Pracownicy”, przy czym definicja ta nie obejmuje osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą, z którymi Spółka zawiera umowy cywilnoprawne, np. zlecenia, współpracy lub o dzieło.

Przed podjęciem przez Spółkę prac w zakresie Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji proces kompletowania zamówienia przedstawiał się następująco.

Od początku istnienia Centrum Dystrybucyjnego w proces kompletacji zamówień angażowani byli przede wszystkim operatorzy będący Pracownikami. Każdy operator przystępując do pracy w hali magazynowej pobierał mobilne urządzenie elektroniczne, tj. terminal mobilny, wyposażone w czytnik kodów kreskowych oraz czytelny ekran (dalej „Czytnik”). Czytnik wyświetlał informację o zamówieniu, które miało zostać skompletowane przez tego Pracownika, ze wskazaniem indeksów towarów oraz kodów półek, na których je umieszczono. Zarówno bowiem rzędy półek, jak i półki, pudełka oraz poszczególne indeksy, oznaczone są specjalnymi kodami. Poszczególne zamówienia były przypisywane konkretnym Pracownikom. Zdarzało się, jeśli zamówienie było większe, że realizowało je kilka osób, ale każda z nich była odpowiedzialna za swoją część.

Pracownik pobierał karton, do którego miał zapakować zamówienie, i następnie, opierając się na informacjach dostarczanych przez Czytnik, kompletował to zamówienie przemieszczając się po różnych poziomach i sektorach Centrum Dystrybucyjnego. Pobierając dany towar z półki sczytywał za pomocą Czytnika kod tej półki oraz kod towaru, gromadząc w ten sposób w Czytniku informacje nt. postępów w zakresie kompletności zamówienia. Nierzadko w trakcie kompletacji okazywało się, że wybrany karton jest zbyt mały lub zbyt duży, co wymagało przepakowania całego zamówienia. Proces kompletacji miała ułatwiać istniejąca linia do kompletacji, która jednak nie odpowiadała oczekiwaniom i potrzebom Spółki.

Tak zorganizowany proces kompletacji był nieefektywny, Pracownicy przemieszczając się po Centrum Dystrybucyjnym zmuszeni byli do pokonywania w ciągu dnia bardzo długich tras, równolegle do siebie. Co więcej, z uwagi na popularność określonych indeksów, w strefach, w których je umieszczano było tłoczno, stąd Pracownicy wzajemnie przeszkadzali sobie w pracy. Kompletowania zamówienia nie ułatwiał fakt, że towary uprzednio rozwożone były po Centrum Dystrybucyjnym i umieszczane tam, gdzie w danym momencie było miejsce na półce, przy ich rozmieszczaniu nie brano pod uwagę ich popularności, jak i zapewnienia odpowiedniej do nich dostępności. Tak zorganizowany proces kompletacji powodował duże obciążenie fizyczne Pracowników, potęgowane koniecznością przemieszczania się po magazynie jednocześnie z kilkoma kartonami z kompletowanym zamówieniem.

W związku ze wspomnianym rozwojem działalności Spółki, skokowym wzrostem liczby posiadanych indeksów oraz stale rosnącą liczbą zamówień, koniecznym stało się podjęcie prac nad Optymalizacją Organizacji i Procesów Kompletacji, celem wprowadzenia mechanizacji i automatyzacji tych procesów w możliwie najszerszym zakresie. Podjęcie tych prac stało się warunkiem koniecznym dla rozwoju działalności Spółki, a odwlekanie decyzji o realizacji tego przedsięwzięcia stałoby się czynnikiem hamującym rozwój oraz wpływającym negatywnie na bieżące funkcjonowanie Spółki polegające na dystrybucji towarów.

Przebieg Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji

Przystąpienie do prac nad Optymalizacją Organizacji i Procesów Kompletacji poprzedziło przygotowanie ramowego harmonogramu (dalej: „Harmonogram”), który następnie w miarę ich rozwoju był i w dalszym ciągu jest uszczegóławiany, jak i czasem, z uwagi na wyzwania stawiane przez proces, modyfikowany. Harmonogram zakłada etapowanie prac, jednak tam, gdzie możliwe jest ich jednoczesne wykonywanie, ze względu na chęć wdrożenia jak najszybciej optymalizujących rozwiązań, prace prowadzone były i są równolegle. W zakresie Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji można wyróżnić następujące etapy:

1.Etap I – etap wstępny; faza koncepcji, planowania i określania głównych założeń projektu, w tym założeń kompletacji strefowej, opracowywania Harmonogramu;

2.Etap II – faza opracowywania m.in. nowoczesnego automatycznego systemu transportu wewnętrznego zamówień w postaci linii przenośników opartej na specjalnym oprogramowaniu, wstępnego testowania wprowadzanych rozwiązań;

3.Etap III – faza opracowywania i wdrażania pozostałych modernizacji i innowacji oraz przeprowadzania testów opracowanych rozwiązań.

Etap I

W pierwszej kolejności Spółka zaplanowała reorganizację sposobu kompletowania zamówień z kompletacji liniowej na strefową. Celem było stworzenie takiego systemu kompletacji, w którym Pracownik dla skompletowania danego zamówienia nie jest zmuszony do chodzenia po całej powierzchni Centrum Dystrybucyjnego i pokonywania w ten sposób dziennie bardzo dużych odległości. Spółka opracowała koncepcję wdrożenia kompletacji strefowej, w której Pracownicy przypisani są do określonych sektorów, a kompletowane zamówienie przemieszczane jest między tymi sektorami dzięki wykorzystaniu automatycznej linii przenośników. Z uwagi na konieczność aktywnego poszukiwania przez Spółkę sposobów na optymalizację procesów kompletacji, Spółka zleciła zewnętrznemu podmiotowi dokonanie analizy możliwych rozwiązań i zmian w celu rozwoju funkcjonującego systemu kompletacji zamówień. Spółka ostatecznie nie skorzystała z koncepcji zaproponowanych przez ten podmiot uznając je za niesatysfakcjonujące, jedynie posiłkując się ich poszczególnymi elementami w dalszych pracach.

Jednocześnie, mając na względzie chęć ograniczenia zużycia kartonowych opakowań (pudełek) Spółka postanowiła sprawdzić możliwość wprowadzenia plastikowych pojemników wielorazowego użytku (dalej również jako: „Skrzynki”), które choć w części mogłyby zastąpić kartonowe. Rozpoczęła w tym celu wstępne testy kompletacji do pojemników plastikowych. Celem było sprawdzenie możliwości pakowania towarów do Skrzynek, które jako produkt wielorazowego użytku, w założeniu miały być zwracane przez odbiorców Spółki do Spółki. W ten sposób Spółka chciała zredukować ilość jednorazowych opakowań, osiągając przy tym korzyści finansowe oraz działając zgodnie z ekologią. Dodatkowo, celem Spółki było sprawdzenie i przetestowanie w jaki sposób wykorzystanie Skrzynek wpłynie na wydajność procesu pakowania. Przeprowadzone testy potwierdziły, że ich wykorzystanie zwiększa efektywność i sprawność kompletacji, ponieważ w Skrzynce Pracownikom łatwiej i szybciej układa się towary, a dodatkowo koszt zakupu Skrzynek zwraca się po upływie około 6 miesięcy, co przy kilkuletnim okresie ich przydatności stanowi dużą oszczędność w porównaniu do wykorzystywania kartonowych opakowań.

Działając w celu dalszej redukcji kosztów oraz wprowadzania ekologicznych rozwiązań, Spółka rozpoczęła wykorzystywanie maszyny produkującej papierowe (kartonowe) wypełniacze do pudełek i Skrzynek. Częściowo zastąpiły one folie bąbelkowe, realizując ten sam cel w postaci ochrony transportowanych towarów przed zagnieceniami. Na dalszych etapach projektu Spółka planuje w zupełności zastąpić kartonowymi wypełniaczami wypełniacze foliowe (bąbelkowe).

W celu redukcji kosztów i unowocześnienia istniejących procesów Spółka podjęła też prace nad opracowaniem odpowiednich rozwiązań (stworzenia automatycznej linii do kompletacji) dla nowej części magazynu, mającej powstać w Centrum Dystrybucyjnym (obok istniejącej, starej części magazynu). Dokonywanie zaawansowanych i czasochłonnych zmian w obrębie istniejącej, na bieżąco intensywnie eksploatowanej infrastruktury, starej części magazynu nie było możliwe. Testowanie i opracowywanie nowych koncepcji i rozwiązań wiązałoby się z koniecznością zawieszenia bieżącej działalności prowadzonej w magazynie, polegającej na przechowywaniu towarów i kompletacji zamówień. Z uwagi na wysokie i wciąż rosnące obroty Spółki, przestój działalności prawdopodobnie doprowadziłby do utraty klientów, renomy, a także płynności finansowej, na co Spółka nie mogła sobie pozwolić.

Co więcej, opracowanie i uruchomienie nowoczesnej automatycznej linii do kompletacji okazało się niemożliwe w starej części magazynu również z tego powodu, że tworząca ją infrastruktura, jakkolwiek satysfakcjonująca w systemie kompletacji liniowej polegającym na tym, że każdy Pracownik przemieszczał się samodzielnie między półkami i regałami, uniemożliwiała uruchomienie nowoczesnej linii do kompletacji strefowej ze względu na niedostateczne i zbyt ciasne przestrzenie.

Dodatkowym argumentem przemawiającym za koniecznością stworzenia nowej infrastruktury była potrzeba zwiększenia ilości kierunków wysyłkowych, możliwości sortowania pojemników na poszczególne trasy.

Z tych powodów Spółka zdecydowała się na przeprowadzenie głównych prac w zakresie Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji w nowej części magazynu. Jasnym stało się, że wprowadzenie nowoczesnej automatycznej linii przenośników możliwe jest jedynie wraz z przeprowadzeniem kompleksowych zmian.

Etap II

Z uwagi na dotychczasowe doświadczenia, dysponując odpowiednim zasobem wiedzy, a także znajomością potrzeb magazynu oraz procesów kompletacji, Spółka zdecydowała się na opracowanie we własnym zakresie koncepcji kompletnego i nowoczesnego automatycznego systemu transportu wewnętrznego zamówień w postaci wielopoziomowej linii przenośników obejmującej taśmociągi między kondygnacjami oraz strefę przepakowania, wyposażonej i funkcjonującej dzięki specjalnemu oprogramowaniu (dalej: „System transportu”). Stworzenie wspomnianego oprogramowania zgodnie z wytycznymi i zindywidualizowanymi oczekiwaniami Spółki zlecono informatykowi współpracującemu od wielu lat ze Spółką na podstawie umowy współpracy, tzw. B2B (dalej: „Informatyk”).

Spółka samodzielnie opracowała innowacyjną koncepcję całości Systemu transportu, w szczególności potrzebnych elementów i ich rozmieszczenia, przeprowadzono wewnętrzny proces projektowania nowego systemu przenośników oraz nowych stref. Nabyte doświadczenia wskazywały, że jedyną szansą na zapewnienie sprawności działania Systemu transportu było kompleksowe opracowanie również pozostałej infrastruktury tworzącej nową część magazynu, w postaci wielopoziomowego podestu magazynowego, na którym znajdują się wielopoziomowe regały półkowe wraz z odpowiednimi korytarzami i niezbędnym wyposażeniem.

Spółka zleciła zewnętrznemu wykonawcy stworzenie na jej zamówienie i zgodnie z jej wytycznymi wielopoziomowego podestu magazynowego wraz z wielopoziomowymi regałami półkowymi (dalej: „Nowa Infrastruktura”). Spółka wraz z wykonawcą, opierając się na dotychczasowych doświadczeniach i znajomości potrzeb systemu kompletacji zamówień oraz mając na względzie zapewnienie możliwości zainstalowania Systemu transportu, a także zapewnienie sprawnego przemieszczania się Pracowników oraz dogodnego pobierania towarów, opracowała wytyczne dotyczące Nowej Infrastruktury, wskazując m.in. wysokość, szerokość i głębokość półek, nośność półek, liczbę półek na poziomach, szerokość korytarzy, szerokość korytarzy z Systemem transportu, nośność korytarzy i podestu.

Poszukując wykonawcy, któremu mogłaby zlecić budowę Systemu transportu, Spółka sporządziła zapytanie ofertowe rozsyłając je do różnych podmiotów. Po sprawdzeniu możliwości realizacji Systemu transportu zgodnie z jej wytycznymi i dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty, Spółka rozpoczęła współpracę z jednym z nich (dalej: „Kontrahent”). To Spółka opracowała wytyczne oraz projekt Systemu transportu, który przedstawiła Kontrahentowi. Nowy System transportu miał zapewnić przemieszczanie w Skrzynkach przygotowywanych zamówień pomiędzy poszczególnymi strefami oraz poziomami magazynu. Dzięki otrzymanym wynikom przeprowadzonych testów, Spółka zadecydowała, że będzie dążyła do wykorzystywania w procesie kompletacji wyłącznie Skrzynek , ze względu na ich wpływ na zwiększenie jego wydajności. System transportu musiał zatem sprostać wymaganiom związanym z przemieszczaniem już nie kartonowych, ale plastikowych opakowań. Trasa, którą Skrzynka ma przemierzyć w Systemie transportu, jest wyznaczana przez oprogramowanie dostarczone przez Informatyka. Zastosowane rozwiązania miały usprawnić proces kompletacji zamówień poprzez ich szybszą realizację oraz mniejsze obciążenie Pracowników. Nowy System transportu zakładał zmianę sposobu pracy Pracowników, odtąd zamówienie miało być realizowane przez kilka osób, a Pracownicy przydzieleni do poszczególnych sektorów. W końcowej części Systemu transportu Spółka przewidziała strefę przepakowania, w której przypisani i wyspecjalizowani Pracownicy, posiadający odpowiednie doświadczenie i sprawność w tym zakresie, mają za zadanie przepakowywać zamówienia ze Skrzynek do kartonowych pudełek. Część zamówień, w szczególności tych realizowanych z wykorzystaniem firm kurierskich, w dalszym ciągu wysyłana jest bowiem w kartonowych pudełkach.

Na każdym etapie prac przedstawiciele Spółki pozostawali w stałym kontakcie z Kontrahentem monitorując ich przebieg, udzielając wytycznych co do kształtu oraz działania Systemu transportu i dbając o to, by Kontrahent dostosowywał tworzone rozwiązania do specyficznych potrzeb Spółki. Konsultacje prowadzone były zarówno na miejscu w Centrum Dystrybucyjnym, jak i zdalnie. Konsultacje celem przekazania wytycznych oraz oczekiwań Spółki prowadzone były również z wykonawcą Nowej Infrastruktury, a także z podmiotami, które dostarczały konieczne instalacje (np. prąd, oświetlenie) i systemy przeciwpożarowe.

W celu stworzenia Systemu transportu konieczne było skoordynowanie linii przenośników z oprogramowaniem linii opracowywanym przez Informatyka. Nowe oprogramowanie miało umożliwiać między innymi wykorzystanie zakupionej uprzednio wagi dynamicznej. To Spółka była odpowiedzialna za zapewnienie współdziałania poszczególnych wykonawców i zorganizowanie oraz opracowanie całości Systemu transportu, kompatybilnego oraz możliwego do wdrożenia w ramach Nowej Infrastruktury. Poszczególni wykonawcy realizowali wybrane, przypisane im zadania, wchodzące w skład działań Spółki określonych jako Optymalizacja Organizacji i Procesów Kompletacji.

Kolejną innowacją w skali działalności Spółki był zakup maszyny służącej do mierzenia i ważenia indeksów (dalej: „Maszyna”). Za jej pomocą towar z każdego indeksu, który trafia do Centrum Dystrybucyjnego, jest ważony i mierzony, a otrzymane dane zapisywane są w pamięci komputera. Uzyskane w ten sposób informacje wykorzystywane są przez Spółkę, w tym również w tworzonym na zamówienie Spółki oprogramowaniu, wykorzystywanym w procesie kompletowania zamówień, m.in. w Czytniku. Dzięki nim w przyszłości, jeszcze przed rozpoczęciem procesu kompletacji, operator będzie otrzymywał komunikat o właściwym rozmiarze opakowania, oraz dostępna będzie informacja ile powinno ono ważyć. Jeżeli dane zamówienie, po jego zważeniu na końcowym etapie kompletacji, okaże się za ciężkie lub za lekkie, będzie to sygnał, że jest ono wybrakowane lub obejmuje więcej elementów niż powinno. Maszyna znacznie zatem usprawni i unowocześni proces pakowania oraz nadzoru nad odpowiednim przygotowaniem zamówienia.

W związku z ww. pracami konieczny stał się zakup nowych Czytników. Spółka dokonała odpowiedniej modyfikacji ich oprogramowania, poprzez wprowadzenie modułu „Ruch towaru”. Umożliwia on prześledzenie, na jakich lokalizacjach i w jakich ilościach znajduje się dany towar oraz jak zmienia się jego stan.

W ramach Etapu II Spółka wdrożyła oraz uruchomiła System transportu, za wyjątkiem strefy przepakowania, która zostanie uruchomiona w związku z realizacją Etapu III.

W ramach Etapu II Spółka przeprowadziła również następujące działania:

‒testy kompletacji strefowej,

‒opracowanie i wdrożenie fakturowania szeregowego,

‒uruchomienie produkcyjne kompletacji strefowej,

‒opracowanie koncepcji ewidencji Skrzynek,

‒testy wpływu wielkości stref kompletacyjnych i innych parametrów na wydajność kompletacji strefowej,

‒wykonanie prototypu stanowiska do przepakowywania,

‒testy przepakowywania zamówień,

‒opracowanie koncepcji automatycznego znakowania pojemników,

‒produkcyjne wdrożenie Skrzynek w większej skali,

‒opracowanie koncepcji oraz budowa systemu umożliwiającego wykorzystanie kompletacji strefowej dla zamówień pobraniowych oraz specjalnych,

‒wdrożono system dla zamówień pobraniowych oraz specjalnych,

‒rozszerzono (zwiększono) ilość kierunków wysyłkowych.

Etap III

Spółka nieustannie prowadzi testy i badania mające na celu ustalenie, czy wdrożone rozwiązania spełniają swoje funkcje i prowadzą do oczekiwanych rezultatów. Dzięki nim możliwe jest określenie, które elementy wymagają modernizacji i ulepszeń. Wskazać należy, że w zależności od sprawdzanego procesu, testy trwają od kilku dni do kilku miesięcy, nierzadko konieczny jest upływ sezonu na dany asortyment, by można było pozyskać dane wymagane dla wyprowadzenia wniosku czy testy się powiodły i czy dany proces warto rozwijać i kontynuować.

Ponadto, poza opisanymi wyżej pracami, Spółka opracowuje także wiele innych nowatorskich rozwiązań, mających na celu Optymalizację Organizacji i Procesów Kompletacji. Główne zaplanowane i przewidziane w Harmonogramie prace wymieniono poniżej.

‒automatyczne fakturowanie i etykietowanie

Wdrożenie automatycznego fakturowania oraz znakowania pojemników będzie możliwe dzięki wprowadzeniu nowych maszyn, tj. etykieciarek.

‒nowy, oparty o odpowiednie oprogramowanie, sposób rozmieszczania towarów umożliwiający bardziej sprawne wyszukiwanie towaru i przygotowanie towaru do wysyłki.

Obecnie w Spółce trwają prace nad opracowaniem, stworzeniem i wdrożeniem systemu rozmieszczania indeksów, opartego na stosownym, innowacyjnym oprogramowaniu. Oprogramowanie to będzie umożliwiało automatyczne dokonanie podziału indeksów na szybko oraz wolno rotujące. Celem jest wypracowanie rozwiązania, w którym towary szybko rotujące są równomiernie rozmieszczane w poszczególnych strefach. Spółka ma zamiar zreorganizować strefy i stworzyć podział na kilkanaście równomiernie obciążonych sektorów. Dzięki podziałowi na towary szybko i wolno rotujące, strefy oraz Pracownicy zostaną równomiernie obciążone, co uchroni przed przestojami spowodowanymi koniecznością oczekiwania na zwolnienie dostępu do danej półki. Przyczyni się to do zwiększenia efektywności procesu.

Co więcej, przedmiotowy system ma umożliwiać najbardziej optymalne rozmieszczenie indeksów w magazynie oraz na półkach, dzięki uwzględnieniu ich wymiarów, wagi oraz istotności. Najczęściej zamawiane towary mają znaleźć się na środkowych półkach oraz w bliskiej odległości Systemu transportu. Dzięki Nowej Infrastrukturze możliwe będzie ograniczenie ilości indeksów na danej półce i równomierne ich rozmieszczenie, dzięki czemu kompletacja będzie szybsza i bardziej efektywna. Opracowywane oprogramowanie ma wskazywać operatorowi rozmieszczającemu towary jaki jest ich typ (wolno czy szybko rotujące) oraz do której części magazynu ma się udać i gdzie je umieścić. Pozwoli to na zwiększenie efektywności pracy, optymalizację rozmieszczania i pobierania towarów i odejście od ich chaotycznego układania w tej części magazynu, w której w danym momencie dostępny jest fragment wolnej przestrzeni.

‒zamówienia hurtowe i internetowe

Spółka zamierza przeprowadzić prace w celu zoptymalizowania i unowocześnienia procesu składania zamówień hurtowych oraz internetowych.

‒uruchomienie strefy przepakowania towarów

W ramach Etapu III Spółka zamierza przeprowadzić testy oraz wdrożyć nowoczesną strefę przepakowania towarów, przewidzianą jako końcową część Systemu transportu. Stworzenie tej strefy również wpłynie na zwiększenie wydajności procesu pakowania. Wielu Pracowników to Pracownicy sezonowi, dla których największym wyzwaniem jest sprawne i optymalne pakowanie produktów. Dlatego w strefie przepakowania towarów pracować będą ci operatorzy, którzy posiadają odpowiednie doświadczenie i umiejętności. Skompletowane dla danego klienta zamówienie kierowane będzie do strefy przepakowania, w której Pracownicy będą je układać w Skrzynkach lub w kartonach oraz zabezpieczać przed zniszczeniem w trakcie transportu.

‒agregacja zamówień

Spółka prowadzi również prace nad tzw. agregacją zamówień, dzięki której o określonych godzinach sumowane będą zamówienia pochodzące od danego klienta, co umożliwi ich agregację i łączne kompletowanie. Działanie to przyczyni się do optymalizacji i efektywności procesu przygotowywania zamówień - zmniejszy liczbę pobrań towaru, dzięki czemu przyczyni się do zwiększenia szybkości kompletowania zamówienia. Obecnie rozwiązanie to jest w fazie testów, jeżeli wypadną one pomyślnie, wówczas Spółka zamierza wprowadzać je stopniowo w stosunku do coraz większej liczby klientów.

W ramach Etapu III Spółka planuje również:

‒prace nad automatyzacją procesu zamawiania indeksów od dostawców,

‒opracowanie innowacyjnych procesów kompletacji zamówień wielkogabarytowych,

‒opracowanie innowacyjnych procesów zamówień hurtowych, w wielkości kilku tysięcy indeksów,

‒testowanie oprogramowania na zakupionych Czytnikach wykorzystującego informacje pochodzące z Maszyny (waga, rozmiar towaru),

‒opracowanie koncepcji sortera automatycznego,

‒rozważenie wprowadzenia robotyzacji magazynu w postaci np. układnic,

‒opracowywanie dalszych nowoczesnych koncepcji mających służyć usprawnieniu kompletacji zamówień.

W związku z pracami nad opracowaniem innowacyjnych procesów kompletacji zamówień wielkogabarytowych, Spółka nie wyklucza konieczności zakupu odpowiednich wózków transportowych (dalej: „Wózki transportowe”).

Spółka planuje zakończyć prace w zakresie Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji po wykonaniu zaplanowanych działań, co znajdzie swoje odzwierciedlenie w raporcie z realizacji Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji, który zostanie sporządzony w ramach podsumowania tych prac (dalej: „Raport”).

Jak wynika z przedstawionego stanu faktycznego, działalność Spółki w zakresie Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji jest działalnością twórczą podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Działalność ta stanowi działalność obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności (m.in. z zakresu mechaniki maszyn, automatyki, logistyki, informatyki, a zwłaszcza programowania, itp.) w celu projektowania i tworzenia nowych, zmienionych i ulepszonych procesów, cechujących się innowacyjnością oraz wykorzystaniem nowych technologii.

Poza opisaną wyżej działalnością w zakresie Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji, Spółka prowadzi także bieżącą działalność w postaci hurtowej sprzedaży i dystrybucji książek, artykułów papierniczych, puzzli, gier oraz zabawek. Przedmiotem niniejszego wniosku są jednak wyłącznie działania podejmowane w zakresie Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji.

Przedmiotem niniejszego wniosku nie jest ocena, czy prowadzona przez Spółkę i szerzej opisana w niniejszym wniosku działalność w ramach Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji spełnia przesłanki działalności badawczo-rozwojowej. To zagadnienie zostało poddane ocenie tut. Organu w odrębnym wniosku złożonym przez Zainteresowanych.

Zainteresowani proszą tut. Organ o przyjęcie dla potrzeb niniejszego wniosku założenia, że działalność prowadzona przez Spółkę w zakresie Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji stanowi działalność badawczo-rozwojową, co uprawnia Zainteresowanych do skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 26e Ustawy PIT oraz w art. 18d Ustawy CIT.

W związku z wykonywaniem prac w zakresie Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji Spółka ponosi szereg kosztów. Są to w szczególności koszty pracy, koszty materiałów i surowców oraz amortyzacji środków trwałych.

Przykładowe kategorie obecnie, jak i w przyszłości ponoszonych przez Spółkę kosztów w związku z ww. działalnością w ramach Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji, to m.in.:

a)koszty wynagrodzeń Pracowników Spółki, wraz z odnoszącymi się do nich sfinansowanymi przez Spółkę składkami ZUS, w części w jakiej czas przeznaczony na realizację Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji pozostaje w ogólnym czasie pracy Pracownika w danym miesiącu;

b)koszty zakupu:

‒Skrzynek,

‒mediów (energia elektryczna itp.) zużywanych w związku z pracami w zakresie Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji

‒ dalej łącznie nazywanych „Materiały i Surowce”.

Koszty wynagrodzeń Pracowników Spółki

W kontekście kosztów wynagrodzeń Pracowników Spółki, wraz z odnoszącymi się do nich sfinansowanymi przez Spółkę składkami ZUS, wskazać należy, że jako związane z działalnością w zakresie Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji identyfikowane są te prace Pracowników, które polegają na uczestniczeniu w testach wdrażanych rozwiązań, a także w wewnętrznych naradach i rozmowach nt. możliwości dalszych usprawnień. Nie jest wykluczone, że w przyszłości dany Pracownik będzie angażowany w kontakty z zewnętrznymi wykonawcami, w celu przekazywania im wytycznych, wskazówek oraz nadzorowania wykonywanych prac dla zapewnienia ich zgodności z wymaganiami Spółki. Ten zakres czynności również przypisywany jest do działań realizowanych w ramach Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji.

Przez należności Pracowników wykonujących pracę należy rozumieć należności wynikające z umów o pracę, o których mowa w art. 12 ust. 1 Ustawy PIT, jak i należności wynikające z umów zlecenia lub o dzieło, o których mowa w art. 13 pkt 8 lit. a Ustawy PIT.

Z tytułu ww. należności Spółka ponosi obecnie koszty następujących elementów wynagrodzeń:

1)wynagrodzeń zasadniczych,

2)wynagrodzeń za godziny nadliczbowe,

3)ekwiwalentów za niewykorzystany urlop, przyznawanych na podstawie art. 171 § 1 Kodeksu pracy w przypadku niewykorzystania przez Pracownika przysługującego urlopu w całości lub w części z powodu rozwiązania lub wygaśnięcia stosunku pracy.

Zainteresowani nie wykluczają, że w przyszłości, obok wyżej wymienionych, składnikiem wynagrodzenia Pracowników zaangażowanych w prace w zakresie Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji będzie również:

1)kwota wypłacana w ramach ekwiwalentu za samochód (tzw. ryczałtu samochodowego) do wysokości, w jakiej stanowi koszt uzyskania przychodu,

2)diety i inne należności (w tym z tytułu kosztów noclegów i kosztów podróży stanowiących przychód dla pracownika) z tytułu podróży służbowych związanych wyłącznie z realizacją prac w zakresie Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji,

3)dodatki za pracę zmianową,

4)premie, nagrody i dodatki (np. premie regulaminowe oraz uznaniowe, dodatki funkcyjne, dodatki za pracę w porze nocnej, ekwiwalenty za pranie odzieży roboczej),

5)odprawy emerytalne, odprawy rentowe,

6)składki na polisy ubezpieczeniowe,

7)dodatek relokacyjny,

8)koszty abonamentu za świadczenia prywatnej opieki medycznej, koszty kuponów żywnościowych, kart typu multisport,

9)dofinansowanie kursów, studiów.

Spółka ponosi koszty składek ZUS od ww. składników wynagrodzenia stosownie do przepisów ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (dalej „Ustawa SUS”), a także koszty wpłat na Pracownicze Plany Kapitałowe z tytułu tych należności.

Zainteresowani zamierzają zaliczyć ww. należności do kosztów kwalifikowanych i odliczyć je od podstawy obliczenia podatku w ramach ulgi na działalność badawczo-rozwojową, ale jedynie w proporcji, w jakiej pozostaje czas pracy pracownika poświęcony na działalność badawczo-rozwojową w ogólnym czasie pracy danego pracownika.

W skład wynagrodzeń Pracowników wchodzą również:

1)kwoty wynagrodzeń proporcjonalnie przypisanych do dni nieobecności pracownika z powodu np.:

‒urlopu wypoczynkowego,

‒niezdolności do pracy,

‒opieki nad dzieckiem,

‒innych zwolnień od pracy przysługujących w związku ze szczególną sytuacją dotyczącą konkretnego pracownika, zgodnie z przepisami Kodeksu pracy, przepisami wykonawczymi do tego kodeksu albo z innych przepisów prawa,

‒urlopu okolicznościowego,

2)premie w części obejmującej należności za ww. dni wolne i zwolnienia,

3)diety i inne należności za czas podróży służbowej wykonywanej bez związku z działalnością badawczo-rozwojową Spółki,

Jednakże Zainteresowani proszą o przyjęcie dla potrzeb Wniosku założenia, że składniki wskazane w pkt 1-3 nie wchodzą w skład wynagrodzenia Pracowników, które jest związane z działalnością badawczo-rozwojową.

Zainteresowani zdają sobie sprawę z tego, że kwoty wynagrodzeń przypadające za okres nieobecności pracownika w pracy nie mogą stanowić kosztów kwalifikowanych, podobnie jak premie w części obejmującej należności za dni wolne i zwolnienia, a także diety i inne należności za czas podróży służbowej niezwiązanej z prowadzoną przez Spółkę działalnością badawczo – rozwojową. Kosztów kwalifikowanych nie będą stanowić także sfinansowane przez Spółkę składki ZUS oraz wpłaty na Pracownicze Plany Kapitałowe z tytułu tych należności.

Materiały i Surowce

Spółka ponosi koszty zakupu Skrzynek, a także mediów, w szczególności w postaci energii elektrycznej, zużywanych w związku z pracami w zakresie Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji (określone wyżej jako „Materiały i Surowce”). Spółka rozpoznaje jako zużywane w związku z ww. pracami w szczególności energię elektryczną, która wykorzystywana jest w celu uruchomienia Systemu transportu, przeprowadzenia testów w postaci wstępnych prac Systemu transportu, realizowanych w okresie prowadzenia Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji, a także w celu oświetlenia nowej części magazynu, w której realizowane są te prace w ramach i w okresie prowadzenia Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji. Z uwagi na to, że Spółka nie posiada w Centrum Dystrybucyjnym odrębnej infrastruktury w postaci liczników energii dedykowanych dla obsługi nowej części magazynu, w której przeprowadzane są prace związane m.in. z Systemem transportu, przyjmowany jest odpowiedni klucz alokacji, biorąc pod uwagę stosunek powierzchni Centrum Dystrybucyjnego do powierzchni tej części magazynu, w której prowadzone są prace w zakresie działalności badawczo-rozwojowej.

Środki trwałe

Spółka w pracach prowadzonych w ramach Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji wykorzystuje i/lub będzie wykorzystywać wykazane jako środki trwałe:

‒System transportu,

‒tworzące Nową Infrastrukturę wielopoziomowy podest magazynowy wraz z wielopoziomowymi regałami półkowymi,

‒Maszynę,

‒Wózki transportowe

‒ dalej łącznie nazywane „Środkami Trwałymi”.

Tak zdefiniowanych Środków Trwałych nie stanowią samochody osobowe, budowle, budynki oraz lokale będące odrębną własnością.

Zainteresowani podkreślają, że w trakcie prowadzenia prac w zakresie Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji, Środki Trwałe są wykorzystywane wyłącznie w tym celu. Zakończenie prac nad Optymalizacją Organizacji i Procesów Kompletacji nastąpi w przyszłości, a ich finalizacją będzie sporządzenie Raportu, który to moment wyznaczy termin zakończenia wykorzystywania Środków Trwałych w działalności badawczo-rozwojowej.

Ponoszone przez Spółkę koszty realizacji działalności badawczo – rozwojowej nie są i nie były jej zwracane w jakiejkolwiek formie. Spółka nie uzyskiwała na ich pokrycie żadnych dotacji/subwencji. Ponoszone są ze środków własnych Spółki i nie były odliczane przez Wspólników od podstawy obliczenia podatku z innego tytułu. Wspólnicy uwzględniali je w kosztach uzyskania przychodów w podatku dochodowym.

Spółka prowadzi osobną ewidencję kosztów poniesionych na Optymalizację Organizacji i Procesów Kompletacji, co pozwala na spełnienie wymogów art. 24a ust. 1b Ustawy PIT oraz art. 9 ust. 1b Ustawy CIT.

Spółka nie posiada statusu centrum badawczo – rozwojowego, o którym mowa w art. 17 ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej. Nie prowadzi działalności gospodarczej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej, a także nie jest i nie była podmiotem decyzji o wsparciu, o której mowa w ustawie z dnia 10 maja 2018 r. o wspieraniu nowych inwestycji.

Zainteresowani pragną nadmienić, że Spółka – jako podatnik CIT – otrzymała własne interpretacje indywidualne, w których Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: „Dyrektor KIS”) potwierdził, że:

‒opisana wyżej i prowadzona przez Spółkę działalność w zakresie Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 oraz art. 18d ust. 1 Ustawy CIT, i tym samym ponoszone na nią przez Spółkę koszty kwalifikowane mogą być przez Spółkę odliczone od podstawy opodatkowania w ramach tzw. ulgi na działalność badawczo-rozwojową na zasadach określonych w art. 18d Ustawy CIT

‒interpretacja indywidualna z dnia 27 września 2022 r., znak 0111-KDIB1-3.4010.454.2022.2.AN,

‒Spółka uprawniona jest do uwzględniania w kosztach kwalifikowanych, a następnie do odliczania od podstawy obliczenia podatku w ramach ulgi na działalność badawczo-rozwojową wydatku poniesionego na wypłatę wynagrodzenia dla danego Pracownika, wraz z odnoszącymi się do niego sfinansowanymi przez Spółkę składkami ZUS, w takiej części, w jakiej czas przeznaczony przez tego Pracownika na realizację działalności badawczo-rozwojowej Spółki w postaci Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji pozostaje w ogólnym czasie pracy tego Pracownika w danym miesiącu,

‒Spółka uprawniona jest do uwzględniania w kosztach kwalifikowanych, a następnie do odliczania od podstawy obliczenia podatku w ramach tzw. ulgi na działalność badawczo-rozwojową wydatków ponoszonych przez nią z tytułu kosztów nabycia Materiałów i Surowców wykorzystywanych w ramach Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji,

‒Spółka uprawniona jest do uwzględniania w kosztach kwalifikowanych, a następnie do odliczania od podstawy obliczenia podatku w ramach ulgi na działalność badawczo-rozwojową pełnej wysokości odpisów amortyzacyjnych od Środków Trwałych wykorzystywanych wyłącznie w zakresie Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji, ale nie dłużej niż do momentu zakończenia prac nad Optymalizacją Organizacji i Procesów Kompletacji, który wyznaczy sporządzenie Raportu,

‒interpretacja indywidualna z dnia 14 września 2022 r., znak 0111-KDIB1-3.4010.453.2022.1.MBD.

Uzupełnienie opisu stanu faktycznego

W piśmie uzupełniającym z 25 stycznia 2023 r. (data wpływu 30 stycznia 2023 r.), Zainteresowani wskazują, że:

Proces Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji , którego dotyczy Wniosek, rozpoczął się w 2019 r., a konkretnie w dniu 6 maja 2019 r. poprzez podjęcie uchwały Wspólników Spółki w przedmiocie przyjęcia ramowego Harmonogramu prac B+R w zakresie Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji. W dokumencie tym zawarto m.in. założenia, cele oraz wyróżniono etapy Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji wraz ze wskazaniem planowanych czynności podejmowanych w ramach tego procesu.

Jak wskazano we Wniosku, dotyczy on wyłącznie stanu faktycznego, tj. okresu, gdy Spółka była podmiotem transparentnym podatkowo, a podatek dochodowy od wypracowanych przez nią zysków był rozliczany przez Wspólników - proporcjonalnie do posiadanego przez nich udziału w zysku.

Wobec powyższego Zainteresowani wyjaśniają, że Wniosek dotyczy okresu od rozpoczęcia realizacji procesu Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji, tj. od dnia 6 maja 2019 r. do dnia 31 grudnia 2021 r. włącznie, to jest do dnia poprzedzającego dzień uzyskania przez Spółkę statusu podatnika CIT.

W konsekwencji Zainteresowani wyjaśniają również, że okres za jaki chcieliby zastosować ulgę badawczo-rozwojową, obejmuje lata podatkowe: 2019, 2020. 2021.

Ponoszone przez Spółkę wydatki, które mogą stanowić koszty kwalifikowane w ramach ulgi badawczo-rozwojowej w okresie, którego dotyczy Wniosek, były w danym roku zaliczane przez Zainteresowanych do kosztów uzyskania przychodów.

Jak wskazano we Wniosku, dotyczy on oceny działalności Spółki prowadzonej w przedstawionym obszarze w okresie, gdy Spółka była podmiotem transparentnym na gruncie podatku dochodowego, tj. nie była podatnikiem CIT. W tym czasie bowiem podatkowe skutki zdarzeń gospodarczych związanych z działalnością Spółki przypisywane były jej Wspólnikom. Zyski osiągane przez Spółkę podlegały opodatkowaniu na poziomie Wspólników - odpowiednio podatkiem PIT lub CIT. Wspólnicy rozliczali przychody oraz koszty uzyskania przychodów proporcjonalnie do swojego udziału w zysku Spółki, zgodnie z art. 8 ust. 1 Ustawy PIT (w przypadku AZ i MK) oraz zgodnie z art. 5 ust. 1 Ustawy CIT (w przypadku Komandytariusza).

Ponoszonych wydatków Zainteresowani nie odpisywali od podstawy opodatkowania w zeznaniach za rok, w którym je poniesiono na podstawie art. 26e ust. 1 Ustawy PIT (w odniesieniu do Pana A.Z. i Pana M.K.) oraz art. 18d ust. 1 Ustawy CIT (w odniesieniu do A Sp. z o.o.).

Zainteresowani wyjaśniają, że celem złożenia Wniosku jest uzyskanie interpretacji indywidualnej odnoszącej się do sytuacji podatkowej Zainteresowanych w okresie, gdy Spółka była podmiotem transparentnym podatkowo i to oni - jako Wspólnicy takiej Spółki - rozliczali przychody i koszty uzyskania przychodów proporcjonalnie do posiadanego udziału w zyskach Spółki. Dopiero uzyskanie pozytywnego rozstrzygnięcia pozwoli Zainteresowanym na skorzystanie z ulgi badawczo-rozwojowej i ewentualne skorygowanie rozliczeń podatkowych za lata poprzednie.

Dodatkowo wskazać należy, że tut. Organ wydał na rzecz Spółki, będącej od dnia 1 stycznia 2022 r. podatnikiem CIT, dwie interpretacje indywidualne, w których potwierdził, że:

‒prowadzona przez Spółkę działalność w zakresie Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 oraz art. 18d ust. 1 Ustawy CIT i tym samym ponoszone na nią przez Spółkę koszty kwalifikowane mogą być przez Spółkę odliczone od podstawy opodatkowania w ramach tzw. ulgi na działalność badawczo-rozwojową na zasadach określonych w art. 18d Ustawy CIT

‒interpretacja indywidualna z dnia 27 września 2022 r. znak 0111-KDIB1-3.4010.454.2022.2.AN,

‒Spółka uprawniona jest do uwzględniania w kosztach kwalifikowanych, a następnie do odliczania od podstawy obliczenia podatku w ramach ulgi na działalność badawczo- rozwojową, wydatku poniesionego na wypłatę wynagrodzenia dla danego Pracownika, wraz z odnoszącymi się do niego sfinansowanymi przez Spółkę składkami ZUS. w takiej części, w jakiej czas przeznaczony przez tego Pracownika na realizację działalności badawczo-rozwojowej Spółki w postaci Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji pozostaje w ogólnym czasie pracy tego Pracownika w danym miesiącu.

‒Spółka uprawniona jest do uwzględniania w kosztach kwalifikowanych, a następnie do odliczania od podstawy obliczenia podatku w ramach tzw. ulgi na działalność badawczo-rozwojową wydatków ponoszonych przez nią z tytułu kosztów nabycia Materiałów i Surowców wykorzystywanych w ramach Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji.

‒Spółka uprawniona jest do uwzględniania w kosztach kwalifikowanych, a następnie do odliczania od podstawy obliczenia podatku w ramach ulgi na działalność badawczo- rozwojową. pełnej wysokości odpisów amortyzacyjnych od Środków Trwałych wykorzystywanych wyłącznie w zakresie Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji, ale nie dłużej niż do momentu zakończenia prac nad Optymalizacją Organizacji i Procesów Kompletacji, który wyznaczy sporządzenie Raportu.

‒interpretacja indywidualna z dnia 14 września 2022 r. znak 0111-KD1B1- 3.4010.453.2022.1.MBD.

Ze względu na to, że proces Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji rozpoczął się 6 maja 2019 r. tj. przed momentem uzyskania przez Spółkę statusu podatnika CIT, Zainteresowani wystąpili z Wnioskiem w celu uzyskania własnych interpretacji podatkowych, analogicznych do tych, które otrzymała Spółka.

Złożony Wniosek dotyczy wyłącznie stanu faktycznego, tj. okresu, gdy Spółka była podmiotem transparentnym podatkowo, a podatek dochodowy od wypracowanych przez nią zysków był rozliczany przez Wspólników proporcjonalnie do posiadanego przez nich udziału w zysku.

Opisana we Wniosku Optymalizacja Organizacji i Procesów Kompletacji jest procesem złożonym i rozciągniętym w czasie. Rozpoczął się on 6 maja 2019 r. i trwa do chwili obecnej. Intencją Zainteresowanych było przedstawienie kompleksowego opisu całego procesu Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji zamiast opisywania wyłącznie tej części jego przebiegu, który miał miejsce w okresie, w którym Spółka była podmiotem transparentnym podatkowo.

Niemniej Wniosek dotyczy wyłącznie okresu, w którym Spółka była podmiotem transparentnym na gruncie podatku dochodowego, tj. nie była podatnikiem CIT. W tym czasie bowiem podatkowe skutki zdarzeń gospodarczych związanych z działalnością Spółki przypisywane były jej Wspólnikom. Zyski osiągane przez Spółkę podlegały opodatkowaniu na poziomie Wspólników - odpowiednio podatkiem PIT lub CIT. Wspólnicy rozliczali przychody oraz koszty uzyskania przychodów proporcjonalnie do swojego udziału w zysku Spółki, zgodnie z art. 8 ust. 1 Ustawy PIT (w przypadku AZ i MK) oraz zgodnie z art. 5 ust. 1 Ustawy CIT (w przypadku Komandytariusza).

Jak była o tym mowa wyżej. Spółka otrzymała już interpretacje podatkowe, które potwierdzają, że:

‒działalność Spółki w zakresie Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 oraz art. 18d ust. 1 Ustawy CIT i tym samym ponoszone na nią przez Spółkę koszty kwalifikowane mogą być przez Spółkę odliczone od podstawy opodatkowania w ramach tzw. ulgi na działalność badawczo-rozwojową na zasadach określonych w art. 18d Ustawy CIT oraz

‒Spółka uprawniona jest do uwzględniania w kosztach kwalifikowanych, a następnie do odliczania od podstawy obliczenia podatku w ramach ulgi na działalność badawczo- rozwojową:

‒wydatku poniesionego na wypłatę wynagrodzenia dla danego Pracownika, wraz z odnoszącymi się do niego sfinansowanymi przez Spółkę składkami ZUS, w takiej części, w jakiej czas przeznaczony przez tego Pracownika na realizacje działalności badawczo-rozwojowej Spółki w postaci Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji pozostaje w ogólnym czasie pracy tego Pracownika w danym miesiącu. 

‒wydatków ponoszonych przez nią z tytułu kosztów nabycia Materiałów i Surowców wykorzystywanych w ramach Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji,

‒pełnej wysokości odpisów amortyzacyjnych od Środków Trwałych wykorzystywanych wyłącznie w zakresie Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji, ale nie dłużej niż do momentu zakończenia prac nad Optymalizacją Organizacji i Procesów Kompletacji, który wyznaczy sporządzenie Raportu.

Ze względu na to, że proces Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji rozpoczął się 6 maja 2019 r„ tj. przed momentem uzyskania przez Spółkę statusu podatnika CIT, Zainteresowani wystąpili z Wnioskiem w celu uzyskania własnych interpretacji podatkowych, analogicznych do tych, które otrzymała Spółka.

Odnosząc się do powyższych uwag Zainteresowani wyjaśniają zatem, że Wniosek dotyczy stanu faktycznego, tj. tych wydatków ponoszonych przez Spółkę w ramach Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji, które zostały przez nią poniesione w okresie, w którym Spółka była podmiotem transparentnym podatkowo, a podatek dochodowy od wypracowanych przez nią zysków był rozliczany przez Wspólników - proporcjonalnie do posiadanego przez nich udziału w zysku. Wniosek nie dotyczy zatem wszystkich wydatków, które Spółka poniosła i ponosi w ramach Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji, ale dotyczy tylko tych wydatków, które Spółka poniosła w' tym zakresie w okresie, w którym była podmiotem transparentnym podatkowo - zatem tylko te wydatki stanowią przedmiot zapytań.

Jak była o tym mowa w odpowiedzi na pytanie nr 1, Wniosek dotyczy okresu od rozpoczęcia realizacji procesu Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji, tj. od dnia 6 maja 2019 r. do dnia 31 grudnia 2021 r. włącznie, to jest do dnia poprzedzającego dzień uzyskania przez Spółkę statusu podatnika CIT. W konsekwencji, wniosek dotyczy tych wydatków, które zostały poniesione przez Spółkę w ramach Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji w latach podatkowych: 2019. 2020. 2021. W tym okresie nie zmieniały się przepisy prawa podatkowego w zakresie ulgi na działalność badawczo-rozwojową.

Ponadto w piśmie uzupełniającym z 10 lutego 2023 r. (wpływ tego, samego dnia), Zainteresowani podnoszą, co następuje:

Koszty wynagrodzeń Pracowników

Na moment udzielenia odpowiedzi do wezwania Zainteresowani nie mają możliwości precyzyjnego wskazania, w których latach ponoszone były wydatki na opisane we Wniosku koszty wynagrodzeń Pracowników. Z tego względu Zainteresowani proszą o przyjęcie przez tut. Organ dla potrzeb Wniosku założenia, że w każdym z lat podatkowych, których dotyczy Wniosek, a zatem w latach: 2019,2020,2021, Spółka ponosiła wydatki na wypłatę wynagrodzeń dla Pracowników, finansowane przez nią składki ZUS oraz koszty wpłat na Pracownicze Plany Kapitałowe, w postaci wskazanych we Wniosku następujących elementów wynagrodzeń:

1)wynagrodzeń zasadniczych,

2)wynagrodzeń za godziny nadliczbowe,

3)ekwiwalentów za niewykorzystany urlop, przyznawanych na podstawie art 171 § 1 Kodeksu pracy w przypadku niewykorzystania przez Pracownika przysługującego urlopu w całości lub w części z powodu rozwiązania lub wygaśnięcia stosunku pracy.

Zainteresowani proszą o przyjęcie tego założenia na potrzeby Wniosku, będąc jednocześnie świadomymi, że rozliczając ulgę badawczo-rozwojową dokonają szczegółowego ustalenia tej kwestii.

Pozostałe składniki wynagrodzeń Pracowników (takie jak np. kwota wypłacana w ramach ekwiwalentu za samochód, dodatki za pracę zmianową, odprawy emerytalne, odprawy rentowe i inne wymienione we Wniosku) nie były ponoszone w latach 2019, 2020 i 2021, a zatem nie były ponoszone w okresie objętym Wnioskiem.

Zainteresowani proszą o przyjęcie przez tut. Organ dla potrzeb Wniosku założenia, że składniki wskazane w niżej wymienionych pkt 1-3 nie wchodzą w skład wynagrodzenia Pracowników, które jest związane z działalnością badawczo-rozwojową - są to:

1)kwoty wynagrodzeń proporcjonalnie przypisanych do dni nieobecności pracownika z powodu np.:

‒urlopu wypoczynkowego,

‒niezdolności do pracy,

‒opieki nad dzieckiem,

‒innych zwolnień od pracy przysługujących w związku ze szczególną sytuacją dotyczącą konkretnego pracownika, zgodnie z przepisami Kodeksu pracy, przepisami wykonawczymi do tego kodeksu albo z innych przepisów prawa,

‒urlopu okolicznościowego,

2)premie w części obejmującej należności za ww. dni wolne i zwolnienia,

3)diety i inne należności za czas podróży służbowej wykonywanej bez związku z działalnością badawczo-rozwojową Spółki.

Materiały i Surowce

Zainteresowani precyzują, że przez Materiały i Surowce należy rozumieć:

‒Skrzynki, tj. plastikowe pojemniki wielorazowego użytku,

‒mobilne terminale wyposażone w czytnik kodów kreskowych oraz czytelny ekran (Czytnik) oraz wydatki na baterie i doki ładujące konieczne dla obsługi Czytników,

‒koszty mediów (energia elektryczna itp.)

‒ wykorzystywane i zużywane przez Spółkę w procesie Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji.

Wskazane wyżej wydatki ponoszone były przez Spółkę w przypadku:

‒Skrzynek - w latach 2019 i 2020,

‒mobilnych terminali (Czytników) oraz baterii i doków ładujących- w latach 2019, 2020 i 2021,

‒kosztów mediów - w latach 2019, 2020 i 2021.

‒Środki Trwałe

Zainteresowani wyjaśniają, że w okresie, gdy Spółka była podmiotem transparentnym podatkowo, przyjęła do używania jako środek trwały opisaną we Wniosku Maszynę, co nastąpiło w 2021 r. Wobec powyższego Zainteresowani precyzują, że koszty uzyskania przychodów w postaci odpisów amortyzacyjnych od tego Środka Trwałego były ponoszone w 2021 r.

Pozostałe Środki Trwałe zostały przyjęte do używania i amortyzowane po 31 grudnia 2021 r., dlatego koszty uzyskania przychodów w postaci odpisów amortyzacyjnych były ponoszone po tym dniu, a zatem w okresie, którego nie dotyczy Wniosek.

Zainteresowani ponownie wskazują, że opisana we Wniosku Optymalizacja Organizacji i Procesów Kompletacji jest procesem złożonym i rozciągniętym w czasie. Rozpoczął się on 6 maja 2019 r. i trwa do chwili obecnej. Intencją Zainteresowanych było przedstawienie kompleksowego opisu całego procesu Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji zamiast opisywania wyłącznie tej części jego przebiegu, który miał miejsce w okresie, w którym Spółka była podmiotem transparentnym podatkowo.

Wobec powyższego Zainteresowani wskazują, że mimo przedstawienia pełnego opisu całości procesu Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji, zakres Wniosku został sprecyzowany w odniesieniu wyłącznie do okresu, w którym Spółka była podmiotem transparentnym na gruncie podatku dochodowego, tj. nie była podatnikiem CIT. W tym czasie bowiem podatkowe skutki zdarzeń gospodarczych związanych z działalnością Spółki przypisywane były jej Wspólnikom.

Ponadto Zainteresowani wyjaśniają, że ich stanowisko w sprawie oceny prawnej przedstawione we Wniosku nie uległo zmianie.

Pytania

1.Czy w okresie, gdy Spółka była podmiotem transparentnym podatkowo:

‒Zainteresowani będący osobami fizycznymi w oparciu o art. 26e ust. 2 pkt 1 i 1a Ustawy PIT oraz

‒Zainteresowany będący osobą prawną w oparciu o art. 18d ust. 2 pkt 1 i 1a Ustawy CIT

byli uprawnieni, stosownie do posiadanego prawa do udziału w zyskach Spółki, do uwzględniania w kosztach kwalifikowanych, a następnie do odliczania od podstawy obliczenia podatku w ramach ulgi na działalność badawczo – rozwojową, wydatku poniesionego na wypłatę wynagrodzenia dla danego Pracownika, wraz z odnoszącymi się do niego sfinansowanymi przez Spółkę składkami ZUS, w takiej części, w jakiej czas przeznaczony przez tego Pracownika na realizację działalności badawczo – rozwojowej Spółki w postaci Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji pozostawał w ogólnym czasie pracy tego Pracownika w danym miesiącu?

2.Czy w okresie, gdy Spółka była podmiotem transparentnym podatkowo:

‒Zainteresowani będący osobami fizycznymi w oparciu o art. 26e ust. 2 pkt 2 Ustawy PIT oraz

‒Zainteresowany będący osobą prawną w oparciu o art. 18d ust. 2 pkt 2 Ustawy CIT

byli uprawnieni, stosownie do posiadanego prawa do udziału w zyskach Spółki, do uwzględniania w kosztach kwalifikowanych, a następnie do odliczania od podstawy obliczenia podatku w ramach ulgi na działalność badawczo – rozwojową, wydatków ponoszonych przez Spółkę z tytułu kosztów nabycia Materiałów i Surowców wykorzystywanych w ramach Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji?

3.Czy w okresie, gdy Spółka była podmiotem transparentnym podatkowo:

‒Zainteresowani będący osobami fizycznymi w oparciu o art. 26e ust. 3 Ustawy PIT

oraz

‒Zainteresowany będący osobą prawną w oparciu o art. 18d ust. 3 Ustawy CIT

byli uprawnieni, stosownie do posiadanego prawa do udziału w zyskach Spółki, do uwzględniania w kosztach kwalifikowanych, a następnie do odliczania od podstawy obliczenia podatku w ramach ulgi na działalność badawczo – rozwojową, pełnej wysokości odpisów amortyzacyjnych od Środków Trwałych wykorzystywanych wyłącznie w zakresie Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji?

Przedmiotem niniejszej interpretacji jest odpowiedź na pytania w zakresie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W zakresie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.

Stanowisko Zainteresowanych w sprawie

Stanowisko Zainteresowanych w zakresie Pytania nr 1:

Zdaniem Zainteresowanych, w okresie, gdy Spółka była podmiotem transparentnym podatkowo:

‒Zainteresowani będący osobami fizycznymi w oparciu o art. 26e ust. 2 pkt 1 i 1a Ustawy PIT oraz

‒Zainteresowany będący osobą prawną w oparciu o art. 18d ust. 2 pkt 1 i 1a Ustawy CIT

byli uprawnieni, stosownie do posiadanego prawa do udziału w zyskach Spółki, do uwzględniania w kosztach kwalifikowanych, a następnie do odliczania od podstawy obliczenia podatku w ramach ulgi na działalność badawczo – rozwojową, wydatku poniesionego na wypłatę wynagrodzenia dla danego Pracownika, wraz z odnoszącymi się do niego sfinansowanymi przez Spółkę składkami ZUS, w takiej części, w jakiej czas przeznaczony przez tego Pracownika na realizację działalności badawczo – rozwojowej Spółki w postaci Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji pozostawał w ogólnym czasie pracy tego Pracownika w danym miesiącu.

Stanowisko Zainteresowanych w zakresie Pytania nr 2:

Zdaniem Zainteresowanych, w okresie, gdy Spółka była podmiotem transparentnym podatkowo:

‒Zainteresowani będący osobami fizycznymi w oparciu o art. 26e ust. 2 pkt 2 Ustawy PIT oraz

‒Zainteresowany będący osobą prawną w oparciu o art. 18d ust. 2 pkt 2 Ustawy CIT

byli uprawnieni, stosownie do posiadanego prawa do udziału w zyskach Spółki, do uwzględniania w kosztach kwalifikowanych, a następnie do odliczania od podstawy obliczenia podatku w ramach ulgi na działalność badawczo – rozwojową, wydatków ponoszonych przez Spółkę z tytułu kosztów nabycia Materiałów i Surowców wykorzystywanych w ramach Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji.

Stanowisko Zainteresowanych w zakresie Pytania nr 3:

Zdaniem Zainteresowanych, w okresie, gdy Spółka była podmiotem transparentnym podatkowo:

‒Zainteresowani będący osobami fizycznymi w oparciu o art. 26e ust. 3 Ustawy PIT oraz

‒Zainteresowany będący osobą prawną w oparciu o art. 18d ust. 3 Ustawy CIT

byli uprawnieni, stosownie do posiadanego prawa do udziału w zyskach Spółki, do uwzględniania w kosztach kwalifikowanych, a następnie do odliczania od podstawy obliczenia podatku w ramach ulgi na działalność badawczo – rozwojową, pełnej wysokości odpisów amortyzacyjnych od Środków Trwałych wykorzystywanych wyłącznie w zakresie Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji.

Uzasadnienie stanowiska Zainteresowanych – uwagi ogólne

Tytułem wstępu należy przypomnieć, że niniejszy wniosek dotyczy okresu, w którym Spółka prowadziła działalność jako podmiot transparentny na gruncie podatku dochodowego (niebędący podatnikiem CIT).

Dochody tego rodzaju spółek nie stanowią odrębnego przedmiotu opodatkowania. Skutki zdarzeń gospodarczych związanych z działalnością spółki transparentnej podatkowo przypisywane są odpowiednio jej wspólnikom. Zatem, w przypadku prowadzenia działalności gospodarczej w formie takiej spółki, podatnikiem podatku dochodowego nie jest spółka, lecz jej wspólnicy.

Jednocześnie sposób opodatkowania dochodu z tytułu udziału w spółce transparentnej podatkowo uzależniony jest od cywilnoprawnego statusu wspólnika. Jeżeli wspólnikiem spółki osobowej jest osoba fizyczna, dochód tej osoby z udziału w zysku tej spółki będzie podlegał opodatkowaniu PIT. Jeżeli natomiast wspólnikiem spółki transparentnej jest osoba prawna, dochód tej osoby prawnej z tytułu udziału w zysku takiej spółki będzie podlegał opodatkowaniu CIT.

Zgodnie z powyższym, z uwagi na fakt, że AZ oraz MK są osobami fizycznymi, a Komandytariusz jest osobą prawną, skutki podatkowe analizowanego stanu faktycznego powinny być oceniane przez pryzmat uregulowań Ustawy PIT oraz Ustawy CIT.

Stosownie do art. 5b ust. 2 Ustawy PIT, jeżeli pozarolniczą działalność gospodarczą prowadzi spółka niebędąca osobą prawną, przychody wspólnika z udziału w takiej spółce, określone na podstawie art. 8 ust. 1 Ustawy PIT, uznaje się za przychody ze źródła, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 Ustawy PIT (przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej).

Jednocześnie, stosownie do art. 8 ust. 1 Ustawy PIT, przychody z udziału w spółce niebędącej osobą prawną, ze wspólnej własności, wspólnego przedsięwzięcia, wspólnego posiadania lub wspólnego użytkowania rzeczy lub praw majątkowych u każdego podatnika określa się proporcjonalnie do jego prawa do udziału w zysku (udziału) oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a, łączy się z pozostałymi przychodami ze źródeł, z których dochód podlega opodatkowaniu według skali, o której mowa w art. 27 ust. 1. W przypadku braku przeciwnego dowodu przyjmuje się, że prawa do udziału w zysku (udziału) są równe. Zasadę wynikającą z powyższego uregulowania stosuje się odpowiednio do ulg podatkowych związanych z prowadzoną działalnością w formie spółki niebędącej osobą prawną (art. 8 ust. 2 pkt 2 Ustawy PIT). Tym samym prawo do ulgi podatkowej na podstawie przepisów Ustawy PIT przysługuje wspólnikowi spółki osobowej proporcjonalnie do jego udziału w zyskach spółki.

Analogiczne regulacje znajdują się w art. 5 ust. 1 Ustawy CIT, zgodnie z którym przychody z udziału w spółce niebędącej osobą prawną, ze wspólnej własności, wspólnego przedsięwzięcia, wspólnego posiadania lub wspólnego użytkowania rzeczy lub praw majątkowych łączy się z przychodami każdego wspólnika proporcjonalnie do posiadanego prawa do udziału w zysku (udziału). W przypadku braku przeciwnego dowodu przyjmuje się, że prawa do udziału w zysku (udziału) są równe. Zgodnie z ustępem 2 przytaczanego przepisu, zasadę wyrażoną w ust. 1 stosuje się odpowiednio do rozliczania kosztów uzyskania przychodów, wydatków niestanowiących kosztów uzyskania przychodów, zwolnień i ulg podatkowych oraz obniżenia dochodu, podstawy opodatkowania lub podatku.

Zgodnie z art. 26e ust. 1 Ustawy PIT podatnik uzyskujący przychody ze źródła określonego w art. 10 ust. 1 pkt 3 odlicza od podstawy obliczenia podatku, ustalonej zgodnie z art. 26 ust. 1 lub art. 30c ust. 2 tej ustawy, koszty uzyskania przychodów poniesione na działalność badawczo-rozwojową, zwane dalej „kosztami kwalifikowanymi”. Kwota odliczenia nie może w roku podatkowym przekroczyć kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika ze źródła określonego w art. 10 ust. 1 pkt 3 Ustawy PIT.

Tożsama regulacja dla podatników CIT została zawarta w art. 18d ust. 1 Ustawy CIT, zgodnie z którym podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych odlicza od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18 Ustawy CIT, koszty uzyskania przychodów poniesione na działalność badawczo-rozwojową, zwane dalej „kosztami kwalifikowanymi”. Kwota odliczenia nie może w roku podatkowym przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Uzasadnienie stanowiska Zainteresowanych w zakresie Pytania nr 1:

Zgodnie z art. 26e ust. 2 pkt 1 i 1a Ustawy PIT (oraz odpowiednio art. 18d ust. 2 pkt 1 i 1a Ustawy CIT), za koszty kwalifikowane uznaje się należności i składki na ubezpieczenia społeczne opłacane z tytułu stosunku pracy, umowy zlecenia lub umowy o dzieło w takiej części, w jakiej czas przeznaczony na realizację działalności badawczo-rozwojowej pozostaje w ogólnym czasie pracy pracownika, zleceniobiorcy lub wykonawcy dzieła.

Zgodnie z powyższym, jeżeli dany pracownik wykonuje czynności w ramach działalności, która nie stanowi działalności badawczo – rozwojowej prowadzonej przez jego pracodawcę, wówczas wynagrodzenie wraz z odnoszącymi się do niego sfinansowanymi przez pracodawcę składkami ZUS, w takiej części, w jakiej czas przeznaczony na realizację tej działalności pozostaje w ogólnym czasie pracy tego pracownika w danym miesiącu, nie stanowi kosztu kwalifikowanego.

Zdaniem Zainteresowanych, z powyższego wynika, że uwzględnieniu przez nich w kosztach kwalifikowanych, a następnie rozliczeniu w ramach ulgi na działalność badawczo – rozwojową, podlegają wydatki poniesione przez Spółkę z tytułu wypłaty wynagrodzeń osobom zatrudnionym na podstawie umowy o pracę, umowy zlecenia lub umowy o dzieło wraz z odnoszącymi się do nich składkami ZUS sfinansowanymi przez Spółkę, ale wyłącznie w takiej części, w jakiej czas przeznaczony przez daną osobę na realizację działalności badawczo-rozwojowej Spółki pozostawał w ogólnym czasie pracy danego pracownika, zleceniobiorcy lub wykonawcy umowy o dzieło, w danym miesiącu.

Za koszt kwalifikowany nie może być jednak uznana ta część wynagrodzenia danego Pracownika wraz z odnoszącymi się do niej składkami ZUS sfinansowanymi przez Spółkę, w jakiej czas przeznaczony na realizację działalności spoza działalności badawczo – rozwojowej Spółki pozostawał w ogólnym czasie pracy tego Pracownika w danym miesiącu.

Stanowisko zgodne z powyższym zostało wyrażone m.in. w interpretacji Dyrektora KIS z dnia 1 marca 2019 r., znak 0111-KDIB1-3.4010.630.2018.2.BM. W interpretacji tej organ wyjaśniając, która część wydatków ponoszonych z tytułu zatrudniania pracownika może być zaliczana do kosztów kwalifikowanych, podkreślał:

„Za pracownika zatrudnionego w celu realizacji działalności badawczo-rozwojowej należy uznać pracownika, w zakresie obowiązków którego pozostaje czynne uczestnictwo w prowadzonych pracach badawczo-rozwojowych. Jednakże, istotne jest również, aby pracownik faktycznie wykonywał zadania będące realizacją prac badawczo-rozwojowych. Nie wystarczy zatem, że umowa o pracę bądź inny dokument potwierdza, że w zakresie kompetencji danego pracownika znajduje się wykonywanie czynności stanowiących realizację działalności badawczo-rozwojowej, pracownik ten musi też faktycznie uczestniczyć w tych pracach. Tylko wówczas wynagrodzenie takiego pracownika oraz koszty świadczeń poniesionych na jego rzecz będą mogły stanowić dla Wnioskodawcy koszt kwalifikowany w całości. Zatem, w przypadku gdy pracownik w ramach świadczonej pracy wykonuje obowiązki nie tylko związane z działalnością badawczo-rozwojową, zasadnym jest wyodrębnienie (wyłączenie z ulgi badawczo-rozwojowej) tej części wynagrodzenia oraz świadczeń wypłaconych pracownikom zajmującym się działalnością badawczo-rozwojową, a także składek od tych przychodów, określonych w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, która nie jest związana z realizacją działalności badawczo-rozwojowej” (pogrubienia własne).

W interpretacji indywidualnej z dnia 10 września 2020 r., znak 0111-KDIB1-3.4010.321.2020.1.PC, Dyrektor KIS analizował stan faktyczny, w którym spółka zajmująca się dostarczaniem nowoczesnych technologii finansowych prowadziła prace badawczo-rozwojowe polegające na rozwijaniu oferowanych produktów. Spółka powzięła wątpliwość, czy należności, o których mowa w art. 12 ust. 1 Ustawy PIT, oraz składki z tytułu tych należności w części finansowanej przez spółkę jako płatnika składek, przysługujące jej pracownikom, w takiej części, w jakiej czas przeznaczony na realizację prac badawczo – rozwojowych pozostaje w ogólnym czasie pracy tych pracowników w danym miesiącu, stanowią dla niej koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 1 Ustawy CIT i mogą podlegać odliczeniu od podstawy opodatkowania spółki w ramach stosowania ulgi badawczo – rozwojowej. Wnioskodawca wyjaśnił, że prowadzi w swojej ewidencji rachunkowej szczegółowe zestawienie kosztów wynagrodzeń oraz kosztów składek na ubezpieczenie społeczne poniesionych jako płatnik za pracowników zaangażowanych w prace badawczo-rozwojowe. Organ podatkowy zgodził się wówczas z następującym stanowiskiem:

„(…) Spółka stoi na stanowisku, że ma prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania w zeznaniu rocznym za rok podatkowy wartość kosztów kwalifikowanych w postaci poniesionych kosztów wynagrodzeń Pracowników oraz składek na ubezpieczenie społeczne w takiej części, w jakiej czas przeznaczony na realizację prac B+R pozostaje w ogólnym czasie pracy (w poszczególnych miesiącach) Pracowników, w wysokości nieprzekraczającej kwoty dochodu uzyskanego przez Spółkę z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych”.

Podobne stanowisko Dyrektor KIS przedstawił w interpretacji podatkowej z dnia 17 czerwca 2020 r., znak 0111-KDIB1-3.4010.116.2020.2.IM.

Dyrektor KIS w swoich interpretacjach podatkowych odnosił się również do poszczególnych składników wynagrodzeń wskazując, kiedy poniesione z ich tytułu wydatki stanowią koszty kwalifikowane.

W interpretacji podatkowej z dnia 21 września 2021 r., znak 0112-KDIL2- 2.4011.489.2021.2.IM, uznał on za koszty kwalifikowane wynagrodzenie zasadnicze, wynagrodzenie za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody, ekwiwalenty za niewykorzystany urlop, świadczenia pieniężne ponoszone przez pracownika, jak również sfinansowane przez płatnika składki z tytułu tych należności określone w Ustawie SUS.

Podobne stanowisko Dyrektor KIS przyjął także przykładowo w interpretacji podatkowej:

‒z dnia 30 lipca 2021 r., znak 0114-KDIP3-2.4011.355.2021.4.MT,

‒z dnia 23 lipca 2021 r., znak 0115-KDIT3.4011.379.2021.2.PS,

‒z dnia 12 sierpnia 2021 r., znak 0111-KDIB1-3.4010.188.2021.2.JKU, w której dodatkowo uznał za koszty kwalifikowane wydatki poniesione na odprawę emerytalno-rentową pracowników.

Dyrektor KIS argumentował:

„Stosownie do art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1128 z późn. zm., dalej: "u.p.d.o.f."), za przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej oraz spółdzielczego stosunku pracy uważa się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródło finansowania tych wypłat i świadczeń, a w szczególności: wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody, ekwiwalenty za niewykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależnie od tego, czy ich wysokość została z góry ustalona, a ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych.

W tym miejscu zauważyć należy, że wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki i nagrody zostały wymienione wprost w art. 12 ust. 1 u.p.d.o.f., jako przychody ze stosunku pracy, a zatem mieszczą się w katalogu kosztów kwalifikowanych, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 1 uCIT.

Natomiast, użyty w art. 12 ust. 1 u.p.d.o.f., zwrot "w szczególności" oznacza, że poszczególne kategorie przychodów zostały wymienione jedynie przykładowo. Zatem, ww. katalog jest katalogiem otwartym. Przychodem ze stosunku pracy i stosunków pokrewnych są więc wszelkiego rodzaju wypłaty i świadczenia skutkujące u podatnika powstaniem przysporzenia majątkowego, mające swoje źródło w łączącym pracownika z pracodawcą stosunku pracy lub stosunku pokrewnym.

Należy zauważyć, że pojęcie czasu pracy przeznaczonego na realizację działalności badawczo-rozwojowej, o którym mowa w art. 18d ust. 2 uCIT, odnosi się do czasu faktycznie poświęconego. Zatem, odliczeniu nie będą podlegały kwoty wynagrodzeń oraz składek proporcjonalnie przypisanych do dni nieobecności pracownika tj. wynagrodzeń za czas urlopu, wynagrodzeń za czas niezdolności do pracy, wynagrodzenia za dni wolne na opiekę nad dzieckiem, oraz wynagrodzenie za inne zwolnienia od pracy - zasadnym jest wyodrębnienie (wyłączenie z ulgi badawczo-rozwojowej) tej części wynagrodzenia oraz świadczeń wypłaconych pracownikom zajmującym się działalnością badawczo-rozwojową, a także składek od tych należności, określonych w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, które nie są związane z realizacją działalności badawczo-rozwojowej.

W sytuacji, gdy w danym miesiącu pracownik otrzyma wyłącznie wynagrodzenie za czas, w którym nie będzie faktycznie realizował działalności badawczo-rozwojowej, wówczas ww. wynagrodzenie wraz ze sfinansowanymi przez płatnika składkami od ww. przychodu, określonymi w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, nie będzie stanowiło kosztów kwalifikowanych, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 1 uCIT.

Nieobecność pracownika oznacza, że nie wykonywał on wówczas faktycznie określonych czynności w zakresie działalności badawczo-rozwojowej”.

W interpretacji podatkowej z dnia 2 sierpnia 2021 r., znak 0114-KDWP.4011.113.2021.2.JCH, organ podatkowy uznał za koszty kwalifikowane wydatki poniesione przez wnioskodawcę na wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki (np. prezenty świąteczne, karta typu multisport, prywatna opieka medyczna), nagrody, ekwiwalenty za niewykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależnie od tego, czy ich wysokość została z góry ustalona oraz składek sfinansowanych przez płatnika składek z tytułu tych należności.

W interpretacji tej stwierdzono:

„Reasumując koszty wynagrodzeń zasadniczych, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki (np. prezenty świąteczne, karty typu multisport, prywatna opieka medyczna), nagrody, ekwiwalenty za niewykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależnie od tego, czy ich wysokość została z góry ustalona oraz składek sfinansowanych przez płatnika składek z tytułu tych należności określonych w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych stanowią koszty kwalifikowane w takiej części, w jakiej czas przeznaczony na realizację działalności badawczo-rozwojowej pozostaje w ogólnym czasie pracy pracownika w danym miesiącu. W odniesieniu do pracowników wykonujących wyłącznie prace badawczorozwojowe koszty te są w pełnej wysokości kosztami kwalifikowanymi. Natomiast w stosunku do pracowników realizujących prace badawczo-rozwojowe i inne należy zastosować stosowną proporcję, aby koszty te w odpowiedniej wysokości stanowiły koszty kwalifikowane. Do kosztów kwalifikowanych nie zalicza się kwot wynagrodzeń oraz składek i wpłat na PPK proporcjonalnie przypisanych do dni nieobecności pracownika tj. wynagrodzenia za czas choroby”.

Natomiast w interpretacji podatkowej z dnia 6 września 2021 r., znak 0111-KDIB1- 3.4010.245.2021.2.AN, oraz z dnia 21 lipca 2021r., znak 0114-KDIP2-1.4010.145.2021.2.JS, organ podatkowy do kosztów kwalifikowanych zaliczył wpłaty na Pracownicze Plany Kapitałowe.

Organ podatkowy wyjaśnił:

„(…) należy uznać, że wpłata na PPK w części finansowanej przez pracodawcę, jako dodatkowy element wynagrodzenia pracownika wypełnia przesłankę do jej kwalifikacji do kosztów kwalifikowanych działalności B+R, jako należność z tytułów o których mowa w art. 12 ust. 1 oraz art. 13 pkt 8 lit. a u.p.d.o.f., na podstawie art. 18d ust. 2 pkt 1 i 1a u.p.d.o.p.

W odniesieniu do części składki do PPK sfinansowanej przez pracownika, należy mieć na uwadze, że nie podlega ona odrębnemu (dodatkowemu) zaliczeniu do kosztów kwalifikowanych, gdyż składka taka nie została wymieniona w zamkniętym katalogu wydatków kwalifikowanych działalności B+R zawartym w art. 18d ust. 2 u.p.d.o.p. W tym przypadku pracownik finansuje część składki do PPK z własnych środków, pochodzących z wynagrodzenia. Obowiązek potrącenia z wynagrodzenia składek do PPK finansowanych przez tzw. uczestnika PPK, wynika wprost z art. 27 ust. 9 ustawy o PPK, który wskazuje, że wpłaty finansowane przez uczestnika PPK są potrącane z wynagrodzenia po jego opodatkowaniu”.

Podsumowując, zdaniem Zainteresowanych, w okresie, gdy Spółka była podmiotem transparentnym podatkowo:

‒Zainteresowani będący osobami fizycznymi w oparciu o art. 26e ust. 2 pkt 1 i 1a Ustawy PIT oraz

‒Zainteresowany będący osobą prawną w oparciu o art. 18d ust. 2 pkt 1 i 1a Ustawy CIT

byli uprawnieni, stosownie do posiadanego prawa do udziału w zyskach Spółki, do uwzględniania w kosztach kwalifikowanych, a następnie do odliczania od podstawy obliczenia podatku w ramach ulgi na działalność badawczo – rozwojową, wydatku poniesionego na wypłatę wynagrodzenia dla danego Pracownika, wraz z odnoszącymi się do niego sfinansowanymi przez Spółkę składkami ZUS, w takiej części, w jakiej czas przeznaczony przez tego Pracownika na realizację działalności badawczo – rozwojowej Spółki w postaci Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji pozostawał w ogólnym czasie pracy tego Pracownika w danym miesiącu. Zainteresowani są świadomi tego, że kwoty wynagrodzeń przypadające za okres nieobecności Pracowników nie mogą stanowić kosztów kwalifikowanych, podobnie jak premie w części obejmującej należności za dni wolne, a także diety i inne należności za czas podróży niezwiązanej z prowadzoną przez Spółkę działalnością badawczo – rozwojową. Kosztów kwalifikowanych nie będą stanowić także sfinansowane przez Spółkę składki ZUS oraz wpłaty na Pracownicze Plany Kapitałowe z tytułu tych należności.

Jak wyjaśniono w interpretacji Dyrektora KIS z dnia 23 lipca 2021 r., znak 0115-KDIT3.4011.379.2021.2.PS:

„Zaznaczenia wymaga jednak, że pojęcie czasu pracy przeznaczonego na realizację działalności badawczo-rozwojowej, o którym mowa w art. 26e ust. 2 pkt 1 ustawy oraz pojęcie czasu przeznaczonego na wykonanie usługi w zakresie działalności badawczo-rozwojowej, o którym mowa w art. 26e ust. 2 pkt 1a ustawy, odnosi się do czasu faktycznie poświęconego. W sytuacji, gdy w danym miesiącu "pracownik" otrzyma wyłącznie wynagrodzenie za czas, w którym nie będzie faktycznie realizował działalności badawczo-rozwojowej, wówczas ww. wynagrodzenie wraz ze sfinansowanymi przez płatnika składkami od ww. przychodu, określonymi w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, nie będzie stanowiło kosztów kwalifikowanych, o których mowa w art. 26e ust. 2 pkt 1 i 1a ustawy. Zatem, w przypadku gdy zatrudniona osoba na podstawie umowy o pracę, umowy o dzieło lub też umowy zlecenia wykonuje obowiązki nie tylko związane z działalnością badawczo-rozwojową, zasadnym jest wyodrębnienie (wyłączenie z ulgi badawczo-rozwojowej) tej części wynagrodzenia, a także składek od tych przychodów, określonych w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, która nie jest związana z realizacją działalności badawczo-rozwojowej”.

Uzasadnienie stanowiska Zainteresowanych w zakresie Pytania nr 2:

Zgodnie z art. 26e ust. 2 pkt 2 Ustawy PIT (oraz art. 18d ust. 2 pkt 2 Ustawy CIT) za koszty kwalifikowane uznaje się nabycie materiałów i surowców bezpośrednio związanych z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową. Ustawodawca nie wyjaśnił jednak jak należy rozumieć pojęcia „materiałów” oraz „surowców” na gruncie ww. ustaw.

W przypadku pojęcia „surowce”, w związku z brakiem definicji na gruncie przepisów podatkowych i rachunkowych, dla celów ustalania zakresu zastosowania ulgi, zdaniem Zainteresowanych należy odwołać się do terminu „surowce” funkcjonującego na gruncie języka powszechnego, gdzie są to „materiały naturalne pochodzenia zwierzęcego, roślinnego lub mineralnego, służące do wytwarzania jakichś produktów lub energii” (www.sjp.pwn.pl).

Z kolei w zakresie sformułowania „materiały” zdaniem Zainteresowanych należy powołać się na interpretację tego pojęcia funkcjonującą na gruncie przepisów ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości. W świetle art. 3 ust. 1 pkt 19 tej ustawy, materiały to składniki majątku zużywane na własne potrzeby.

Powyższe znajduje potwierdzenie również w doktrynie, gdzie podkreśla się, że materiały to:

„(…) składniki majątku inicjujące realizację całego cyklu operacyjnego, które jednostka nabywa w celu ich całkowitego zużycia na własne potrzeby, w tym m.in. na potrzeby wytwarzania produktów, świadczenia usług czy realizacji działalności ogólnoadministracyjnej. Do materiałów zaliczyć można także pewne składniki majątkowe wytwarzane przez jednostkę we własnym zakresie (zazwyczaj w ramach działalności pomocniczej), a także różnego rodzaju odzyski, posiadające wartość użytkową, a pochodzące np. z likwidowanych środków trwałych, inwentarz żywy przeznaczony do uboju, części zamienne, półfabrykaty obcej produkcji, paliwa, opakowania itp.” (podkreślenie własne; Bek-Gaik Bogusława, Bojanowski Witold, Czajor Agnieszka, Czajor Przemysław, Gad Jacek, Idzikowska Gabriela, Janicka Anna, Jurewicz Anna, Kalinowski Jacek, Kuczyńska Iga, Mariański Adam, Michalak Marcin, Turzyński Mikołaj, Walińska Anna, Wencel Agnieszka, Wiatr Michał, Ustawa o rachunkowości. Komentarz, red. Ewa Walińska, Wolters Kluwer 2016.).

„Materiałami są nabyte lub – wyjątkowo – wytworzone przez jednostkę rzeczowe składniki majątku, przeznaczone do zużycia na własne potrzeby, np. materiały potrzebne do wytworzenia produktów, materiały biurowe, paliwa i smary, części zapasowe do środków trwałych, odzież robocza i ochronna, zwierzęta przeznaczone do uboju, nośniki energii, odpady powstałe w toku produkcji lub likwidacji środków trwałych, opakowania.” (podkreślenie własne; tak Waldemar Gos [w:] Ustawa o rachunkowości. Komentarz, red. Teresa Kiziukiewicz, wyd. VII. Wolters Kluwer, 2016).

Ponadto ustawodawca nie wyjaśnił, jak należy rozumieć przesłankę bezpośredniego związania materiałów i surowców z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową, która wynika z art. 26e ust. 2 pkt 2 Ustawy PIT (oraz art. 18d ust. 2 pkt 2 Ustawy CIT). Tym samym pozostawił podatnikom swobodę w zakresie możliwości udowodnienia takiego związku.

Zdaniem Zainteresowanych zasadne jest przyjęcie, że Materiały i Surowce nabywane i wykorzystywane w ramach Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji są bezpośrednio z tą działalnością związane.

W ocenie Zainteresowanych koszty zakupu Materiałów i Surowców wykorzystywanych w ramach Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji, a w szczególności Skrzynek, a także mediów (energia elektryczna itp.) zużywanych w związku z Optymalizacją Organizacji i Procesów Kompletacji poprzez ich wykorzystywanie w celu m.in. uruchomienia Systemu transportu, przeprowadzenia testów w postaci wstępnych prac Systemu transportu, testów realizowanych w okresie prowadzenia Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji, a także w celu oświetlenia nowej części magazynu, w której realizowane są te prace w ramach i w okresie prowadzenia Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji, stanowią koszty zakupu materiałów i surowców, o których mowa w art. 26e ust. 2 pkt 2 Ustawy PIT (oraz art. 18d ust. 2 pkt 2 Ustawy CIT). Jak wskazano w opisie stanu faktycznego, z uwagi na to, że Spółka nie posiada w Centrum Dystrybucyjnym odrębnej infrastruktury w postaci liczników energii dedykowanych dla obsługi nowej części magazynu, w której przeprowadzane są prace związane m.in. z Systemem transportu, przyjmowany jest odpowiedni klucz alokacji, biorąc pod uwagę stosunek powierzchni Centrum Dystrybucyjnego do powierzchni tej części magazynu, w której prowadzone są prace w zakresie działalności badawczo-rozwojowej.

Zdaniem Zainteresowanych konstrukcja przepisów art. 26e ust. 2 pkt 2 Ustawy PIT oraz art. 18d ust. 2 pkt 2 Ustawy CIT pozwala na uwzględnienie w kosztach kwalifikowanych kosztów wszelkich materiałów i surowców niezbędnych i służących do działalności badawczo-rozwojowej. Skoro bez ww. materiałów i surowców niemożliwe byłoby przeprowadzenie Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji, to należy uznać, że między nimi a prowadzoną przez Spółkę działalnością badawczo – rozwojową zachodzi bezpośredni związek.

Stanowisko to potwierdza Dyrektor KIS w wydawanych interpretacjach podatkowych. W interpretacji z dnia 21 stycznia 2020 r., znak 0111-KDIB1-3.4010.505.2019.2.JKT, czytamy:

„Wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą ustalenia, czy koszty energii zużytej na działalność badawczo-rozwojową stanowią koszty kwalifikowane objęte ulgą określoną w art. 18d ust. 1 u.p.d.o.p.

Odnosząc cytowane powyżej przepisy do przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego zgodzić się należy z Wnioskodawcę, że jest uprawniony do odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów kwalifikowanych, takich jak koszty energii, poniesionych na działalność badawczo-rozwojową”.

W tym samym tonie wypowiedział się Dyrektor KIS w interpretacji z 29 grudnia 2020 r., znak 0111-KDIB1-2.4010.453.2020.2.SK:

„koszty przerobu (energii elektrycznej oraz gazu) użytych w związku z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością badawczo-rozwojową zgodnie z art. 18d ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych stanowią koszty kwalifikowane.”

Podsumowując powyższe, w ocenie Zainteresowanych, w okresie, gdy Spółka była podmiotem transparentnym podatkowo:

‒Zainteresowani będący osobami fizycznymi w oparciu o art. 26e ust. 2 pkt 2 Ustawy PIT oraz

‒Zainteresowany będący osobą prawną w oparciu o art. 18d ust. 2 pkt 2 Ustawy CIT

byli uprawnieni, stosownie do posiadanego prawa do udziału w zyskach Spółki, do uwzględniania w kosztach kwalifikowanych, a następnie do odliczania od podstawy obliczenia podatku w ramach ulgi na działalność badawczo – rozwojową, wydatków ponoszonych przez Spółkę z tytułu kosztów nabycia Materiałów i Surowców wykorzystywanych w ramach Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji

Uzasadnienie stanowiska Zainteresowanych w zakresie Pytania nr 3:

Przedmiotem wątpliwości Zainteresowanych jest również kwestia ustalenia, czy odpisy amortyzacyjne dokonywane od Środków Trwałych wykorzystywanych w prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej stanowią koszty kwalifikowane, podlegające odliczeniu od podstawy opodatkowania na podstawie art. 26e ust. 3 Ustawy PIT oraz art. 18d ust. 3 Ustawy CIT.

Zgodnie z art. 26e ust. 3 Ustawy PIT (oraz art. 18d ust. 3 Ustawy CIT), za koszty kwalifikowane uznaje się także dokonywane w danym roku podatkowym, zaliczane do kosztów uzyskania przychodów, odpisy amortyzacyjne od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wykorzystywanych w prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, z wyłączeniem samochodów osobowych oraz budowli, budynków i lokali będących odrębną własnością.

Istnieje zatem możliwość zaliczenia do kosztów kwalifikowanych w rozumieniu art. 26e ust. 3 Ustawy PIT (oraz art. 18d ust. 3 Ustawy CIT), w ramach limitów, odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, jeżeli są one rzeczywiście wykorzystywane w działalności badawczo-rozwojowej. Natomiast, jeżeli służą one bieżącej działalności, odpisy amortyzacyjne od tych środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych nie stanowią kosztów kwalifikowanych.

W sytuacji, gdy środki trwałe są częściowo wykorzystywane do działalności badawczo-rozwojowej, a częściowo do bieżącej działalności, to w takim przypadku koszty odpisów amortyzacyjnych stanowią koszty kwalifikowane, tylko w takiej części, w jakiej środki trwałe i wartości niematerialne i prawne służą prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej.

Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w licznych interpretacjach podatkowych Dyrektora KIS, m.in. w interpretacji z dnia 16 stycznia 2019 r., znak 0111-KDIB1-3.4010.564.2018.2.APO oraz interpretacji z dnia 22 marca 2019 r., znak 0111-KDIB1-3.4010.20.2019.2.JKT.

Możliwość zaliczenia do kosztów kwalifikowanych odpisów amortyzacyjnych od linii produkcyjnych i ich oprzyrządowania dodatkowego oraz maszyn Dyrektor KIS potwierdził w interpretacji podatkowej z dnia 13 grudnia 2021 r., znak 0113-KDIPT2-1.4011.807.2021.2.AP, wydanej dla przedsiębiorstwa zajmującego się produkcją wyrobów spożywczych, którego działalność badawczo-rozwojowa polegała m.in. na ulepszaniu procesów technologicznych. Spółka ponosiła m.in. koszty wykonania i zakupu linii i podzespołów wykorzystywanych do wytworzenia produktów oraz koszty zaprojektowania i wykonania oprogramowania do linii produkcyjnych zgodnych z parametrami receptur.

Mając na uwadze powyższe, zdaniem Zainteresowanych, w okresie, gdy Spółka była podmiotem transparentnym podatkowo:

‒Zainteresowani będący osobami fizycznymi w oparciu o art. 26e ust. 3 Ustawy PIT oraz

‒Zainteresowany będący osobą prawną w oparciu o art. 18d ust. 3 Ustawy CIT

byli uprawnieni, stosownie do posiadanego prawa do udziału w zyskach Spółki, do uwzględniania w kosztach kwalifikowanych, a następnie do odliczania od podstawy obliczenia podatku w ramach ulgi na działalność badawczo – rozwojową, pełnej wysokości odpisów amortyzacyjnych od Środków Trwałych wykorzystywanych wyłącznie w zakresie Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji.

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego, niniejszy wniosek oparty jest o założenie, że Optymalizacja Organizacji i Procesów Kompletacji stanowi działalność badawczo-rozwojową, co umożliwia skorzystanie z ulgi na działalność badawczo-rozwojową. Wykorzystywanie Środków Trwałych wyłącznie w zakresie Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji, aż do zakończenia nad nimi prac, zdaniem Zainteresowanych uprawnia do uwzględniania pełnej wysokości odpisów amortyzacyjnych od tych Środków Trwałych w kosztach kwalifikowanych, podlegających odliczeniu od podstawy obliczenia podatku. Zainteresowani podkreślają, że zakończenie prac nad Optymalizacją Organizacji i Procesów Kompletacji nastąpi w przyszłości, a ich finalizacją będzie sporządzenie Raportu.

Uwagi końcowe:

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego, Dyrektor KIS wydał dla Spółki występującej już jako podatnik CIT interpretacje indywidualne, w których potwierdził, że:

‒opisana wyżej i prowadzona przez Spółkę działalność w zakresie Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 oraz art. 18d ust. 1 Ustawy CIT, i tym samym ponoszone na nią przez Spółkę koszty kwalifikowane mogą być przez Spółkę odliczone od podstawy opodatkowania w ramach tzw. ulgi na działalność badawczo-rozwojową na zasadach określonych w art. 18d Ustawy CIT

‒ interpretacja indywidualna z dnia 27 września 2022 r., znak 0111-KDIB1-3.4010.454.2022.2.AN,

‒Spółka uprawniona jest do uwzględniania w kosztach kwalifikowanych, a następnie do odliczania od podstawy obliczenia podatku w ramach ulgi na działalność badawczo-rozwojową, wydatku poniesionego na wypłatę wynagrodzenia dla danego Pracownika, wraz z odnoszącymi się do niego sfinansowanymi przez Spółkę składkami ZUS, w takiej części, w jakiej czas przeznaczony przez tego Pracownika na realizację działalności badawczo-rozwojowej Spółki w postaci Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji pozostaje w ogólnym czasie pracy tego Pracownika w danym miesiącu,

‒Spółka uprawniona jest do uwzględniania w kosztach kwalifikowanych, a następnie do odliczania od podstawy obliczenia podatku w ramach tzw. ulgi na działalność badawczo-rozwojową wydatków ponoszonych przez nią z tytułu kosztów nabycia Materiałów i Surowców wykorzystywanych w ramach Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji,

‒Spółka uprawniona jest do uwzględniania w kosztach kwalifikowanych, a następnie do odliczania od podstawy obliczenia podatku w ramach ulgi na działalność badawczo-rozwojową, pełnej wysokości odpisów amortyzacyjnych od Środków Trwałych wykorzystywanych wyłącznie w zakresie Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji, ale nie dłużej niż do momentu zakończenia prac nad Optymalizacją Organizacji i Procesów Kompletacji, który wyznaczy sporządzenie Raportu,

‒ interpretacja indywidualna z dnia 14 września 2022 r., znak 0111-KDIB1-3.4010.453.2022.1.MBD.

Biorąc pod uwagę powyższe, Zainteresowani wnoszą o uznanie przedstawionego stanowiska za prawidłowe.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku w zakresie podatku dochodowym od osób prawnych odnośnie pytań nr 1-3 wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2022 r., poz. 2587, ze zm., dalej: „Ustawa o CIT”),

ustawa reguluje opodatkowanie podatkiem dochodowym dochodów osób prawnych i spółek kapitałowych w organizacji.

Stosownie do art. 1 ust. 3 pkt 1 ustawy o CIT w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2020 r.,

przepisy ustawy mają również zastosowanie do spółek komandytowo-akcyjnych mających siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej;

Zgodnie z art. 4a pkt 14 ustawy o CIT

Ilekroć w ustawie jest mowa o:

spółce niebędącej osobą prawną - oznacza to spółkę inną niż określona w pkt 21;

W myśl art. 4a pkt 21 ustawy o CIT

Ilekroć w ustawie jest mowa o:

spółce - oznacza to:

a.spółkę posiadającą osobowość prawną, w tym także spółkę zawiązaną na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 2157/2001 z dnia 8 października 2001 r. w sprawie statutu spółki europejskiej (SE) (Dz.Urz. WE L 294 z 10.11.2001, str. 1, z późn. zm.; Dz.Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 6, t. 4, str. 251),

b.spółkę kapitałową w organizacji,

c.spółki, o których mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1 i 1a, mające siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,

d.spółkę niemającą osobowości prawnej mającą siedzibę lub zarząd w innym państwie, jeżeli zgodnie z przepisami prawa podatkowego tego innego państwa jest traktowana jak osoba prawna i podlega w tym państwie opodatkowaniu od całości swoich dochodów bez względu na miejsce ich osiągania;

Zgodnie z art. 1 ust. 3 pkt 1 ustawy o CIT w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2021 r.,

przepisy ustawy mają również zastosowanie do spółek komandytowych i spółek komandytowo-akcyjnych mających siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Nowe brzmienie przepisu art. 1 ust. 3 pkt 1 ustawy o CIT zostało ustalone ustawą z dnia 28 listopada 2020 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2020 r., poz. 2123, dalej „ustawa nowelizująca”) i obowiązuje od 1 stycznia 2021 r.

Na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy nowelizującej,

w przypadku spółek komandytowych oraz spółek jawnych, które z dniem 1 stycznia 2021 r. uzyskały status podatnika podatku dochodowego od osób prawnych, oraz w zakresie uzyskanych przez podatników podatku dochodowego od osób prawnych oraz podatników podatku dochodowego od osób fizycznych przychodów i poniesionych kosztów związanych z uczestnictwem w tej spółce, w tym z tytułu objęcia (nabycia) i zbycia udziałów tej spółki, wystąpienia z tej spółki lub jej likwidacji, przepisy ustaw zmienianych w art. 1 i art. 2, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się począwszy od dnia 1 stycznia 2021 r., z zastrzeżeniem ust. 2.

W myśl art. 12 ust. 2 ustawy nowelizującej

Spółka komandytowa może postanowić, że przepisy ustaw zmienianych w art. 1 i art. 2, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się do tej spółki oraz przychodów i kosztów związanych z uczestnictwem w tej spółce począwszy od dnia 1 maja 2021 r. W takim przypadku spółka komandytowa uzyskuje status podatnika podatku dochodowego od osób prawnych z dniem 1 maja 2021 r.

Zgodnie z art. 12 ust. 5 ww. ustawy,

do przychodów oraz kosztów uzyskania przychodów spółek komandytowych, które uzyskały status podatnika CIT, nie zalicza się przychodów oraz kosztów, które na podstawie art. 8 Ustawy PIT lub art. 5 Ustawy CIT stanowiły przychody lub koszty wspólników takiej spółki.

W myśl art. 13 ust. 1 ustawy nowelizującej,

do dochodów wspólników spółki komandytowej lub spółki jawnej uzyskanych z udziału w zyskach takiej spółki, osiągniętych przez taką spółkę przed dniem, w którym taka spółka stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, stosuje się przepisy ustaw zmienianych w art. 1 i art. 2, w brzmieniu obowiązującym przed dniem, w którym taka spółka stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych.

Zgodnie z art. 13 ust. 3 ww. ustawy,

przepis art. 7 ust. 3 pkt 2 ustawy zmienianej w art. 2 oraz zwolnienie przewidziane w art. 22 ust. 4 tej ustawy mają zastosowanie wyłącznie do przychodów z tytułu udziału w zyskach spółki komandytowej lub spółki jawnej wypracowanych od dnia, w którym spółka ta stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 Ustawy o CIT,

przychody z udziału w spółce niebędącej osobą prawną, ze wspólnej własności, wspólnego przedsięwzięcia, wspólnego posiadania lub wspólnego użytkowania rzeczy lub praw majątkowych łączy się z przychodami każdego wspólnika proporcjonalnie do posiadanego prawa do udziału w zysku (udziału). W przypadku braku przeciwnego dowodu przyjmuje się, że prawa do udziału w zysku (udziału) są równe.

W myśl art. 5 ust. 1a Ustawy o CIT,

przychody z zysków kapitałowych, przypisane wspólnikowi na podstawie ust. 1, zwiększają przychody wspólnika uzyskane z tego źródła.

Stosownie do art. 5 ust. 2 Ustawy o CIT,

zasady wyrażone w ust. 1 i 1a stosuje się odpowiednio do rozliczania kosztów uzyskania przychodów, wydatków niestanowiących kosztów uzyskania przychodów, zwolnień i ulg podatkowych oraz obniżenia dochodu, podstawy opodatkowania lub podatku.

W świetle powyższego w stanie prawnym obowiązującym przed 1 stycznia 2021 r., spółki komandytowe były traktowane jako podmioty podatkowo transparentne, tzn. podmioty których uzyskiwane przychody oraz ponoszone koszty podlegały uznaniu za przychody i koszty ich wspólników, w takiej proporcji, w jakiej wspólnicy tacy partycypowali w zyskach spółki komandytowej.

Sposób opodatkowania dochodu z udziału w spółce niebędącej osobą prawną uzależniony jest od cywilnoprawnego statusu danego wspólnika. Jeżeli wspólnikiem spółki niebędącej osobą prawną jest osoba prawna, to dochód z udziału w tej spółce będzie podlegał opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

Dlatego też, w przypadku prowadzenia działalności w formie spółki komandytowej w okresie kiedy nie była podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych podatnikiem podatku dochodowego nie była spółka, tylko poszczególni wspólnicy. Zatem na nich, a nie na spółce komandytowej ciążył obowiązek podatkowy w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych.

Przedmiotem Państwa wątpliwości jest kwestia ustalenia, czy ponoszone przez Spółkę wydatki na działalność badawczo-rozwojową mogą stanowić koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 18d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Zgodnie z art. 18d ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 2587 ze zm., dalej: „updop”, „ustawa o CIT”) w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2018 r.

podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych odlicza od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, koszty uzyskania przychodów poniesione na działalność badawczo-rozwojową, zwane dalej „kosztami kwalifikowanymi”. Kwota odliczenia nie może w roku podatkowym przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Rodzaje kosztów kwalifikowanych podlegających odliczeniu w ramach ulgi na działalność badawczo-rozwojową zostały wymienione w art. 18d ust. 2-3 updop.

Zgodnie z art. 18d ust. 2 updop, w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2018 r.,

za koszty kwalifikowane uznaje się:

1) poniesione w danym miesiącu należności z tytułów, o których mowa w art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, oraz sfinansowane przez płatnika składki z tytułu tych należności określone w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, w takiej części, w jakiej czas przeznaczony na realizację działalności badawczo-rozwojowej pozostaje w ogólnym czasie pracy pracownika w danym miesiącu;

1a) poniesione w danym miesiącu należności z tytułów, o których mowa w art. 13 pkt 8 lit. a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, oraz sfinansowane przez płatnika składki z tytułu tych należności określone w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, w takiej części, w jakiej czas przeznaczony na wykonanie usługi w zakresie działalności badawczo-rozwojowej pozostaje w całości czasu przeznaczonego na wykonanie usługi na podstawie umowy zlecenia lub umowy o dzieło w danym miesiącu;

2) nabycie materiałów i surowców bezpośrednio związanych z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową;

2a) nabycie niebędącego środkami trwałymi sprzętu specjalistycznego wykorzystywanego bezpośrednio w prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, w szczególności naczyń i przyborów laboratoryjnych oraz urządzeń pomiarowych;

3) ekspertyzy, opinie, usługi doradcze i usługi równorzędne, świadczone lub wykonywane na podstawie umowy przez podmiot, o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-8 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, a także nabycie od takiego podmiotu wyników prowadzonych przez niego badań naukowych, na potrzeby działalności badawczo-rozwojowej (brzmienie obowiązujące od 1 października 20118 r.);

4) odpłatne korzystanie z aparatury naukowo-badawczej wykorzystywanej wyłącznie w prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, jeżeli to korzystanie nie wynika z umowy zawartej z podmiotem powiązanym z podatnikiem w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4;

4a) nabycie usługi wykorzystania aparatury naukowo-badawczej wyłącznie na potrzeby prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, jeżeli zakup usługi nie wynika z umowy zawartej z podmiotem powiązanym z podatnikiem w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4;

Stosownie do art. 18d ust. 3 updop,

za koszty kwalifikowane uznaje się także dokonywane w danym roku podatkowym, zaliczane do kosztów uzyskania przychodów, odpisy amortyzacyjne od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wykorzystywanych w prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, z wyłączeniem samochodów osobowych oraz budowli, budynków i lokali będących odrębną własnością.

Przy czym, w art. 18d ust. 5 updop, zawarto zastrzeżenie, że

koszty kwalifikowane podlegają odliczeniu, jeżeli nie zostały podatnikowi zwrócone w jakiejkolwiek formie lub nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym.

Zgodnie z art. 18d ust. 6 updop w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2019 r.

podatnikowi, który w roku podatkowym korzysta ze zwolnień podatkowych, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 lub 34a, prawo do odliczenia przysługuje jedynie w odniesieniu do kosztów kwalifikowanych, które nie są przez podatnika uwzględniane w kalkulacji dochodu zwolnionego z podatku na podstawie tych przepisów.

W myśl art. 18d ust. 7 updop, w brzmieniu obowiązującym od 30 kwietnia 2018 r. do dnia 31 grudnia 2021 r.

kwota kosztów kwalifikowanych nie może przekroczyć:

1.w przypadku gdy podatnik, o którym mowa w ust. 3a, jest mikroprzedsiębiorcą, małym lub średnim przedsiębiorcą, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców – 150% kosztów, o których mowa w ust. 2-3a;

2.w przypadku pozostałych podatników, o których mowa w ust. 3a – 150% kosztów, o których mowa w ust. 2 pkt 1-4a i ust. 2a-3a, oraz 100% kosztów, o których mowa w ust. 2 pkt 5;

3.w przypadku pozostałych podatników – 100% kosztów, o których mowa w ust. 2-3.

Zgodnie z art. 18d ust. 8 updop, w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2017 r. do 31 grudnia 2021 r.

odliczenia dokonuje się w zeznaniu za rok podatkowy, w którym poniesiono koszty kwalifikowane. W przypadku gdy podatnik poniósł za rok podatkowy stratę albo wielkość dochodu podatnika jest niższa od kwoty przysługujących mu odliczeń, odliczenia - odpowiednio w całej kwocie lub w pozostałej części - dokonuje się w zeznaniach za kolejno następujące po sobie sześć lat podatkowych następujących bezpośrednio po roku, w którym podatnik skorzystał lub miał prawo skorzystać z odliczenia.

Należy także zwrócić uwagę na brzmienie przepisu art. 9 ust. 1b updop, zgodnie z którym

podatnicy prowadzący działalność badawczo-rozwojową, którzy zamierzają skorzystać z odliczenia, o którym mowa w art. 18d, są obowiązani w ewidencji, o której mowa w ust. 1, wyodrębnić koszty działalności badawczo-rozwojowej.

W myśl art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2018 r.,

kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

W tym miejscu należy wskazać, że zgodnie z zasadą, przyjętą w orzecznictwie jak i w doktrynie prawa podatkowego, ulgi podatkowe, w tym ulga badawczo-rozwojowa, są wyjątkiem od zasady równości i powszechności opodatkowania, tak więc przepisy regulujące prawo do ulgi winny być interpretowane ściśle.

Mając na uwadze powołane powyżej przepisy należy stwierdzić, że aby podatnikowi podatku dochodowego od osób prawnych przysługiwało prawo odliczenia w zeznaniu podatkowym kosztów kwalifikowanych poniesionych w danym roku podatkowym powinny być łącznie spełnione następujące warunki:

1.podatnik poniósł koszty na działalność badawczo-rozwojową,

2.koszty na działalność badawczo-rozwojową stanowiły dla podatnika koszty uzyskania przychodów w rozumieniu updop,

3.koszty na działalność badawczo-rozwojową mieszczą się w zamkniętym katalogu kosztów kwalifikowanych określonym przepisami art. 18d ust. 2 - 3 updop,

4.ww. koszty uzyskania przychodów stanowiły koszty kwalifikowane w rozumieniu updop, przy czym, jeżeli koszty kwalifikowane zostały poniesione w ramach badań podstawowych, badania te były prowadzone na podstawie umowy lub porozumienia z jednostką naukową w rozumieniu odrębnych przepisów,

5.jeżeli w roku podatkowym podatnik prowadził działalność na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia/decyzji o wsparciu, prawo do odliczenia przysługuje jedynie w odniesieniu do kosztów kwalifikowanych, które nie są przez podatnika uwzględniane w kalkulacji dochodu zwolnionego z podatku na podstawie zezwolenia/decyzji o wsparciu,

6.w ewidencji, o której mowa w art. 9 ust. 1b updop, podatnik wyodrębnił koszty działalności badawczo-rozwojowej,

7.podatnik wykazał w zeznaniu podatkowym koszty kwalifikowane podlegające odliczeniu,

8.kwota odliczonych kosztów kwalifikowanych nie przekroczyła limitów określonych w updop,

9.koszty kwalifikowane nie zostały zwrócone podatnikowi w jakiejkolwiek formie lub nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym.

Ad.1

Przedmiotem wątpliwości w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 1 jest kwestia ustalenia, czy Zainteresowany będący osobą prawną, w oparciu o art. 18d ust. 2 pkt 1 i 1a ustawy CIT, był uprawniony, stosownie do posiadanego prawa do udziału w zyskach Spółki, do uwzględniania w kosztach kwalifikowanych, a następnie do odliczania od podstawy obliczenia podatku w ramach tzw. ulgi na działalność badawczo-rozwojową wydatku poniesionego przez Spółkę na wypłatę wynagrodzenia dla danego Pracownika, wraz z odnoszącymi się do niego sfinansowanymi przez Spółkę składkami ZUS, w takiej części, w jakiej czas przeznaczony przez tego Pracownika na realizację działalności badawczo – rozwojowej Spółki w postaci Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji pozostawał w ogólnym czasie pracy tego Pracownika w danym miesiącu.

Odnosząc się do powyższego stwierdzić należy, że przepisy podatkowe dają możliwość uznania za koszty kwalifikowane m.in. należności z tytułu wynagrodzeń pracownika, który realizuje wskazany cel, tj. wykonuje prace badawczo-rozwojowe. Istotne jest aby pracownik faktycznie wykonywał zadania będące realizacją prac badawczo-rozwojowych, wówczas wynagrodzenie takiego pracownika oraz koszty świadczeń poniesionych na jego rzecz będą mogły stanowić dla Wnioskodawcy koszt kwalifikowany w całości.

Zatem, w przypadku gdy pracownik w ramach świadczonej pracy wykonuje obowiązki nie tylko związane z działalnością badawczo-rozwojową, zasadnym jest wyodrębnienie (wyłączenie z ulgi badawczo-rozwojowej) tej części wynagrodzenia oraz świadczeń wypłaconych pracownikom zajmującym się działalnością badawczo-rozwojową, a także składek od tych przychodów, określonych w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, która nie jest związana z realizacją działalności badawczo-rozwojowej.

Należy w tym miejscu zauważyć, że ustawodawca w treści art. 18d ust. 2 pkt 1 updop, odnosi się do czasu pracy przeznaczonego na realizację działalności badawczo-rozwojowej, a zatem do czasu faktycznie poświęconego na ten cel.

Stosownie do art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 2647, dalej: „updof”),

za przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej oraz spółdzielczego stosunku pracy uważa się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródło finansowania tych wypłat i świadczeń, a w szczególności: wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody, ekwiwalenty za niewykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależnie od tego, czy ich wysokość została z góry ustalona, a ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych.

W tym miejscu zauważyć należy, że wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki i nagrody zostały wymienione wprost w art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, jako przychody ze stosunku pracy, a zatem mieszczą się w katalogu kosztów kwalifikowanych, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 1 updop.

Natomiast, użyty w art. 12 ust. 1 updof, zwrot „w szczególności” oznacza, że poszczególne kategorie przychodów zostały wymienione jedynie przykładowo. Zatem, ww. katalog jest katalogiem otwartym. Przychodem ze stosunku pracy i stosunków pokrewnych są więc wszelkiego rodzaju wypłaty i świadczenia skutkujące u podatnika powstaniem przysporzenia majątkowego, mające swoje źródło w łączącym pracownika z pracodawcą stosunku pracy lub stosunku pokrewnym.

Należy jednak podkreślić, że w przypadku, gdy pracownik nie wykonuje czynności w ramach prac badawczo-rozwojowych, będąc na zwolnieniu lekarskim, czy na urlopie, a w ramach należności ze stosunku pracy otrzymywał m.in.: wynagrodzenie za czas urlopu, choroby oraz inne usprawiedliwione nieobecności, itp. – zasadnym jest wyodrębnienie (wyłączenie z ulgi badawczo-rozwojowej) tej części wynagrodzenia oraz świadczeń wypłaconych pracownikom zajmującym się działalnością badawczo-rozwojową, a także składek od tych należności, określonych w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, które nie są związane z realizacją działalności B+R. Bez znaczenia pozostaje przy tym, czy pracownik realizuje wyłącznie, czy tylko częściowo realizuje prace badawczo-rozwojowe.

Powyższe wynika z faktu, że choć ww. wynagrodzenia stanowią należności, o których mowa w art. 12 ust. 1 updof, to jeśli będą obejmowały okres, w którym pracownicy nie wykonywali faktycznie czynności związanych z realizacją działalności badawczo-rozwojowej, będąc np.: na urlopie, zwolnieniu lekarskim, w związku z opieka nad dziećmi itp. nie mogą podlegać odliczeniu, jako koszt kwalifikowany w ramach ulgi, o której mowa w treści art. 18d ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 18d ust. 1 updop. Nieobecność pracownika oznacza, że nie wykonywał on wówczas faktycznie określonych czynności w zakresie działalności badawczo-rozwojowej.

Należy podnieść, że ustawodawca nie narzucił przedsiębiorcom formy podziału/wyodrębnienia. Wybór sposobu udokumentowania tych wydatków pozostawiony został podatnikom, którzy prowadzą działalność badawczo-rozwojową. Dlatego, wskazane jest, aby dla celów dowodowych, ewidencja czasu pracy, poświęconego przez pracowników na działalność badawczo-rozwojową, była prowadzona przez podatnika korzystającego z ulgi.

Dodatkowo wskazać należy, że w komunikacie Ministerstwa Finansów z dnia 18 maja 2017 r. o Uldze B+R zostało wyraźnie wskazane, że (...) prowadzenie tego rodzaju ewidencji przewidziane jest wprost w propozycji legislacyjnej przedstawionej w „projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu poprawy otoczenia prawnego działalności innowacyjnej”. Ustawodawca proponuje tam, aby wynagrodzenia i składki stanowiły koszty kwalifikowane (stanowiące bazę do wyliczenia ulgi B+R) - w takiej części, w jakiej czas przeznaczony na realizację działalności badawczo-rozwojowej pozostaje w ogólnym czasie pracownika (...).

Od 1 stycznia 2018 r., przepisy podatkowe dają także możliwość uznania za koszty kwalifikowane, poza należnościami z tytułów, o których mowa w art. 12 ust. 1 updof, oraz sfinansowanym przez płatnika składkom z tytułu tych należności określonym w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (w myśl art. 18d ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT), również należności z tytułów, o których mowa w art. 13 pkt 8 lit. a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, oraz sfinansowanym przez płatnika składkom z tytułu tych należności określonym w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (w myśl art. 18d ust. 2 pkt 1a updop).

Stosownie do art. 13 pkt 8 lit. a updof,

za przychody z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2, uważa się przychody z tytułu wykonywania usług, na podstawie umowy zlecenia lub umowy o dzieło, uzyskiwane wyłącznie od osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą, osoby prawnej i jej jednostki z wyjątkiem przychodów uzyskanych na podstawie umów zawieranych w ramach prowadzonej przez podatnika pozarolniczej działalności gospodarczej oraz przychodów, o których mowa w pkt 9.

W sytuacji, gdy w danym miesiącu pracownik otrzyma wyłącznie wynagrodzenie za czas, w którym nie będzie faktycznie realizował działalności badawczo-rozwojowej, wówczas wynagrodzenie wraz ze sfinansowanymi przez płatnika składkami od ww. przychodu, określonymi w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, nie będzie stanowiło kosztów kwalifikowanych, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 1, 1a uCIT.

Mając powyższe na uwadze, należy zatem przyjąć, że to faktyczne wykonywanie określonych czynności w zakresie działalności badawczo-rozwojowej przesądza o tym, czy wynagrodzenie oraz składki od wynagrodzenia (w całości lub w części) stanowią koszt kwalifikowany, o którym mowa w art. 18d ust. 2 pkt 1 i 1a uCIT.

Z opisu sprawy wynika, że:

‒w każdym z lat podatkowych, których dotyczy Wniosek, a zatem w latach: 2019, 2020, 2021, Spółka ponosiła wydatki na wypłatę wynagrodzeń dla Pracowników, finansowane przez nią składki ZUS oraz koszty wpłat na Pracownicze Plany Kapitałowe, w postaci wskazanych we Wniosku następujących elementów wynagrodzeń:

1)wynagrodzeń zasadniczych,

2)wynagrodzeń za godziny nadliczbowe,

3)ekwiwalentów za niewykorzystany urlop, przyznawanych na podstawie art 171 § 1 Kodeksu pracy w przypadku niewykorzystania przez Pracownika przysługującego urlopu w całości lub w części z powodu rozwiązania lub wygaśnięcia stosunku pracy;

‒przez należności Pracowników wykonujących pracę należy rozumieć należności wynikające z umów o pracę, o których mowa w art. 12 ust. 1 Ustawy PIT, jak i należności wynikające z umów zlecenia lub o dzieło, o których mowa w art. 13 pkt 8 lit. a Ustawy PIT;

‒Spółka ponosi koszty składek ZUS od ww. składników wynagrodzenia stosownie do przepisów ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (dalej „Ustawa SUS”);

‒pozostałe składniki wynagrodzeń Pracowników (takie jak np. kwota wypłacana w ramach ekwiwalentu za samochód, dodatki za pracę zmianową, odprawy emerytalne, odprawy rentowe i inne wymienione we Wniosku) nie były ponoszone w latach 2019, 2020 i 2021, a zatem nie były ponoszone w okresie objętym Wnioskiem; kwoty wynagrodzeń proporcjonalnie przypisanych do dni nieobecności pracownika z powodu np.: urlopu wypoczynkowego, niezdolności do pracy, opieki nad dzieckiem, innych zwolnień od pracy przysługujących w związku ze szczególną sytuacją dotyczącą konkretnego pracownika, zgodnie z przepisami Kodeksu pracy, przepisami wykonawczymi do tego kodeksu albo z innych przepisów prawa, urlopu okolicznościowego oraz premie w części obejmującej należności za ww. dni wolne i zwolnienia, a także diety i inne należności za czas podróży służbowej wykonywanej bez związku z działalnością badawczo-rozwojową Spółki - nie wchodzą w skład wynagrodzenia Pracowników, które jest związane z działalnością badawczo-rozwojową;

‒Zainteresowani zamierzają zaliczyć ww. należności do kosztów kwalifikowanych i odliczyć je od podstawy obliczenia podatku w ramach ulgi na działalność badawczo-rozwojową, ale jedynie w proporcji, w jakiej pozostaje czas pracy pracownika poświęcony na działalność badawczo-rozwojową w ogólnym czasie pracy danego pracownika.

Zatem, biorąc pod uwagę treść ww. przepisów, a także opis sprawy, należy wskazać, iż:

‒ponoszone przez Spółkę koszty osobowe na rzecz pracowników zatrudnionych na umowę o pracę wykonujących prace z zakresu Działalności B+R obejmujące wynagrodzenie zasadnicze, wynagrodzenie za godziny nadliczbowe, ekwiwalent za niewykorzystany urlop, finansowane przez Spółkę składki ZUS oraz koszty wpłat na Pracownicze Plany Kapitałowe, można uznać za kwalifikowane koszty poniesione na działalność badawczo-rozwojową Spółki, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT, w brzmieniu obowiązującym w okresie 2019-2021 r. w takiej części, w jakiej czas przeznaczony na realizację działalności badawczo-rozwojowej pozostaje w ogólnym czasie pracy pracownika w danym miesiącu;

‒ponoszone przez Spółkę koszty osobowe z tytułu wynagrodzenia pracowników osób zatrudnionych na podstawie umów cywilnoprawnych wykonujących prace związane bezpośrednio z Działalnością B+R na rzecz Spółki oraz finansowane przez Spółkę składki ZUS, można uznać za kwalifikowane koszty poniesione na działalność badawczo-rozwojową Spółki, o których mowa jest w art. 18d ust. 2 pkt 1a ustawy o CIT, w brzmieniu obowiązującym w okresie 2019-2021 r. w takiej części, w jakiej czas przeznaczony na wykonanie usługi w zakresie działalności badawczo-rozwojowej pozostaje w całości czasu przeznaczonego na wykonanie usługi na podstawie umowy zlecenia lub umowy o dzieło w danym miesiącu.

Z wniosku wynika także, że Spółka planuje odliczyć w ramach ulgi badawczo-rozwojowej także wpłaty na pracownicze plany kapitałowe.

W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 4 października 2018 r. o pracowniczych planach kapitałowych (Dz.U. z 2018 r., poz. 2215, ze zm., dalej: „ustawa PPK”),

ustawa określa zasady gromadzenia środków w pracowniczych planach kapitałowych, zwanych dalej „PPK”, zawierania umów o zarządzanie PPK i umów o prowadzenie PPK, finansowania i dokonywania wpłat do PPK oraz dokonywania wypłat transferowych, wypłat i zwrotu środków zgromadzonych w PPK.

W myśl art. 2 ust. 1 pkt 18 ustawy PPK,

przez osoby zatrudnione należy rozumieć:

a.pracowników, o których mowa w art. 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz.U. z 2018 r. poz. 917, 1000, 1076, 1608, 1629 i 2215), z wyjątkiem pracowników przebywających na urlopach górniczych i urlopach dla pracowników zakładu przeróbki mechanicznej węgla, o których mowa w art. 11b ustawy z dnia 7 września 2007 r. o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego (Dz.U. z 2018 r. poz. 1374), oraz młodocianych w rozumieniu art. 190 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy,

b.osoby fizyczne wykonujące pracę nakładczą, które ukończyły 18. rok życia, o których mowa w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 303 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy,

c.członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych lub spółdzielni kółek rolniczych, o których mowa w art. 138 i art. 180 ustawy z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze (Dz.U. z 2018 r. poz. 1285),

d.osoby fizyczne, które ukończyły 18. rok życia, wykonujące pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z art. 750 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny stosuje się przepisy dotyczące zlecenia,

e.członków rad nadzorczych wynagradzanych z tytułu pełnienia tych funkcji,

f.osoby wskazane w lit. a-d przebywające na urlopach wychowawczych lub pobierające zasiłek macierzyński lub zasiłek w wysokości zasiłku macierzyńskiego

- podlegające obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym z tych tytułów w Rzeczypospolitej Polskiej, w rozumieniu ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1778, z późn. zm.).

Natomiast, w myśl art. 2 ust. 1 pkt 21 tej ustawy,

przez podmiot zatrudniający należy rozumieć:

a.pracodawcę, o którym mowa w art. 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy – w stosunku do osób zatrudnionych, o których mowa w pkt 18 lit. a,

b.nakładcę - w stosunku do osób zatrudnionych, o których mowa w pkt 18 lit. b,

c.rolnicze spółdzielnie produkcyjne lub spółdzielnie kółek rolniczych - w stosunku do osób zatrudnionych, o których mowa w pkt 18 lit. c,

d.zleceniodawcę - w stosunku do osób zatrudnionych, o których mowa w pkt 18 lit. d,

e.podmiot, w którym działa rada nadzorcza - w stosunku do osób zatrudnionych, o których mowa w pkt 18 lit. e; Przez uczestnika PPK należy rozumieć osobę fizyczną, która ukończyła 18 rok życia, w imieniu i na rzecz której podmiot zatrudniający zawarł umowę o prowadzenie PPK z instytucją finansową (art. 2 ust. 1 pkt 33 ustawy).

Stosownie do art. 26 ust. 1 ustawy PPK,

wpłata podstawowa finansowana przez podmiot zatrudniający wynosi 1,5% wynagrodzenia.

Natomiast, w myśl art. 27 ust. 1 PPK,

wpłata podstawowa finansowana przez uczestnika PPK wynosi 2% wynagrodzenia, z zastrzeżeniem ust. 2.

W myśl art. 27 ust. 9 ustawy PPK,

wpłaty finansowane przez uczestnika PPK są potrącane z wynagrodzenia po jego opodatkowaniu.

W tym miejscu warto wskazać, że system PPK zakłada powszechność oraz dobrowolność, a wpłaty finansowane są ze środków własnych uczestnika i podmiotu zatrudniającego. Wpłaty na PPK finansowane przez pracodawcę są obliczane jako ustalony procent od wynagrodzenia brutto. Pracodawca realizując obowiązek ustawowy, nie może sam zrezygnować z dokonywania tej wpłaty. Nie wolno mu też potrącać tej kwoty z wynagrodzenia pracownika. Dodatkowo zgodnie z treścią materiałów informacyjnych zamieszczonych na stronie https://www.gov.pl/web/finanse/ppk-pracownicze-plany-kapitalowe „Wpłaty, które w ramach PPK finansuje pracodawca, stanowią w myśl ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przychód pracownika podlegający opodatkowaniu. Pracodawca będzie zobowiązany potrącić stosowny podatek z wynagrodzenia pracownika”. Wpłaty dokonywane przez pracodawcę/zleceniodawcę stanowić będą przychód pracownika jako dodatkowy element wynagrodzenia.

Uwzględniając powyższe należy uznać, że wpłata na PPK w części finansowanej przez pracodawcę, jako dodatkowy element wynagrodzenia pracownika wypełnia przesłankę do jej kwalifikacji do kosztów kwalifikowanych działalności B+R, jako należność z tytułów o których mowa w art. 12 ust. 1 oraz art. 13 pkt 8 lit. a updof, na podstawie art. 18d ust. 2 pkt 1 i 1a updop.

W odniesieniu do części składki do PPK sfinansowanej przez pracownika, należy mieć na uwadze, że nie podlega ona odrębnemu (dodatkowemu) zaliczeniu do kosztów kwalifikowanych, gdyż składka taka nie została wymieniona w zamkniętym katalogu wydatków kwalifikowanych działalności B+R zawartym w art. 18d ust. 2 updop. W tym przypadku pracownik finansuje część składki do PPK z własnych środków, pochodzących z wynagrodzenia. Obowiązek potrącenia z wynagrodzenia składek do PPK finansowanych przez tzw. uczestnika PPK, wynika wprost z art. 27 ust. 9 ustawy o PPK, który wskazuje, że wpłaty finansowane przez uczestnika PPK są potrącane z wynagrodzenia po jego opodatkowaniu.

Reasumując, wpłaty na Pracownicze Plany Kapitałowe, Spółka A. Sp. z o.o. może uznać za koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 1 i 1a updop.

Tym samym, biorąc pod uwagę treść ww. przepisów, a także opis sprawy, Państwa stanowisko w zakresie ustalenia, czy Zainteresowany będący osobą prawną, w oparciu o art. 18d ust. 2 pkt 1 i 1a ustawy CIT, był uprawniony, stosownie do posiadanego prawa do udziału w zyskach Spółki, do uwzględniania w kosztach kwalifikowanych, a następnie do odliczania od podstawy obliczenia podatku w ramach tzw. ulgi na działalność badawczo-rozwojową wydatku poniesionego na wypłatę wynagrodzenia dla danego Pracownika obejmującego wynagrodzenie zasadnicze, wynagrodzenie za godziny nadliczbowe, ekwiwalent za niewykorzystany urlop, wraz z odnoszącymi się do niego sfinansowanymi przez Spółkę składkami ZUS, oraz wpłaty na Pracownicze Plany Kapitałowe w takiej części, w jakiej czas przeznaczony przez tego Pracownika na realizację działalności badawczo – rozwojowej Spółki w postaci Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji pozostawał w ogólnym czasie pracy tego Pracownika w danym miesiącu należy uznać za prawidłowe.

Ad. 2

Przedmiotem wątpliwości w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 2 jest kwestia ustalenia, czy Zainteresowany będący osobą prawną, w oparciu o art. 18d ust. 2 pkt 2 ustawy CIT, był uprawniony, stosownie do posiadanego prawa do udziału w zyskach Spółki, do uwzględniania w kosztach kwalifikowanych, a następnie do odliczania od podstawy obliczenia podatku w ramach tzw. ulgi na działalność badawczo-rozwojową wydatków ponoszonych przez Spółkę z tytułu kosztów nabycia Materiałów i Surowców wykorzystywanych w ramach Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji.

Art. 18d ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT, stanowi, że warunkiem uznania wydatków na nabycie materiałów i surowców jest ich bezpośredni związek z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową. Przepisy omawianej ustawy podatkowej nie precyzują co należy rozumieć pod pojęciem materiałów i surowców. Zatem, przyjmuje się, że materiały i surowce, w przypadku których istnieje możliwość ich przypisania do działalności badawczo-rozwojowej, uznaje się za koszty kwalifikowane w ramach ww. działalności.

Należy zwrócić uwagę, że w art. 18d ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT, ustawodawca posługuje się pojęciami „materiały” oraz „surowce”, które nie zostały zdefiniowane w przepisach ustawy o CIT, stanowiąc przy tym, że w podstawie obliczania ulgi uwzględnione mogą być wyłącznie materiały i surowce związane bezpośrednio z prowadzoną przez podatnika działalnością badawczo-rozwojową.

Jeżeli chodzi o pojęcie „surowce”, w związku z brakiem definicji przedmiotowego pojęcia na gruncie przepisów podatkowych i rachunkowych, dla celów ustalania zakresu zastosowania ulgi posłużyć należy się znaczeniem pojęcia „surowce” funkcjonującym na gruncie języka powszechnego, gdzie „surowce” to „materiały naturalne pochodzenia zwierzęcego, roślinnego lub mineralnego, służące do wytwarzania jakichś produktów lub energii” (www.sjp.pwn.pl).

Z kolei w zakresie interpretacji pojęcia „materiały”, odwołać należy się do interpretacji przedmiotowego pojęcia funkcjonującej na gruncie przepisów ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 120, dalej: „uor”).

W świetle art. 3 ust. 1 pkt 19 uor,

materiały to składniki majątku zużywane na własne potrzeby.

Powyższy pogląd znajduje również potwierdzenie w doktrynie, gdzie podkreśla się, że materiały to „składniki majątku inicjujące realizację całego cyklu operacyjnego, które jednostka nabywa w celu ich całkowitego zużycia na własne potrzeby, w tym m.in. na potrzeby wytwarzania produktów, świadczenia usług czy realizacji działalności ogólnoadministracyjnej. Do materiałów zaliczyć można także pewne składniki majątkowe wytwarzane przez jednostkę we własnym zakresie (zazwyczaj w ramach działalności pomocniczej), a także różnego rodzaju odzyski, posiadające wartość użytkową, a pochodzące np. z likwidowanych środków trwałych, inwentarz żywy przeznaczony do uboju, części zamienne, półfabrykaty obcej produkcji, paliwa, opakowania itp.” (Walińska Ewa (red.), Bek-Gaik Bogusława, Bojanowski Witold, Czajor Agnieszka, Czajor Przemysław, Gad Jacek, Idzikowska Gabriela, Janicka Anna, Jurewicz Anna, Kalinowski Jacek, Kuczyńska Iga, Mariański Adam. Michalak Marcin, Turzyński Mikołaj. Walińska Anna. Wencel Agnieszka, Wiatr Michał, Ustawa o rachunkowości. Komentarz, Wolters Kluwer, 2016).

W tym miejscu zauważyć należy, że surowcami i materiałami w znaczeniu przywołanym powyżej mogą być w istocie aktywa bezpośrednio związane z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową.

Z opisu sprawy wynika, że Spółka ponosiła koszty na nabycie Materiałów i Surowcó, tj.:

‒Skrzynki, tj. plastikowe pojemniki wielorazowego użytku,

‒mobilne terminale wyposażone w czytnik kodów kreskowych oraz czytelny ekran (Czytnik) oraz wydatki na baterie i doki ładujące konieczne dla obsługi Czytników,

‒koszty mediów (energia elektryczna itp.)

‒ wykorzystywane i zużywane przez Spółkę w procesie Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji.

Tym samym, analizując wskazane we wniosku wydatki na nabycie materiałów i surowców, które są bezpośrednio związane z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową stwierdzć należy, że mogą podlegać odliczeniu w ramach ulgi badawczo-rozwojowej jako koszty kwalifikowane w myśl art. 18d ust. 2 pkt 2 updop.

Zatem, biorąc pod uwagę treść ww. przepisów, a także opis sprawy, Państwa stanowisko w zakresie ustalenia, czy Zainteresowany będący osobą prawną, w oparciu o art. 18d ust. 2 pkt 2 ustawy CIT, był uprawniony, stosownie do posiadanego prawa do udziału w zyskach Spółki, do uwzględniania w kosztach kwalifikowanych, a następnie do odliczania od podstawy obliczenia podatku w ramach tzw. ulgi na działalność badawczo-rozwojową wydatków ponoszonych przez nią z tytułu kosztów nabycia Materiałów i Surowców wykorzystywanych w ramach Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji należy uznać za prawidłowe.

Ad. 3

Przedmiotem wątpliwości w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 3 jest kwestia ustalenia, czy Zainteresowany będący osobą prawną, w oparciu o art. 18d ust. 3 ustawy CIT, był uprawniony, stosownie do posiadanego prawa do udziału w zyskach Spółki, do uwzględniania w kosztach kwalifikowanych, a następnie do odliczania od podstawy obliczenia podatku w ramach ulgi na działalność badawczo-rozwojową, pełnej wysokości odpisów amortyzacyjnych od Środków Trwałych wykorzystywanych wyłącznie w zakresie Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji, ale nie dłużej niż do momentu zakończenia prac nad Optymalizacją Organizacji i Procesów Kompletacji, który wyznaczy sporządzenie Raportu.

Zgodnie z cytowanym już art. 18d ust. 3 updop,

za koszty kwalifikowane uznaje się także dokonywane w danym roku podatkowym, zaliczane do kosztów uzyskania przychodów, odpisy amortyzacyjne od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wykorzystywanych w prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, z wyłączeniem samochodów osobowych oraz budowli, budynków i lokali będących odrębną własnością.

W myśl art. 15 ust. 6 updop, w brzmieniu obowiązującym do końca grudnia 2021 r.

kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane wyłącznie zgodnie z przepisami art. 16a-16m, z uwzględnieniem art. 16.

Odnosząc się do Państwa wątpliwości w ww. zakresie wskazać należy, że co do zasady odpisy amortyzacyjne dokonane od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wykorzystywanych w działalności badawczo-rozwojowej, mogą być objęte omawianą ulgą badawczo-rozwojową przy spełnieniu warunków wskazanych w art. 18d updop.

Zatem, istnieje możliwość zaliczenia do kosztów kwalifikowanych, w rozumieniu art. 18d ust. 3 updop, w ramach limitów, odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, jeżeli są one rzeczywiście wykorzystywane do działalności badawczo-rozwojowej. Natomiast, jeżeli służą one bieżącej działalności, odpisy amortyzacyjne od tych środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych nie stanowią kosztów kwalifikowanych.

Wyjaśnić zatem należy, że powyższe sformułowanie oznacza, że odpisy amortyzacyjne od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, w całości stanowią koszt kwalifikowany, w myśl ww. przepisu, jeżeli składniki te są rzeczywiście wykorzystywane jedynie do działalności badawczo-rozwojowej. Natomiast, w sytuacji, gdy ww. składniki będą częściowo wykorzystywane do działalności badawczo-rozwojowej, a częściowo do bieżącej działalności, to w takim przypadku koszty odpisów amortyzacyjnych będą stanowić koszty kwalifikowane, tylko w takiej części, w jakiej środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne będą służyć prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej.

W świetle powyższego, odpisy amortyzacyjne od środków trwałych mogą stanowić dla Spółki koszt kwalifikowany, o którym mowa w art. 18d ust. 3 uCIT, w części w jakiej są wykorzystywane do Działalności B+R.

Tym samym, biorąc pod uwagę treść ww. przepisów, a także opis sprawy, Państwa stanowisko w zakresie ustalenia, czy Zainteresowany będący osobą prawną, w oparciu o art. 18d ust. 3 ustawy CIT, był uprawniony, stosownie do posiadanego prawa do udziału w zyskach Spółki, do uwzględniania w kosztach kwalifikowanych, a następnie do odliczania od podstawy obliczenia podatku w ramach ulgi na działalność badawczo-rozwojową, pełnej wysokości odpisów amortyzacyjnych od Środków Trwałych wykorzystywanych wyłącznie w zakresie Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji, ale nie dłużej niż do momentu zakończenia prac nad Optymalizacją Organizacji i Procesów Kompletacji, który wyznaczy sporządzenie Raportu, należy uznać za prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego obowiązującego w dniu zaistnienia zdarzenia.

Należy zaznaczyć, że pytania przedstawione przez Państwa we wniosku wspólnym o wydanie interpretacji indywidualnej wyznacza zakres przedmiotowy tego wniosku. W związku z powyższym, tutejszy Organ informuje, że wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem Państwa wniosku (zapytania). Zatem, inne kwestie wynikające z opisu sprawy i własnego stanowiska, nie objęte pytaniami, nie zostały rozpatrzone w niniejszej interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Końcowo odnosząc się do powołanych przez Państwa interpretacji indywidualnych, wskazać należy, że dotyczą one konkretnych, indywidualnych spraw podatnika. Zostały wydane w określonym stanie faktycznym i w tych sprawach rozstrzygnięcia w nich zawarte są wiążące. Nie mogą one zatem przesądzać o niniejszym rozstrzygnięciu. Natomiast organy podatkowe mimo, że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkują się wydanymi rozstrzygnięciami sądów i innych organów podatkowych, to nie mają możliwości zastosowania ich wprost, z tego powodu, że nie stanowią materialnego prawa podatkowego.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

‒Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosują się Państwo do interpretacji.

‒Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1)z zastosowaniem art. 119a;

2)w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3)z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

‒Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Pan AZ(Zainteresowany będący stroną postępowania – art. 14r § 2 Ordynacji podatkowej) ma prawo wnieść skargę na tę interpretację indywidualną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…), ul. (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259, dalej jako: „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

‒w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

‒w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 2651.).